上訴人（原審被告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：趙樺，北京市鑫義律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張見(jiàn)秋，北京市鑫義律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：吳淑玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：趙錦華，北京雙冠律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某因與被上訴人吳淑玲民間借貸糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初37612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

于某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審，或者改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2.判令被上訴人承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、上訴人提供的證據(jù)足以認(rèn)定上訴人與被上訴人之子張偉之間系合伙經(jīng)營(yíng)對(duì)外放貸業(yè)務(wù)的關(guān)系，雙方的資金往來(lái)明顯不符合一般的正常的民間借貸行為。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；二、上訴人于某某提供的被上訴人吳淑玲之子張偉的銀行流水，可以反映出至少存在19筆以張偉賬戶作為出借賬戶，并且以張偉作為出借人對(duì)外放貸的業(yè)務(wù)。一審法院對(duì)此不加任何審查，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、在雙方合伙經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)過(guò)程中，張偉還存在使用合作賬戶內(nèi)的共同資金私自對(duì)外放貸，私自提取現(xiàn)金，私自給自己其它賬戶及被上訴人吳淑玲轉(zhuǎn)賬的情形。四、一審中吳淑玲作為原告的主體身份不適格，無(wú)權(quán)向上訴人于某某主張權(quán)利。五、即使法院最終認(rèn)定上訴人與被上訴人形成了民間借貸的法律關(guān)系，被上訴人也無(wú)權(quán)向上訴人主張利息。

吳淑玲辯稱：同意一審判決，不同意上訴人于某某的上訴請(qǐng)求與理由。

吳淑玲向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令于某某償還借款100萬(wàn)元并支付自2019年10月18日起按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日的利息；2.判令于某某支付律師費(fèi)10萬(wàn)元。

根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，該院認(rèn)定事實(shí)如下：

2019年1月18日，于某某作為借款人（甲方）與吳淑玲作為出借人（乙方）簽訂《借款合同》，約定借款金額100萬(wàn)元，借款期限自2019年1月18日至2020年1月17日，借款用途為個(gè)人經(jīng)營(yíng)，月利率1.2%，甲方按月付息，到期歸還本金。甲方未按合同約定歸還借款本、息的，甲方對(duì)逾期借款從逾期之日起按每日0.3%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期還款利息，直至本息清償為止。2019年1月18日，吳淑玲向于某某轉(zhuǎn)賬208萬(wàn)元。

吳淑玲提交與于某某的微信聊天記錄、于某某與張偉的微信聊天記錄，證明吳淑玲向于某某催要借款及于某某認(rèn)可借款的事實(shí)。吳淑玲與于某某的聊天記錄顯示，吳淑玲發(fā)“小于你什么情況啊……你跟張偉說(shuō)利息少一點(diǎn)在給你點(diǎn)時(shí)間，先打回二佰萬(wàn)剩下的錢(qián)二年之內(nèi)還清張偉也同意了，可到現(xiàn)在一分錢(qián)也沒(méi)有見(jiàn)到你什么意思你說(shuō)說(shuō)……”于某某回復(fù)“沒(méi)問(wèn)題阿姨，我跟張偉說(shuō)好了，昨天特別晚才回去的，剛醒”……吳淑玲發(fā)“行沒(méi)問(wèn)題就好，你就把錢(qián)打在我給你發(fā)的那張卡上，順便有時(shí)間過(guò)來(lái)把那到期的合同簽一下。”于某某回復(fù)“好的，阿姨。謝謝您”。張偉與于某某的聊天記錄顯示，于某某向張偉發(fā)語(yǔ)音，轉(zhuǎn)換為文字的內(nèi)容為“你回去把寫(xiě)一下這個(gè)離職，這個(gè)申請(qǐng)書(shū)寫(xiě)好之后，就是大概寫(xiě)一寫(xiě)就，沒(méi)有要求……”、張偉發(fā)“我想知道我們的840萬(wàn)最后你能給我么？”“早知道當(dāng)初真不應(yīng)該租房子找個(gè)便宜的一年還能省不少”，于某某回復(fù)“能還”。

吳淑玲稱于某某于2019年2月15日至10月25日期間每月向張偉支付本案借款利息1.2萬(wàn)元，利息支付至2019年10月17日，具體為2019年2月15日轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元、3月15日轉(zhuǎn)賬8.9萬(wàn)元、4月18日轉(zhuǎn)賬8.9萬(wàn)元、5月15日轉(zhuǎn)賬9.1萬(wàn)元、6月16日轉(zhuǎn)賬9.1萬(wàn)元、7月15日轉(zhuǎn)賬8.74萬(wàn)元、8月15日轉(zhuǎn)賬11.94萬(wàn)元、9月15日轉(zhuǎn)賬11.94萬(wàn)元、10月15日轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元、10月25日支付6.94萬(wàn)元。于某某認(rèn)可向張偉轉(zhuǎn)賬的事實(shí)，但稱轉(zhuǎn)賬并非利息，系與張偉合作期間張偉的收益及車馬費(fèi)等。

為證明律師費(fèi)用，吳淑玲提交了委托合同以及金額為10萬(wàn)元的律師費(fèi)發(fā)票。

于某某為證明其與吳淑玲并非民間借貸關(guān)系，與張偉合作經(jīng)營(yíng)對(duì)外放貸業(yè)務(wù)的事實(shí)，提交了以下證據(jù)：

1.于某某及其愛(ài)人張迪，張偉的銀行流水，證明雙方資金往來(lái)頻繁且數(shù)量較大，其與張偉之間系合作經(jīng)營(yíng)對(duì)外放貸業(yè)務(wù)，并提出與吳淑玲存在五個(gè)民間借貸案件，另案300萬(wàn)元的款項(xiàng)系吳淑玲于2019年1月4日轉(zhuǎn)賬，于某某于2019年1月6日轉(zhuǎn)給張偉110萬(wàn)元，后張偉將210萬(wàn)元出借給韓淑清，2019年1月7日于某某將150萬(wàn)元轉(zhuǎn)給張偉，同日張偉出借給林愛(ài)蓮，當(dāng)日林愛(ài)蓮還款150萬(wàn)元。

2.張偉、于某某的名片、中萬(wàn)金控（北京）金融服務(wù)外包有限公司的企業(yè)信息，證明與張偉系合作關(guān)系，張偉在中萬(wàn)金控（北京）金融服務(wù)外包有限公司任權(quán)證部經(jīng)理；中萬(wàn)金控（北京）金融服務(wù)外包有限公司法定代表人孫某，也系對(duì)外放貸成員之一，2018年11月29日張偉的賬戶內(nèi)收到孫某轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元，張偉的賬戶實(shí)際當(dāng)做資金池使用。

3.于某某與張偉的微信聊天記錄，證明與張偉共同對(duì)外放貸。

4.于某某與案外人的借款合同，證明與客戶簽訂的借款合同與吳淑玲簽訂合同的格式是一樣的，與吳淑玲簽訂借款合同并非本意。

5.錄像，證明于某某與張偉共同去了解借款人情況，二人共同經(jīng)營(yíng)對(duì)外放貸業(yè)務(wù)。

吳淑玲認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性，并提出2018年11月12日張偉向于某某轉(zhuǎn)賬1元，是張偉到于某某所在公司工作，于某某讓張偉測(cè)試銀行卡能否使用，此后張偉即將該卡交由公司使用；不認(rèn)可證據(jù)2中的名片，認(rèn)可企業(yè)信息，提出并未在中萬(wàn)金控（北京）金融服務(wù)外包有限公司擔(dān)任權(quán)證部經(jīng)理職務(wù)；認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)性，但提出記錄不完整；對(duì)證據(jù)4提出真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不認(rèn)可。

該院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為吳淑玲與于某某之間是否存在民間借貸關(guān)系。本案中，吳淑玲提供了與于某某簽訂的借款合同書(shū)，合同書(shū)明確載明了借款金額、借款期限、利息標(biāo)準(zhǔn)、違約責(zé)任等，且吳淑玲也按約提供了借款，故現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定雙方之間存在民間借貸關(guān)系。于某某否認(rèn)雙方之間存在借貸關(guān)系，并主張涉案款項(xiàng)系張偉與其合作對(duì)外放貸的投資款，但所提供證據(jù)僅能證明與張偉之間存在資金往來(lái)以及與張偉之間可能存在對(duì)外放貸的事實(shí)，不能證明吳淑玲向于某某轉(zhuǎn)賬的涉案款項(xiàng)系張偉與其合作的投資款，且于某某主張的通過(guò)簽訂借款合同的形式追加投資與常理不符，與吳淑玲在本案中提交的微信聊天記錄載明的內(nèi)容也不符，故該院不予采納。現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明于某某已償還借款本息，故該院對(duì)吳淑玲要求償還借款本金并支付利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于律師費(fèi)，有合同依據(jù)，但吳淑玲主張過(guò)高，該院酌情予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：一、于某某于判決生效后七日內(nèi)償還吳淑玲借款本金100萬(wàn)元并支付自2019年10月18日起按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際償還之日的利息；二、于某某于判決生效后七日內(nèi)支付吳淑玲律師費(fèi)5萬(wàn)元；三、駁回吳淑玲的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，上訴人于某某向本院提交如下證據(jù)：1.墊資收益表，證明張偉在收益表上以審核人的身份簽字，客戶經(jīng)理?xiàng)钅车奶岢捎蓮垈徍瞬l(fā)放，張偉與于某某并非借貸關(guān)系，張偉也不是于某某的員工，雙方實(shí)為合伙經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)；2.微信轉(zhuǎn)賬電子憑證（電子版打印件），證明張偉與于某某并非借貸關(guān)系，雙方實(shí)為合伙經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)；3.微信截圖和借款合同照片，證明五份借款協(xié)議在簽訂時(shí)，出借人處均系空白，雙方并非借貸關(guān)系，是合伙經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)，借款協(xié)議僅作為張偉入資的憑證。被上訴人吳淑玲認(rèn)為上述三份證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)、關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認(rèn)可。

二審中，上訴人于某某向本院申請(qǐng)證人楊某、孫某出庭作證，用以證明于某某與張偉系同一團(tuán)隊(duì)的成員，孫某是公司法人，他們均知曉公司所有業(yè)務(wù)。被上訴人吳淑玲認(rèn)為上述證人證言不屬于二審的新證據(jù)，他們均不認(rèn)識(shí)吳淑玲，對(duì)于于某某與吳淑玲的法律關(guān)系不知情，且上述兩位證人的陳述一致，不具有可信性。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

總結(jié)各方訴辯意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：于某某與吳淑玲之間是否存在借貸關(guān)系。于某某主張其與吳淑玲之間不存在借貸關(guān)系，涉案款項(xiàng)系張偉與其合作對(duì)外放貸的投資款。對(duì)此，本案中，于某某作為借款人與吳淑玲作為出借人簽訂了《借款合同》，合同明確記載于某某向吳淑玲借款100萬(wàn)，并約定了借款期限、利率等內(nèi)容，且被上訴人吳淑玲亦按照合同約定，向于某某履行了支付借款的義務(wù)，故一審法院認(rèn)定于某某與吳淑玲之間構(gòu)成借貸關(guān)系，并判令于某某償還相應(yīng)的借款本金并無(wú)不當(dāng)。上訴人于某某主張涉案款項(xiàng)系張偉作為出借人對(duì)外放貸的業(yè)務(wù)，但其未提交充分證明涉案款項(xiàng)系張偉與其合作的投資款，故對(duì)其此項(xiàng)主張不予采信。關(guān)于上訴人于某某主張其不應(yīng)支付利息一節(jié)，于某某與吳淑玲簽訂的《借款合同》對(duì)月利率以及逾期利率均進(jìn)行了約定，一審法院根據(jù)法律規(guī)定以及已查明的事實(shí)，認(rèn)定了利息標(biāo)準(zhǔn)，并判令于某某支付相應(yīng)的利息并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人于某某主張吳淑玲作為張偉的母親知曉款項(xiàng)系于某某與張偉合伙經(jīng)營(yíng)對(duì)外放貸業(yè)務(wù)，仍然提供借款，合同應(yīng)屬無(wú)效，對(duì)此，于某某未提交充分證據(jù)證明被上訴人吳淑玲知曉相關(guān)事宜，且吳淑玲對(duì)此亦不予認(rèn)可。故上訴人于某某的此項(xiàng)上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，于某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，依法判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)13800元，由于某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　高　貴

審 判 員　　張清波

審 判 員　　鄧青菁

二〇二一年四月十六日

法官助理　　郭　瑩

書(shū) 記 員　　張　朋