上訴人（原審原告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河南省杞縣。

委托訴訟代理人：王龍海，北京市京軒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省宣恩縣。

委托訴訟代理人：胡大銀，北京中首律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某因與被上訴人杜某民間借貸糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初26177號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周某某上訴請求：1、依法撤銷（2019）京0113民初26177號判決，改判支持周某某的訴訟主張，由杜某償還周某某借款本金2080000元并支付周某某自起訴之日起至杜某實(shí)際還款之日，資金占用期間的利息。2、依法判決一審、二審訴訟費(fèi)用由杜某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院對周某某與第三人張某的關(guān)系認(rèn)定錯誤。1、張某是周某某借款給杜某的中間人，并不存在所謂合伙人的問題，也不是負(fù)有連帶權(quán)利義務(wù)的共同體。杜某給周某某的轉(zhuǎn)款標(biāo)注有“周某某款”的都是指杜某支付給張某的與周某某借款有關(guān)的好處費(fèi)。一審認(rèn)為張某向杜某收付款的行為產(chǎn)生的法律效果給予周某某完全沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、杜某和張某之間存在獨(dú)立的法律關(guān)系，與周某某無關(guān)。3、張某作為證人已經(jīng)出庭說明了和周某某及杜某的關(guān)系。張某曾經(jīng)也借款20萬元給杜某，二者存在借貸關(guān)系，另外，杜某給張某的轉(zhuǎn)賬都是好處費(fèi)；張某對《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》不知情，從來沒有聽說過20萬股權(quán)抵225萬元債務(wù)的事情。張某不同意用股權(quán)來抵杜某對周某某的債務(wù)。二、一審法院對《股權(quán)贈與協(xié)議》和《股權(quán)代持協(xié)議》的效力認(rèn)定錯誤。（一）《股權(quán)贈與協(xié)議》沒有成立，也沒有生效。1、《股權(quán)贈與協(xié)議》只有杜某的簽字并沒有瑞潤（北京）航空投資發(fā)展有限公司（以下簡稱瑞潤公司）的蓋章確認(rèn)，上述協(xié)議并未成立；2、依照《贈與協(xié)議》第十條的約定，“本協(xié)議經(jīng)本公司（注：瑞潤公司）全體股東及斯邁爾航空地面服務(wù)股份有限公司（以下簡稱斯邁爾公司）股東會、董事會通過后方能生效”，杜某未能提交有效的證據(jù)證明決議生效條件成就。3、杜某操縱瑞潤公司贈與張某20萬股斯邁爾公司股權(quán)的行為存在著嚴(yán)重的欺詐行為。從北京市高院做出的相關(guān)判決可以看出，斯邁爾公司的股權(quán)價值被杜某嚴(yán)重夸大，上述股權(quán)贈與名義上用于抵扣225萬元嚴(yán)重不相符，贈與協(xié)議涉及的贈與股權(quán)價值被嚴(yán)重高估。4、《瑞潤公司的情況說明》如果是對股權(quán)贈與協(xié)議的追認(rèn)，時間已經(jīng)是2019年，斯邁爾公司早就倒閉停業(yè)，追認(rèn)所確認(rèn)的20萬股斯邁爾股權(quán)已經(jīng)沒有任何價值。綜上所述，《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》中提到的《股權(quán)贈與協(xié)議》存在過，但該協(xié)議未生效，也沒有履行，張某至今沒有得到股權(quán)贈與協(xié)議約定的贈與股權(quán)。（二）《股權(quán)代持協(xié)議》是無效的。在《股權(quán)贈與協(xié)議》沒有生效的情況下，《股權(quán)代持協(xié)議》當(dāng)然也是無效的。因為股權(quán)代持協(xié)議的前提是《股權(quán)贈與協(xié)議》生效，否則就不存在所謂的代持問題。一審法院以《股權(quán)代持協(xié)議》的簽訂來反推《股權(quán)贈與協(xié)議》的生效顯然缺少事實(shí)和法律依據(jù)。三、一審法院對《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》是否生效及是否達(dá)到雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的法律效果認(rèn)定錯誤。1、該《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》不是周某某的真實(shí)意思表示，是杜某脅迫周某某，周某某出于想盡快收回資金的想法被迫同意簽字。另外，此協(xié)議的簽訂時間為2016年1月25日，不是2016年1月28日。2、該《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》雖然雙方簽署，但因協(xié)議履行的前提條件未被履行，條件未成就，從而使得該協(xié)議并未生效。按照《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》第1條的約定，甲乙雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的前提是“上述款項杜某以現(xiàn)金方式、北京市海淀區(qū)碧桐園XX室房屋轉(zhuǎn)讓方式、張某股權(quán)贈與協(xié)議20萬股權(quán)作價225萬元三種方式還清”。但杜某“以現(xiàn)金方式、北京市海淀區(qū)碧桐園XX室房屋轉(zhuǎn)讓方式”還清的只是杜某借周某某的第一筆借款250萬元，與本案涉案的208萬元借款沒有任何關(guān)系。而“張某股權(quán)贈與協(xié)議20萬股權(quán)作價225萬元”在簽訂《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》前及到目前根本就沒有實(shí)現(xiàn)，張某并沒有得到瑞潤公司（杜某）持有的斯邁爾公司的20萬元股權(quán)。股權(quán)贈與協(xié)議既沒有生效，也沒有履行。截止目前，張某并未取得該股權(quán)，也就意味著“張某股權(quán)贈與協(xié)議20萬股權(quán)作價225萬元”并未成就。即周某某和杜某的債權(quán)債務(wù)并未消滅。四、杜某未償還借款事實(shí)清楚、證據(jù)充分，周某某和杜某之間共計發(fā)生過兩次借貸關(guān)系，第一次借款已經(jīng)結(jié)清，第二筆借款即本案涉案借款至今未償還。杜某妄圖混淆這兩次借貸關(guān)系，從而達(dá)到逃避債務(wù)的目的。杜某在一審和二審過程中自始至終沒有向法院說清楚到底如何完成對周某某涉案借款208萬元的償還。在二審的過程中，杜某主張已經(jīng)償還周某某208萬元，但自始至終沒有說明是通過什么方式償還的，從而也說明杜某對和張某之間的股權(quán)贈與行為也是不認(rèn)可的，杜某欠周某某的208萬元債務(wù)依然存在。208萬元的原始借條依然在周某某手中，如果債務(wù)已經(jīng)償還完畢，借條應(yīng)由杜某收回。綜上所述，一審判決存在認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤的嚴(yán)重問題。按照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，周某某向法院提起上訴，請求依法撤銷一審判決，維護(hù)周某某的合法權(quán)益。

杜某辯稱，同意一審判決，不同意周某某的上訴請求，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求予以維持。周某某的上訴理由一審已經(jīng)反復(fù)提到，一審判決書也已經(jīng)進(jìn)行了回應(yīng)，周某某的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審維持原判。1.關(guān)于張某和周某某關(guān)系問題，從周某某簽署的協(xié)議明確將張某的關(guān)系寫明是合伙關(guān)系；另外，杜某向張某匯款都備注了款項性質(zhì)，張某和周某某合伙關(guān)系是顯而易見的；周某某提到杜某給張某的匯款是好處費(fèi)，明顯與常理不符，杜某如果除了支付高額利息還支付了服務(wù)費(fèi)這是周某某將高額利息拆分形成的；如果真是給張某的好處費(fèi)，付款的時候也不會備注給周某某款項，現(xiàn)有證據(jù)均足以證明張某和周某某的合作關(guān)系；2.關(guān)于股權(quán)贈與協(xié)議的法律效力問題，杜某是瑞潤公司的控股東，當(dāng)時的法人是杜某的父親，瑞潤公司當(dāng)天簽署的《股權(quán)代持協(xié)議》中也蓋章了，也對杜某的代理行為進(jìn)行了追認(rèn)，因為協(xié)議是有效的，并且已經(jīng)履行了；3.關(guān)于債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議效力的問題，該協(xié)議是雙方友好協(xié)商并簽署確認(rèn)的，至今也是合法有效的，明確約定了雙方之間的債權(quán)債務(wù)以及終止的情況，在合法有效的情況下，周某某無權(quán)要求杜某還款。

周某某向一審法院提出訴訟請求：1.杜某償還周某某借款本金208萬元并支付利息（以208萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算，自2017年12月7日起至實(shí)際給付之日止）；2.訴訟費(fèi)用由杜某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月14日，周某某、杜某雙方簽訂《借款合同》并進(jìn)行了公證[公證書為（2014）京中信內(nèi)民證字XXXX號]，約定杜某向周某某借款250萬元。2014年7月14日，周某某轉(zhuǎn)賬杜某50萬元；2014年7月23日周某某轉(zhuǎn)賬杜某200萬元（分2筆轉(zhuǎn)賬、每筆各100萬元）。故，截至2014年7月23日，周某某共計轉(zhuǎn)賬杜某250萬元。

2014年8月1日，杜某轉(zhuǎn)賬周某某100萬元（分5筆轉(zhuǎn)賬，每筆款項分別為10萬元、20萬元、20萬元、20萬元、20萬元、10萬元）；2014年8月4日，杜某轉(zhuǎn)賬周某某50萬元（分3筆轉(zhuǎn)賬，每筆款項分別為20萬元、10萬元、20萬元）。故，截至2014年8月4日，杜某共計轉(zhuǎn)賬周某某150萬元。

2014年9月1日，周某某轉(zhuǎn)賬杜某80萬元。周某某稱此80萬元系杜某突然提出的借款，雙方就該筆款項未簽訂書面借款協(xié)議或借條。杜某在本案審理中對此予以認(rèn)可。

2014年9月6日，周某某轉(zhuǎn)賬杜某200萬元。周某某提交落款日期為2014年9月5日的《收條》一張，內(nèi)容為：“今收到周某某借款貳佰零捌萬元整（2080000），有爭議，到順義法院起訴。杜某。2014.9.5”，證明杜某在2014年9月5日再次向其借款，其于當(dāng)天給付杜某現(xiàn)金8萬元，杜某出具了《收條》后，其于次日以銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)賬杜某200萬元。周某某稱《收條》中除了“有爭議，到順義法院起訴”為其本人書寫外，其余部分均為杜某所寫，因杜某至今未償還該筆208萬元借款本息，故周某某向法院提出本案訴訟。杜某否認(rèn)《收條》真實(shí)性、否認(rèn)收到周某某所稱的8萬元現(xiàn)金，僅認(rèn)可尾部“杜某”二字系其本人所寫、認(rèn)可2014年9月6日周某某轉(zhuǎn)賬的200萬元系借款，但以其辯稱意見稱已經(jīng)全部清償完畢。

2015年5月8日，周某某（乙方）、杜某（甲方）簽訂《還款協(xié)議》，載明：“鑒于2014年7月14日甲方與乙方簽訂的《借款合同》（合同編號2014京中信內(nèi)民證字XXX號）合同約定由甲方向乙方借款人民幣250萬元（貳百伍拾萬元整）用于公司經(jīng)營。截止本還款協(xié)議簽訂之日，甲方已經(jīng)向乙方支付了截止到2015年5月份借款服務(wù)費(fèi)費(fèi)用以及部分本金、利息150萬元（壹佰伍拾萬元整)，為明確今后雙方的債券債務(wù)關(guān)系，甲乙雙方在此確認(rèn)，除甲方應(yīng)按本還款協(xié)議的約定向乙方支付本金、利息以及違約金共計230萬元（貳百叁拾萬元整)，雙方相互無其他應(yīng)付款項或需承擔(dān)相關(guān)合同項下的民事責(zé)任和義務(wù)。雙方對上述事實(shí)均予以確認(rèn)，并無異議。給予以上說述，甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商，就甲方向乙方分期償還全部借款余款事項達(dá)成如下協(xié)議。第一條甲乙雙方經(jīng)協(xié)商同意如下分期付款方式以及分期付款金額。1、自本合同簽訂當(dāng)日，由甲方向乙方支付第一筆借款部分余款叁拾萬元整。2、于2015年5月30日前支付乙方余款伍拾萬元整。3、于2015年7月30日前向乙方支付全部剩余款項……”

2015年5月8日的《還款協(xié)議》簽訂后，杜某分別于2015年5月21日、2015年5月25日、2015年5月27日、2015年6月1日、2015年8月13日、2015年8月18日、2015年8月24日、2015年8月31日、2015年9月1日轉(zhuǎn)賬周某某5萬元、5萬元、5萬元、10萬元、5萬元、5萬元、5萬元、20萬元、20萬元，共計80萬元。

以上，雙方在本案中一致確認(rèn)：周某某共計直接轉(zhuǎn)賬杜某530萬元借款本金、杜某共計直接轉(zhuǎn)賬周某某230萬元用于還款（杜某稱不清楚款項性質(zhì)為本金還是利息）。

2016年1月25日，周某某（甲方、出借方）、杜某（乙方、借款方）簽訂《債務(wù)中止協(xié)議》，載明：“鑒于2014年7月14日甲乙雙方簽訂《借款合同》（合同編號2014京中信內(nèi)民證字XXXX號）以及2015年5月8日簽訂的《還款協(xié)議》，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商一致，達(dá)成如下債務(wù)中止協(xié)議，以資共同遵守。一、雙方確認(rèn)：1、乙方至今尚欠甲方本金、利息、違約金共計150萬元人民幣。2、乙方同意將自己名下的坐落于北京海淀區(qū)碧桐園XX號房屋轉(zhuǎn)讓給甲方，用于償還沖抵甲方債務(wù)……三、雙方簽訂此協(xié)議當(dāng)日起，甲、乙雙方所簽訂《借款合同》《還款協(xié)議》及本協(xié)議約定的乙方還款義務(wù)中止，雙方再無其他民事糾紛……”同日，雙方就轉(zhuǎn)讓北京海淀區(qū)碧桐園XX號房屋的具體事宜簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。雙方一致確認(rèn)北京海淀區(qū)碧桐園XX號房屋在《債務(wù)中止協(xié)議》簽訂后過戶至周某某名下、一致確認(rèn)該房屋作價150萬元。

在本案2020年12月2日進(jìn)行的庭前質(zhì)證中，周某某稱2015年5月8日的《還款協(xié)議》與2016年1月25日的《債務(wù)中止協(xié)議》針對的借款是2014年7月14日轉(zhuǎn)賬的50萬元、2014年7月23日轉(zhuǎn)賬的200萬元及2014年9月1日轉(zhuǎn)賬杜某的80萬元，共計330萬元；杜某以2014年8月1日轉(zhuǎn)賬周某某的100萬元、2014年8月4日轉(zhuǎn)賬周某某的50萬元，以及2015年5月21日至2015年9月1日期間轉(zhuǎn)賬周某某的80萬元，加之北京海淀區(qū)碧桐園XX號房屋作價150萬元，共計380萬元償還周某某于2014年9月1日（含）前出借給杜某的330萬元借款的全部本金、利息、違約金。對此，杜某先是認(rèn)可2015年5月8日的《還款協(xié)議》指向的借款是發(fā)生于2014年9月1日（含）前出借給杜某的330萬元，認(rèn)可截至《還款協(xié)議》簽訂時，330萬元本金產(chǎn)生的利息、違約金是50萬元，認(rèn)可《還款協(xié)議》中“甲方已經(jīng)向乙方支付了截止到2015年5月份借款服務(wù)費(fèi)費(fèi)用以及部分本金、利息150萬元”是指杜某在2014年8月1日及2014年8月4日分別轉(zhuǎn)賬周某某的100萬元、50萬元，認(rèn)可其于2015年5月21日至2015年9月1日期間轉(zhuǎn)賬周某某的80萬元系用于履行《還款協(xié)議》約定的部分還款義務(wù)。后杜某當(dāng)庭變更意見稱不清楚《還款協(xié)議》指向的借款本金是否包括周某某2014年9月1日轉(zhuǎn)賬杜某的80萬元，后再一次當(dāng)庭變更意見稱《還款協(xié)議》與《債務(wù)中止協(xié)議》指向的是雙方之間全部550萬元借款。

在本案審理中，周某某以上述證據(jù)及陳述主張《還款協(xié)議》與《債務(wù)中止協(xié)議》系雙方對于截至2014年9月1日（含）前周某某轉(zhuǎn)賬給杜某的330萬元借款的清償，并不包括本案其主張的208萬元借款本金。

在（2017）京0113民初22923號案件、（2019）京03民終8587號案件及本案中，杜某均稱周某某與案外人張某系合伙人關(guān)系，周某某、杜某之間的借款本金系550萬元，除了上述530萬元系周某某直接轉(zhuǎn)賬杜某外，另有20萬元借款本金系周某某授權(quán)張某轉(zhuǎn)賬杜某。杜某除了上述向周某某賬戶直接還款、將北京海淀區(qū)碧桐園XX號房屋作價150萬元轉(zhuǎn)讓給周某某外，還向周某某合伙人張某轉(zhuǎn)賬117.5萬元、以及用斯邁爾公司20萬股股權(quán)折抵225萬元用于償還上述550萬元借款本息。就此，杜某提交以下證據(jù)：

1.銀行流水、業(yè)務(wù)回單、支付寶交易明細(xì)，證明其于2014年7月23日至2015年5月14日期間共計向張某直接轉(zhuǎn)賬117.5萬元。其中之一，備注為“支付周某某款”“匯周某某款”“付周某某利息”“周某某款”的轉(zhuǎn)賬分別是：2014年7月23日招商銀行轉(zhuǎn)賬13.3萬元、2014年9月7日招商銀行轉(zhuǎn)賬8萬元、2014年9月22日支付寶轉(zhuǎn)賬4萬元、2014年10月16日招商銀行轉(zhuǎn)賬11.2萬元、2014年11月18日招商銀行轉(zhuǎn)賬10萬元（付周某某利息）、2014年12月18日支付寶轉(zhuǎn)賬2萬元、2015年2月3日招商銀行轉(zhuǎn)賬30萬元、2015年2月5日招商銀行轉(zhuǎn)賬30萬元、2015年2月14日支付寶轉(zhuǎn)賬0.5萬元、2015年5月14日支付寶轉(zhuǎn)賬3萬元，共計112萬元（其中備注為“付周某某利息”的轉(zhuǎn)賬為10萬元）。之二，未備注“周某某”等字樣的轉(zhuǎn)賬分別是：2014年8月19日工商銀行轉(zhuǎn)賬5萬元、2014年10月20日招商銀行轉(zhuǎn)賬0.5萬元，共計5.5萬元。

2.張某（甲方、委托方）、瑞潤公司（乙方、受讓方）簽訂的落款日期為2015年4月15日的《股權(quán)代持協(xié)議》，載明：“1、甲方自愿委托乙方作為贈予自己對斯邁爾公司股權(quán)的名義持有人，并代為行使股東權(quán)利，乙方愿意接受甲方的委托并代為行使該相關(guān)股東權(quán)利。2、甲方委托乙方代為行使的權(quán)利包括：由乙方以自己的名義將受托行使的代持股權(quán)作為在斯邁爾公司股東登記名冊上具名、在工商登記機(jī)關(guān)予以登記、以股東身份參與相關(guān)活動、代為收取股息或紅利、出席股東會并行使表決權(quán)、以及行使公司法與斯邁爾公司章程授予股東的其他權(quán)利……4、乙方為了甲方的利息，有權(quán)轉(zhuǎn)委托，有權(quán)在條件具備時，將相關(guān)股東權(quán)益轉(zhuǎn)移到自己或其他的任何第三人名下。但乙方對其所持有的代持股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、不得實(shí)施任何可能損害甲方利益的行為……7、因甲方與周某某為合伙人，為獲得該代持股權(quán)，周某某同意減免與杜某之間的債務(wù)共計225萬元，甲方同意無論該代持股權(quán)收益是否能覆蓋與杜某的債務(wù)，都不能因此而撤銷對杜某債權(quán)的減免，甲方與周某某因股權(quán)贈與代持事項發(fā)生任何風(fēng)險，均認(rèn)可對杜某債務(wù)抵扣。周某某與杜某簽訂完債務(wù)終止協(xié)議代表周某某與甲方對乙方代持贈與協(xié)議的認(rèn)可。8、甲方對有關(guān)斯邁爾公司經(jīng)營狀況、財務(wù)狀況、市場狀況、債務(wù)狀況、法院訴訟等相關(guān)情況完全知曉。該代持股權(quán)產(chǎn)生的一切損失均自行承擔(dān)，與乙方無關(guān)。斯邁爾公司相關(guān)經(jīng)營狀況以及目前財務(wù)狀況，甲方可以向斯邁爾公司推薦券商（華融證券）了解。聯(lián)系人：付玉龍。電話：189XX****XX。9、甲方對股權(quán)代持風(fēng)險已經(jīng)完全了解，并承諾無論代持股權(quán)目標(biāo)公司是否掛牌上市成功，都不會要求撤銷或者認(rèn)定該代持合同無效，對該代持股權(quán)產(chǎn)生的一切損失均由本人自行承擔(dān)?！痹摗豆蓹?quán)代持協(xié)議》尾部甲方處有張某的簽名，乙方有瑞潤公司的蓋章。

3.周某某（甲方、出借方）、杜某（乙方、借款方）簽訂的落款日期為2016年1月28日的《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》，載明：“鑒于2014年7月14日甲乙雙方簽訂的《借款合同》，2015年4月15日與張某簽訂的《股權(quán)贈與協(xié)議》，2015年5月8日簽訂《還款協(xié)議》，2016年1月25日簽訂的《債務(wù)中止協(xié)議》，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)議一致，就未完善部分達(dá)成如下協(xié)議，以資共同遵守。1、甲方于2014年7月14日給乙方匯款50萬元，2014年7月23日匯款兩筆共200萬，2014年9月1日匯款的80萬，2014年10月20日授權(quán)張某匯款的20萬，2014年9月6日匯款200萬，以上金額合計為550萬元。該款項杜某以現(xiàn)金方式、北京海淀區(qū)碧桐園XX號房屋轉(zhuǎn)讓方式、張某股權(quán)贈與協(xié)議20萬股權(quán)作價225萬三種方式全部還清。自該協(xié)議簽訂之日起，甲乙雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，除此之外雙方簽訂的任何其他融資協(xié)議或單方簽署或出具的收據(jù)、票據(jù)等（如有）均屬無效。雙方承諾相互不再以任何形式追究對方的違約責(zé)任。甲方自愿放棄對以上款項利息請求。2、雙方認(rèn)可張某為周某某的合伙人，股權(quán)贈與產(chǎn)生的收益、三方的債權(quán)債務(wù)、銀行賬目往來，二人均為有效法律文件簽署實(shí)施執(zhí)行人。3、甲方以及甲方合伙人張某如與乙方所在公司發(fā)生任何債務(wù)糾紛均與乙方無關(guān)。4、本協(xié)議一式兩份，于2016年1月28日在北京簽署，具有同等法律效力，由雙方簽章后生效。”該《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》尾部甲方處有“周某某”簽名、乙方處有“杜某”簽名。

對于上述三項證據(jù)，周某某對銀行流水、業(yè)務(wù)回單、支付寶交易明細(xì)認(rèn)可真實(shí)性，但從始至終否認(rèn)周某某與張某系合伙人，稱該款項系杜某支付給張某的好處費(fèi)，與周某某無關(guān)。對落款日期為2015年4月15日的《股權(quán)代持協(xié)議》，周某某稱其與張某均不知情，稱該協(xié)議的前提是張某取得斯邁爾公司股權(quán)，才存在由瑞潤公司代持的問題。但《股權(quán)贈與協(xié)議》沒有成立也沒有生效，故張某未取得股權(quán)，也就不存在代持問題。對于落款日期為2016年1月28日的《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》，周某某在（2017）京0113民初22923號案件中的意見是不認(rèn)可真實(shí)性及證明目的，在本案2020年12月2日的庭前質(zhì)證中，周某某稱《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》《債務(wù)中止協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》均系杜某提供，均簽訂于2016年1月25日，因杜某當(dāng)時稱不簽《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》就不簽《補(bǔ)充協(xié)議》，其出于盡快收回借款、挽回?fù)p失的考慮，就在《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》上簽字，但在認(rèn)可《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》有效的情況下稱該協(xié)議并非其真實(shí)意思表示。周某某就其在（2017）京0113民初22923號案件的上述主張，提交以下證據(jù)為證：

1.瑞潤公司（甲方）、張某（乙方）簽訂于2015年4月15日的《股權(quán)贈與協(xié)議》，載明：“甲乙雙方就乙方受讓甲方持有的斯邁爾公司部分股份事宜進(jìn)行友好協(xié)商，并達(dá)成如下協(xié)議：第一條股份贈與。甲方同意按本協(xié)議約定條件，將其在本協(xié)議簽署之時合法持有的斯邁爾公司二十萬股股份贈與給乙方。第二條乙方同意接受甲方贈與的斯邁爾公司二十萬股股份……第五條本協(xié)議簽署之日起至股權(quán)變更登記期間，本協(xié)議項下股權(quán)歸甲方所有，對應(yīng)股權(quán)的表決權(quán)等股東權(quán)利由甲方享有。第六條甲方向乙方的如下陳述與保證為乙方履行義務(wù)的先決條件：甲方為上述轉(zhuǎn)讓股份的唯一合法擁有者，在本協(xié)議簽訂之日至完成過戶期間該轉(zhuǎn)讓股權(quán)無任何權(quán)利質(zhì)押及其他第三者權(quán)利限制。第七條甲方的義務(wù)1、向斯邁爾公司股東會、董事會合法披露本協(xié)議股份贈與的內(nèi)容。2、本協(xié)議規(guī)定的由甲方向乙方提供為完成本次贈與所需要的應(yīng)由甲方提供的各種資料和文件。3、根據(jù)《公司法》和目標(biāo)公司《章程》及有關(guān)法律及時依法自行或提交目標(biāo)公司股東會履行的其他義務(wù)……第十條本協(xié)議經(jīng)本公司全體股東及斯邁爾公司股東會、董事會通過方能生效……第十二條本協(xié)議經(jīng)甲、乙雙方簽字或蓋章生效。第十三條其他事項……2、本協(xié)議與本公司股東會決議及斯邁爾公司股東會決議、董事會決議不可分割……”該協(xié)議尾部甲方處僅有“杜某”簽字、乙方處為“張某”簽字。周某某以該協(xié)議尾部無瑞潤公司蓋章為由，主張協(xié)議未生效；稱杜某及瑞潤公司并未按照協(xié)議約定將股權(quán)贈與給張某，故該協(xié)議未履行；張某并未取得該股權(quán)，故不存在作價225萬元的事實(shí)。

2.申請張某作為證人出庭。張某陳述：其與周某某是朋友關(guān)系、杜某經(jīng)由其認(rèn)識周某某；不清楚杜某的還款情況；《股權(quán)贈與協(xié)議》是其與杜某在斯邁爾公司簽訂的，但是不同意杜某贈與的20萬股權(quán)用于抵償杜某對周某某的債務(wù)；《股權(quán)贈與協(xié)議》的贈與主體是瑞潤公司，不是杜某本人，但瑞潤公司并未蓋章，不清楚未蓋章原因；認(rèn)可《股權(quán)代持協(xié)議》尾部的簽字，但簽字的時候沒有看第一頁；沒有見過、也不認(rèn)可《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》，不同意幫助杜某還債；認(rèn)可于2014年10月20日向杜某轉(zhuǎn)賬20萬元，曾經(jīng)借給杜某20萬元，但杜某未償還；杜某于2014年7月23日至2015年5月14日期間向其直接轉(zhuǎn)賬的100余萬元與贈與給其的20萬股股權(quán)均是好處費(fèi)。

在（2017）京0113民初22923號案件中，杜某認(rèn)可2015年4月15日的《股權(quán)贈與協(xié)議》真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，稱杜某系該公司持股90%的控股股東、系該公司實(shí)際控制人，《股權(quán)贈與協(xié)議》經(jīng)由同日簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》已經(jīng)履行完畢，且《股權(quán)代持協(xié)議》有瑞潤公司的蓋章，系對《股權(quán)贈與協(xié)議》的追認(rèn)。對于張某的證言，僅對于張某“認(rèn)可《股權(quán)代持協(xié)議》真實(shí)性”這一部分認(rèn)可，其余均不認(rèn)可。

在（2019）京03民終8587號案件中，杜某提交了瑞潤公司出具的《情況說明》及該公司股東會決議。在本案審理中，杜某提交了斯邁爾公司董事會決議及股東大會決議。杜某以《情況說明》主張瑞潤公司認(rèn)可杜某在《股權(quán)贈與協(xié)議》上簽字系代表該公司的代理行為；以瑞潤公司的股東會決議、斯邁爾公司董事會決議及股東大會決議，主張《股權(quán)贈與協(xié)議》第十條約定的生效要件已經(jīng)具備，故《股權(quán)贈與協(xié)議》成立且有效。該四項證據(jù)具體內(nèi)容如下：

1.落款日期為2019年1月25日的瑞潤公司《情況說明》，載明：“關(guān)于杜某在2015年4月15日代表本公司與張某簽署的《股權(quán)贈與協(xié)議》，在當(dāng)時杜某是本公司的控股股東，本公司認(rèn)可杜某的代理行為；并且在當(dāng)日即2015年4月15日本公司已經(jīng)與張某簽署了《股權(quán)代持協(xié)議》，即《股權(quán)贈與協(xié)議》已實(shí)際履行，張某已實(shí)際取得了斯邁爾公司的股權(quán)。特此說明。”

2.瑞潤公司股東會決議，載明：“會議時間：2015年4月6日。會議地點(diǎn)：公司會議室。會議主持人：杜進(jìn)軒。出席會議的股東：杜某、杜進(jìn)軒、趙英。會議決議內(nèi)容：同意將公司持有斯邁爾公司的20萬股股權(quán)贈與張某，用于抵扣欠款。全體股東簽字：杜某、杜進(jìn)軒、趙英”（簽字處的“杜某、杜進(jìn)軒、趙英”均為手寫）。

3.斯邁爾公司董事會決議，載明：“根據(jù)《中華人民共和國公司法》和斯邁爾航空地面服務(wù)股份有限公司（以下簡稱‘公司’）章程的有關(guān)規(guī)定，公司董事會于2015年3月1日作出如下決議：同意股東瑞潤公司提交的《瑞潤（北京）航空投資管理有限公司和張某的股權(quán)贈與協(xié)議》（簡稱‘股權(quán)贈與計劃’），并提交股東會審議。董事（簽字）：杜某、杜倩、杜進(jìn)軒、曾澤宇、劉崢。2015年月日”（簽字處的“杜某、杜倩、杜進(jìn)軒、曾澤宇、劉崢”均為手寫。落款日期的“5”為手寫，且未填寫具體月、日）。

4.斯邁爾公司股東大會決議，載明：“會議時間：2015年4月13日。會議地點(diǎn)：公司會議室。會議主持人：杜某。出席會議的股東：杜某、瑞潤公司、杜進(jìn)軒、張涵木、杜小茜、杜倩、恒基偉業(yè)投資發(fā)展集團(tuán)有限公司、李勇軍、張麗平、黃淑珍。根據(jù)中華人民共和國《公司法》和公司章程的有關(guān)規(guī)定，斯邁爾公司于2015年4月13日在企業(yè)會議室召開股東會議，出席本次會議的股東所占股份是全體股東百分之六十八以上，所以做出的決議經(jīng)出席會議的公司表決全票通過。決議事項如下：同意瑞潤公司和張某簽署股權(quán)贈與協(xié)議。全體股東簽字：杜小茜、張涵木、杜某、杜進(jìn)軒、杜倩、李勇軍、張麗平、黃淑珍、瑞潤公司、恒基偉業(yè)投資發(fā)展集團(tuán)有限公司”（簽字處的“杜小茜、張涵木、杜某、杜進(jìn)軒、杜倩、李勇軍、張麗平、黃淑珍”均為手寫，瑞潤公司、恒基偉業(yè)投資發(fā)展集團(tuán)有限公司均系加蓋的公章）。

對于上述四項證據(jù)的真實(shí)性、合法性及證明目的，周某某均不予認(rèn)可，并申請對瑞潤公司股東會決議中全體股東的簽字是否是本人簽字進(jìn)行鑒定、對斯邁爾公司董事會決議中全體股東的簽字是否是本人簽字進(jìn)行鑒定、對斯邁爾公司股東大會決議中全體股東的簽字和蓋章是否是本人簽字及公章進(jìn)行鑒定。對于鑒定的比對樣本，周某某稱其無法提供，應(yīng)由杜某提供；杜某稱雙方均有提供樣本的義務(wù)，其盡量找到相應(yīng)樣本，并申請斯邁爾公司股東大會決議中的張涵木到庭陳述情況。

張涵木在2019年12月23日當(dāng)庭陳述稱：杜某系其親小姨；2014年年底至2016年期間系斯邁爾公司股東、該決議上其他簽字人均系該公司股東；杜某在股東會召開之前電話詢問是否同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某，其表示同意；因其在外地，無法參會便授權(quán)杜某參會并代其簽字，并在會議前向杜某郵寄了書面授權(quán)委托書。在法院2020年7月1日進(jìn)行的互聯(lián)網(wǎng)庭審中，杜某認(rèn)可杜進(jìn)軒系杜某之父，但稱其簽字是否是本人所為，需要核實(shí)。周某某在該庭審中表示撤回公章鑒定申請，只要求對除了“杜某”“張涵木”外的其他簽字進(jìn)行鑒定。杜某在該庭審后向法院提交了《情況說明》，稱：1.斯邁爾公司董事會決議中的“杜進(jìn)軒”“杜某”“杜倩”簽名是本人所簽，“曾澤宇”“劉崢”簽名系授權(quán)他人代簽；2.斯邁爾公司股東大會決議中“杜進(jìn)軒”“杜某”“杜倩”“杜小茜”“李勇軍”“黃淑珍”“張麗平”簽名系本人所簽，“張涵木”系授權(quán)他人代簽；3.無法聯(lián)系除張涵木之外的其他人到庭接受詢問。對于鑒定的比對樣本，周某某要求以工商登記檔案中簽名作為比對樣本，杜某以“工商登記檔案中存在代簽字”為由不予同意，因雙方均無法提供符合條件的材料作為比對樣本，北京盛唐司法鑒定所就本案鑒定事宜出具了《終止鑒定告知書》，決定終止本案鑒定工作。

另，雙方均認(rèn)可各自在（2017）京0113民初22923號案件、（2019）京03民終8587號案件中的陳述及書面意見。

上述事實(shí)，有雙方提交的2015年5月8日《還款協(xié)議》，周某某提交的（2014）京中信內(nèi)民證字35510號公證書、2014年9月5日《收條》、銀行流水、2015年4月15日《股權(quán)贈與協(xié)議》，杜某提交的2016年1月25日《債務(wù)中止協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》、銀行流水、業(yè)務(wù)回單、支付寶交易明細(xì)、2015年4月15日《股權(quán)代持協(xié)議》、2016年1月28日《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》、瑞潤公司《情況說明》及該公司股東會決議、斯邁爾公司董事會決議及股東大會決議，北京盛唐司法鑒定所出具的《終止鑒定告知書》，法院調(diào)取的（2017）京0113民初22923號卷宗、（2017）京0113民初22923號卷宗及本案質(zhì)證筆錄、庭審筆錄等在案佐證。

一審法院認(rèn)為，本案有如下三個爭議焦點(diǎn)：1.周某某與張某的關(guān)系；2.2015年4月15日的《股權(quán)贈與協(xié)議》及《股權(quán)代持協(xié)議》的法律效果；3.2016年1月28日的《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》是否達(dá)到“雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”的法律效果。

1.周某某與張某的關(guān)系。張某（甲方、委托方）簽署的2015年4月15日的《股權(quán)代持協(xié)議》第7條明確載明“因甲方與周某某為合伙人，為獲得該代持股權(quán)，周某某同意減免與杜某之間的債務(wù)共計225萬元，甲方同意無論該代持股權(quán)收益是否能覆蓋與杜某的債務(wù)，都不能因此而撤銷對杜某債權(quán)的減免，甲方與周某某因股權(quán)贈與代持事項發(fā)生任何風(fēng)險，均認(rèn)可對杜某債務(wù)抵扣。周某某與杜某簽訂完債務(wù)終止協(xié)議代表周某某與甲方對乙方代持贈與協(xié)議的認(rèn)可。”在周某某（甲方、出借方）與杜某（乙方、借款方）簽訂的落款日期為2016年1月28日的《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》第2條、第3條約定“2、雙方認(rèn)可張某為周某某的合伙人，股權(quán)贈與產(chǎn)生的收益、三方的債權(quán)債務(wù)、銀行賬目往來，二人均為有效法律文件簽署實(shí)施執(zhí)行人。3、甲方以及甲方合伙人張某如與乙方所在公司發(fā)生任何債務(wù)糾紛均與乙方無關(guān)。”結(jié)合2014年7月23日至2015年5月14日期間杜某向張某轉(zhuǎn)賬的117.5萬元中的112萬元均備注了“支付周某某款”“匯周某某款”“付周某某利息”“周某某款”等字樣，據(jù)此法院認(rèn)定張某與杜某簽署的涉訴協(xié)議、向杜某收付款行為產(chǎn)生的法律效果及于周某某。

2.2015年4月15日的《股權(quán)贈與協(xié)議》及《股權(quán)代持協(xié)議》的法律效果。雖《股權(quán)贈與協(xié)議》甲方處僅有杜某簽字，但同日簽訂的《股權(quán)代持協(xié)議》加蓋了瑞潤公司公章，且該協(xié)議第1條亦載明張某自愿委托瑞潤公司作為贈予自己對斯邁爾公司股權(quán)的名義持有人。進(jìn)一步考慮到，杜某在簽署《股權(quán)贈與協(xié)議》時系瑞潤公司控股股東、且該公司時任法定代表人杜進(jìn)軒系杜某之父。加之，2019年1月25日的瑞潤公司出具的《情況說明》，可以認(rèn)定瑞潤公司追認(rèn)了杜某在《股權(quán)贈與協(xié)議》上代理其公司簽字的行為。故，在此情況下《股權(quán)贈與協(xié)議》成立。《股權(quán)代持協(xié)議》系自雙方簽字蓋章之日起即生效。鑒于《股權(quán)代持協(xié)議》第7條明確載明“甲方同意無論該代持股權(quán)收益是否能覆蓋與杜某的債務(wù)，都不能因此而撤銷對杜某債權(quán)的減免，甲方與周某某因股權(quán)贈與代持事項發(fā)生任何風(fēng)險，均認(rèn)可對杜某債務(wù)抵扣。周某某與杜某簽訂完債務(wù)終止協(xié)議代表周某某與甲方對乙方代持贈與協(xié)議的認(rèn)可?！惫试凇豆蓹?quán)代持協(xié)議》有效且未被撤銷的情況下，周某某、杜某均應(yīng)受《股權(quán)代持協(xié)議》的約束，履行《股權(quán)代持協(xié)議》約定的義務(wù)。

3.2016年1月28日的《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》是否達(dá)到“雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅”的法律效果。該協(xié)議系雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)的最后一份協(xié)議，周某某認(rèn)可其真實(shí)性、有效性但堅稱非其真實(shí)意思表示，但就此并未提交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。周某某認(rèn)為該協(xié)議中“張某股權(quán)贈與協(xié)議20萬股權(quán)作價225萬”并未發(fā)生，故堅持本案訴訟。但《股權(quán)贈與協(xié)議》和《股權(quán)代持協(xié)議》均簽訂于2015年4月15日，周某某作為完全民事行為能力人，在長達(dá)9個月的時間后簽署2016年1月28日的《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》時應(yīng)當(dāng)是確認(rèn)該協(xié)議內(nèi)容無誤、且明確知曉簽署《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》的后果。《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》明確約定“自該協(xié)議簽訂之日起，甲乙雙方之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，除此之外雙方簽訂的任何其他融資協(xié)議或單方簽署或出具的收據(jù)、票據(jù)等（如有）均屬無效。雙方承諾相互不再以任何形式追究對方的違約責(zé)任。甲方自愿放棄對以上款項利息請求?！眲t根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思自治，雙方之間包含本案200萬元借款本金的全部債權(quán)債務(wù)歸于消滅。

以上，在《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》仍然有效、未被依法撤銷的情況下，周某某無權(quán)要求杜某再向其償還涉訴借款本金及利息，故應(yīng)當(dāng)駁回周某某訴訟請求。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回周某某的全部訴訟請求。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院總結(jié)本案的爭議焦點(diǎn)如下：

一、張某接受股權(quán)贈與行為及代收取款項等行為的效力？

周某某上訴提出張某是周某某借款給杜某的中間人，并不是合伙人，杜某給周某某的轉(zhuǎn)款都是指杜某支付給張某的好處費(fèi)；杜某和張某之間存在獨(dú)立的法律關(guān)系，與周某某無關(guān)；且張某對《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》不知情，從來沒有聽說過20萬股權(quán)抵225萬元債務(wù)的事情。

對此本院認(rèn)為，首先，根據(jù)張某與瑞潤公司簽署的《股權(quán)代持協(xié)議》的相關(guān)條款的約定，明確載明了張某與周某某為合伙人關(guān)系，而張某之所以獲得該代持股權(quán)，系因周某某同意減免與杜某之間的債務(wù)共計225萬元。且協(xié)議約定張某同意無論該代持股權(quán)收益是否能覆蓋與杜某的債務(wù)，都不能因此而撤銷對杜某債權(quán)的減免，其與周某某因股權(quán)贈與代持事項發(fā)生任何風(fēng)險，均認(rèn)可對杜某債務(wù)抵扣。周某某與杜某簽訂完債務(wù)終止協(xié)議代表周某某與張某對瑞潤公司代持贈與協(xié)議的認(rèn)可。其次，在周某某與杜某簽訂的《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》相關(guān)條款亦明確載明了張某與周某某的合伙人關(guān)系及周某某對于張某行為效力的確認(rèn)。再結(jié)合杜某轉(zhuǎn)賬過程中的備注情況，已經(jīng)形成了較為完整的證據(jù)鏈，足以證明張某的行為效力應(yīng)當(dāng)及于周某某?，F(xiàn)周某某主張張某的收款行為及接受贈與股份的行為均系張某個人行為，系杜某給張某的好處費(fèi)，與周某某無關(guān)，明顯與上述協(xié)議約定自相矛盾，且其亦并未提交充分證據(jù)證明其主張的上述事實(shí)成立，故本院均不予采信。

二、《股權(quán)贈與協(xié)議》和《股權(quán)代持協(xié)議》是否成立且生效？

周某某上訴提出《股權(quán)贈與協(xié)議》只有杜某的簽字并沒有瑞潤公司的蓋章確認(rèn)，協(xié)議并未成立；杜某未能提交有效的證據(jù)證明決議生效條件成就，故股權(quán)贈與協(xié)議并未生效；杜某操縱瑞潤公司贈與張某20萬股斯邁爾公司股權(quán)的行為存在著嚴(yán)重的欺詐行為，贈與的股權(quán)價值被嚴(yán)重高估；瑞潤公司對股權(quán)贈與協(xié)議的追認(rèn)太晚，追認(rèn)所確認(rèn)的20萬股斯邁爾公司股權(quán)已經(jīng)沒有任何價值；該協(xié)議也沒有履行，張某至今沒有得到股權(quán)贈與協(xié)議約定的贈與股權(quán)；在《股權(quán)贈與協(xié)議》沒有生效的情況下，《股權(quán)代持協(xié)議》當(dāng)然也是無效的。

對此本院認(rèn)為，首先，雖《股權(quán)贈與協(xié)議》甲方處僅有杜某簽字，未加蓋瑞潤公司公章，但同日簽署的《股權(quán)代持協(xié)議》加蓋有瑞潤公司公章，且兩份協(xié)議內(nèi)容上存在關(guān)聯(lián)性，可以相互印證瑞潤公司在股權(quán)贈與問題上的真實(shí)意思表示；另，杜某在簽署《股權(quán)贈與協(xié)議》時系瑞潤公司控股股東、且該公司時任法定代表人杜進(jìn)軒系杜某之父，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定其個人簽字行為可以代表公司的真實(shí)意思表示；再加之，瑞潤公司后期亦出具了《情況說明》對于杜某代表公司簽字的行為進(jìn)行了追認(rèn)，故，依據(jù)上述事實(shí)，可以認(rèn)定《股權(quán)贈與協(xié)議》系真實(shí)成立的。其次，杜某提交了瑞潤公司的股東會決議、斯邁爾公司的董事會決議、股東大會決議、《股權(quán)代持協(xié)議》用于證明該股權(quán)贈與協(xié)議已然生效，并實(shí)際履行完畢。周某某雖否認(rèn)上述證據(jù)及協(xié)議的效力，并主張贈與協(xié)議并未實(shí)際履行，但該主張與《股權(quán)代持協(xié)議》顯示的相關(guān)內(nèi)容相互矛盾，且其亦并未提交充分的相反證據(jù)。故一審法院認(rèn)定在《股權(quán)代持協(xié)議》有效且未被撤銷的情況下，周某某、杜某均應(yīng)受《股權(quán)代持協(xié)議》的約束，履行《股權(quán)代持協(xié)議》約定的義務(wù)，并無不當(dāng)。周某某關(guān)于股權(quán)贈與及代持協(xié)議均未成立及生效的上訴主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。最后，對于周某某上訴提出的杜某存在著嚴(yán)重的欺詐行為，贈與的股權(quán)價值被嚴(yán)重高估的問題，因本案系周某某提起的要求杜某償還借款本息的訴訟，對于股權(quán)贈與協(xié)議是否存在欺詐及股價嚴(yán)重高估等顯失公平的情況，不屬于本案審查的范圍，如周某某對此存在爭議應(yīng)另行解決。

三、《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》是否生效及是否達(dá)到雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅的法律效果？

周某某上訴提出《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》不是周某某的真實(shí)意思表示，是杜某脅迫周某某簽字；《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》雖然雙方簽署，但因張某并沒有得到瑞潤公司持有的斯邁爾公司的20萬元股權(quán)，協(xié)議履行的前提條件未被履行，從而使得該協(xié)議并未生效。周某某和杜某之間共計發(fā)生過兩次借貸關(guān)系，第一次借款已經(jīng)結(jié)清，本案涉案借款至今未償還，借條仍在周某某手中，說明債務(wù)未履行完畢。

對此本院認(rèn)為，首先，周某某并未提交充分的證據(jù)證明杜某在與其簽訂《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》的過程中對其存在脅迫的行為，其出于盡快收回資金的考慮簽署該整體抵債協(xié)議的行為亦不構(gòu)成為法律意義上的脅迫情形。其次，根據(jù)《股權(quán)贈與協(xié)議》和《股權(quán)代持協(xié)議》的約定，張某已經(jīng)通過委托代持股權(quán)的方式獲得了瑞潤公司持有的斯邁爾公司的20萬元股權(quán)的贈與，周某某作為完全民事行為能力人，在合伙人張某簽署完上述協(xié)議后長達(dá)9個月的時間后又簽署2016年1月28日的《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》，應(yīng)當(dāng)是明確知曉簽署《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》的后果的。依照該《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》相關(guān)約定，雙方之間自該協(xié)議簽訂之日起包含本案200萬元借款本金的全部債權(quán)債務(wù)歸于消滅。故周某某在此情況下，再行要求杜某向其償還涉訴借款本金及利息，缺乏依據(jù)，本院不予支持。最后，雖然周某某與杜某之間存在兩筆借款關(guān)系，但2016年1月28日的《債務(wù)終止補(bǔ)充協(xié)議》中已經(jīng)載明了包含兩筆債權(quán)債務(wù)的整體消滅，故周某某僅以其仍持有第二筆借款的借條為由，要求杜某承擔(dān)還款責(zé)任，明顯于法無據(jù)，本院亦不予支持。

綜上所述，周某某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)23440元，由周某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月十二日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華