上訴人（原審原告）：殷某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：石文珍，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：趙清偉，北京恒理律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：茅麟，北京市萬商天勤律師事務(wù)所律師。

上訴人殷某因與被上訴人劉某某不當?shù)美m紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初62576號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。上訴人殷某的委托訴訟代理人趙清偉，被上訴人劉某某的委托訴訟代理人茅麟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

殷某上訴請求：1．請求依法撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初62576號民事裁定書，并指令北京市朝陽區(qū)人民法院進行實體審理。2．本案訴訟費用由劉某某承擔。事實與理由：一、通過調(diào)取的案號為（2019）京0106民初第37042號的卷宗材料，足以證實本案所涉款項是劉某某答應(yīng)幫忙協(xié)調(diào)處理殷某名下公司的債務(wù)所收取，性質(zhì)應(yīng)屬于不當?shù)美?，雙方不存在任何合同關(guān)系。一審判決認定涉案款項是基于雙方之間的合同關(guān)系，屬認定事實錯誤。通過調(diào)取的案號為（2019）京0106民初第37042號的卷宗材料，足以證實本案所涉款項是劉某某答應(yīng)幫忙協(xié)調(diào)處理殷某名下公司的債務(wù)所收取，性質(zhì)屬于不當?shù)美?，雙方不存在任何合同關(guān)系。二、根據(jù)案號為（2019）京0105民初98號判決書，劉某某既沒有能力協(xié)調(diào)解決北京樂觀文泰傳媒有限公司（下稱樂觀文泰公司）的債務(wù)問題，也沒有幫助解決樂觀文泰公司的債務(wù)問題，其收取的款項，已經(jīng)沒有法律上的原因，屬于不當?shù)美?，?yīng)當依法退還。案號為（2019）京0105民初98號的判決書，就是北京齊夢文化傳媒有限公司（下稱齊夢文化公司）以新債權(quán)人的身份，向樂觀文泰公司主張全部債權(quán)，包括返還投資款500萬元以及資金使用費，利息和違約金等。這已經(jīng)足以證明，劉某某在收到殷某支付的30萬元款項后，并沒有提供任何實際幫助。依據(jù)98號判決內(nèi)容，殷某支付給劉某某30萬元的給付目的沒有實現(xiàn)，欠缺給付目的，此時劉某某繼續(xù)占有30萬元款項，已經(jīng)沒有法律上原因，構(gòu)成不當?shù)美?。?yīng)當依法退還。綜上，本案所涉款項是劉某某答應(yīng)幫忙協(xié)調(diào)處理殷某名下公司的債務(wù)所收取。在劉某某既沒有能力協(xié)調(diào)解決決樂觀文泰公司的債務(wù)問題，也沒有實際幫助解決樂觀文泰公司的債務(wù)問題，其收取的款項，性質(zhì)應(yīng)屬于不當?shù)美瑧?yīng)當依法退還。一審法院認定涉案款轉(zhuǎn)給劉某某系基于雙方之間的合同關(guān)系，裁定駁回起訴，實屬錯判，這樣的裁定給殷某造成了繼續(xù)提起訴訟無理由立案的可能，請求二審法院支持殷某的上訴請求。

劉某某辯稱，劉某某認為本案雙方之間的關(guān)系不是不當?shù)美P(guān)系。

殷某向一審法院提出訴訟請求：判令劉某某返還不當?shù)美?0萬元并支付自2019年4月17日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際返還之日的利息。

一審法院經(jīng)審查認為，根據(jù)查明的事實可以認定，殷某將涉案款項轉(zhuǎn)給劉某某系基于雙方之間的合同關(guān)系，劉某某應(yīng)否返還涉案款項應(yīng)基于雙方之間的合同關(guān)系予以判斷，雙方之間并非不當?shù)美申P(guān)系，故殷某的起訴應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，裁定：駁回殷某的起訴。

二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。

本院認為，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當利益。本案中，殷某雖上訴主張劉某某的取得案涉30萬元款項，沒有法律依據(jù)，構(gòu)成不當?shù)美鶕?jù)其自認的事實，其主張該筆款項系支付給劉某某系因為其承諾幫忙協(xié)調(diào)處理樂觀文泰公司的債務(wù)問題，即劉某某取得該筆款項并非沒有法律依據(jù)，故一審法院裁定駁回其關(guān)于不當?shù)美钠鹪V并無不當，本院予以支持。

綜上所述，殷某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　劉　茵

二〇二一年三月十一日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華