上訴人（原審原告）：李強，男，1978年8月10日出生，漢族，戶籍地山東省平原縣，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：張昱娟，北京揚軒律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京成德寶汽車服務有限公司，住所地北京市順義區(qū)仁和地區(qū)河南村村委會西南1000米。

法定代表人：李曉明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王英夫，北京市致知律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：李曉明，男，1969年3月25日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：王英夫，北京市致知律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：德瑞寶（北京）汽車服務有限責任公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：岳志成，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：冷冬，北京朗空律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：岳志成，男，1988年1月29日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：冷冬，北京朗空律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：任賓，男，1970年10月12日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

上訴人李強因與被上訴人北京成德寶汽車服務有限公司（以下簡稱成德寶公司）、德瑞寶（北京）汽車服務有限責任公司（以下簡稱德瑞寶公司）、岳志成、任賓、李曉明民間借貸糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初8205號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李強上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明對一審判決第一項承擔連帶賠償責任；一、二審訴訟費用由成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任彬、李曉明承擔。事實和理由：因李強在一審時提交的《協(xié)議書》第三條明確約定了連帶償還責任，故本案五被上訴人是否承擔連帶償還責任主要圍繞李強在一審時提交的《協(xié)議書》內(nèi)容來進行判斷，同時結(jié)合岳志成的借款用途綜合考慮，李強認為《協(xié)議書》為有效合同，應依照該協(xié)議約定認定被上訴人承擔連帶償還責任。具體理由如下：一、《中華人民共和國合同法》明確規(guī)定了合同成立和生效的條件，本案中所涉《協(xié)議書》符合當時法律規(guī)定的生效要件，為有效合同。從《協(xié)議書》第二條“由丙方實際經(jīng)營乙方企業(yè)北京成德寶汽車服務有限公司、德瑞寶汽車服務有限公司”以及第三條“乙方及乙方全體股東及丙方”的表述，可知《協(xié)議書》的乙方系指成德寶公司和德瑞寶公司。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條和第四十四條的規(guī)定，“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立”“依法成立的合同，自成立時生效”。本案中所涉《協(xié)議書》乙方和丙方均有簽字，岳志成當時是成德寶公司和德瑞寶公司的法定代表人，有權(quán)代表兩個公司簽訂協(xié)議，其簽字對兩個公司發(fā)生法律效力。因此，《協(xié)議書》符合當時法律規(guī)定的生效要件，為有效合同。二、《協(xié)議書》第七條關(guān)于“自三方簽字、蓋章之日生效”的約定不應理解為必須簽字和蓋章同時具備方生效，而是要看三方當事人是否出于真實意思表示簽訂《協(xié)議書》，如系出于真實意思表示簽討，則《協(xié)議書》生效。1.本《協(xié)議書》簽訂于成德寶公司股東變更前，且丙方李建為成德寶公司變更后的股東，丙方任賓為變更前后的股東，岳志成當時系成德寶公司和德瑞寶公司的法定代表人，就借款問題形成本《協(xié)議書》，約定還款期限以及相應責任，主要內(nèi)容也是涉及兩個公司的還款義務的，從簽訂時間及簽訂主體看，符合各方簽訂本《協(xié)議書》的動機，系三方的真實意思表示。2.在本協(xié)議簽訂后，因乙方及乙方原股東未按約定還款，李強確實依本《協(xié)議書》約定到成德寶公司處收取過經(jīng)營收入，依本《協(xié)議書》履行，亦能說明本《協(xié)議書》系甲乙丙三方真實意思表示。3.成德寶公司一審時引用最高人民法院（2005）民一終字第116號民事判決書作為其主張合同不生效的依據(jù)，李強認為不能作為作出本案判決的參考。首先，該案例不是最高法院公報案例，不能直接適用。其次，先前判決亦存在與其截然相反的判決，即認定該情況下合同有效，因此仍應具體案件具體分析，且歸根結(jié)底應通過是否合同當事人真實意思表示來進行判斷。三、岳志成所借款項用于其作為法定代表人的成德寶公司和德瑞寶公司的生產(chǎn)經(jīng)營，二公司應與岳志成共同承擔責任。1.在本案一審開庭時，李強一方的證人已出庭證明此事，且岳志成生活來源系經(jīng)營二公司（主要是北京成德寶汽車服務有限公司），其大額借款均用于公司經(jīng)營。2.從《協(xié)議書》的表述也能看出，借款用于成德寶公司和德瑞寶公司的經(jīng)營，否則不會簽訂該《協(xié)議書》，亦不會約定原股東和新股東的相關(guān)事項。

成德寶公司、李曉明辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。

任賓辯稱，如果案涉款項認定為岳志成的個人債務，不同意承擔還款責任，如果認定為成德寶公司的債務，則可以承擔1%的還款責任。

德瑞寶公司、岳志成未提起上訴。

李強向一審法院起訴請求：1.判令成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明立即清償借款120萬元，成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明承擔連帶責任；2.成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明向李強支付遲延還款的利息每日3600元（日利率按3‰計算），利息支付自2019年1月1日起至還清全部借款之日止；3.案件受理費由成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明承擔。訴訟過程中，李強變更第一項訴訟請求為：判令成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明立即向李強清償借款105.4萬元，成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明承擔連帶責任；變更第二項訴訟請求為：成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明向李強支付違約金（以105.4萬元為基數(shù)，自2020年5月13日起以年利率24%為標準計算至還清全部借款之日止）。

一審法院認定事實：成德寶公司原名稱為北京忠建偉業(yè)汽車服務有限公司，成立于2008年11月27日，于2015年5月13日變更為現(xiàn)名稱。2015年5月13日該公司股東由任賓變更為任賓、姜麗麗，法定代表人由任賓變更為姜麗麗。2018年11月19日，該公司股東由任賓、姜麗麗變更為岳志成、任賓，法定代表人由姜麗麗變更為岳志成。2018年12月21日，該公司股東由岳志成、任賓變更為張永清、任賓，法定代表人由岳志成變更為張永清。2019年4月24日，該公司股東由張永清、任賓變更為岳志成、任賓，法定代表人由張永清變更為岳志成。2019年8月28日，該公司股東由岳志成、任賓變更為李曉明、李建、任賓，法定代表人由岳志成變更為李曉明。德瑞寶公司成立于2003年10月22日，股東為岳志成、于連江，法定代表人為岳志成。

李強稱岳志成以個人名義向其借款120萬元，該款實際用于成德寶公司及德瑞寶公司的生產(chǎn)經(jīng)營。李強提交以下證據(jù)予以證明：一、《借款借據(jù)》?！督杩罱钃?jù)》載明：借款人岳志成，身份證號×××。大寫金額壹佰貳拾萬元整，小寫金額：1200000。借款期限2012年-2018年。借款用途買房。借款地點順義區(qū)馬坡魯能七號院。特別條款：如到期不能歸還借款，按照每天借款總額的千分之三支付違約金。借款人：岳志成。該《借款借據(jù)》未注明簽訂時間。李強稱：《借款借據(jù)》為2019年出具。《借款借據(jù)》中載明的借款期限以及所有手寫內(nèi)容都是岳志成寫上去的。買房是岳志成自己寫的，買房用途不符合實際。實際上借款主要用于成德寶公司的經(jīng)營、發(fā)工資、買配件、開支等，當時借款時是岳志成跟我這樣說的。最早寫的《借款借據(jù)》金額是121萬元，那個撕了，是2017年或2018年7月份在我家中寫的，那個《借款借據(jù)》也是后補的，借款用途寫的是經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款時間寫的是2016年-2017年，我認為不對，又覺得他們可能不還錢了，我就讓他們重新打了這張《借款借據(jù)》。借款期限是我讓他們寫的，當時李曉明在場。撕了的《借款借據(jù)》約定2018年12月還款。德瑞寶公司及岳志成經(jīng)質(zhì)證認可《借款借據(jù)》的真實性，但稱債務金額120萬元與事實不符，根據(jù)李強提交的相關(guān)憑證，其認可借款金額為103.69萬元，立《借款借據(jù)》的時間應該是2016年年底，《借款借據(jù)》上的手寫內(nèi)容是岳志成按照李強的要求所寫，因當時與李強關(guān)系不錯，李強讓怎么寫就怎么寫了?！督杩罱钃?jù)》上的借款期限“2012年-2018年”及借款金額120萬元是不屬實的，亦未約定利息，應以實際轉(zhuǎn)賬的金額和轉(zhuǎn)款時間跨度來確定借款期限，所借款項用于個人資金周轉(zhuǎn)了，屬于岳志成的個人債務，未買房。德瑞寶公司從注冊至今未實際經(jīng)營，李強稱該筆借款用于成德寶公司、德瑞寶公司經(jīng)營不屬實。岳志成否認寫過借款金額為121萬元的《借款借據(jù)》。成德寶公司及李曉明經(jīng)質(zhì)證稱，《借款借據(jù)》即使是岳志成所簽，因其不是借貸關(guān)系主體，其也無法核實該借貸關(guān)系的真實性，且該證據(jù)寫明借款用途是買房，與李強強調(diào)的用于兩公司經(jīng)營不符，其認為涉訴借款與成德寶公司、李曉明無關(guān)，屬于岳志成個人債務。李強認可德瑞寶公司未實際經(jīng)營??

二、《協(xié)議書》。《協(xié)議書》載明：甲方：李強。乙方：（未填寫內(nèi)容），乙方法定代表人：岳志成。丙方：李建、任賓。甲、乙、丙三方本著平等、自愿、誠實信用的原則，就乙方欠甲方借款相關(guān)事宜，三方經(jīng)協(xié)商，達成如下內(nèi)容：第一條，自2012年9月起至2018年1月止，乙方共向甲方借款人民幣壹佰貳拾壹萬元，至今尚欠甲方人民幣壹佰貳拾壹萬元（小寫：1210000元）。還款期限：上述借款應于2019年9月23日前還清。第二條，乙、丙雙方共同確認，自2019年9月23日起，由丙方實際經(jīng)營乙方企業(yè)：成德寶公司、德瑞寶公司，而且，丙方將變更登記為乙方公司新的股東?，F(xiàn)甲方、乙方、丙方共同確認：如乙方及乙方原股東未能于2019年9月23日前還清借款，自2019年9月24日起，甲方有權(quán)持有本協(xié)議書收取丙方經(jīng)營的成德寶公司、德瑞寶公司的經(jīng)營收入伍拾萬元（小寫：500000元整），即：甲方可在成德寶公司、德瑞寶公司有收入時，隨時到經(jīng)營場所收款。直至甲方收回伍拾萬元為止。第三條，乙方及乙方全體股東及丙方，如違反本協(xié)議書約定，致使甲方債權(quán)未能實現(xiàn)，乙方及其原股東及丙方對甲方的上述債權(quán)承擔連帶償還責任。第四條，三方共同確認：甲、乙雙方的債權(quán)、債務關(guān)系為真實存在，為合法債權(quán)、債務。乙、丙雙方之間的上述合同關(guān)系為真實存在。三方對上述事實沒有異議。第五條，本協(xié)議書是三方的真實意思表示，不存在欺詐、脅迫、乘人之危等情況。第六條，本協(xié)議書解除或變更，需經(jīng)三方一致同意并達成新的書面協(xié)議。任何一方無權(quán)單方解除或變更。第七條本合同一式四份，甲方、乙方各持一份，丙方持二份，自三方簽字、蓋章之日生效，具有同等的法律效力。第八條，本協(xié)議簽訂時間：2019年8月25日。該《協(xié)議書》落款處“甲方：”后及“年月日”處為空白?！耙曳剑骸焙鬄榭瞻?，岳志成在“乙方：”下方的“法定代表人：”后簽字捺印，但未在下方的“年月日”處注明時間，李建、任賓在“丙方：”后簽字捺印，在“丙方：”下方注明時間為2019年8月25日。李強稱，《協(xié)議書》與上述《借款借據(jù)》涉及的是一筆款項，實際借款金額為120萬元，從《協(xié)議書》看，乙方實際指的是成德寶公司、德瑞寶公司，在2019年8月25日簽訂《協(xié)議書》時，該兩公司的法定代表人均是岳志成，當時成德寶公司股東是岳志成和任賓、德瑞寶公司股東是岳志成與丁連江，但是不涉及丁連江。2019年8月28日，成德寶公司股東變更為李曉明、李建、任賓。德瑞寶公司股東及法定代表人沒有變化。從該兩公司法定代表人情況及股東變更情況來看，本案債務是德瑞寶公司、成德寶公司的債務，《協(xié)議書》才會是這幾個主體間簽訂。被告方認為《協(xié)議書》無效沒有事實及法律依據(jù)，《協(xié)議書》雖然沒有公司蓋章，但是簽訂協(xié)議的時候有成德寶公司、德瑞寶公司法定代表人岳志成的簽字，所以岳志成簽字代表成德寶公司、德瑞寶公司，法律后果歸于公司。成德寶公司兩個股東即岳志成、任賓均在《協(xié)議書》上簽字，當然可以視為成德寶公司蓋章。《協(xié)議書》也涉及到成德寶公司、德瑞寶公司承擔債務的約定，其請求由岳志成及成德寶公司、德瑞寶公司共同承擔責任是有法律依據(jù)的。本案債務符合民間借貸司法解釋第二十三條規(guī)定的債務，應該由岳志成及兩個公司共同承擔責任。德瑞寶公司及岳志成經(jīng)質(zhì)證認可《協(xié)議書》的真實性，堅持其答辯意見，并稱《協(xié)議書》缺少兩公司的蓋章，所以并未生效。《協(xié)議書》不能證明成德寶公司、德瑞寶公司向李強借款。成德寶公司、李曉明經(jīng)質(zhì)證稱《協(xié)議書》沒有其蓋章、簽字，證據(jù)真實性無法核實，其重申《協(xié)議書》并未生效。針對該《協(xié)議書》，李強還稱，簽訂《協(xié)議書》時李曉明在場，李曉明說李建在經(jīng)營成德寶公司，李建簽字認可《協(xié)議書》條款，他就認可。這是把李曉明列為本案被告的原因。李建協(xié)調(diào)李曉明在《協(xié)議書》上簽字，李曉明以種種理由不簽。李曉明否認曾做上述陳述。

針對《協(xié)議書》的履行情況，李強稱：《協(xié)議書》簽訂后，我依據(jù)《協(xié)議書》從成德寶公司收取了大概不到1000元，后來李曉明于2019年9月份報警了，派出所也去了，李建對我說錢盡量給我，但后來錢也沒有給我，我也沒有再去成德寶公司收款，李建答應與李曉明協(xié)商。李曉明說他跟李建還我錢，但讓我別收錢，收錢影響經(jīng)營。李曉明、李建承諾盡快給我錢，但至今沒有給。李曉明對李強的陳述不予認可，稱：2019年9月的確報過警。因當時李強要到成德寶公司收款，李強當時稱因李建給其簽字了，要依據(jù)李建持有的成德寶公司的股權(quán)比例收款，其不同意李強收款，并指出成德寶公司與李建個人不是一個主體，不能因李建個人簽字直接到公司收款，雙方為此產(chǎn)生爭執(zhí)，其報警。其從未說過會還李強涉訴款項。李曉明個人和成德寶公司均不是借款人，也未承諾過承擔還款責任。李建是否承諾還款其不知情，但李建無權(quán)代表成德寶公司做決定和承諾。

三、《情況說明》?！肚闆r說明》載明：2019年8月25日在順義林河地區(qū)（成德寶公司）二樓辦公室就岳志成向李強借款121萬元一事達成如下還款協(xié)議：1.成德寶公司出租給翰昂汽車零部件有限公司的車輛及租賃費用經(jīng)協(xié)商作價50萬元給李強。2.岳志成的朋友侯歡自愿將一輛奔馳汽車抵給李強約15萬元左右。3.岳志成再給李強50萬元。以上是還款方式，簽訂協(xié)議時岳志成是成德寶公司法人，任賓是股東，李曉明和李建及任賓即將成為成德寶公司新股東。當時由于岳志成和李強的債務還沒有解決，李曉明和李建及任賓不能成為新的股東，特此簽訂該協(xié)議，當時有：岳志成、李強、李建、任賓共同在場并同意由李強第二天草擬了一份協(xié)議，李曉明當時說：李建簽字他同意認可，當時四人都在場（當時是李建在經(jīng)營修理廠）。第二天我們?nèi)嗽趨f(xié)議上簽了字，后來岳志成沒有履行協(xié)議，李曉明至今沒有在協(xié)議上簽字。李建、任賓在《情況說明》落款處簽字捺印。落款時間為2020年4月27日。李強稱：《情況說明》提到的協(xié)議均是指上述《協(xié)議書》。情況說明中第三條50萬元指的是《協(xié)議書》中第二條的50萬元。從《協(xié)議書》《情況說明》可以看出涉案債務系因用于成德寶公司及德瑞寶公司兩個公司生產(chǎn)經(jīng)營而產(chǎn)生，主要是成德寶公司，否則不會涉及公司的股東簽字。《情況說明》第一條沒有履行。第二條已經(jīng)履行完畢，折抵本案借款14.5萬元。奔馳車的貸款15.5萬元，這個錢在岳志成通過微信將侯歡賬號發(fā)給我后我打到候歡的賬戶了，用于還車貸。2019年6月車已經(jīng)過戶到我愛人穆倩倩名下了，2020年9月25日又登記到我名下了?！肚闆r說明》第三條岳志成沒有履行。德瑞寶公司及岳志成經(jīng)質(zhì)證以李建和任賓未到庭為由對該證據(jù)的真實性不予認可，稱債務是岳志成個人債務，岳志成已經(jīng)償還了李強97萬元。成德寶公司及李曉明經(jīng)質(zhì)證稱：《情況說明》從證據(jù)屬性看系證人證言，李建、任賓均未到庭，真實性無法核實。我方主張《協(xié)議書》未生效，故《情況說明》沒有任何證明力。《情況說明》載明“當時由于岳志成和李強的債務還沒有解決，李曉明和李建及任賓不能成為新的股東”我方認為有邏輯問題，岳志成、李強之間債務是否解決與成德寶公司股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓沒有實質(zhì)上關(guān)系，并不影響李曉明、李建、任賓成為新的股東。《情況說明》載明“李曉明當時說：李建簽字他同意認可”該句與事實不符，李曉明當時并未說該話，李曉明是否說過該話對《協(xié)議書》是否生效以及該《協(xié)議書》是否對李曉明發(fā)生法律效力沒有關(guān)聯(lián)性，因為只有在《協(xié)議書》上簽字才能說明李曉明有債務加入的意思，故我方不認可李強的證明目的。

針對涉案借款的款項來源，李強提交了以下證據(jù)：

一、2014年9月30日的支出憑單及銀行轉(zhuǎn)賬記錄四張，支出憑單顯示：岳志成借款10萬元。領款人處有岳志成簽字。轉(zhuǎn)賬記錄顯示北京裕琳嘉業(yè)有限公司（李強稱其為該公司實際控制人）于2014年9月30日分四次以轉(zhuǎn)賬形式向岳志成匯款共計10萬元。二、李強名下銀座銀行賬戶對賬單。對賬單顯示李強名下賬戶于2015年2月26日向岳志成電匯50萬元。三、北京裕琳嘉業(yè)有限公司會計彭會芹名下銀座銀行賬戶對賬單及銀座銀行網(wǎng)上銀行交易憑證。該組證據(jù)顯示，彭會芹名下賬戶于2015年4月10日向岳志成電匯4.2萬元。四、2015年4月10日岳志成為李強出具的金額為3.5萬元的借條及北京裕琳嘉業(yè)有限公司會計彭會芹名下銀座銀行賬戶對賬單。借條載明：今向李強該借款人民35000元，借款人岳志成，2015年4月10日。對賬單顯示，2015年4月9日彭會芹名下賬戶取現(xiàn)3萬元。李強稱該筆借款系以現(xiàn)金形式支付，包括2015年4月9日彭會芹名下賬戶取現(xiàn)的3萬元及公司會計手里的現(xiàn)金。平時公司會計手里按規(guī)定有不超過1萬元的現(xiàn)金。五、2016年11月18日支出憑單及北京裕琳嘉業(yè)有限公司會計彭會芹名下銀座銀行賬戶對賬單。支出憑單顯示岳志成借款10萬元，領款人處有岳志成字樣的簽字。對賬單顯示2016年11月18日彭會芹名下賬戶向岳志成電匯10萬元。六、王學明向岳志成的銀行轉(zhuǎn)賬明細以及2020年7月28日王學明出具的聲明。銀行轉(zhuǎn)賬明細顯示王學明名下賬戶向岳志成轉(zhuǎn)賬，其中2014年5月30日轉(zhuǎn)賬20萬元，2014年7月29日轉(zhuǎn)賬10萬元，2015年4月21日轉(zhuǎn)賬1.32元，2016年3月1日轉(zhuǎn)賬兩筆5萬元，2016年3月2日轉(zhuǎn)賬18.8萬元，2016年5月14日轉(zhuǎn)賬3.35萬元。銀行轉(zhuǎn)賬明細還顯示2014年8月28日岳志成還款24萬元?！堵暶鳌凤@示，王學明確認上述向岳志成的轉(zhuǎn)賬均為李強出借給岳志成的借款，僅是通過其銀行賬戶進行轉(zhuǎn)款給岳志成，其與岳志成之間不存在民間借貸關(guān)系。2014年8月28日岳志成轉(zhuǎn)給其的24萬元是岳志成償還的部分借款。李強通過其銀行賬戶轉(zhuǎn)款給岳志成的借款，至今尚欠39.47萬元。李強稱王學明于2016年3月1日向岳志成轉(zhuǎn)賬支付的兩筆5萬元，于2016年3月2日向岳志成轉(zhuǎn)賬支付的18.8萬元與本案無關(guān)。七、《借款借據(jù)》。《借款借據(jù)》載明：借款人岳志成，身份證號×××。借款人向李強借現(xiàn)金人民幣大寫金額壹拾萬元整，小寫金額：100000.00。借款用途買車。特別條款：如到期不能歸還借款，按照每天借款總額的千分支三支付違約金。借款人：岳志成，借款日期：2016年12月17日。訴訟中，李強曾先后提交兩份《借款明細》，第一份《借款明細》列明的借款金額包括上述證據(jù)一至六的款項，其中證據(jù)六金額包括李強主張與本案無關(guān)的三筆款項。第二份《借款明細》包括上述證據(jù)一至七的款項（其中證據(jù)六不包括李強主張與本案無關(guān)的三筆款項），金額共計為98.39萬元。對上述證據(jù)，岳志成及德瑞寶公司經(jīng)質(zhì)證堅持其答辯意見中的質(zhì)證意見。對證據(jù)五中彭會芹名下賬戶向岳志成電匯的10萬元，德瑞寶公司及岳志成未提交證據(jù)證明為修車費。對支出憑單上岳志成字樣的簽字，德瑞寶公司及岳志成主張需要進行鑒定。李強認為沒有必要進行鑒定，稱德瑞寶公司及岳志成應就該筆款項為修車費進行舉證，否則應承擔舉證不能的不利后果。對證據(jù)六中王學明于2016年3月1日向岳志成轉(zhuǎn)賬支付的兩筆5萬元，于2016年3月2日向岳志成轉(zhuǎn)賬支付的18.8元，李強稱其最初列《借款明細》時寫錯了，不應該列在本案中，這三筆款是（2020）京0113民初7813號其訴岳志成、張建偉房屋買賣糾紛一案中的款項。德瑞寶公司及岳志成對李強的陳述不予認可，稱其認可這三筆錢是李強通過王學明支付給岳志成的借款，李強已在第一份《借款明細》中自認這一點，其是基于第一份《借款明細》發(fā)表的書面答辯意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》第三條之規(guī)定，在訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當事人明確承認于己不利的事實的，適用前款規(guī)定。李強在最初證據(jù)交換中已明確王學明于2016年3月1日、3月2日轉(zhuǎn)給岳志成的三筆共28.8萬元系李強通過王學明支付給岳志成的借款，而岳志成已經(jīng)償還李強97萬元，剩余債務金額為6.69萬元，因此該28.8萬元債務已經(jīng)清償。對證據(jù)七的《借款借據(jù)》，岳志成及德瑞寶公司經(jīng)質(zhì)證對真實性及李強主張的該筆借款以現(xiàn)金形式給付不予認可，稱該張借據(jù)簽署后，因李強未實際給付，雙方在《借款借據(jù)》上書寫“作廢”二字，因二人當時關(guān)系很好，作廢后的《借款借據(jù)》岳志成當時并未收回或撕毀。李強為虛構(gòu)該筆債務，將“作廢”二字擦除，但《借款借據(jù)》上仍有明顯痕跡，仍能看清“作廢”二字。李強稱證據(jù)七《借款借據(jù)》涉及的款項包含在120萬元里了，其不會再拿這張《借款借據(jù)》單獨主張權(quán)利了。成德寶公司及李曉明對上述證據(jù)真實性的意見同德瑞寶公司、岳志成的質(zhì)證意見一致，稱所有的轉(zhuǎn)賬憑證恰恰說明借款的收款人是岳志成，并非成德寶公司賬戶，支付憑證也是由岳志成個人簽字，并沒有加蓋公司公章，是岳志成個人債務。

岳志成主張其已還款97萬元。針對還款，岳志成提交了其向李強名下賬戶轉(zhuǎn)賬的境內(nèi)匯款電子回單予以證明，回單顯示，岳志成于2016年2月7日向李強名下卡號尾號為7695的借記卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付50萬元，于2016年8月28日向李強名下卡號尾號為0709信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付6萬元，于2016年9月2日向李強名下卡號尾號為7695的借記卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付5萬元，于2016年9月7日向李強名下卡號尾號為0709的信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付8萬元，于2016年11月29日向李強名下卡號尾號為0709的信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付6萬元，于2017年1月10日向李強名下卡號尾號為0709的信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付10萬元，于2017年1月29日向李強名下卡號尾號為0709的信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付5萬元，于2017年3月2日向李強名下卡號尾號為0709的信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付5000元，于2017年5月18日向李強名下卡號尾號為7695的借記卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付6.5萬元。岳志成稱，岳志成自始至終認可向李強借款為103.69萬元，103.69萬元是基于李強最早提交的第一份《借款明細》計算出來的，岳志成已經(jīng)償還了上述97萬元，尚欠6.69萬元。李強經(jīng)質(zhì)證稱，上述證據(jù)體現(xiàn)的時間為2016年2月7日至2017年5月18日，其提交的《借款借據(jù)》《協(xié)議書》形成時間都是在2019年，岳志成認可《借款借據(jù)》真實性，2019年被告依然認可欠款120萬元。其收到了這些款項，但不是償還其120萬元借款的款項。其中2016年2月7日轉(zhuǎn)賬50萬元是楊杰向其借的。其不認識楊杰，楊杰和岳志成一起找其，岳志成跟其保證說沒事，他不給你我給你，其就打到楊杰賬戶了。2016年1月30日彭會芹轉(zhuǎn)給楊杰50萬元（李強提交彭會芹名下銀座銀行賬戶對賬單顯示該賬戶于2016年1月30日向楊杰電匯50萬元），2016年2月7日岳志成轉(zhuǎn)給其的50萬元就是還的借款。為證實其主張的該項事實，李強申請法院調(diào)取了楊杰名下工商銀行相關(guān)賬戶對賬單，楊杰名下對賬單顯示，彭會芹于2016年1月30日向楊杰轉(zhuǎn)賬50萬元，楊杰于2016年2月6日向岳志成轉(zhuǎn)賬60萬元；對岳志成向其名下尾號為0709的信用卡轉(zhuǎn)賬的上述6筆款項，李強稱該6筆款項是岳志成向其借用該張信用卡透支后的還款，不是償還借款。除2017年3月2日的5000元外，另5筆款項以及（2020）京0113民初6004號李強訴岳志成民間借款糾紛一案中岳志成主張的2017年4月5日向該信用卡的還款3.64萬元均與該信用卡上期欠款相吻合。對還到尾號為7659的借記卡的2筆款項（2016年9月2日5萬元、2017年5月18日6.5萬元），李強稱，有時候岳志成沒還信用卡，其怕影響征信會先還上，岳志成再打到李強的借記卡里。為證實其主張的事實，李強提交了該信用卡2016年4月至2017年7月的交易明細予以證明。李強主張其于2016年7月29日向該信用卡還款5萬元，岳志成于2016年9月2日向其尾號為7659的借記卡的還款5萬元即為償還該款項。李強還提交其于2017年5月6日向該信用卡還款56437.06元，于2017年5月29日向該信用卡還款86999.98元的銀行轉(zhuǎn)賬明細詳情，用以證明成德寶公司于2017年5月25日向其尾號為7659的借記卡分別轉(zhuǎn)賬5萬元及39460元（李強提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細詳情中注明業(yè)務摘要為刷信）、岳志成于2017年5月18日向其尾號為7659的借記卡轉(zhuǎn)賬的6.5萬元系用于償還其代為償還的岳志成用該信用卡消費的上述兩筆款項。岳志成主張2016年1月30日李強給楊杰轉(zhuǎn)賬與本案無關(guān)，是李強和楊杰個人之間的債務，與其無關(guān)。楊杰與其之間的轉(zhuǎn)賬系其和楊杰之間的業(yè)務往來，與李強無關(guān)。

岳志成否認曾支配使用李強名下卡號尾號為0709的信用卡，稱對相關(guān)消費支出不知情。為證實岳志成曾使用其信用卡，李強主張因岳志成使用該信用卡期間有多筆刷卡用于車險保費支付，根據(jù)相對應的保單和車輛信息能夠查明該信用卡的真正使用人，故申請法院向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司調(diào)取與該信用卡消費記錄對應的保單。李強代理人持法院調(diào)查令調(diào)取了相應保單。另在2020年12月7日庭審中，李強申請證人王某、郭某、高某出庭作證證明岳志成使用該信用卡事宜并提交其與岳志成微信聊天記錄證明其將逾期賬單發(fā)送給岳志成讓其及時還款。王某提交的書面證明內(nèi)容為：2014年7月至2015年7月期間，以下車輛在我司（北京市東解順汽車維修中心有限公司）辦理車險，保費總計127691.62元，當時付了107811.62元，欠款19880元系岳志成持信用卡（卡號為×××）刷卡支付的。特此證明……，證人王某當庭陳述系岳志成于2016年7月1日自己拿著信用卡去刷的，沒有其他人。德瑞寶公司及岳志成對王某的證言經(jīng)質(zhì)證稱，證明所列的車輛的信息與岳志成沒有關(guān)系，不能證人說是岳志成拿著卡刷的就證明是岳志成實際掌握信用卡，不認可證人證言。證人郭某當庭陳述：我是工業(yè)大學耿丹學院的司機，我們單位的車在成德寶上保險、維修，保險是成德寶給代上的，代上完了以后我們再把錢給成德寶。出單子需要付錢，是成德寶把錢給保險公司的，成德寶公司怎么代付的我不清楚。李強當庭向郭某出示其調(diào)取的被保險人是北京工業(yè)大學耿丹學院的兩張機動車商業(yè)保險單，并詢問證人該保單是否是證人單位在成德寶公司上的保險的保單，郭某稱：是，我們單位的所有車都在成德寶上保險，這只是其中一輛。德瑞寶公司及岳志成對郭某的證言經(jīng)質(zhì)證稱，郭某是原告的朋友，存在利害關(guān)系，不能成為證人，郭某陳述他不知道是如何代付的保險費，因此不能證明李強名下的信用卡是在岳志成的實際支配使用下。證人高某當庭陳述：我原來是成德寶公司的負責人，是負責生產(chǎn)經(jīng)營的廠長，我是2018年10月31日離職的，2016年3月去的。成德寶新建的時候沒有錢，我就老催岳志成拿錢，他給錢廠子才能運營，關(guān)于出保單的事兒，改革以后不能欠費出單，必須實時刷卡，保單才能生效，客戶有時候給現(xiàn)金有時候微信轉(zhuǎn)賬，都不能出保單，必須得刷卡才能出保單。我和岳志成商量過怎么辦，岳志成說他去找信用卡，開始我不知道誰的卡，他刷完卡之后信息有顯示，我才知道是李強的卡。長期、固定的客戶我們一般會墊付，等保單出來再跟他們要錢。有的車的保費貴，刷幾筆之后額度就不夠了，就得往卡里存錢。李強的信用卡的額度比較大，所以我們老用李強的卡。有時候岳志成自己還款，有時候財務還款，直接還到信用卡里。大部分時間這個卡都在岳志成手里，財務需要的時候再給財務。德瑞寶公司及岳志成對高某的證言經(jīng)質(zhì)證稱，高某系成德寶公司的普通工作人員，其給李強帶過孩子，與李強有親戚關(guān)系，和李強之間有利害關(guān)系，不應作為本案證人，其證言不應被采納。李強否認高某為其帶過孩子，否認與高某有親戚關(guān)系。對李強提交的微信聊天記錄，德瑞寶公司及岳志成的訴訟代理人冷冬經(jīng)質(zhì)證認可李強提交的微信聊天記錄的真實性。但在（2020）京0113民初6004號李強訴岳志成民間借款糾紛一案審理中，因岳志成本人未到庭，法院詢問岳志成的訴訟代理人冷冬是否知道岳志成的微信號，冷冬稱其手機微信中顯示岳志成的微信號為×××，李強當庭打開手機由法院核對其提交微信聊天記錄的對方微信號，經(jīng)法院核對微信號為×××，在此情況下，冷冬稱岳志成本人仍不認可微信聊天記錄的真實性。

訴訟中，李強表示其從成德寶公司收取的不到1000元現(xiàn)在還在其手里，侯歡名下奔馳車折抵本案債務14.5萬元，其同意從訴請借款金額中扣除1000元及14.5萬元。岳志成、李曉明及成德寶公司稱涉案借款屬于岳志成個人債務，李強向成德寶公司收取1000元侵犯了該公司的利益。對以車抵債問題，岳志成稱，侯歡確實將其名下一輛奔馳汽車抵賬給李強，李強向侯歡轉(zhuǎn)賬15.5萬元用于償還銀行貸款，但該抵賬行為及所抵債務與本案無關(guān)，侯歡將就該車輛抵債事宜另行起訴解決。李強不同意另案解決，并堅持變更訴訟請求。

另查明，在（2020）京0113民初6004號李強訴岳志成民間借款糾紛一案（以下簡稱6004號案件）中，李強稱其向岳志成出借46萬元，2015年1月20日通過其公司會計彭會芹賬戶向岳志成轉(zhuǎn)賬20萬元、2015年2月13日支付20萬元、2015年3月19日支付5.85萬元，實際發(fā)生借款金額是45.85萬元，簽訂《借款收據(jù)》時雙方同意按照46萬元計算借款金額。岳志成認可確實收到了李強支付的45.85元，出具借款借據(jù)時確實經(jīng)雙方協(xié)商確認將所借款項寫成46萬元，但該46萬元其已經(jīng)全部清償完畢。岳志成提交其名下中國工商銀行北京市順義支行賬戶尾號0917手機銀行轉(zhuǎn)賬明細詳單（共計13筆）佐證，稱因李強貸款購買車輛，由其代為償還貸款，共計償還13筆。轉(zhuǎn)賬明細詳單顯示2017年4月5日岳志成向李強名下卡號尾號為0709的信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬3.64萬元，于2017年8月至2018年10月岳志成向李強名下中國銀行尾號為4463的賬戶轉(zhuǎn)賬共計12筆，每筆金額為35465.92元。李強認可上述轉(zhuǎn)賬明細詳單的真實性，但不認可證明目的，稱其名下卡號尾號為0709的卡系信用卡，該信用卡大概在2016年到2017年由岳志成實際使用，其通過微信方式向岳志成發(fā)放過賬單讓其及時還款，岳志成2017年4月5日向該賬戶轉(zhuǎn)賬3.64萬元系償還岳志成消費產(chǎn)生的欠款，并非向其還款，岳志成向其尾號為4463賬戶轉(zhuǎn)賬的其他12筆款項確實是岳志成向其還款，但并非償還6004號案件涉及的借款。李強提交借款金額是120萬元的《借款借據(jù)》（該借款借據(jù)與本案中借款借據(jù)相同），用以證明岳志成所述的償還每筆金額是35465.92元的12筆款項是償還該筆借款部分本金及利息。李強稱120萬元《借款借據(jù)》是雙方對多年借款對賬后寫的，經(jīng)雙方對賬，除了岳志成已經(jīng)償還的上述12筆款項外，岳志成還欠其120萬元，所以寫了該《借款借據(jù)》。岳志成稱李強名下中國銀行尾號0709信用卡是李強自己使用，李強沒有將該信用卡交給其使用，其之前也有過向李強名下卡號尾號為0709的信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬還款的情況。120萬元的《借款借據(jù)》是其簽的字，是利息條，不存在該筆120萬元借款。除了6004號案件46萬元外其向李強借款40萬元，與6004號案件無關(guān)，其提交的13筆轉(zhuǎn)賬均是其償還李強6004號案件借款，故6004號案件涉及的借款其已經(jīng)全部清償。6004號案件庭審中，法院詢問李強與岳志成之間借款情況，李強稱：一共三筆，第一筆是120萬元的借款，是2012年至2018年期間的借款，2019年經(jīng)過對賬形成的借款協(xié)議，已經(jīng)起訴至法院。第二筆是本案的46萬元，是2015年發(fā)生的，2016年寫的借款借據(jù)。第三筆是30萬元左右的借款，轉(zhuǎn)成買房款了，已經(jīng)起訴到法院了，岳志成將他朋友的一輛車抵押給我了，抵押的是120萬元那筆借款。6004號案件借款沒還過。岳志成回復稱：不屬實。最早借的是6004號案件的46萬元，2015年李強給我的，2016年打的條，該筆已經(jīng)通過還車貸清償完畢了。后來我和李強借過錢，但是因為我給李強干過活，修過車，用修車款抵過一部分，我們之間的本金已經(jīng)清償完畢了，120萬元都是利息。在6004號案件審理中，法院詢問關(guān)于45.85萬元借款有無借期利息，岳志成稱：《借款借據(jù)》沒顯示有利息，李強說額外支付每月三點多利息，另行打利息條，120萬元含有本案的46萬元本金及利息。因為當時我沒有將這張《借款借據(jù)》要回，所以還在李強處，因為當時關(guān)系好，沒有把條要回來。在6004號案件審理中，岳志成還稱：當時結(jié)算時，一個借款借據(jù)用鉛筆打的×，不記得是哪張了，當時因為有楊杰的錢，我還的是哪筆記不清楚，李強主張的45.85萬元我已經(jīng)全部還清，只是沒要回條。當時李強讓我打的120萬元借條應該有45.85萬元的利息，45.85萬元我已經(jīng)全部還清本金，不認可利息，因為利息是李強恐嚇我打的，等到李強起訴我120萬元事宜我再提交相關(guān)證據(jù)，與6004號案件無關(guān)。

本案審理中，法院詢問岳志成在6004號案件中關(guān)于120萬元借款的陳述與本案中為何不同，岳志成稱：是因為岳志成與李強之間有多筆債務，前后也出過多次借據(jù)，也有作廢未收回撕毀的借據(jù)，而李強未將本案120萬元的借款借據(jù)在（2020）京0113民初6004號案件中作為證據(jù)提交，其當時在庭審中未看到該借據(jù)，口誤說成120萬元是利息，利息不可能比本金更高。

本案審理中，對為何李強提交的證據(jù)顯示的資金來源數(shù)額與《借款借據(jù)》載明的借款金額120萬元不同，李強先是陳述120萬元包括利息，錢是陸陸續(xù)續(xù)借的，雙方對借款及利息進行了結(jié)算，重新出具了《借款借據(jù)》，核算后利息未超過法律標準。結(jié)算前的利息作為后期的借款本金了。后又稱120萬元不包括利息，借款有給付現(xiàn)金的，但是其現(xiàn)在舉不了證就算利息了。另李強陳述：我買奔馳車時，跟岳志成催款，岳志成說從銀行貸款也要給利息，說他給我付車的貸款就當給我120萬元借款的利息了，6004號案件中岳志成向其尾號為4463賬戶轉(zhuǎn)賬的12筆款項即是付的120萬元借款的利息。對該陳述李強認可沒有證據(jù)證明。

一審法院認為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告任賓經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不出庭應訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

關(guān)于金額為120萬元的《借款借據(jù)》的出具時間，岳志成主張為2016年出具，李強主張為2019出具，但該《借款借據(jù)》注明的借款期限為2012年至2018年，從該期限看，李強主張的出具時間較為符合常理，岳志成對其主張的出具時間未提交證據(jù)予以證明，法院難以采信；關(guān)于實際借款金額，從雙方陳述看，該《借款借據(jù)》系雙方結(jié)算后由岳志成出具，該《借款借據(jù)》對借款金額進行了明確確認，且在岳志成對簽訂時間無異議的《協(xié)議書》中對借款金額再次進行了確認，故法院結(jié)合本案查明的其他事實酌情確定本案實際借款金額為120萬元。岳志成在6004號案件審理中，對該《借款借據(jù)》的出具原因作出不同陳述，其陳述前后矛盾，且與本案中陳述嚴重不符。故岳志成的陳述法院難以采信；在雙方存在爭議的情況下，李強堅持從涉案借款金額中扣除上述1000元及14.5萬元，系李強處分自己的民事權(quán)益，法院不持異議。

關(guān)于岳志成是否償還過涉案借款，岳志成主張的9筆還款中，其中8筆李強主張與岳志成借用其名下卡號尾號為0709的信用卡有關(guān)，雖岳志成不認可支配使用過該信用卡，但從該信用卡的賬單看，大部分消費系因繳納車輛保險費，且三名證人亦出庭作證證明岳志成使用該信用卡繳納車輛保險費，岳志成主張的大部分還款也與信用卡賬單金額相對應，故法院難以采信岳志成未借用該信用卡的辯解意見。對岳志成主張的50萬元還款，李強的陳述能夠與相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄相互印證，在6004號案審理中，岳志成亦陳述“當時結(jié)算時，……當時因為有楊杰的錢……”上述事實表明，李強關(guān)于該50萬元還款的陳述有一定可能性。綜合以上分析，結(jié)合雙方認可的金額為120萬元的《借款借據(jù)》系結(jié)算后出具，以及金額為120萬元的《借款借據(jù)》及《協(xié)議書》的出具時間及對金額的確認，法院對岳志成主張的已還款97萬元，難以采信。岳志成對金額為120萬元的《借款借據(jù)》的出具原因先后作出不同陳述，前后矛盾，在6004號案件審理中，在李強當庭打開微信聊天記錄原始載體顯示對方微信號為×××的情況下，岳志成仍不認可微信聊天記錄的真實性，可見，岳志成并未如實陳述事實。

關(guān)于借款用途，李強主張涉案借款實際用于成德寶公司、德瑞寶公司的生產(chǎn)經(jīng)營，但金額為120萬元的《借款借據(jù)》注明的借款用途為買房，且從李強提交的資金來源證據(jù)看，所借款項亦支付給了岳志成個人，成德寶公司、德瑞寶公司亦未在《協(xié)議書》加蓋公章，故在李強未提交其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，法院對李強關(guān)于款項用途的陳述難以采信。

關(guān)于成德寶公司、德瑞寶公司、任賓、李曉明是否應承擔還款責任，《協(xié)議書》約定“自三方簽字、蓋章之日生效”，在成德寶公司、德瑞寶公司未在《協(xié)議書》上加蓋公章的情況下，該協(xié)議的生效條件并未成就，故該協(xié)議并未發(fā)生法律效力，李強無權(quán)依據(jù)《協(xié)議書》要求成德寶公司、德瑞寶公司、任賓承擔還款責任。李曉明未在《協(xié)議書》上簽字，且按李強陳述經(jīng)李建協(xié)調(diào)，李曉明以種種理由不簽，故無論《協(xié)議書》是否有效，《協(xié)議書》對李曉明均無約束力，因此，李強要求李曉明承擔還款責任無事實及法律依據(jù)，法院亦不予支持。退一步講，即使《協(xié)議書》有效，在李曉明不是《協(xié)議書》任何一方當事人的情況下，因李曉明的報警阻攔而造成李強未能按《協(xié)議書》約定足額向成德寶公司、德瑞寶公司收取50萬元，并非是《協(xié)議書》簽訂方的違約行為致使李強債權(quán)未能實現(xiàn)，故李強要求成德寶公司、德瑞寶公司、任賓、李曉明承擔連帶還款責任，沒有事實依據(jù)，法院亦不予支持；李強還主張適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定，成德寶公司、德瑞寶公司應承擔還款責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，企業(yè)法定代表人或負責人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持?，F(xiàn)李強未提交有效證據(jù)證明涉案債務用于成德寶公司、德瑞寶公司的生產(chǎn)經(jīng)營，故依據(jù)上述司法解釋，李強無權(quán)要求成德寶公司、德瑞寶公司承擔還款責任。

綜上，李強與岳志成之間的民間借貸關(guān)系存在，李強要求岳志成返還借款的訴訟請求并無不當，法院予以支持。雙方未約定還款期限，李強可隨時要求岳志成返還借款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李強要求自起訴之日起以年利率24%為標準支付違約金的訴訟請求并無不當，法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決：一、岳志成償還李強借款1054000元，并支付違約金（以1054000元為基數(shù)，自2020年5月13日起以年利率24%為標準計算至實際支付之日止），于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回李強的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，雙方當事人未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，一審法院根據(jù)《借款借據(jù)》《協(xié)議書》及審理查明的事實認定岳志成向李強承擔還款責任并支付違約金，本院予以確認。根據(jù)各方當事人訴辯意見及審理查明的事實，本案二審的爭議焦點是成德寶公司、德瑞寶公司、任賓、李曉明應否承擔還款責任。

李強上訴主張《協(xié)議書》第三條約定了連帶償還責任，故成德寶公司、德瑞寶公司、任賓、李曉明應承擔連帶責任。本院認為，《協(xié)議書》第七條明確約定自三方簽字、蓋章之日生效，協(xié)議中表述的“簽字、蓋章”中的頓號，是并列詞語之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”是并列詞組，表示簽字與蓋章是并列關(guān)系，只有在簽字和蓋章均具備的條件下，該協(xié)議方可生效。該項約定意思表示清楚、真實，應認定為有效。而從《協(xié)議書》內(nèi)容看，乙方僅有岳志成的簽字捺印，成德寶公司、德瑞寶公司并沒有在協(xié)議書中加蓋公司印章，不具備各方約定的合同生效條件，因此，李強依據(jù)該《協(xié)議書》主張權(quán)利，事實依據(jù)不足，本院不予支持。李強上訴主張《協(xié)議書》中有成德寶公司、德瑞寶公司的法定代表人岳志成及兩公司的股東簽字，故各方當事人是出于真實意思表示簽訂《協(xié)議書》，《協(xié)議書》應生效。本院認為，合同成立與合同生效是不同的概念。案涉《協(xié)議書》的簽訂時間是2019年8月25日，成德寶公司的時任股東為岳志成、任賓，法定代表人是岳志成。即使岳志成、任賓均在《協(xié)議書》上有簽字，但該協(xié)議書仍不符合各方明確約定的合同生效條件。德瑞寶公司的法定代表人是岳志成，德瑞寶公司的股東未全在《協(xié)議書》上簽字，李曉明亦未簽字，故李強的該項上訴主張亦無依據(jù)，本院不予支持。

李強上訴主張岳志成所借款項用于成德寶公司、德瑞寶公司的生產(chǎn)經(jīng)營，故二公司應承擔共同還款責任，但從各方當事人提交的證據(jù)看，《借款借據(jù)》注明的借款用途為買房，李強所借款項亦支付給了岳志成個人，《協(xié)議書》中并未加蓋成德寶公司、德瑞寶公司公章，故李強提交的證據(jù)不足以證明涉案債務用于成德寶公司、德瑞寶公司的生產(chǎn)經(jīng)營，對其該項主張，本院不予支持。

綜上所述，李強的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費15600元，由李強負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　金妍熙

審 判 員　鄭吉喆

審 判 員　張海洋

二〇二一年四月十六日

法官助理　王世洋

法官助理　俞　潔

書 記 員　趙　宇