上訴人（原審原告）：李強(qiáng)，男，1978年8月10日出生，漢族，戶籍地山東省平原縣，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：張昱娟，北京揚(yáng)軒律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京成德寶汽車服務(wù)有限公司，住所地北京市順義區(qū)仁和地區(qū)河南村村委會(huì)西南1000米。

法定代表人：李曉明，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王英夫，北京市致知律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：李曉明，男，1969年3月25日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：王英夫，北京市致知律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：德瑞寶（北京）汽車服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：岳志成，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：冷冬，北京朗空律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：岳志成，男，1988年1月29日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：冷冬，北京朗空律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：任賓，男，1970年10月12日出生，漢族，戶籍地北京市順義區(qū)，住北京市順義區(qū)。

上訴人李強(qiáng)因與被上訴人北京成德寶汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱成德寶公司）、德瑞寶（北京）汽車服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱德瑞寶公司）、岳志成、任賓、李曉明民間借貸糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初8205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李強(qiáng)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明對(duì)一審判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；一、二審訴訟費(fèi)用由成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任彬、李曉明承擔(dān)。事實(shí)和理由：因李強(qiáng)在一審時(shí)提交的《協(xié)議書(shū)》第三條明確約定了連帶償還責(zé)任，故本案五被上訴人是否承擔(dān)連帶償還責(zé)任主要圍繞李強(qiáng)在一審時(shí)提交的《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容來(lái)進(jìn)行判斷，同時(shí)結(jié)合岳志成的借款用途綜合考慮，李強(qiáng)認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》為有效合同，應(yīng)依照該協(xié)議約定認(rèn)定被上訴人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。具體理由如下：一、《中華人民共和國(guó)合同法》明確規(guī)定了合同成立和生效的條件，本案中所涉《協(xié)議書(shū)》符合當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的生效要件，為有效合同。從《協(xié)議書(shū)》第二條“由丙方實(shí)際經(jīng)營(yíng)乙方企業(yè)北京成德寶汽車服務(wù)有限公司、德瑞寶汽車服務(wù)有限公司”以及第三條“乙方及乙方全體股東及丙方”的表述，可知《協(xié)議書(shū)》的乙方系指成德寶公司和德瑞寶公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條和第四十四條的規(guī)定，“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。本案中所涉《協(xié)議書(shū)》乙方和丙方均有簽字，岳志成當(dāng)時(shí)是成德寶公司和德瑞寶公司的法定代表人，有權(quán)代表兩個(gè)公司簽訂協(xié)議，其簽字對(duì)兩個(gè)公司發(fā)生法律效力。因此，《協(xié)議書(shū)》符合當(dāng)時(shí)法律規(guī)定的生效要件，為有效合同。二、《協(xié)議書(shū)》第七條關(guān)于“自三方簽字、蓋章之日生效”的約定不應(yīng)理解為必須簽字和蓋章同時(shí)具備方生效，而是要看三方當(dāng)事人是否出于真實(shí)意思表示簽訂《協(xié)議書(shū)》，如系出于真實(shí)意思表示簽討，則《協(xié)議書(shū)》生效。1.本《協(xié)議書(shū)》簽訂于成德寶公司股東變更前，且丙方李建為成德寶公司變更后的股東，丙方任賓為變更前后的股東，岳志成當(dāng)時(shí)系成德寶公司和德瑞寶公司的法定代表人，就借款問(wèn)題形成本《協(xié)議書(shū)》，約定還款期限以及相應(yīng)責(zé)任，主要內(nèi)容也是涉及兩個(gè)公司的還款義務(wù)的，從簽訂時(shí)間及簽訂主體看，符合各方簽訂本《協(xié)議書(shū)》的動(dòng)機(jī)，系三方的真實(shí)意思表示。2.在本協(xié)議簽訂后，因乙方及乙方原股東未按約定還款，李強(qiáng)確實(shí)依本《協(xié)議書(shū)》約定到成德寶公司處收取過(guò)經(jīng)營(yíng)收入，依本《協(xié)議書(shū)》履行，亦能說(shuō)明本《協(xié)議書(shū)》系甲乙丙三方真實(shí)意思表示。3.成德寶公司一審時(shí)引用最高人民法院（2005）民一終字第116號(hào)民事判決書(shū)作為其主張合同不生效的依據(jù)，李強(qiáng)認(rèn)為不能作為作出本案判決的參考。首先，該案例不是最高法院公報(bào)案例，不能直接適用。其次，先前判決亦存在與其截然相反的判決，即認(rèn)定該情況下合同有效，因此仍應(yīng)具體案件具體分析，且歸根結(jié)底應(yīng)通過(guò)是否合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示來(lái)進(jìn)行判斷。三、岳志成所借款項(xiàng)用于其作為法定代表人的成德寶公司和德瑞寶公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，二公司應(yīng)與岳志成共同承擔(dān)責(zé)任。1.在本案一審開(kāi)庭時(shí)，李強(qiáng)一方的證人已出庭證明此事，且岳志成生活來(lái)源系經(jīng)營(yíng)二公司（主要是北京成德寶汽車服務(wù)有限公司），其大額借款均用于公司經(jīng)營(yíng)。2.從《協(xié)議書(shū)》的表述也能看出，借款用于成德寶公司和德瑞寶公司的經(jīng)營(yíng)，否則不會(huì)簽訂該《協(xié)議書(shū)》，亦不會(huì)約定原股東和新股東的相關(guān)事項(xiàng)。

成德寶公司、李曉明辯稱，同意一審判決，請(qǐng)求維持一審判決。

任賓辯稱，如果案涉款項(xiàng)認(rèn)定為岳志成的個(gè)人債務(wù)，不同意承擔(dān)還款責(zé)任，如果認(rèn)定為成德寶公司的債務(wù)，則可以承擔(dān)1%的還款責(zé)任。

德瑞寶公司、岳志成未提起上訴。

李強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明立即清償借款120萬(wàn)元，成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明承擔(dān)連帶責(zé)任；2.成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明向李強(qiáng)支付遲延還款的利息每日3600元（日利率按3‰計(jì)算），利息支付自2019年1月1日起至還清全部借款之日止；3.案件受理費(fèi)由成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，李強(qiáng)變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：判令成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明立即向李強(qiáng)清償借款105.4萬(wàn)元，成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明承擔(dān)連帶責(zé)任；變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：成德寶公司、德瑞寶公司、岳志成、任賓、李曉明向李強(qiáng)支付違約金（以105.4萬(wàn)元為基數(shù)，自2020年5月13日起以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至還清全部借款之日止）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：成德寶公司原名稱為北京忠建偉業(yè)汽車服務(wù)有限公司，成立于2008年11月27日，于2015年5月13日變更為現(xiàn)名稱。2015年5月13日該公司股東由任賓變更為任賓、姜麗麗，法定代表人由任賓變更為姜麗麗。2018年11月19日，該公司股東由任賓、姜麗麗變更為岳志成、任賓，法定代表人由姜麗麗變更為岳志成。2018年12月21日，該公司股東由岳志成、任賓變更為張永清、任賓，法定代表人由岳志成變更為張永清。2019年4月24日，該公司股東由張永清、任賓變更為岳志成、任賓，法定代表人由張永清變更為岳志成。2019年8月28日，該公司股東由岳志成、任賓變更為李曉明、李建、任賓，法定代表人由岳志成變更為李曉明。德瑞寶公司成立于2003年10月22日，股東為岳志成、于連江，法定代表人為岳志成。

李強(qiáng)稱岳志成以個(gè)人名義向其借款120萬(wàn)元，該款實(shí)際用于成德寶公司及德瑞寶公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。李強(qiáng)提交以下證據(jù)予以證明：一、《借款借據(jù)》?！督杩罱钃?jù)》載明：借款人岳志成，身份證號(hào)×××。大寫金額壹佰貳拾萬(wàn)元整，小寫金額：1200000。借款期限2012年-2018年。借款用途買房。借款地點(diǎn)順義區(qū)馬坡魯能七號(hào)院。特別條款：如到期不能歸還借款，按照每天借款總額的千分之三支付違約金。借款人：岳志成。該《借款借據(jù)》未注明簽訂時(shí)間。李強(qiáng)稱：《借款借據(jù)》為2019年出具?！督杩罱钃?jù)》中載明的借款期限以及所有手寫內(nèi)容都是岳志成寫上去的。買房是岳志成自己寫的，買房用途不符合實(shí)際。實(shí)際上借款主要用于成德寶公司的經(jīng)營(yíng)、發(fā)工資、買配件、開(kāi)支等，當(dāng)時(shí)借款時(shí)是岳志成跟我這樣說(shuō)的。最早寫的《借款借據(jù)》金額是121萬(wàn)元，那個(gè)撕了，是2017年或2018年7月份在我家中寫的，那個(gè)《借款借據(jù)》也是后補(bǔ)的，借款用途寫的是經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，借款時(shí)間寫的是2016年-2017年，我認(rèn)為不對(duì)，又覺(jué)得他們可能不還錢了，我就讓他們重新打了這張《借款借據(jù)》。借款期限是我讓他們寫的，當(dāng)時(shí)李曉明在場(chǎng)。撕了的《借款借據(jù)》約定2018年12月還款。德瑞寶公司及岳志成經(jīng)質(zhì)證認(rèn)可《借款借據(jù)》的真實(shí)性，但稱債務(wù)金額120萬(wàn)元與事實(shí)不符，根據(jù)李強(qiáng)提交的相關(guān)憑證，其認(rèn)可借款金額為103.69萬(wàn)元，立《借款借據(jù)》的時(shí)間應(yīng)該是2016年年底，《借款借據(jù)》上的手寫內(nèi)容是岳志成按照李強(qiáng)的要求所寫，因當(dāng)時(shí)與李強(qiáng)關(guān)系不錯(cuò)，李強(qiáng)讓怎么寫就怎么寫了。《借款借據(jù)》上的借款期限“2012年-2018年”及借款金額120萬(wàn)元是不屬實(shí)的，亦未約定利息，應(yīng)以實(shí)際轉(zhuǎn)賬的金額和轉(zhuǎn)款時(shí)間跨度來(lái)確定借款期限，所借款項(xiàng)用于個(gè)人資金周轉(zhuǎn)了，屬于岳志成的個(gè)人債務(wù)，未買房。德瑞寶公司從注冊(cè)至今未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，李強(qiáng)稱該筆借款用于成德寶公司、德瑞寶公司經(jīng)營(yíng)不屬實(shí)。岳志成否認(rèn)寫過(guò)借款金額為121萬(wàn)元的《借款借據(jù)》。成德寶公司及李曉明經(jīng)質(zhì)證稱，《借款借據(jù)》即使是岳志成所簽，因其不是借貸關(guān)系主體，其也無(wú)法核實(shí)該借貸關(guān)系的真實(shí)性，且該證據(jù)寫明借款用途是買房，與李強(qiáng)強(qiáng)調(diào)的用于兩公司經(jīng)營(yíng)不符，其認(rèn)為涉訴借款與成德寶公司、李曉明無(wú)關(guān)，屬于岳志成個(gè)人債務(wù)。李強(qiáng)認(rèn)可德瑞寶公司未實(shí)際經(jīng)營(yíng)??

二、《協(xié)議書(shū)》。《協(xié)議書(shū)》載明：甲方：李強(qiáng)。乙方：（未填寫內(nèi)容），乙方法定代表人：岳志成。丙方：李建、任賓。甲、乙、丙三方本著平等、自愿、誠(chéng)實(shí)信用的原則，就乙方欠甲方借款相關(guān)事宜，三方經(jīng)協(xié)商，達(dá)成如下內(nèi)容：第一條，自2012年9月起至2018年1月止，乙方共向甲方借款人民幣壹佰貳拾壹萬(wàn)元，至今尚欠甲方人民幣壹佰貳拾壹萬(wàn)元（小寫：1210000元）。還款期限：上述借款應(yīng)于2019年9月23日前還清。第二條，乙、丙雙方共同確認(rèn)，自2019年9月23日起，由丙方實(shí)際經(jīng)營(yíng)乙方企業(yè)：成德寶公司、德瑞寶公司，而且，丙方將變更登記為乙方公司新的股東?，F(xiàn)甲方、乙方、丙方共同確認(rèn)：如乙方及乙方原股東未能于2019年9月23日前還清借款，自2019年9月24日起，甲方有權(quán)持有本協(xié)議書(shū)收取丙方經(jīng)營(yíng)的成德寶公司、德瑞寶公司的經(jīng)營(yíng)收入伍拾萬(wàn)元（小寫：500000元整），即：甲方可在成德寶公司、德瑞寶公司有收入時(shí)，隨時(shí)到經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所收款。直至甲方收回伍拾萬(wàn)元為止。第三條，乙方及乙方全體股東及丙方，如違反本協(xié)議書(shū)約定，致使甲方債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，乙方及其原股東及丙方對(duì)甲方的上述債權(quán)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。第四條，三方共同確認(rèn)：甲、乙雙方的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系為真實(shí)存在，為合法債權(quán)、債務(wù)。乙、丙雙方之間的上述合同關(guān)系為真實(shí)存在。三方對(duì)上述事實(shí)沒(méi)有異議。第五條，本協(xié)議書(shū)是三方的真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫、乘人之危等情況。第六條，本協(xié)議書(shū)解除或變更，需經(jīng)三方一致同意并達(dá)成新的書(shū)面協(xié)議。任何一方無(wú)權(quán)單方解除或變更。第七條本合同一式四份，甲方、乙方各持一份，丙方持二份，自三方簽字、蓋章之日生效，具有同等的法律效力。第八條，本協(xié)議簽訂時(shí)間：2019年8月25日。該《協(xié)議書(shū)》落款處“甲方：”后及“年月日”處為空白。“乙方：”后為空白，岳志成在“乙方：”下方的“法定代表人：”后簽字捺印，但未在下方的“年月日”處注明時(shí)間，李建、任賓在“丙方：”后簽字捺印，在“丙方：”下方注明時(shí)間為2019年8月25日。李強(qiáng)稱，《協(xié)議書(shū)》與上述《借款借據(jù)》涉及的是一筆款項(xiàng)，實(shí)際借款金額為120萬(wàn)元，從《協(xié)議書(shū)》看，乙方實(shí)際指的是成德寶公司、德瑞寶公司，在2019年8月25日簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)，該兩公司的法定代表人均是岳志成，當(dāng)時(shí)成德寶公司股東是岳志成和任賓、德瑞寶公司股東是岳志成與丁連江，但是不涉及丁連江。2019年8月28日，成德寶公司股東變更為李曉明、李建、任賓。德瑞寶公司股東及法定代表人沒(méi)有變化。從該兩公司法定代表人情況及股東變更情況來(lái)看，本案?jìng)鶆?wù)是德瑞寶公司、成德寶公司的債務(wù)，《協(xié)議書(shū)》才會(huì)是這幾個(gè)主體間簽訂。被告方認(rèn)為《協(xié)議書(shū)》無(wú)效沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，《協(xié)議書(shū)》雖然沒(méi)有公司蓋章，但是簽訂協(xié)議的時(shí)候有成德寶公司、德瑞寶公司法定代表人岳志成的簽字，所以岳志成簽字代表成德寶公司、德瑞寶公司，法律后果歸于公司。成德寶公司兩個(gè)股東即岳志成、任賓均在《協(xié)議書(shū)》上簽字，當(dāng)然可以視為成德寶公司蓋章?！秴f(xié)議書(shū)》也涉及到成德寶公司、德瑞寶公司承擔(dān)債務(wù)的約定，其請(qǐng)求由岳志成及成德寶公司、德瑞寶公司共同承擔(dān)責(zé)任是有法律依據(jù)的。本案?jìng)鶆?wù)符合民間借貸司法解釋第二十三條規(guī)定的債務(wù)，應(yīng)該由岳志成及兩個(gè)公司共同承擔(dān)責(zé)任。德瑞寶公司及岳志成經(jīng)質(zhì)證認(rèn)可《協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性，堅(jiān)持其答辯意見(jiàn)，并稱《協(xié)議書(shū)》缺少兩公司的蓋章，所以并未生效?！秴f(xié)議書(shū)》不能證明成德寶公司、德瑞寶公司向李強(qiáng)借款。成德寶公司、李曉明經(jīng)質(zhì)證稱《協(xié)議書(shū)》沒(méi)有其蓋章、簽字，證據(jù)真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，其重申《協(xié)議書(shū)》并未生效。針對(duì)該《協(xié)議書(shū)》，李強(qiáng)還稱，簽訂《協(xié)議書(shū)》時(shí)李曉明在場(chǎng)，李曉明說(shuō)李建在經(jīng)營(yíng)成德寶公司，李建簽字認(rèn)可《協(xié)議書(shū)》條款，他就認(rèn)可。這是把李曉明列為本案被告的原因。李建協(xié)調(diào)李曉明在《協(xié)議書(shū)》上簽字，李曉明以種種理由不簽。李曉明否認(rèn)曾做上述陳述。

針對(duì)《協(xié)議書(shū)》的履行情況，李強(qiáng)稱：《協(xié)議書(shū)》簽訂后，我依據(jù)《協(xié)議書(shū)》從成德寶公司收取了大概不到1000元，后來(lái)李曉明于2019年9月份報(bào)警了，派出所也去了，李建對(duì)我說(shuō)錢盡量給我，但后來(lái)錢也沒(méi)有給我，我也沒(méi)有再去成德寶公司收款，李建答應(yīng)與李曉明協(xié)商。李曉明說(shuō)他跟李建還我錢，但讓我別收錢，收錢影響經(jīng)營(yíng)。李曉明、李建承諾盡快給我錢，但至今沒(méi)有給。李曉明對(duì)李強(qiáng)的陳述不予認(rèn)可，稱：2019年9月的確報(bào)過(guò)警。因當(dāng)時(shí)李強(qiáng)要到成德寶公司收款，李強(qiáng)當(dāng)時(shí)稱因李建給其簽字了，要依據(jù)李建持有的成德寶公司的股權(quán)比例收款，其不同意李強(qiáng)收款，并指出成德寶公司與李建個(gè)人不是一個(gè)主體，不能因李建個(gè)人簽字直接到公司收款，雙方為此產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，其報(bào)警。其從未說(shuō)過(guò)會(huì)還李強(qiáng)涉訴款項(xiàng)。李曉明個(gè)人和成德寶公司均不是借款人，也未承諾過(guò)承擔(dān)還款責(zé)任。李建是否承諾還款其不知情，但李建無(wú)權(quán)代表成德寶公司做決定和承諾。

三、《情況說(shuō)明》?！肚闆r說(shuō)明》載明：2019年8月25日在順義林河地區(qū)（成德寶公司）二樓辦公室就岳志成向李強(qiáng)借款121萬(wàn)元一事達(dá)成如下還款協(xié)議：1.成德寶公司出租給翰昂汽車零部件有限公司的車輛及租賃費(fèi)用經(jīng)協(xié)商作價(jià)50萬(wàn)元給李強(qiáng)。2.岳志成的朋友侯歡自愿將一輛奔馳汽車抵給李強(qiáng)約15萬(wàn)元左右。3.岳志成再給李強(qiáng)50萬(wàn)元。以上是還款方式，簽訂協(xié)議時(shí)岳志成是成德寶公司法人，任賓是股東，李曉明和李建及任賓即將成為成德寶公司新股東。當(dāng)時(shí)由于岳志成和李強(qiáng)的債務(wù)還沒(méi)有解決，李曉明和李建及任賓不能成為新的股東，特此簽訂該協(xié)議，當(dāng)時(shí)有：岳志成、李強(qiáng)、李建、任賓共同在場(chǎng)并同意由李強(qiáng)第二天草擬了一份協(xié)議，李曉明當(dāng)時(shí)說(shuō)：李建簽字他同意認(rèn)可，當(dāng)時(shí)四人都在場(chǎng)（當(dāng)時(shí)是李建在經(jīng)營(yíng)修理廠）。第二天我們?nèi)嗽趨f(xié)議上簽了字，后來(lái)岳志成沒(méi)有履行協(xié)議，李曉明至今沒(méi)有在協(xié)議上簽字。李建、任賓在《情況說(shuō)明》落款處簽字捺印。落款時(shí)間為2020年4月27日。李強(qiáng)稱：《情況說(shuō)明》提到的協(xié)議均是指上述《協(xié)議書(shū)》。情況說(shuō)明中第三條50萬(wàn)元指的是《協(xié)議書(shū)》中第二條的50萬(wàn)元。從《協(xié)議書(shū)》《情況說(shuō)明》可以看出涉案?jìng)鶆?wù)系因用于成德寶公司及德瑞寶公司兩個(gè)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)而產(chǎn)生，主要是成德寶公司，否則不會(huì)涉及公司的股東簽字?！肚闆r說(shuō)明》第一條沒(méi)有履行。第二條已經(jīng)履行完畢，折抵本案借款14.5萬(wàn)元。奔馳車的貸款15.5萬(wàn)元，這個(gè)錢在岳志成通過(guò)微信將侯歡賬號(hào)發(fā)給我后我打到候歡的賬戶了，用于還車貸。2019年6月車已經(jīng)過(guò)戶到我愛(ài)人穆倩倩名下了，2020年9月25日又登記到我名下了?！肚闆r說(shuō)明》第三條岳志成沒(méi)有履行。德瑞寶公司及岳志成經(jīng)質(zhì)證以李建和任賓未到庭為由對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，稱債務(wù)是岳志成個(gè)人債務(wù)，岳志成已經(jīng)償還了李強(qiáng)97萬(wàn)元。成德寶公司及李曉明經(jīng)質(zhì)證稱：《情況說(shuō)明》從證據(jù)屬性看系證人證言，李建、任賓均未到庭，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。我方主張《協(xié)議書(shū)》未生效，故《情況說(shuō)明》沒(méi)有任何證明力。《情況說(shuō)明》載明“當(dāng)時(shí)由于岳志成和李強(qiáng)的債務(wù)還沒(méi)有解決，李曉明和李建及任賓不能成為新的股東”我方認(rèn)為有邏輯問(wèn)題，岳志成、李強(qiáng)之間債務(wù)是否解決與成德寶公司股權(quán)能否轉(zhuǎn)讓沒(méi)有實(shí)質(zhì)上關(guān)系，并不影響李曉明、李建、任賓成為新的股東?！肚闆r說(shuō)明》載明“李曉明當(dāng)時(shí)說(shuō)：李建簽字他同意認(rèn)可”該句與事實(shí)不符，李曉明當(dāng)時(shí)并未說(shuō)該話，李曉明是否說(shuō)過(guò)該話對(duì)《協(xié)議書(shū)》是否生效以及該《協(xié)議書(shū)》是否對(duì)李曉明發(fā)生法律效力沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因?yàn)橹挥性凇秴f(xié)議書(shū)》上簽字才能說(shuō)明李曉明有債務(wù)加入的意思，故我方不認(rèn)可李強(qiáng)的證明目的。

針對(duì)涉案借款的款項(xiàng)來(lái)源，李強(qiáng)提交了以下證據(jù)：

一、2014年9月30日的支出憑單及銀行轉(zhuǎn)賬記錄四張，支出憑單顯示：岳志成借款10萬(wàn)元。領(lǐng)款人處有岳志成簽字。轉(zhuǎn)賬記錄顯示北京裕琳嘉業(yè)有限公司（李強(qiáng)稱其為該公司實(shí)際控制人）于2014年9月30日分四次以轉(zhuǎn)賬形式向岳志成匯款共計(jì)10萬(wàn)元。二、李強(qiáng)名下銀座銀行賬戶對(duì)賬單。對(duì)賬單顯示李強(qiáng)名下賬戶于2015年2月26日向岳志成電匯50萬(wàn)元。三、北京裕琳嘉業(yè)有限公司會(huì)計(jì)彭會(huì)芹名下銀座銀行賬戶對(duì)賬單及銀座銀行網(wǎng)上銀行交易憑證。該組證據(jù)顯示，彭會(huì)芹名下賬戶于2015年4月10日向岳志成電匯4.2萬(wàn)元。四、2015年4月10日岳志成為李強(qiáng)出具的金額為3.5萬(wàn)元的借條及北京裕琳嘉業(yè)有限公司會(huì)計(jì)彭會(huì)芹名下銀座銀行賬戶對(duì)賬單。借條載明：今向李強(qiáng)該借款人民35000元，借款人岳志成，2015年4月10日。對(duì)賬單顯示，2015年4月9日彭會(huì)芹名下賬戶取現(xiàn)3萬(wàn)元。李強(qiáng)稱該筆借款系以現(xiàn)金形式支付，包括2015年4月9日彭會(huì)芹名下賬戶取現(xiàn)的3萬(wàn)元及公司會(huì)計(jì)手里的現(xiàn)金。平時(shí)公司會(huì)計(jì)手里按規(guī)定有不超過(guò)1萬(wàn)元的現(xiàn)金。五、2016年11月18日支出憑單及北京裕琳嘉業(yè)有限公司會(huì)計(jì)彭會(huì)芹名下銀座銀行賬戶對(duì)賬單。支出憑單顯示岳志成借款10萬(wàn)元，領(lǐng)款人處有岳志成字樣的簽字。對(duì)賬單顯示2016年11月18日彭會(huì)芹名下賬戶向岳志成電匯10萬(wàn)元。六、王學(xué)明向岳志成的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)以及2020年7月28日王學(xué)明出具的聲明。銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)顯示王學(xué)明名下賬戶向岳志成轉(zhuǎn)賬，其中2014年5月30日轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元，2014年7月29日轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，2015年4月21日轉(zhuǎn)賬1.32元，2016年3月1日轉(zhuǎn)賬兩筆5萬(wàn)元，2016年3月2日轉(zhuǎn)賬18.8萬(wàn)元，2016年5月14日轉(zhuǎn)賬3.35萬(wàn)元。銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)還顯示2014年8月28日岳志成還款24萬(wàn)元。《聲明》顯示，王學(xué)明確認(rèn)上述向岳志成的轉(zhuǎn)賬均為李強(qiáng)出借給岳志成的借款，僅是通過(guò)其銀行賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)款給岳志成，其與岳志成之間不存在民間借貸關(guān)系。2014年8月28日岳志成轉(zhuǎn)給其的24萬(wàn)元是岳志成償還的部分借款。李強(qiáng)通過(guò)其銀行賬戶轉(zhuǎn)款給岳志成的借款，至今尚欠39.47萬(wàn)元。李強(qiáng)稱王學(xué)明于2016年3月1日向岳志成轉(zhuǎn)賬支付的兩筆5萬(wàn)元，于2016年3月2日向岳志成轉(zhuǎn)賬支付的18.8萬(wàn)元與本案無(wú)關(guān)。七、《借款借據(jù)》?！督杩罱钃?jù)》載明：借款人岳志成，身份證號(hào)×××。借款人向李強(qiáng)借現(xiàn)金人民幣大寫金額壹拾萬(wàn)元整，小寫金額：100000.00。借款用途買車。特別條款：如到期不能歸還借款，按照每天借款總額的千分支三支付違約金。借款人：岳志成，借款日期：2016年12月17日。訴訟中，李強(qiáng)曾先后提交兩份《借款明細(xì)》，第一份《借款明細(xì)》列明的借款金額包括上述證據(jù)一至六的款項(xiàng)，其中證據(jù)六金額包括李強(qiáng)主張與本案無(wú)關(guān)的三筆款項(xiàng)。第二份《借款明細(xì)》包括上述證據(jù)一至七的款項(xiàng)（其中證據(jù)六不包括李強(qiáng)主張與本案無(wú)關(guān)的三筆款項(xiàng)），金額共計(jì)為98.39萬(wàn)元。對(duì)上述證據(jù)，岳志成及德瑞寶公司經(jīng)質(zhì)證堅(jiān)持其答辯意見(jiàn)中的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)證據(jù)五中彭會(huì)芹名下賬戶向岳志成電匯的10萬(wàn)元，德瑞寶公司及岳志成未提交證據(jù)證明為修車費(fèi)。對(duì)支出憑單上岳志成字樣的簽字，德瑞寶公司及岳志成主張需要進(jìn)行鑒定。李強(qiáng)認(rèn)為沒(méi)有必要進(jìn)行鑒定，稱德瑞寶公司及岳志成應(yīng)就該筆款項(xiàng)為修車費(fèi)進(jìn)行舉證，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)證據(jù)六中王學(xué)明于2016年3月1日向岳志成轉(zhuǎn)賬支付的兩筆5萬(wàn)元，于2016年3月2日向岳志成轉(zhuǎn)賬支付的18.8元，李強(qiáng)稱其最初列《借款明細(xì)》時(shí)寫錯(cuò)了，不應(yīng)該列在本案中，這三筆款是（2020）京0113民初7813號(hào)其訴岳志成、張建偉房屋買賣糾紛一案中的款項(xiàng)。德瑞寶公司及岳志成對(duì)李強(qiáng)的陳述不予認(rèn)可，稱其認(rèn)可這三筆錢是李強(qiáng)通過(guò)王學(xué)明支付給岳志成的借款，李強(qiáng)已在第一份《借款明細(xì)》中自認(rèn)這一點(diǎn)，其是基于第一份《借款明細(xì)》發(fā)表的書(shū)面答辯意見(jiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》第三條之規(guī)定，在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。在證據(jù)交換、詢問(wèn)、調(diào)查過(guò)程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，適用前款規(guī)定。李強(qiáng)在最初證據(jù)交換中已明確王學(xué)明于2016年3月1日、3月2日轉(zhuǎn)給岳志成的三筆共28.8萬(wàn)元系李強(qiáng)通過(guò)王學(xué)明支付給岳志成的借款，而岳志成已經(jīng)償還李強(qiáng)97萬(wàn)元，剩余債務(wù)金額為6.69萬(wàn)元，因此該28.8萬(wàn)元債務(wù)已經(jīng)清償。對(duì)證據(jù)七的《借款借據(jù)》，岳志成及德瑞寶公司經(jīng)質(zhì)證對(duì)真實(shí)性及李強(qiáng)主張的該筆借款以現(xiàn)金形式給付不予認(rèn)可，稱該張借據(jù)簽署后，因李強(qiáng)未實(shí)際給付，雙方在《借款借據(jù)》上書(shū)寫“作廢”二字，因二人當(dāng)時(shí)關(guān)系很好，作廢后的《借款借據(jù)》岳志成當(dāng)時(shí)并未收回或撕毀。李強(qiáng)為虛構(gòu)該筆債務(wù)，將“作廢”二字擦除，但《借款借據(jù)》上仍有明顯痕跡，仍能看清“作廢”二字。李強(qiáng)稱證據(jù)七《借款借據(jù)》涉及的款項(xiàng)包含在120萬(wàn)元里了，其不會(huì)再拿這張《借款借據(jù)》單獨(dú)主張權(quán)利了。成德寶公司及李曉明對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性的意見(jiàn)同德瑞寶公司、岳志成的質(zhì)證意見(jiàn)一致，稱所有的轉(zhuǎn)賬憑證恰恰說(shuō)明借款的收款人是岳志成，并非成德寶公司賬戶，支付憑證也是由岳志成個(gè)人簽字，并沒(méi)有加蓋公司公章，是岳志成個(gè)人債務(wù)。

岳志成主張其已還款97萬(wàn)元。針對(duì)還款，岳志成提交了其向李強(qiáng)名下賬戶轉(zhuǎn)賬的境內(nèi)匯款電子回單予以證明，回單顯示，岳志成于2016年2月7日向李強(qiáng)名下卡號(hào)尾號(hào)為7695的借記卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付50萬(wàn)元，于2016年8月28日向李強(qiáng)名下卡號(hào)尾號(hào)為0709信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付6萬(wàn)元，于2016年9月2日向李強(qiáng)名下卡號(hào)尾號(hào)為7695的借記卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付5萬(wàn)元，于2016年9月7日向李強(qiáng)名下卡號(hào)尾號(hào)為0709的信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付8萬(wàn)元，于2016年11月29日向李強(qiáng)名下卡號(hào)尾號(hào)為0709的信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付6萬(wàn)元，于2017年1月10日向李強(qiáng)名下卡號(hào)尾號(hào)為0709的信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付10萬(wàn)元，于2017年1月29日向李強(qiáng)名下卡號(hào)尾號(hào)為0709的信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付5萬(wàn)元，于2017年3月2日向李強(qiáng)名下卡號(hào)尾號(hào)為0709的信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付5000元，于2017年5月18日向李強(qiáng)名下卡號(hào)尾號(hào)為7695的借記卡賬戶轉(zhuǎn)賬支付6.5萬(wàn)元。岳志成稱，岳志成自始至終認(rèn)可向李強(qiáng)借款為103.69萬(wàn)元，103.69萬(wàn)元是基于李強(qiáng)最早提交的第一份《借款明細(xì)》計(jì)算出來(lái)的，岳志成已經(jīng)償還了上述97萬(wàn)元，尚欠6.69萬(wàn)元。李強(qiáng)經(jīng)質(zhì)證稱，上述證據(jù)體現(xiàn)的時(shí)間為2016年2月7日至2017年5月18日，其提交的《借款借據(jù)》《協(xié)議書(shū)》形成時(shí)間都是在2019年，岳志成認(rèn)可《借款借據(jù)》真實(shí)性，2019年被告依然認(rèn)可欠款120萬(wàn)元。其收到了這些款項(xiàng)，但不是償還其120萬(wàn)元借款的款項(xiàng)。其中2016年2月7日轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元是楊杰向其借的。其不認(rèn)識(shí)楊杰，楊杰和岳志成一起找其，岳志成跟其保證說(shuō)沒(méi)事，他不給你我給你，其就打到楊杰賬戶了。2016年1月30日彭會(huì)芹轉(zhuǎn)給楊杰50萬(wàn)元（李強(qiáng)提交彭會(huì)芹名下銀座銀行賬戶對(duì)賬單顯示該賬戶于2016年1月30日向楊杰電匯50萬(wàn)元），2016年2月7日岳志成轉(zhuǎn)給其的50萬(wàn)元就是還的借款。為證實(shí)其主張的該項(xiàng)事實(shí)，李強(qiáng)申請(qǐng)法院調(diào)取了楊杰名下工商銀行相關(guān)賬戶對(duì)賬單，楊杰名下對(duì)賬單顯示，彭會(huì)芹于2016年1月30日向楊杰轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元，楊杰于2016年2月6日向岳志成轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元；對(duì)岳志成向其名下尾號(hào)為0709的信用卡轉(zhuǎn)賬的上述6筆款項(xiàng)，李強(qiáng)稱該6筆款項(xiàng)是岳志成向其借用該張信用卡透支后的還款，不是償還借款。除2017年3月2日的5000元外，另5筆款項(xiàng)以及（2020）京0113民初6004號(hào)李強(qiáng)訴岳志成民間借款糾紛一案中岳志成主張的2017年4月5日向該信用卡的還款3.64萬(wàn)元均與該信用卡上期欠款相吻合。對(duì)還到尾號(hào)為7659的借記卡的2筆款項(xiàng)（2016年9月2日5萬(wàn)元、2017年5月18日6.5萬(wàn)元），李強(qiáng)稱，有時(shí)候岳志成沒(méi)還信用卡，其怕影響征信會(huì)先還上，岳志成再打到李強(qiáng)的借記卡里。為證實(shí)其主張的事實(shí)，李強(qiáng)提交了該信用卡2016年4月至2017年7月的交易明細(xì)予以證明。李強(qiáng)主張其于2016年7月29日向該信用卡還款5萬(wàn)元，岳志成于2016年9月2日向其尾號(hào)為7659的借記卡的還款5萬(wàn)元即為償還該款項(xiàng)。李強(qiáng)還提交其于2017年5月6日向該信用卡還款56437.06元，于2017年5月29日向該信用卡還款86999.98元的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)詳情，用以證明成德寶公司于2017年5月25日向其尾號(hào)為7659的借記卡分別轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元及39460元（李強(qiáng)提交的銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)詳情中注明業(yè)務(wù)摘要為刷信）、岳志成于2017年5月18日向其尾號(hào)為7659的借記卡轉(zhuǎn)賬的6.5萬(wàn)元系用于償還其代為償還的岳志成用該信用卡消費(fèi)的上述兩筆款項(xiàng)。岳志成主張2016年1月30日李強(qiáng)給楊杰轉(zhuǎn)賬與本案無(wú)關(guān)，是李強(qiáng)和楊杰個(gè)人之間的債務(wù)，與其無(wú)關(guān)。楊杰與其之間的轉(zhuǎn)賬系其和楊杰之間的業(yè)務(wù)往來(lái)，與李強(qiáng)無(wú)關(guān)。

岳志成否認(rèn)曾支配使用李強(qiáng)名下卡號(hào)尾號(hào)為0709的信用卡，稱對(duì)相關(guān)消費(fèi)支出不知情。為證實(shí)岳志成曾使用其信用卡，李強(qiáng)主張因岳志成使用該信用卡期間有多筆刷卡用于車險(xiǎn)保費(fèi)支付，根據(jù)相對(duì)應(yīng)的保單和車輛信息能夠查明該信用卡的真正使用人，故申請(qǐng)法院向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司調(diào)取與該信用卡消費(fèi)記錄對(duì)應(yīng)的保單。李強(qiáng)代理人持法院調(diào)查令調(diào)取了相應(yīng)保單。另在2020年12月7日庭審中，李強(qiáng)申請(qǐng)證人王某、郭某、高某出庭作證證明岳志成使用該信用卡事宜并提交其與岳志成微信聊天記錄證明其將逾期賬單發(fā)送給岳志成讓其及時(shí)還款。王某提交的書(shū)面證明內(nèi)容為：2014年7月至2015年7月期間，以下車輛在我司（北京市東解順汽車維修中心有限公司）辦理車險(xiǎn)，保費(fèi)總計(jì)127691.62元，當(dāng)時(shí)付了107811.62元，欠款19880元系岳志成持信用卡（卡號(hào)為×××）刷卡支付的。特此證明……，證人王某當(dāng)庭陳述系岳志成于2016年7月1日自己拿著信用卡去刷的，沒(méi)有其他人。德瑞寶公司及岳志成對(duì)王某的證言經(jīng)質(zhì)證稱，證明所列的車輛的信息與岳志成沒(méi)有關(guān)系，不能證人說(shuō)是岳志成拿著卡刷的就證明是岳志成實(shí)際掌握信用卡，不認(rèn)可證人證言。證人郭某當(dāng)庭陳述：我是工業(yè)大學(xué)耿丹學(xué)院的司機(jī)，我們單位的車在成德寶上保險(xiǎn)、維修，保險(xiǎn)是成德寶給代上的，代上完了以后我們?cè)侔彦X給成德寶。出單子需要付錢，是成德寶把錢給保險(xiǎn)公司的，成德寶公司怎么代付的我不清楚。李強(qiáng)當(dāng)庭向郭某出示其調(diào)取的被保險(xiǎn)人是北京工業(yè)大學(xué)耿丹學(xué)院的兩張機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單，并詢問(wèn)證人該保單是否是證人單位在成德寶公司上的保險(xiǎn)的保單，郭某稱：是，我們單位的所有車都在成德寶上保險(xiǎn)，這只是其中一輛。德瑞寶公司及岳志成對(duì)郭某的證言經(jīng)質(zhì)證稱，郭某是原告的朋友，存在利害關(guān)系，不能成為證人，郭某陳述他不知道是如何代付的保險(xiǎn)費(fèi)，因此不能證明李強(qiáng)名下的信用卡是在岳志成的實(shí)際支配使用下。證人高某當(dāng)庭陳述：我原來(lái)是成德寶公司的負(fù)責(zé)人，是負(fù)責(zé)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的廠長(zhǎng)，我是2018年10月31日離職的，2016年3月去的。成德寶新建的時(shí)候沒(méi)有錢，我就老催岳志成拿錢，他給錢廠子才能運(yùn)營(yíng)，關(guān)于出保單的事兒，改革以后不能欠費(fèi)出單，必須實(shí)時(shí)刷卡，保單才能生效，客戶有時(shí)候給現(xiàn)金有時(shí)候微信轉(zhuǎn)賬，都不能出保單，必須得刷卡才能出保單。我和岳志成商量過(guò)怎么辦，岳志成說(shuō)他去找信用卡，開(kāi)始我不知道誰(shuí)的卡，他刷完卡之后信息有顯示，我才知道是李強(qiáng)的卡。長(zhǎng)期、固定的客戶我們一般會(huì)墊付，等保單出來(lái)再跟他們要錢。有的車的保費(fèi)貴，刷幾筆之后額度就不夠了，就得往卡里存錢。李強(qiáng)的信用卡的額度比較大，所以我們老用李強(qiáng)的卡。有時(shí)候岳志成自己還款，有時(shí)候財(cái)務(wù)還款，直接還到信用卡里。大部分時(shí)間這個(gè)卡都在岳志成手里，財(cái)務(wù)需要的時(shí)候再給財(cái)務(wù)。德瑞寶公司及岳志成對(duì)高某的證言經(jīng)質(zhì)證稱，高某系成德寶公司的普通工作人員，其給李強(qiáng)帶過(guò)孩子，與李強(qiáng)有親戚關(guān)系，和李強(qiáng)之間有利害關(guān)系，不應(yīng)作為本案證人，其證言不應(yīng)被采納。李強(qiáng)否認(rèn)高某為其帶過(guò)孩子，否認(rèn)與高某有親戚關(guān)系。對(duì)李強(qiáng)提交的微信聊天記錄，德瑞寶公司及岳志成的訴訟代理人冷冬經(jīng)質(zhì)證認(rèn)可李強(qiáng)提交的微信聊天記錄的真實(shí)性。但在（2020）京0113民初6004號(hào)李強(qiáng)訴岳志成民間借款糾紛一案審理中，因岳志成本人未到庭，法院詢問(wèn)岳志成的訴訟代理人冷冬是否知道岳志成的微信號(hào)，冷冬稱其手機(jī)微信中顯示岳志成的微信號(hào)為×××，李強(qiáng)當(dāng)庭打開(kāi)手機(jī)由法院核對(duì)其提交微信聊天記錄的對(duì)方微信號(hào)，經(jīng)法院核對(duì)微信號(hào)為×××，在此情況下，冷冬稱岳志成本人仍不認(rèn)可微信聊天記錄的真實(shí)性。

訴訟中，李強(qiáng)表示其從成德寶公司收取的不到1000元現(xiàn)在還在其手里，侯歡名下奔馳車折抵本案?jìng)鶆?wù)14.5萬(wàn)元，其同意從訴請(qǐng)借款金額中扣除1000元及14.5萬(wàn)元。岳志成、李曉明及成德寶公司稱涉案借款屬于岳志成個(gè)人債務(wù)，李強(qiáng)向成德寶公司收取1000元侵犯了該公司的利益。對(duì)以車抵債問(wèn)題，岳志成稱，侯歡確實(shí)將其名下一輛奔馳汽車抵賬給李強(qiáng)，李強(qiáng)向侯歡轉(zhuǎn)賬15.5萬(wàn)元用于償還銀行貸款，但該抵賬行為及所抵債務(wù)與本案無(wú)關(guān)，侯歡將就該車輛抵債事宜另行起訴解決。李強(qiáng)不同意另案解決，并堅(jiān)持變更訴訟請(qǐng)求。

另查明，在（2020）京0113民初6004號(hào)李強(qiáng)訴岳志成民間借款糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱6004號(hào)案件）中，李強(qiáng)稱其向岳志成出借46萬(wàn)元，2015年1月20日通過(guò)其公司會(huì)計(jì)彭會(huì)芹賬戶向岳志成轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元、2015年2月13日支付20萬(wàn)元、2015年3月19日支付5.85萬(wàn)元，實(shí)際發(fā)生借款金額是45.85萬(wàn)元，簽訂《借款收據(jù)》時(shí)雙方同意按照46萬(wàn)元計(jì)算借款金額。岳志成認(rèn)可確實(shí)收到了李強(qiáng)支付的45.85元，出具借款借據(jù)時(shí)確實(shí)經(jīng)雙方協(xié)商確認(rèn)將所借款項(xiàng)寫成46萬(wàn)元，但該46萬(wàn)元其已經(jīng)全部清償完畢。岳志成提交其名下中國(guó)工商銀行北京市順義支行賬戶尾號(hào)0917手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)詳單（共計(jì)13筆）佐證，稱因李強(qiáng)貸款購(gòu)買車輛，由其代為償還貸款，共計(jì)償還13筆。轉(zhuǎn)賬明細(xì)詳單顯示2017年4月5日岳志成向李強(qiáng)名下卡號(hào)尾號(hào)為0709的信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬3.64萬(wàn)元，于2017年8月至2018年10月岳志成向李強(qiáng)名下中國(guó)銀行尾號(hào)為4463的賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)12筆，每筆金額為35465.92元。李強(qiáng)認(rèn)可上述轉(zhuǎn)賬明細(xì)詳單的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的，稱其名下卡號(hào)尾號(hào)為0709的卡系信用卡，該信用卡大概在2016年到2017年由岳志成實(shí)際使用，其通過(guò)微信方式向岳志成發(fā)放過(guò)賬單讓其及時(shí)還款，岳志成2017年4月5日向該賬戶轉(zhuǎn)賬3.64萬(wàn)元系償還岳志成消費(fèi)產(chǎn)生的欠款，并非向其還款，岳志成向其尾號(hào)為4463賬戶轉(zhuǎn)賬的其他12筆款項(xiàng)確實(shí)是岳志成向其還款，但并非償還6004號(hào)案件涉及的借款。李強(qiáng)提交借款金額是120萬(wàn)元的《借款借據(jù)》（該借款借據(jù)與本案中借款借據(jù)相同），用以證明岳志成所述的償還每筆金額是35465.92元的12筆款項(xiàng)是償還該筆借款部分本金及利息。李強(qiáng)稱120萬(wàn)元《借款借據(jù)》是雙方對(duì)多年借款對(duì)賬后寫的，經(jīng)雙方對(duì)賬，除了岳志成已經(jīng)償還的上述12筆款項(xiàng)外，岳志成還欠其120萬(wàn)元，所以寫了該《借款借據(jù)》。岳志成稱李強(qiáng)名下中國(guó)銀行尾號(hào)0709信用卡是李強(qiáng)自己使用，李強(qiáng)沒(méi)有將該信用卡交給其使用，其之前也有過(guò)向李強(qiáng)名下卡號(hào)尾號(hào)為0709的信用卡賬戶轉(zhuǎn)賬還款的情況。120萬(wàn)元的《借款借據(jù)》是其簽的字，是利息條，不存在該筆120萬(wàn)元借款。除了6004號(hào)案件46萬(wàn)元外其向李強(qiáng)借款40萬(wàn)元，與6004號(hào)案件無(wú)關(guān)，其提交的13筆轉(zhuǎn)賬均是其償還李強(qiáng)6004號(hào)案件借款，故6004號(hào)案件涉及的借款其已經(jīng)全部清償。6004號(hào)案件庭審中，法院詢問(wèn)李強(qiáng)與岳志成之間借款情況，李強(qiáng)稱：一共三筆，第一筆是120萬(wàn)元的借款，是2012年至2018年期間的借款，2019年經(jīng)過(guò)對(duì)賬形成的借款協(xié)議，已經(jīng)起訴至法院。第二筆是本案的46萬(wàn)元，是2015年發(fā)生的，2016年寫的借款借據(jù)。第三筆是30萬(wàn)元左右的借款，轉(zhuǎn)成買房款了，已經(jīng)起訴到法院了，岳志成將他朋友的一輛車抵押給我了，抵押的是120萬(wàn)元那筆借款。6004號(hào)案件借款沒(méi)還過(guò)。岳志成回復(fù)稱：不屬實(shí)。最早借的是6004號(hào)案件的46萬(wàn)元，2015年李強(qiáng)給我的，2016年打的條，該筆已經(jīng)通過(guò)還車貸清償完畢了。后來(lái)我和李強(qiáng)借過(guò)錢，但是因?yàn)槲医o李強(qiáng)干過(guò)活，修過(guò)車，用修車款抵過(guò)一部分，我們之間的本金已經(jīng)清償完畢了，120萬(wàn)元都是利息。在6004號(hào)案件審理中，法院詢問(wèn)關(guān)于45.85萬(wàn)元借款有無(wú)借期利息，岳志成稱：《借款借據(jù)》沒(méi)顯示有利息，李強(qiáng)說(shuō)額外支付每月三點(diǎn)多利息，另行打利息條，120萬(wàn)元含有本案的46萬(wàn)元本金及利息。因?yàn)楫?dāng)時(shí)我沒(méi)有將這張《借款借據(jù)》要回，所以還在李強(qiáng)處，因?yàn)楫?dāng)時(shí)關(guān)系好，沒(méi)有把條要回來(lái)。在6004號(hào)案件審理中，岳志成還稱：當(dāng)時(shí)結(jié)算時(shí)，一個(gè)借款借據(jù)用鉛筆打的×，不記得是哪張了，當(dāng)時(shí)因?yàn)橛袟罱艿腻X，我還的是哪筆記不清楚，李強(qiáng)主張的45.85萬(wàn)元我已經(jīng)全部還清，只是沒(méi)要回條。當(dāng)時(shí)李強(qiáng)讓我打的120萬(wàn)元借條應(yīng)該有45.85萬(wàn)元的利息，45.85萬(wàn)元我已經(jīng)全部還清本金，不認(rèn)可利息，因?yàn)槔⑹抢顝?qiáng)恐嚇我打的，等到李強(qiáng)起訴我120萬(wàn)元事宜我再提交相關(guān)證據(jù)，與6004號(hào)案件無(wú)關(guān)。

本案審理中，法院詢問(wèn)岳志成在6004號(hào)案件中關(guān)于120萬(wàn)元借款的陳述與本案中為何不同，岳志成稱：是因?yàn)樵乐境膳c李強(qiáng)之間有多筆債務(wù)，前后也出過(guò)多次借據(jù)，也有作廢未收回撕毀的借據(jù)，而李強(qiáng)未將本案120萬(wàn)元的借款借據(jù)在（2020）京0113民初6004號(hào)案件中作為證據(jù)提交，其當(dāng)時(shí)在庭審中未看到該借據(jù)，口誤說(shuō)成120萬(wàn)元是利息，利息不可能比本金更高。

本案審理中，對(duì)為何李強(qiáng)提交的證據(jù)顯示的資金來(lái)源數(shù)額與《借款借據(jù)》載明的借款金額120萬(wàn)元不同，李強(qiáng)先是陳述120萬(wàn)元包括利息，錢是陸陸續(xù)續(xù)借的，雙方對(duì)借款及利息進(jìn)行了結(jié)算，重新出具了《借款借據(jù)》，核算后利息未超過(guò)法律標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)算前的利息作為后期的借款本金了。后又稱120萬(wàn)元不包括利息，借款有給付現(xiàn)金的，但是其現(xiàn)在舉不了證就算利息了。另李強(qiáng)陳述：我買奔馳車時(shí)，跟岳志成催款，岳志成說(shuō)從銀行貸款也要給利息，說(shuō)他給我付車的貸款就當(dāng)給我120萬(wàn)元借款的利息了，6004號(hào)案件中岳志成向其尾號(hào)為4463賬戶轉(zhuǎn)賬的12筆款項(xiàng)即是付的120萬(wàn)元借款的利息。對(duì)該陳述李強(qiáng)認(rèn)可沒(méi)有證據(jù)證明。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告任賓經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。

關(guān)于金額為120萬(wàn)元的《借款借據(jù)》的出具時(shí)間，岳志成主張為2016年出具，李強(qiáng)主張為2019出具，但該《借款借據(jù)》注明的借款期限為2012年至2018年，從該期限看，李強(qiáng)主張的出具時(shí)間較為符合常理，岳志成對(duì)其主張的出具時(shí)間未提交證據(jù)予以證明，法院難以采信；關(guān)于實(shí)際借款金額，從雙方陳述看，該《借款借據(jù)》系雙方結(jié)算后由岳志成出具，該《借款借據(jù)》對(duì)借款金額進(jìn)行了明確確認(rèn)，且在岳志成對(duì)簽訂時(shí)間無(wú)異議的《協(xié)議書(shū)》中對(duì)借款金額再次進(jìn)行了確認(rèn)，故法院結(jié)合本案查明的其他事實(shí)酌情確定本案實(shí)際借款金額為120萬(wàn)元。岳志成在6004號(hào)案件審理中，對(duì)該《借款借據(jù)》的出具原因作出不同陳述，其陳述前后矛盾，且與本案中陳述嚴(yán)重不符。故岳志成的陳述法院難以采信；在雙方存在爭(zhēng)議的情況下，李強(qiáng)堅(jiān)持從涉案借款金額中扣除上述1000元及14.5萬(wàn)元，系李強(qiáng)處分自己的民事權(quán)益，法院不持異議。

關(guān)于岳志成是否償還過(guò)涉案借款，岳志成主張的9筆還款中，其中8筆李強(qiáng)主張與岳志成借用其名下卡號(hào)尾號(hào)為0709的信用卡有關(guān)，雖岳志成不認(rèn)可支配使用過(guò)該信用卡，但從該信用卡的賬單看，大部分消費(fèi)系因繳納車輛保險(xiǎn)費(fèi)，且三名證人亦出庭作證證明岳志成使用該信用卡繳納車輛保險(xiǎn)費(fèi)，岳志成主張的大部分還款也與信用卡賬單金額相對(duì)應(yīng)，故法院難以采信岳志成未借用該信用卡的辯解意見(jiàn)。對(duì)岳志成主張的50萬(wàn)元還款，李強(qiáng)的陳述能夠與相關(guān)轉(zhuǎn)賬記錄相互印證，在6004號(hào)案審理中，岳志成亦陳述“當(dāng)時(shí)結(jié)算時(shí)，……當(dāng)時(shí)因?yàn)橛袟罱艿腻X……”上述事實(shí)表明，李強(qiáng)關(guān)于該50萬(wàn)元還款的陳述有一定可能性。綜合以上分析，結(jié)合雙方認(rèn)可的金額為120萬(wàn)元的《借款借據(jù)》系結(jié)算后出具，以及金額為120萬(wàn)元的《借款借據(jù)》及《協(xié)議書(shū)》的出具時(shí)間及對(duì)金額的確認(rèn)，法院對(duì)岳志成主張的已還款97萬(wàn)元，難以采信。岳志成對(duì)金額為120萬(wàn)元的《借款借據(jù)》的出具原因先后作出不同陳述，前后矛盾，在6004號(hào)案件審理中，在李強(qiáng)當(dāng)庭打開(kāi)微信聊天記錄原始載體顯示對(duì)方微信號(hào)為×××的情況下，岳志成仍不認(rèn)可微信聊天記錄的真實(shí)性，可見(jiàn)，岳志成并未如實(shí)陳述事實(shí)。

關(guān)于借款用途，李強(qiáng)主張涉案借款實(shí)際用于成德寶公司、德瑞寶公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但金額為120萬(wàn)元的《借款借據(jù)》注明的借款用途為買房，且從李強(qiáng)提交的資金來(lái)源證據(jù)看，所借款項(xiàng)亦支付給了岳志成個(gè)人，成德寶公司、德瑞寶公司亦未在《協(xié)議書(shū)》加蓋公章，故在李強(qiáng)未提交其他有效證據(jù)予以佐證的情況下，法院對(duì)李強(qiáng)關(guān)于款項(xiàng)用途的陳述難以采信。

關(guān)于成德寶公司、德瑞寶公司、任賓、李曉明是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，《協(xié)議書(shū)》約定“自三方簽字、蓋章之日生效”，在成德寶公司、德瑞寶公司未在《協(xié)議書(shū)》上加蓋公章的情況下，該協(xié)議的生效條件并未成就，故該協(xié)議并未發(fā)生法律效力，李強(qiáng)無(wú)權(quán)依據(jù)《協(xié)議書(shū)》要求成德寶公司、德瑞寶公司、任賓承擔(dān)還款責(zé)任。李曉明未在《協(xié)議書(shū)》上簽字，且按李強(qiáng)陳述經(jīng)李建協(xié)調(diào)，李曉明以種種理由不簽，故無(wú)論《協(xié)議書(shū)》是否有效，《協(xié)議書(shū)》對(duì)李曉明均無(wú)約束力，因此，李強(qiáng)要求李曉明承擔(dān)還款責(zé)任無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院亦不予支持。退一步講，即使《協(xié)議書(shū)》有效，在李曉明不是《協(xié)議書(shū)》任何一方當(dāng)事人的情況下，因李曉明的報(bào)警阻攔而造成李強(qiáng)未能按《協(xié)議書(shū)》約定足額向成德寶公司、德瑞寶公司收取50萬(wàn)元，并非是《協(xié)議書(shū)》簽訂方的違約行為致使李強(qiáng)債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)，故李強(qiáng)要求成德寶公司、德瑞寶公司、任賓、李曉明承擔(dān)連帶還款責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，法院亦不予支持；李強(qiáng)還主張適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定，成德寶公司、德瑞寶公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定，企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)李強(qiáng)未提交有效證據(jù)證明涉案?jìng)鶆?wù)用于成德寶公司、德瑞寶公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故依據(jù)上述司法解釋，李強(qiáng)無(wú)權(quán)要求成德寶公司、德瑞寶公司承擔(dān)還款責(zé)任。

綜上，李強(qiáng)與岳志成之間的民間借貸關(guān)系存在，李強(qiáng)要求岳志成返還借款的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。雙方未約定還款期限，李強(qiáng)可隨時(shí)要求岳志成返還借款。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李強(qiáng)要求自起訴之日起以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)支付違約金的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決：一、岳志成償還李強(qiáng)借款1054000元，并支付違約金（以1054000元為基數(shù)，自2020年5月13日起以年利率24%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付之日止），于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回李強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一審法院根據(jù)《借款借據(jù)》《協(xié)議書(shū)》及審理查明的事實(shí)認(rèn)定岳志成向李強(qiáng)承擔(dān)還款責(zé)任并支付違約金，本院予以確認(rèn)。根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)及審理查明的事實(shí)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是成德寶公司、德瑞寶公司、任賓、李曉明應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。

李強(qiáng)上訴主張《協(xié)議書(shū)》第三條約定了連帶償還責(zé)任，故成德寶公司、德瑞寶公司、任賓、李曉明應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，《協(xié)議書(shū)》第七條明確約定自三方簽字、蓋章之日生效，協(xié)議中表述的“簽字、蓋章”中的頓號(hào)，是并列詞語(yǔ)之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”是并列詞組，表示簽字與蓋章是并列關(guān)系，只有在簽字和蓋章均具備的條件下，該協(xié)議方可生效。該項(xiàng)約定意思表示清楚、真實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為有效。而從《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容看，乙方僅有岳志成的簽字捺印，成德寶公司、德瑞寶公司并沒(méi)有在協(xié)議書(shū)中加蓋公司印章，不具備各方約定的合同生效條件，因此，李強(qiáng)依據(jù)該《協(xié)議書(shū)》主張權(quán)利，事實(shí)依據(jù)不足，本院不予支持。李強(qiáng)上訴主張《協(xié)議書(shū)》中有成德寶公司、德瑞寶公司的法定代表人岳志成及兩公司的股東簽字，故各方當(dāng)事人是出于真實(shí)意思表示簽訂《協(xié)議書(shū)》，《協(xié)議書(shū)》應(yīng)生效。本院認(rèn)為，合同成立與合同生效是不同的概念。案涉《協(xié)議書(shū)》的簽訂時(shí)間是2019年8月25日，成德寶公司的時(shí)任股東為岳志成、任賓，法定代表人是岳志成。即使岳志成、任賓均在《協(xié)議書(shū)》上有簽字，但該協(xié)議書(shū)仍不符合各方明確約定的合同生效條件。德瑞寶公司的法定代表人是岳志成，德瑞寶公司的股東未全在《協(xié)議書(shū)》上簽字，李曉明亦未簽字，故李強(qiáng)的該項(xiàng)上訴主張亦無(wú)依據(jù)，本院不予支持。

李強(qiáng)上訴主張?jiān)乐境伤杩铐?xiàng)用于成德寶公司、德瑞寶公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故二公司應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任，但從各方當(dāng)事人提交的證據(jù)看，《借款借據(jù)》注明的借款用途為買房，李強(qiáng)所借款項(xiàng)亦支付給了岳志成個(gè)人，《協(xié)議書(shū)》中并未加蓋成德寶公司、德瑞寶公司公章，故李強(qiáng)提交的證據(jù)不足以證明涉案?jìng)鶆?wù)用于成德寶公司、德瑞寶公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)其該項(xiàng)主張，本院不予支持。

綜上所述，李強(qiáng)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)15600元，由李強(qiáng)負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　金妍熙

審 判 員　鄭吉喆

審 判 員　張海洋

二〇二一年四月十六日

法官助理　王世洋

法官助理　俞　潔

書(shū) 記 員　趙　宇