上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

被上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：劉金臣，北京和廣律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高東，北京和廣律師事務(wù)所律師。

上訴人王某因與被上訴人李某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初28422號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人王某，被上訴人李某的委托訴訟代理人高東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某上訴請求：1.請求撤銷一審判決并請求法院判令李某賠償王某醫(yī)藥費391元、交通費300元、營養(yǎng)費210元、誤工費2211.03元、精神撫慰金3000元，合計6112.03元。2.請求法院判令李某支付本案訴訟費。3.請求判令李某在村內(nèi)進行公開道歉。事實與理由：一審判決中通州區(qū)人民法院認定事實有誤，判決李某僅承擔(dān)70%的法律責(zé)任，引起此毆打事件的起因是李某不滿村民去村委會查閱資料，認為增加了李某的工作，李某夾帶著抵觸情緒以及語言上的攻擊，才引起爭吵，此事件完全由李某個人引起，故李某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，針對精神撫慰金的賠償，李某并非普通村民，而是本村任職十年有余的村干部，作為黨員、黨委委員、村委委員、婦女主任，村民代表小組長，在辦公場所將王某毆打，在精神上對王某造成一定程度傷害，理應(yīng)賠償精神撫慰金，王某用年休假替代病假，若不是發(fā)生此事件王某不會申請年休假，此損失李某應(yīng)當(dāng)賠償。

李某辯稱，同意一審判決，不同意上訴人上訴意見。

王某向一審法院起訴請求：1.判令李某賠償王某醫(yī)藥費391元、交通費300元、營養(yǎng)費210元、誤工費2211.03元、精神撫慰金3000元，合計6112.03元；2.判令李某在村內(nèi)公開賠禮道歉；3.訴訟費由李某負擔(dān)。

一審法院認定事實：2020年5月16日10時許，王某與村民同去村委會查閱公示材料。由于復(fù)印材料，王某與李某發(fā)生爭吵，在爭吵過程中，雙方均使用了不文明語言。后李某拿桌上的煙灰缸砸向王某，砸中了王某的胳膊，雙方進而發(fā)生了肢體接觸。同日，王某到首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京潞河醫(yī)院（以下簡稱潞河醫(yī)院）就診，經(jīng)診斷，王某的傷情為：胸外傷、軟組織損傷、左肩外傷、左前臂外傷。2020年5月25日，北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心出具北京市紅十字會急診搶救中心LC2020T0605號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，載明：被鑒定人王某所受損傷未構(gòu)成輕微傷。王某因傷治療，支付醫(yī)療費391.8元。北京通潤水務(wù)有限公司（以下簡稱水務(wù)公司）為王某出具休假證明及收入證明，寫明：茲證明我公司職工王某，2020年5月18日至2020年5月24日，因傷休假。王某上一年度月平均收入為人民幣6870元（含工資、補貼、加班和獎金）對此，王某稱其是用自己的工齡假代替了因傷休假，亦承認其所在公司未因此扣除其工資。

一審法院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產(chǎn)；（五）恢復(fù)原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復(fù)名譽。以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用。第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。王某與李某因瑣事互相使用不文明語言攻擊對方，在爭吵過程中，李某用煙灰缸砸中王某，造成王某受傷，對引起糾紛，雙方都負有責(zé)任，李某應(yīng)負主要責(zé)任。王某因傷支付的醫(yī)療費391元，李某應(yīng)按70％的比例予以賠償。王某要求李某賠償交通費300元的訴訟請求，根據(jù)王某就診的醫(yī)院及到北京市紅十字會急診搶救中心司法鑒定中心進行鑒定的路途距離情況和責(zé)任比例，一審法院酌定為210元。水務(wù)公司雖為王某出具了休假證明，但王某承認其使用工齡假進行了代替，而水務(wù)公司亦未因此扣發(fā)王某的工資，故王某要求李某賠償誤工費的訴訟請求證據(jù)不足，一審法院不予支持。王某要求李某賠償營養(yǎng)費的訴訟請求，因王某未能提交醫(yī)囑證明因傷須增加營養(yǎng)，故其該項訴訟請求，一審法院不予支持。王某要求李某賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，因王某所受傷未達到給付精神損害撫慰金的法定情形，故一審法院不予支持。王某要求李某在村內(nèi)賠禮道歉的訴訟請求，因糾紛的產(chǎn)生，王某亦負有一定責(zé)任，故其訴訟請求，一審法院亦不予支持。一審判決如下：一、李某賠償王某醫(yī)療費、交通費483.7元，于判決生效之日起七日內(nèi)付清；二、駁回王某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

一審法院查明的事實，本院二審予以確認。

本院認為，本案二審爭議焦點為一審法院確定的李某對王某受傷所致?lián)p失的賠償比例是否合理。王某上訴認為本案完全由李某引起，李某的賠償比例應(yīng)為100%。對此，本院認為，王某與李某因瑣事互相使用不文明語言攻擊對方，在爭吵過程中，李某用煙灰缸砸中王某，造成王某受傷，對引起糾紛，雙方都負有責(zé)任，李某在溝通中不能克制情緒，造成王某受傷，應(yīng)負主要責(zé)任。王某主張毆打事件完全由李某個人引起的上訴意見與事實不符，故不能成立。王某因傷支付的醫(yī)療費一審法院認定李某應(yīng)按70％的比例予以賠償并無明顯不當(dāng)，對交通費的酌定亦無不當(dāng)。關(guān)于誤工費一節(jié)，因王某并未因病假被扣發(fā)工資，故王某要求李某賠償誤工費的訴訟請求依據(jù)不足，一審法院不予支持并無不當(dāng)。關(guān)于王某要求李某賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，因王某所受傷未達到給付精神損害撫慰金的法定情形，故其該項上訴請求，本院不予支持。關(guān)于王某要求李某在村內(nèi)賠禮道歉的上訴請求，因糾紛的產(chǎn)生，王某亦負有一定責(zé)任，故其該項上訴請求本院亦不予支持。

綜上所述，王某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50.00元，由王某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　孫　京

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　王瑋瑋

書 記 員　　何昕燏