上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省莊河市。

被上訴人（原審原告）：魏彥青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市祥和樂園物業(yè)管理中心，住所地北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)馬營村張采路東側(cè)。

法定代表人：馮國祥，董事長。

委托訴訟代理人：王月永，北京市誠匯律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某因與被上訴人魏彥青、北京市祥和樂園物業(yè)管理中心（以下簡稱物業(yè)中心）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初26865號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月3日公開開庭審理了本案。上訴人趙某，被上訴人魏彥青，被上訴人物業(yè)中心之委托訴訟代理人王月永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判物業(yè)中心承擔責任或賠償金；2.本案一、二審訴訟費由魏彥青、物業(yè)中心承擔。事實和理由：一審法院認定基本事實錯誤，適用法律不當。一、魏彥青臥室中央漏水系屋頂中央建筑材料玉石板中央有裂縫、外墻體老化內(nèi)面裂縫滲水所致，趙某將露臺防水維護得很好，一審對漏水原因的認定依據(jù)不足。二、《關(guān)于六層露臺使用的補充協(xié)議》由趙某的租客代筆簽字，趙某當時不了解情況。物業(yè)中心今年本就有大修老化墻體的計劃，物業(yè)中心屬于逃避責任，房子樓頂內(nèi)外墻體老化并非趙某所能維護的，且趙某已兩次出錢做過防水處理。三、滲漏點僅天花板中央碗口大小，房屋漏水造成魏彥青的損失系一張壁紙，一審判決賠償金額過高。

魏彥青辯稱，同意一審判決，不同意趙某的上訴請求。

物業(yè)中心辯稱，同意一審判決，不同意趙某的上訴請求。

魏彥青向一審法院起訴請求：1．判令趙某、物業(yè)中心賠償魏彥青室內(nèi)裝飾裝修損失20000元；2．案件受理費由趙某、物業(yè)中心承擔。

一審法院認定事實：趙某與魏彥青均居住于北京市通州區(qū)祥和樂園小區(qū)，系上下樓鄰居關(guān)系，魏彥青居住的房屋為北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)×家園×區(qū)×號樓×單元502號（以下簡稱502號）房屋，趙某居住使用的房屋為北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)×家園×區(qū)×號樓×單元602號（以下簡稱602號）房屋，物業(yè)中心為所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)公司。魏彥青居住使用的502號房屋北臥室存在漏水事宜，就漏水事宜的處理，魏彥青多次找趙某、物業(yè)中心協(xié)商，要求處理。2020年9月5日，經(jīng)魏彥青、趙某、物業(yè)中心協(xié)商，由物業(yè)中心工程部為602室露臺進行了閉水試驗。魏彥青、趙某、物業(yè)中心三方在《露臺閉水試驗申請書》中約定，根據(jù)閉水試驗確認的漏水原因，如六層露臺漏水，漏水責任及維修責任由六層業(yè)主承擔，如其他公共部分造成五層業(yè)主室內(nèi)漏水，漏水責任及維修責任由物業(yè)公司承擔。

在審理過程中，魏彥青、趙某、物業(yè)中心均認可，依據(jù)《露臺閉水試驗申請書》的約定，物業(yè)中心確實于2020年9月對602號房屋室外露臺進行了閉水試驗。為此，物業(yè)中心向一審法院提交《閉水試驗記錄單》一份。該《閉水試驗記錄單》記載主要內(nèi)容如下，閉水試驗區(qū)域為祥和樂園中區(qū)4號樓3單元602室六層露臺，灌水時間為2020年9月5日上午9時，泄水時間為2020年9月6日下午4時，蓄水時間共計19個小時，觀察情況為502號房屋北臥室房頂漏水，驗收結(jié)論為602號房屋業(yè)主自己維修。對此，趙某表示，涉案《閉水試驗記錄單》并非其本人簽署，系物業(yè)中心乘家中大人有事，誘騙其年僅9歲的女兒代為簽字形成，故其對《閉水試驗記錄單》記錄的內(nèi)容不予認可。

在審理過程中，一審法院于2020年11月6日至涉案現(xiàn)場進行了勘驗、核實。經(jīng)勘驗確認，1、魏彥青居住使用的502號房屋北臥室存在漏水跡象，漏水處位于天花板中心及北側(cè)，勘驗時無明顯陰濕痕跡，墻面涂料有泡水痕跡且斑駁脫落，多處墻紙因泡水已揭開；2.涉案糾紛所涉及的602號房屋室外露臺位于502號房屋北臥室樓頂，該處露臺相對封閉，僅能通過趙某居住使用的602號房屋進入，涉案露臺由趙某實際控制使用，趙某在該露臺上堆有部分生活物品、健身器材，且趙某在此處搭建了簡易棚架，并鋪設(shè)了地磚。

在審理過程中，趙某表示，1、其于2005年購買602室房屋，根據(jù)購房時的約定，本案所涉及的602號房屋室外露臺屬于贈送給趙某使用的面積。2.2012年10月29日，由于物業(yè)中心以停水、停電、停暖等脅迫，致使趙某（乙方）被迫與物業(yè)中心（甲方）簽訂《關(guān)于六層露臺使用的補充協(xié)議》；雙方在協(xié)議中約定，由于質(zhì)保期已過，現(xiàn)已移交物業(yè)公司，乙方趙某有義務(wù)按照全小區(qū)統(tǒng)一規(guī)劃和設(shè)計維修保養(yǎng)自己所使用的露臺及其附屬設(shè)備（包括五層漏雨、護欄老化等問題），由于乙方趙某維修保養(yǎng)不到位造成的一切損失由乙方趙某承擔；雙方在協(xié)議中還約定，乙方趙某有權(quán)利放棄使用露臺，放棄使用的，可不承擔維修露臺的義務(wù)，并由甲方物業(yè)中心將通往露臺的通道封閉，以后露臺的防水、護欄等由甲方物業(yè)中心相關(guān)部門維修。3.趙某在購買涉案房屋時，已經(jīng)支付過公共維修基金，根據(jù)相關(guān)管理規(guī)定，應(yīng)該由物業(yè)公司承擔露臺的維修義務(wù)。

在審理過程中，魏彥青向一審法院提交證明兩份（其中一份為原件，一份為手寫字條的打印件），據(jù)此主張其先后于2014年11月及2019年11月分別花費15000元和5600元修復(fù)涉案受損502號房屋北臥室。此外，魏彥青還表示，其對涉案受損北臥室的具體修復(fù)情況為，2014年、2015年左右進行了第一次維修，2018年左右進行了第二次維修，2019年張貼壁紙。

一審法院認為，物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當遵守法律，尊重社會公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。

根據(jù)查明的事實，趙某在購買涉案602號房屋時得到了涉案露臺的使用權(quán)。后來，趙某和物業(yè)中心簽訂了《關(guān)于六層露臺使用的補充協(xié)議》，明確了趙某對露臺的使用權(quán)和需要承擔的相關(guān)義務(wù)，即：1．如果趙某繼續(xù)保有涉案露臺使用權(quán)的，則趙某有義務(wù)按照全小區(qū)統(tǒng)一規(guī)劃和設(shè)計維修保養(yǎng)自己所使用的露臺及其附屬設(shè)備，由于趙某維修保養(yǎng)不到位造成的一切損失由趙某承擔；2．如果趙某放棄使用露臺，則可不承擔維修露臺的義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實，可以確認趙某至今仍在實際使用涉案露臺，故其應(yīng)當按照協(xié)議約定履行相關(guān)義務(wù)，盡到合理保養(yǎng)、維修義務(wù)，以免給他人造成損害。涉案602號房屋露臺在建筑構(gòu)造上，與502號房屋北面臥室之房頂相重疊，結(jié)合一審法院現(xiàn)場勘驗的結(jié)果，可以確定涉案602號房屋室外露臺在構(gòu)造上具有封閉性，僅能通過趙某實際使用的602號房屋方能進入，他人通過公共通道無法正常到達涉案露臺，趙某對涉案露臺在利用便利上具有排他性，且趙某客觀上對涉案露天進行了實際控制與使用。依據(jù)權(quán)利義務(wù)對等性原則，趙某在對涉案露臺享有使用、收益權(quán)益時，同時應(yīng)當承擔起涉案露臺的管理、維護、修繕的義務(wù)，以保障涉案露臺正常的功能狀態(tài)。因其未盡管理、修繕的義務(wù)而造成相鄰權(quán)利人或者他人利益損害的，趙某應(yīng)當被認定為直接侵權(quán)行為人，其應(yīng)承擔賠償損失、排除妨礙等責任。結(jié)合《閉水試驗記錄單》中對漏水點的認定，趙某應(yīng)對魏彥青的相關(guān)損失承擔賠償責任。關(guān)于趙某有關(guān)《閉水試驗記錄單》并非其本人簽署的意見，一審法院認為，結(jié)合一審法院現(xiàn)場勘驗確定的內(nèi)容，可以確定系602號房屋室外露臺存在漏水，由此導(dǎo)致502號房屋北臥室漏水，故趙某的該意見即使成立，亦不能否定客觀事實，其不能由此免除賠償責任。

關(guān)于魏彥青提出的裝飾裝修費損失20000元的主張，趙某、物業(yè)中心對此并不予認可，一審法院根據(jù)現(xiàn)場勘驗的結(jié)果并結(jié)合涉案受損裝飾裝修的當前情況、可利用程度等實際情況，酌情予以支持，對其主張的過高部分不予支持。

綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、趙某賠償魏彥青裝飾裝修損失5000元，于判決生效之日起7日內(nèi)執(zhí)行清；二、駁回魏彥青的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。趙某向本院提交了其于閉水試驗放水時拍攝的兩張照片，用以證明露臺圈水量大，圈水時間長，水是順著露臺外墻上的裂縫滲進去的，露臺防水維護得很好。針對趙某提交的證據(jù)，魏彥青發(fā)表質(zhì)證意見稱，對照片的真實性無法確認。針對趙某提交的證據(jù)，物業(yè)中心發(fā)表質(zhì)證意見稱，無法確認照片的真實性，無法判斷具體的拍攝場地，照片與法院勘驗情況不符。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實無異。

本院認為，本案的爭議焦點有二：一是因房屋漏水造成魏彥青的損失應(yīng)由誰承擔，二是魏彥青的損失金額如何認定問題。

關(guān)于爭議焦點一。趙某上訴認為閉水試驗中裝滿自來水后高水壓達十多個小時魏彥青臥室天花板才陰濕，屬外墻體老化內(nèi)面裂縫滲水所致，同時屋頂中央建筑材料玉石板中央有裂縫，且露臺使用補充協(xié)議是業(yè)主不在時租客代筆所簽，趙某并不了解真相和目的，故因房屋漏水造成魏彥青的損失責任不應(yīng)由趙某承擔。首先，趙某和物業(yè)中心簽訂了《關(guān)于六層露臺使用的補充協(xié)議》，趙某雖陳述簽署該協(xié)議并非其真實意思，但是自2012年簽署該協(xié)議后趙某一直實際占有使用露臺也未向物業(yè)公司提出放棄使用露臺或簽署新的協(xié)議，應(yīng)認定簽署該協(xié)議是雙方的真實意思表示，雙方均應(yīng)該按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行。其次，關(guān)于漏水原因一節(jié)，《閉水試驗記錄單》對漏水點進行了認定，趙某對此予以否認并指出系因外墻體老化內(nèi)面裂縫滲水所致，但是在本案未就外墻體是否存在裂縫導(dǎo)致滲水進行鑒定的情況下，僅憑趙某的陳述法院難以認定其所述即為事實，且通過一審法院現(xiàn)場勘驗結(jié)果確認的魏彥青所居住的502號房屋漏水位置系位于天花板中心及北側(cè)，與趙某陳述亦存在不符之處，故趙某關(guān)于魏彥青所居住的502號房屋漏水與其無關(guān)的上訴理由，本院不予采信。

關(guān)于爭議焦點二。趙某上訴認為房屋漏水造成魏彥青的損失系一張壁紙，同意承擔100元物料費。一審法院根據(jù)現(xiàn)場勘驗的結(jié)果并結(jié)合涉案受損裝飾裝修的當前情況、可利用程度等實際情況，酌情賠償金額恰當，并無明顯不當，本院予以維持。

綜上所述，趙某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由趙某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　周　易

二〇二一年三月十九日

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏