上訴人（原審被告）：北京德興建筑安裝有限公司，住所地北京市密云區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)興盛南路**開發(fā)區(qū)辦公樓**-1202。

法定代表人：宋澤樓，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬東旭，北京雙鵬律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王明文，北京雙鵬律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省當陽市。

委托訴訟代理人：劉洋，北京興展律師事務所律師。

委托訴訟代理人：韓俊莎，北京興展律師事務所實習律師。

原審第三人：魏波，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省當陽市。

上訴人北京德興建筑安裝有限公司（以下簡稱德興建筑公司）因與被上訴人魏某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初4745號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，公開開庭審理了本案。上訴人德興建筑公司的委托訴訟代理人王明文，被上訴人魏某某的委托訴訟代理人劉洋、韓俊莎、原審第三人魏波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

德興建筑公司上訴請求：請求依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實和理由：一、魏某某對其受傷負有過錯，應自擔部分損失。魏某某系提供勞務過程中自己不小心從高處摔下導致受傷，其自己負有重大過錯，至少應自擔30%的責任。二、一審判決對多項賠償金額酌定過高。對于魏某某的營養(yǎng)費、護理費、住宿費和交通費，一審判決酌定過高，超出了通常標準。特別對于誤工費，一審判決酌定36000元，屬于嚴重過高，大大超出通常標準，德興建筑公司嚴重不服。對于鑒定費，由于鑒定結(jié)論顯示魏某某不構(gòu)成傷殘，則其應負擔一部分鑒定費，一審判決判令鑒定費全部由德興建筑公司負擔，顯失公平。

魏某某辯稱：同意一審判決，不同意德興建筑公司上訴請求。對于責任分擔問題，德興建筑公司沒有證據(jù)證明魏某某存在過錯，按照侵權(quán)責任法推定雇主承擔責任，此外，各項費用問題，一審認定都在正常幅度內(nèi)，不存在偏高。

魏波辯稱：同意一審判決，不同意德興建筑公司上訴請求。

魏某某向一審法院起訴請求：1．請求判令德興建筑公司賠償魏某某醫(yī)療費33005.6元、住院伙食費補助費1800元、輔助器具費1500元、誤工費39600元、護理費12000元、營養(yǎng)費9000元、交通費5941元、住宿費1340元、鑒定費2100元、復印費8元，以上共計106294.6元；2．本案訴訟費由德興建筑公司承擔。

一審法院認定事實：本案審理期間，為查明事實依法追加魏波作為第三人參加訴訟。對（2019）京0113民初24131號民事判決書已經(jīng)查明確認的事實，魏某某、德興建筑公司、魏波均予認可，本案對已生效判決書予以確認。（2019）京0113民初24131號民事判決書根據(jù)事實依法確認：“根據(jù)魏某某的證人魏波所述及魏波與德興建筑公司簽訂的班組施工核算協(xié)議，可以看出德興建筑公司將建筑施工部分業(yè)務發(fā)包給了魏波，魏某某與德興建筑公司并不存在勞動關(guān)系。但是因魏波并不具備從事建筑行業(yè)的資質(zhì)，也不具備用工主體資格，德興建筑公司系將業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體責任，魏某某因工受傷，可以要求德興建筑公司承擔用工主體責任”。雙方均確認魏某某于2019年1月15日向德興建筑公司提供勞務期間摔傷，當日被送至北京市順義區(qū)空港醫(yī)院治療，被診斷為：右鎖骨骨折；右側(cè)第6、7肋骨骨折；胸7椎體壓縮性骨折，于2019年1月15日至1月30日住院治療，行右側(cè)鎖骨骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)。2020年9月4日至9月7日進行二次治療，行后手術(shù)取鋼板螺絲釘內(nèi)固定，于2020年9月7日出院，兩次治療共計花費33005.6元。三方均確認，德興建筑公司曾以銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式向魏波給付32500元用來墊付魏某某醫(yī)藥費，魏波稱該金額已從德興建筑與其的結(jié)算款項中扣除，屬于其個人的墊付部分，德興建筑公司稱仍未與魏波結(jié)算完畢，不存在抵扣結(jié)算款項，主張該款項為其給魏某某墊付的醫(yī)療費。經(jīng)魏某某申請，本院依法委托北京民生物證科學司法鑒定所對魏某某受傷導致的誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，鑒定意見為誤工期180日，護理期60日，營養(yǎng)期90日。上述事實，有庭審筆錄、雙方當事人陳述、（2019）京0113民初24131號民事判決書、診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療票據(jù)、鑒定意見書、火車票、住宿費收據(jù)等在案佐證。

一審法院認為，一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。（2019）京0113民初24131號民事判決書確認德興建筑公司向魏某某承擔用工主體責任，德興建筑公司對2019年1月15日魏某某于工作期間在德興建筑公司的工地摔傷的事實予以認可，一審法院認為，樓層空洞未做防護措施系德興建筑公司的疏忽所致，而該公司將業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資質(zhì)的魏波，在接受魏某某提供勞務的同時未保證其工作環(huán)境之安全性，誠然建筑施工工地存在一定程度的危險，但預防員工受傷、提供安全作業(yè)條件也是建筑施工企業(yè)的應盡責任，因此，德興建筑公司應向魏某某承擔賠償責任。魏某某因本次受傷導致的各項損失，一審法院確認如下：關(guān)于醫(yī)療費，魏某某提交醫(yī)療費票據(jù)，以票面金額為準，共計33005.6元，魏某某、德興建筑公司及魏波認可德興建筑公司已經(jīng)向魏某某墊付32500元，均同意從醫(yī)療費中予以扣除。關(guān)于住院伙食補助費，德興建筑公司主張每日計算標準過高，一審法院結(jié)合魏某某傷情，依法支持其請求1800元。關(guān)于輔助器具費，一審法院考慮魏某某傷情康復需要的合理性、必要性，依法支持其請求1500元。關(guān)于營養(yǎng)費，魏某某主張按照每日100元計算，德興建筑公司主張金額太高，一審法院參考鑒定意見書以及考慮魏某某之傷情客觀需要，一審法院依法酌情支持4500元。關(guān)于護理費，雙方均認可護理期天數(shù)，德興建筑公司主張每日金額過高，應按照當?shù)刈畹褪杖胗嬎?，一審法院參考鑒定意見書、根據(jù)魏某某在住院期間的護理標準以及客觀一般生活標準酌情確定其護理費為6000元。關(guān)于誤工費，德興建筑公司主張按照（2019）京0113民初24131號民事判決書中班組核算協(xié)議書最低工資標準計算，一審法院結(jié)合魏某某從事工作的事實以及（2019）京0113民初24131號民事判決書查明內(nèi)容，對其主張過高的部分不予支持，依法酌情支持其誤工費為36000元。關(guān)于交通費，德興建筑公司不認可魏某某就醫(yī)期間以外的其他交通費用，因本案屬于提供勞務者受害責任糾紛，魏某某向德興建筑公司索要工資過程中的交通費用可與德興建筑公司另案解決，故一審法院依法支持交通費用具體數(shù)額2614.5元。關(guān)于住宿費，德興建筑公司不認可魏某某就醫(yī)期間以外的住宿費用，一審法院結(jié)合魏某某治療過程，依法支持1040元。關(guān)于鑒定費2100元，德興建筑公司認可該數(shù)額，一審法院予以確認。關(guān)于復印費8元，德興建筑公司稱無法律依據(jù)不予認可，一審法院認為復印費系魏某某提起訴訟的必要支出，依法對魏某某請求不予支持。魏波對魏某某的各項請求均認可。魏某某、德興建筑公司、魏波均認可在本案中一并處理德興建筑公司墊付的32500元醫(yī)療費，因此，關(guān)于上述魏某某的合理損失在扣除墊付數(shù)額后確定如下，德興建筑公司應向魏某某負擔56060.1元；關(guān)于德興建筑公司與魏波間的勞務費用結(jié)算不屬于本案審理范圍，故本案不予處理，雙方可另案解決。一審法院判決如下：一、德興建筑公司賠償魏某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、輔助器具費、營養(yǎng)費、交通費、住宿費等共計五萬六千零六十元一角，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；二、駁回魏某某其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案鑒定費二千一百元（魏某某已預交），由德興建筑公司負擔，于判決生效之日起七日內(nèi)給付魏某某。

本院二審期間，各方未提交新證據(jù)。本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。

本院認為，本案爭議焦點在于德興建筑公司對于魏某某在工地摔傷是否應承擔責任以及各項賠償費用的認定是否合理。關(guān)于德興建筑公司提出魏某某對其受傷負有過錯，應自擔部分損失一節(jié)。本院認為，德興建筑公司作為用工單位，其應負有預防員工受傷、并為施工人員提供安全作業(yè)條件的義務，其應在每個樓層存在空洞的部位設置防護措施。本次事故的發(fā)生系由于德興建筑公司工作疏忽及現(xiàn)場監(jiān)督管理不嚴所致，而且該公司將業(yè)務轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資質(zhì)的魏波，在接受魏某某提供勞務的同時未保證其工作環(huán)境的安全性；而且，德興建筑公司在二審審理過程中認可每個樓層均做了防護，可見其對應做防護系明知。故德興建筑公司應向魏某某承擔賠償責任。關(guān)于德興建筑公司提出營養(yǎng)費、護理費、住宿費、交通費、誤工費標準過高，鑒定費的負擔認定錯誤一節(jié)。本院認為，一審法院依法委托相關(guān)單位對于魏某某受傷導致的誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，故相應期限的認定應以鑒定結(jié)論為依據(jù)；對于護理費標準以及住宿費用、交通費用、誤工費用等的認定，一審法院根據(jù)病歷、診斷證明和X光片、火車票、住宿票據(jù)所體現(xiàn)的時間，結(jié)合已生效的判決書、所查明的事實、鑒定意見書對于相關(guān)費用的認定并無明顯不當。鑒定費用的發(fā)生系由于魏某某在工地摔傷所產(chǎn)生，故德興建筑公司應予承擔。德興建筑公司的上訴意見缺乏相應證據(jù)支持，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，德興建筑公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2426元，由北京德興建筑安裝有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　孫　京

二〇二一年三月二日

法官助理　　王瑋瑋

書 記 員　　何昕燏