上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：周建福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省五常市。

委托訴訟代理人：湯冬梅，北京市中咨律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，布依族，戶籍地廣東省廣州市白云區(qū)。

委托訴訟代理人：張苗，北京市京哲律師事務所律師。

上訴人張某某因與被上訴人周建福、陳某某確認合同無效糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初19657號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

張某某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判支持張某某一審訴訟請求。2.判決周建福、陳某某承擔本案一、二審訴訟費及保全費。事實和理由：張某某認為，周建福涉及“一房二賣”，2014年有效的房屋買賣合同，周建福作為無處分權人，在2017年處分前未與張某某協(xié)商一致，擅自轉賣，一審判決認定事實不清，適用法律有誤。

周建福辯稱，同意一審判決，不同意張某某的上訴請求。對于張某某一審時主張要求確認合同無效，二審主張無權處分不予認可。

陳某某辯稱，同意一審判決，不同意張某某的上訴請求，對于張某某一審時主張要求確認合同無效，二審主張無權處分不予認可。

張某某向一審法院起訴請求：確認周建福與陳某某于2017年1月7日簽訂的《個人車位轉讓協(xié)議》無效。

一審法院認定事實：2014年1月5日，張某某作為買受人、周建福作為出賣人，在北京麥田房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱麥田公司）的居間服務下，簽訂《北京市存量房買賣合同》，約定張某某以1500萬元的價格購買位于北京市朝陽區(qū)×號房屋（以下簡稱×號房屋），房屋成交價格為1500萬元，備注包括兩個B1產(chǎn)權車位（三期），隨同房子一起過戶。

2014年6月9日，周建福作為甲方、張某某作為乙方簽訂補充協(xié)議，約定“鑒于甲、乙雙方在《北京市存量房屋買賣合同》中提到房屋成交價1500萬中包含兩個融科3期B1產(chǎn)權車位?，F(xiàn)因車位產(chǎn)權證未及時辦理導致車位不能與房屋同時交稅過戶，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致做出如下約定：1.甲乙雙方同意：至房屋過戶當天，若2個融科3期B1產(chǎn)權車位產(chǎn)權無法按期過戶，則甲乙雙方照常配合辦理房屋過戶手續(xù)，同時乙方預留60萬元作為甲方保證金，待雙方車位過戶當日乙方將60萬元保證金支付甲方。2.甲乙雙方同意房屋過戶后，雙方協(xié)商時間通過自行成交的方式辦理2個車位的過戶手續(xù)，與北京麥田房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司無關”。次日，×號房屋產(chǎn)權轉移登記至張某某名下。

2017年1月7日，周建福與陳某某簽訂《個人車位轉讓協(xié)議》，周建福將×號車位轉讓給陳某某，總價款34萬元。2017年4月18日，×號車位登記至陳某某名下。2019年7月，張某某發(fā)現(xiàn)×號車位上停放車輛后報警，并占用該車位至今。

本案審理過程中張某某稱，因×號房屋過戶時周建福尚未取得車位產(chǎn)權證，但周建福將車位交付給其使用，其在物業(yè)處辦理車輛號牌登記，所以其登記的幾臺車輛可以自由出入，車位上也懸掛其使用的車輛號牌。張某某就此請證人王某、祁某出庭作證。王某稱其是麥田公司人員，張某某與周建福簽約時由其負責對接張某某，因房屋過戶時周建福尚未取得車位產(chǎn)權證，張某某與周建福簽訂補充協(xié)議約定車位自行交接，買方暫時收押60萬元，等產(chǎn)權證辦下來后辦理車位過戶，再給付預留的60萬元；后續(xù)事情其沒有跟進，其不清楚周建福是否將車位交給張某某使用，也不清楚張某某是否前往物業(yè)辦理車位登記等；與×號同類車位在2017年1月時市場價格為三十多萬元。祁某稱其系第一太平融科物業(yè)管理（北京）有限公司員工，應公司要求前來出庭，物業(yè)公司人員變動較大，之前人員均已離職，目前物業(yè)公司的底檔文件中只有陳某某于2017年攜帶產(chǎn)權證備案的登記材料，及就×號房屋對張某某進行的2014年度業(yè)主滿意度調(diào)查表、物業(yè)公司于2016年12月15日向北京蝶海國際廣告有限公司開具的物業(yè)管理費發(fā)票；其不清楚×號車位上的車牌號懸掛情況，物業(yè)公司處沒有張某某交納車位管理費的相應信息。關于懸掛車牌，張某某表示其將自己使用的幾臺車輛的號牌在物業(yè)處登記，但相應車輛并非登記在其名下。

庭審中陳某某稱，其也是小區(qū)業(yè)主，通過物業(yè)管家得知車位轉讓信息并與產(chǎn)權人周建福取得聯(lián)系，向周建福購買×號車位。陳某某就此提供了銀行回單、資金劃轉協(xié)議、周建福出具的收條等證據(jù)，證明其已向周建福給付車位轉讓價款。陳某某還提供了其與物業(yè)公司于2017年4月19日簽訂的《融科橄欖城家園地下停車場物業(yè)服務協(xié)議》、車位管理費收據(jù)等證據(jù)，證明其取得車位產(chǎn)權證后與物業(yè)公司就車位簽訂物業(yè)服務協(xié)議，并交納車位管理費。

經(jīng)詢，張某某表示其于2015年11月搬離×號房屋，后于2019年7月搬回，此期間其未使用×號車位，也未授權他人使用；因未辦理車位產(chǎn)權證，按照流程其不能交納車位管理費。張某某未就其向物業(yè)處辦理業(yè)主交割登記手續(xù)等提供相應證據(jù)。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案爭議焦點為周建福、陳某某簽訂《個人車位轉讓協(xié)議》是否存在惡意串通的行為。根據(jù)查明事實，從權利外觀而言，物業(yè)公司處并無書面文件顯示張某某系×號車位的業(yè)主，張某某未就辦理車位交割手續(xù)、交納車位管理費等提供充分有效的證據(jù)，陳某某向車位的登記權利人周建福購買×號車位并無不妥。在車位使用方面，自2015年11月至2019年7月期間張某某沒有使用、也未授權他人使用該車位，陳某某購買時間為2017年1月，此時車位應處于長期空置期；即便如張某某陳述其向物業(yè)公司聲明權利，其使用的車輛可以出入，但其在物業(yè)處登記號牌的車輛也并非登記在其名下；結合物業(yè)公司陳述人員變動較大、底檔材料不全的情況，對于張某某所稱陳某某明知車位已轉讓、惡意購買車位的主張，法院難以采信。張某某認為車位成交價格明顯低于市場價格，但并未提供相應證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果；且麥田公司人員亦陳述，與×號同類車位在2017年1月時市場價格為三十余萬元。故對于張某某主張周建福、陳某某存在惡意串通行為、損害其合法權益，要求確認周建福、陳某某之間轉讓協(xié)議無效的訴訟請求，法院不予支持。判決：駁回張某某的全部訴訟請求。一審案件受理費6400元，由張某某負擔（已交納70元，剩余款項于七日內(nèi)交納）。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。張某某向本院提交刷卡憑證及物業(yè)收據(jù)，證明目的為張某某使用車位并在周建福到物業(yè)確認車位處分權轉移給張某某后，繳納入住后的車位管理費，張某某自2014年6月9日后為兩個車位的實際處分權人。周建福質證意見為：不認可真實性、合法性、關聯(lián)性，張某某對訴爭車位不享有任何權利，周建福也沒有許可張某某使用車位。該證據(jù)無法證明張某某支付過×號車位的管理費，本案一審中，物業(yè)已確認沒有張某某交納×號車位管理費的記錄，與本案訴爭車位無關。陳某某質證意見為：不認可真實性、合法性、關聯(lián)性，即使真實，也不能證明其支付過本案所涉及的車位費。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院一致，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案一審時，張某某以周建福與陳某某簽訂《個人車位轉讓協(xié)議》存在惡意串通，損害其合法權益為由，要求確認涉案《個人車位轉讓協(xié)議》無效，對此，一審法院經(jīng)審查認為周建福與陳某某并無惡意串通行為，該認定正確，論述合理，本院不持異議，亦不再贅述。二審中，張某某以周建福與陳某某簽訂《個人車位轉讓協(xié)議》屬于無權處分為由，要求確認該合同無效。對此，本院認為，依據(jù)《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條的規(guī)定，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的，人民法院不予支持。故張某某以無權處分為由，主張涉案《個人車位轉讓協(xié)議》無效缺乏依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費6400元，由張某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　玄明虎

審 判 員　　萬麗麗

審 判 員　　沈　放

二〇二一年三月二十七日

法官助理　　盧圓圓