上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市順義區(qū)。

被上訴人（原審原告）：北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村村民委員會(huì)，住所地北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村。

法定代表人：古艷剛，負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：孫茹，北京雙法律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張旭，北京雙法律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人楊某某與被上訴人北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱陳各莊村委會(huì)）因排除妨害糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初16665號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月26日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某，被上訴人陳各莊村委會(huì)之委托訴訟代理人孫茹、張旭，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請(qǐng)求：撤銷原審法院判決，陳各莊村委會(huì)按照評(píng)估的數(shù)額1644836元給付楊某某補(bǔ)償及借款本金、利息1019650元。確認(rèn)雙方之間應(yīng)履行的法律責(zé)任與義務(wù)。上訴理由：北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村南涉訴場(chǎng)地（以下簡(jiǎn)稱涉訴場(chǎng)地）原本是廢地大坑，從1991年開始，楊某某舉債300多萬(wàn)元對(duì)廢地大坑進(jìn)行墾復(fù)。在2007年，陳各莊村委會(huì)要收回土地，對(duì)涉訴場(chǎng)地進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估總額為1644836元，但判決只給了楊某某423868元，121萬(wàn)元憑空消失。2011年楊某某回到涉訴場(chǎng)地，舉債百萬(wàn)把廢坑填平，并把通往地內(nèi)的大橋改造到現(xiàn)在的位置。

陳各莊村委會(huì)堅(jiān)持其在原審法院訴訟中的意見，未提出上訴。

陳各莊村委會(huì)在原審法院訴請(qǐng)：1.楊某某將位于北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村南涉訴場(chǎng)地騰退（東至耕地、西至陳馬路、南至蔣各莊村村界、北至耕地）；2.楊某某支付涉訴場(chǎng)地的占有使用費(fèi)（自2011年1月1日起至實(shí)際騰退之日止，每年以3234.5元為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。

原審法院經(jīng)審理查明：2007年，北京富華養(yǎng)牛場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱富華養(yǎng)牛場(chǎng)）將陳各莊村委會(huì)訴至法院，要求確認(rèn)富華養(yǎng)牛場(chǎng)與陳各莊村委會(huì)之間存在農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系，雙方繼續(xù)履行合同。在該案的審理中，陳各莊村委會(huì)提起反訴，要求：1.解除雙方的土地租賃關(guān)系，富華養(yǎng)牛場(chǎng)將土地于2007年1月1日交還村委會(huì)；2.富華養(yǎng)牛場(chǎng)在租賃關(guān)系存續(xù)期間形成的地上物歸村委會(huì)所有，由村委會(huì)補(bǔ)償富華養(yǎng)牛場(chǎng)361800元。經(jīng)審理，法院于2007年11月20日作出（2007）順民初字第1348號(hào)民事判決書，該判決書審理查明部分載明：1991年起，楊某某承包了陳各莊村村南部分土地，并在該土地上開辦了牛場(chǎng)。1991年10月，楊某某以北京市順義縣木某鎮(zhèn)養(yǎng)殖場(chǎng)（未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照）的名義與陳各莊村委會(huì)簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議約定：楊某某在已租賃土地上準(zhǔn)備搞一些較為長(zhǎng)久性的建筑，使用期限暫定10年。1994年1月1日，楊某某又以北京明華養(yǎng)牛場(chǎng)（未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照）的名義與陳各莊村委會(huì)簽訂了一份合同書，約定：楊某某承包耕地7.6畝和廢舊坑地15畝建養(yǎng)殖場(chǎng)，承包期限從1994年1月1日至1998年12月25日。1994年11月9日，楊某某注冊(cè)成立了富華養(yǎng)牛場(chǎng)，并開始以富華養(yǎng)牛場(chǎng)名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)上述養(yǎng)殖場(chǎng)。合同期滿后，富華養(yǎng)牛場(chǎng)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，并已將承包費(fèi)交至2006年。2003年7月1日富華養(yǎng)牛場(chǎng)未經(jīng)陳各莊村委會(huì)同意，與劉某簽訂了一份租賃協(xié)議，內(nèi)容為：富華養(yǎng)牛場(chǎng)將富華養(yǎng)牛場(chǎng)地（現(xiàn)陳各莊村南共計(jì)43130平方米）轉(zhuǎn)租給劉某經(jīng)營(yíng)；年租金30000元，每10年一付；經(jīng)營(yíng)范圍為飯店、養(yǎng)牛、養(yǎng)魚，農(nóng)家院旅游業(yè)；經(jīng)營(yíng)期限30年?，F(xiàn)涉案土地由劉某占有、使用，劉某以北京富華順達(dá)工貿(mào)有限公司名義在涉案土地上興建富華莊園，因?qū)龠`法建設(shè)，2006年7月至8月，曾多次被北京市規(guī)劃委員會(huì)、北京市順義區(qū)建設(shè)工程安全監(jiān)督站、北京市順義區(qū)建設(shè)委員會(huì)等下發(fā)停工通知書及行政處罰責(zé)令（限期）改正通知書等。楊某某及其家人亦因土地使用問題與劉某發(fā)生了糾紛。2006年10月，陳各莊村委會(huì)以合同期滿未續(xù)簽合同，且楊某某存在私自轉(zhuǎn)租行為為由，以北京明華養(yǎng)牛場(chǎng)為被申請(qǐng)人向北京市順義區(qū)農(nóng)業(yè)承包合同仲裁委會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求解除與楊某某的租賃關(guān)系，并要求楊某某拆除經(jīng)營(yíng)期間形成的地上物，村委會(huì)同意給予楊某某適當(dāng)補(bǔ)償。仲裁中北京明華養(yǎng)牛場(chǎng)辯稱，北京明華養(yǎng)牛場(chǎng)不是法人單位，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，被申請(qǐng)人的真正名稱為富華養(yǎng)牛場(chǎng)。北京市順義區(qū)農(nóng)業(yè)承包合同仲裁委員會(huì)于2006年12月14日以“北京明華養(yǎng)牛場(chǎng)（現(xiàn)富華養(yǎng)牛場(chǎng)）”為被申請(qǐng)人裁決解除雙方當(dāng)事人的租賃關(guān)系，地上物歸陳各莊村委會(huì)，陳各莊村委會(huì)補(bǔ)償被申請(qǐng)人361800元。富華養(yǎng)牛場(chǎng)不服該裁決，向法院提起訴訟。另查明：仲裁期間，北京市順義區(qū)農(nóng)業(yè)承包合同仲裁委員會(huì)委托北京市廉明資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)富華養(yǎng)牛場(chǎng)在涉案土地上的房屋、圍墻、廁所、道路、橋、電線桿、樹木的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，結(jié)論為361800元；富華養(yǎng)牛場(chǎng)實(shí)際經(jīng)營(yíng)土地面積為64.69畝。該土地范圍內(nèi)因修建鐵路形成了大面積沙坑，后經(jīng)楊某某改造形成了幾個(gè)魚池，另?xiàng)钅衬辰ǚ康牟糠址炕嘤蓷钅衬硥|起。本案審理期間，富華養(yǎng)牛場(chǎng)提出，仲裁期間的評(píng)估對(duì)其修建魚池及建房的土方價(jià)值未予評(píng)估，并還遺漏了部分其他資產(chǎn)。經(jīng)法院詢問，陳各莊村委會(huì)表示，對(duì)仲裁期間遺漏評(píng)估的資產(chǎn)，亦在經(jīng)評(píng)估確定之后同意給予富華養(yǎng)牛場(chǎng)適當(dāng)補(bǔ)償。因此，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，法院委托北京市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行了補(bǔ)充評(píng)估，評(píng)估基準(zhǔn)日為2007年5月9日，評(píng)估結(jié)論為1283036元。其中自建房填土方540立方米，土方價(jià)格為4536元，土方運(yùn)輸費(fèi)用1944元，魚池底填土方46669立方米，土方價(jià)格為392020元，土方運(yùn)輸費(fèi)用為168008元，大壩填土方54621.7立方米，土方價(jià)格為458822元，土方運(yùn)輸費(fèi)用為196638元，其他財(cái)產(chǎn)，包括磚護(hù)坡、地下水管道、電線、壓力罐、機(jī)井、東北角房屋，價(jià)格共計(jì)為61068元。另富華養(yǎng)牛場(chǎng)還主張兩次評(píng)估均遺漏了一棵樹木，經(jīng)雙方協(xié)商，樹木價(jià)值為1000元?，F(xiàn)涉案土地上的房屋大部分已被拆除，魚池亦不復(fù)存在。訴訟中，楊某某表示，魚池和蓋房墊的土約65%是從村里免費(fèi)拉來的。陳各莊村委會(huì)主張楊某某修魚池是就地取土，但未提交有效證據(jù)予以證明。訴訟中，因涉案土地由第三人占有使用，陳各莊村委會(huì)放棄了要求富華養(yǎng)牛場(chǎng)返還涉案土地的訴訟請(qǐng)求；陳各莊村委會(huì)并表示，如果解除合同，可以對(duì)富華養(yǎng)牛場(chǎng)進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，但因經(jīng)評(píng)估的資產(chǎn)大部分已經(jīng)滅失，故其不同意按評(píng)估價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償，現(xiàn)只同意補(bǔ)償30萬(wàn)元。最終法院認(rèn)為富華養(yǎng)牛場(chǎng)成立后，承繼了楊某某以北京明華養(yǎng)牛場(chǎng)名義和陳各莊村委會(huì)之間形成的農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系。合同期滿后，富華養(yǎng)牛場(chǎng)繼續(xù)在涉案土地上經(jīng)營(yíng)，陳各莊村委會(huì)未提出異議，雙方即形成了事實(shí)上的農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系。在經(jīng)營(yíng)期間，富華養(yǎng)牛場(chǎng)未經(jīng)陳各莊村委會(huì)同意轉(zhuǎn)包涉案土地，造成涉案土地使用性質(zhì)被改變，富華養(yǎng)牛場(chǎng)對(duì)此應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)。陳各莊村委會(huì)因此而要求解除與富華養(yǎng)牛場(chǎng)農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。富華養(yǎng)牛場(chǎng)對(duì)因合同解除造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)自行承擔(dān)。但鑒于陳各莊村委會(huì)對(duì)北京市順義區(qū)農(nóng)業(yè)承包合同仲裁委員會(huì)裁決其對(duì)富華養(yǎng)牛場(chǎng)給予補(bǔ)償不持異議，本次訴訟中也同意按照評(píng)估結(jié)果給予富華養(yǎng)牛場(chǎng)適當(dāng)補(bǔ)償，故法院依據(jù)富華養(yǎng)牛場(chǎng)在涉案土地上的現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)狀況，酌情確定補(bǔ)償數(shù)額。補(bǔ)償后，富華養(yǎng)牛場(chǎng)在涉案土地上現(xiàn)有固定資產(chǎn)歸陳各莊村委會(huì)所有。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（四）項(xiàng)、第九十七條之規(guī)定，判決：一、富華養(yǎng)牛場(chǎng)與陳各莊村委會(huì)之間的農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系立即解除；二、富華養(yǎng)牛場(chǎng)在涉案土地上的固定資產(chǎn)歸陳各莊村委會(huì)所有，陳各莊村委會(huì)補(bǔ)償富華養(yǎng)牛場(chǎng)四十二萬(wàn)三千八百六十八元；三、駁回富華養(yǎng)牛場(chǎng)的其他訴訟請(qǐng)求。判決作出后，北京富華養(yǎng)牛場(chǎng)不服該判決提起上訴，北京市第二中級(jí)人民法院于2008年4月11日作出（2008）二中民終字第02084號(hào)民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

楊某某在2020年11月11日的庭審中稱其自2010年5月9日其開始占用涉訴場(chǎng)地，后在2020年12月28日的庭審中稱其自2011年3月開始進(jìn)場(chǎng)裝修，5月裝修完畢、6月開始入住。雙方確認(rèn)涉訴場(chǎng)地的四至為：東至耕地、西至陳馬路、南至蔣各莊村界、北至耕地。

訴訟中，陳各莊村委會(huì)、楊某某及富華養(yǎng)牛場(chǎng)均認(rèn)可楊某某占有涉訴場(chǎng)地系楊某某個(gè)人行為，與富華養(yǎng)牛場(chǎng)無(wú)關(guān)，涉訴場(chǎng)地內(nèi)亦無(wú)富華養(yǎng)牛場(chǎng)的設(shè)備、設(shè)施及物品。

另，富華養(yǎng)牛場(chǎng)現(xiàn)處于營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷狀態(tài)。

原審法院判決認(rèn)定：無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。依據(jù)生效的民事判決可知，涉訴場(chǎng)地系由富華養(yǎng)牛場(chǎng)與陳各莊村委會(huì)簽署的農(nóng)業(yè)合同承包關(guān)系，且該農(nóng)業(yè)合同承包關(guān)系已經(jīng)由生效判決解除，現(xiàn)陳各莊村委會(huì)、楊某某及富華養(yǎng)牛場(chǎng)均認(rèn)可楊某某占有涉訴場(chǎng)地系個(gè)人行為，與富華養(yǎng)牛場(chǎng)無(wú)關(guān)，涉訴場(chǎng)地內(nèi)亦無(wú)富華養(yǎng)牛場(chǎng)的設(shè)備、設(shè)施及物品，楊某某作為個(gè)人占有涉訴場(chǎng)地的行為屬于無(wú)權(quán)占有，陳各莊村委會(huì)有權(quán)要求楊某某騰退涉訴場(chǎng)地，故對(duì)陳各莊村委會(huì)要求楊某某騰退涉訴場(chǎng)地的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。關(guān)于楊某某占有的時(shí)間，因楊某某在2020年11月11日的庭審中明確表示其自2010年5月9日占有涉訴場(chǎng)地，故法院依法確認(rèn)楊某某開始占有涉訴場(chǎng)地的時(shí)間為2010年5月9日。因楊某某無(wú)權(quán)占有涉訴場(chǎng)地至今，故陳各莊村委會(huì)有權(quán)要求楊某某支付涉訴場(chǎng)地的占有使用費(fèi)，陳各莊村委會(huì)以生效判決確定的楊某某實(shí)際經(jīng)營(yíng)的面積主張占有使用費(fèi)，法院不持異議，具體占有使用費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)參照富華養(yǎng)牛場(chǎng)與陳各莊村委會(huì)就涉訴場(chǎng)地的租金標(biāo)準(zhǔn)，由法院酌情予以確定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定，判決：一、楊某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)將位于北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村村南涉訴場(chǎng)地（四至為：東至耕地、西至陳馬路、南至蔣各莊村界、北至耕地）騰退給北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村村民委員會(huì)；二、楊某某于判決生效之日起七日內(nèi)給付北京市順義區(qū)木某鎮(zhèn)陳各莊村村民委員會(huì)涉訴場(chǎng)地的占有使用費(fèi)（自2011年1月1日起至實(shí)際騰退之日止，按每年3234.5元計(jì)算）。

本院經(jīng)審理查明：原審法院對(duì)證據(jù)的審核認(rèn)定符合相關(guān)法律規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。以上事實(shí)有當(dāng)事人在二審期間的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：無(wú)權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。從涉訴場(chǎng)地的占有、使用情況來看，之前是楊某某以北京明華養(yǎng)牛場(chǎng)的名義與陳各莊村委會(huì)簽訂協(xié)議，后富華養(yǎng)牛場(chǎng)成立，富華養(yǎng)牛場(chǎng)承繼了北京明華養(yǎng)牛場(chǎng)與陳各莊村委會(huì)簽訂的協(xié)議，由富華養(yǎng)牛場(chǎng)繼續(xù)占有、使用涉訴場(chǎng)地；后經(jīng)訴訟，法院作出（2007）順民初字第1348號(hào)、（2008）二中民終字第02084號(hào)民事判決，解除了富華養(yǎng)牛場(chǎng)與陳各莊村委會(huì)之間的承包關(guān)系；在富華養(yǎng)牛場(chǎng)與陳各莊村委會(huì)之間的承包關(guān)系經(jīng)生效判決解除后，楊某某未與陳各莊村委會(huì)簽訂占有、使用涉訴場(chǎng)地的相關(guān)協(xié)議，楊某某占有、使用涉訴場(chǎng)地沒有約定或法定依據(jù)，楊某某不應(yīng)再占有、使用涉訴場(chǎng)地，故原審法院判決楊某某騰退涉訴場(chǎng)地，符合法律規(guī)定。另外，對(duì)于楊某某要求補(bǔ)償一事，生效判決已經(jīng)對(duì)地上物的補(bǔ)償作出處理，楊某某在本案中再行要求，本院不予支持。

綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)954元，由楊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　解學(xué)鋒

二〇二一年三月二十九日

法官助理　佳　麗

書 記 員　李星月