上訴人（原審原告）：向東生，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民。

上訴人（原審原告）：董愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：董建國（向東生之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：吳春蕾，北京道盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：朱某余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

上訴人向東生、董愛國因與被上訴人朱某余相鄰關(guān)系糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初6429號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人向東生、董愛國的委托訴訟代理人吳春蕾，被上訴人朱某余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

向東生、董愛國上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人在上訴人北正房北散水東北側(cè)建造的墻體嚴(yán)重影響到上訴人對(duì)房屋維護(hù)的權(quán)利。上訴人在宅院西側(cè)開側(cè)門被法院判令封堵。同時(shí)上訴人北正房后西側(cè)被鐵絲網(wǎng)堵住，根本無法通行。上訴人繞道宅院西側(cè)再到房屋后面維護(hù)房屋路程有100余米遠(yuǎn)，且根本無法通行，一審法院未考慮客觀情況。上訴人一直是從被上訴人宅院南側(cè)道路到房后進(jìn)行施工維護(hù)。向東生已70歲，董愛國有一定的智力殘疾，爬上一米多高的散水到房后維護(hù)房屋顯然不便。綜上，上訴人有權(quán)從被上訴人南側(cè)通道到房后進(jìn)行維護(hù)，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供便利，不得設(shè)置障礙。

朱某余辯稱，上訴人從東邊和西邊都可以走，如果從被上訴人門口過，被上訴人也留了一米二的通道可以走。西邊本來有一個(gè)通道，但是上訴人自己進(jìn)行了封堵。

向東生、董愛國向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令朱某余立即將向東生、董愛國北正房北散水北側(cè)的圍墻拆除，并不得在向東生、董愛國北正房北散水北側(cè)堆放任何物品。審理中，向東生、董愛國明確該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：判令朱某余將向東生、董愛國宅院北房散水東北側(cè)所建墻體拆除；2.案件受理費(fèi)由朱某余負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：向東生、董愛國、朱某余均居住于北京市順義區(qū)×××，朱某余宅院位于向東生、董愛國宅院東北方位。

經(jīng)核實(shí)，向東生、董愛國宅院對(duì)應(yīng)的集體土地建設(shè)用地使用證登記在苳（董）瑞青（已去世）名下，載明“四至：東至苳（董）瑞生，西至郭錄唐，南至苳（董）建國，北至趙仲友，南北長23.20米…”。董瑞青系向東生之夫，董愛國之父。朱某余宅院對(duì)應(yīng)的集體土地建設(shè)用地使用證登記在趙仲友名下，載明“四至：東至道，西至空地，南至苳（董）瑞生，北至道，東側(cè)南北長25.20米…”。

董建國、向東生、董愛國曾以相鄰關(guān)系糾紛為由將朱鳳余訴至一審法院，案號(hào)為（2020）京0113民初1792號(hào)，因朱某余不同意應(yīng)訴，后董建國、向東生、董愛國撤訴。在該案審理過程中，經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘驗(yàn)，情況如下：朱某余宅院東側(cè)南北長約20.65米，西側(cè)南北長約19.52米，其中房前東側(cè)有一條走道，道寬約5.26米，朱某余在其宅院南側(cè)房屋中部位置建造一影壁墻，該墻南北長約3米，向東生、董愛國宅院西側(cè)從其北房后山墻外墻皮量至南鄰董建國北房后山墻外墻皮南北長約25.43米，向東生、董愛國宅院北房后有散水寬約1.1米。向東生、董愛國宅院東鄰北房后山墻外墻皮相比向東生、董愛國宅院北房后山墻外墻皮向南錯(cuò)約0.8米，朱某余所建影壁墻（以下簡稱：涉訴墻體）南沿距離向東生、董愛國東鄰宅院北房后山墻外墻皮約1.2米。從現(xiàn)場照片可見，向東生、董愛國宅院北房西北側(cè)設(shè)置有鐵絲網(wǎng)。

在本次訴訟中，雙方確認(rèn)現(xiàn)場情況與法院前往現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)一致，未發(fā)生變化。

審理中，雙方確認(rèn)朱某余宅院是從趙連勝（趙仲友之子）處購置，朱某余宅院內(nèi)有兩排房屋，前排房屋為朱某余所建，后排房屋仍由趙連勝居住使用。另確認(rèn)涉訴墻體系朱某余于2019年8月建造，位于向東生、董愛國宅院北房東北方位，并未直接頂在其北房后山墻上。

審理中，向東生、董愛國稱歷史上其從東門出來到房后維護(hù)房屋、清理雜物等，現(xiàn)朱某余在其必經(jīng)道路上修建涉訴墻體，阻礙了其維護(hù)房屋。朱某余對(duì)此不認(rèn)可，稱其所修建的涉訴墻體是在他家東鄰房后，涉訴墻體南側(cè)留有通道，向東生、董愛國可以通過此處進(jìn)入房后，且以前向東生、董愛國是從他家與東鄰之間回壟處和西側(cè)胡同道路前往北房后。另朱某余表示涉訴墻體南側(cè)黑色擋板是向東生、董愛國設(shè)置，房后散水西側(cè)鐵絲網(wǎng)也是向東生、董愛國設(shè)置。向東生、董愛國認(rèn)可黑色擋板是其設(shè)置，表示因朱某余先建墻，其到房后進(jìn)行正常維護(hù)無法通行，若不擋擋板，朱某余就可以從其房后過去維護(hù)他家房屋，既然朱某余建墻影響其維護(hù)房屋，同理其就用黑色擋板進(jìn)行遮擋，同時(shí)表示其房后散水西側(cè)鐵絲網(wǎng)是趙連勝設(shè)置。

審理中，朱某余稱向東生、董愛國宅院與其東鄰之間亦有一條過道，通過該過道可以到房后，向東生、董愛國稱其與東鄰之間回壟非過道且較窄，過不去人。

一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。本案系相鄰關(guān)系糾紛，不涉及宅基地邊界的確認(rèn)。本案中，根據(jù)已查明的事實(shí)，涉訴墻體位于向東生、董愛國宅院北房東北方位，并未直接頂在其北房后山墻上。從現(xiàn)場實(shí)際情況來看，涉訴墻體南側(cè)亦留有一米多寬的通道，且該通道并非向東生、董愛國前往房后的唯一通道。關(guān)于向東生、董愛國所提涉訴墻體侵占集體土地一節(jié)，通過對(duì)比朱某余宅院實(shí)際使用尺寸與確權(quán)登記的尺寸，一審法院難以認(rèn)定該項(xiàng)事實(shí)。綜上所述，涉訴墻體并未對(duì)向東生、董愛國維護(hù)、查看、管理房屋造成實(shí)質(zhì)性妨害，故一審法院對(duì)向東生、董愛國的相關(guān)主張不予支持。需要說明的是，法院對(duì)本案的處理不代表對(duì)朱某余所建墻體性質(zhì)的判斷，涉訴墻體是否構(gòu)成違建，應(yīng)由相關(guān)行政部門認(rèn)定并確認(rèn)后續(xù)措施。本案的處理結(jié)果不影響和決定行政機(jī)關(guān)的行政行為，本案任何一方當(dāng)事人不得以本案的判決結(jié)果來對(duì)抗行政機(jī)關(guān)的相應(yīng)行政行為。綜上，一審法院判決駁回向東生、董愛國的訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。根據(jù)一審法院現(xiàn)場勘查的情況，朱某余所建墻體位于向東生、董愛國宅院北房東北方位，并未直接頂在其北房后山墻上，該墻體南側(cè)亦留有一米多寬的通道，且該通道并非向東生、董愛國前往房后的唯一通道。故一審法院判決駁回向東生、董愛國的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)。向東生、董愛國上訴主張其若自西側(cè)進(jìn)入房后路途較自東側(cè)遠(yuǎn)，考慮到其去往房后的必要性及頻率，該點(diǎn)理由不足以排除其西側(cè)通行的可能性；向東生、董愛國上訴主張西側(cè)被鐵絲網(wǎng)堵住無法通行，因其認(rèn)可鐵絲網(wǎng)系案外人趙連勝放置且可以活動(dòng)，故其主張西側(cè)無法通行與事實(shí)不符；現(xiàn)場勘查可知，朱某余所建墻體南側(cè)留有一米二的通道可供通行，向東生、董愛國上訴主張朱某余所建墻體明顯影響其通行，依據(jù)不足。

綜上所述，朱某余所建墻體對(duì)向東生、董愛國去往北房后并未產(chǎn)生明顯通行障礙，向東生、董愛國的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由向東生、董愛國負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　楊淑敏

審 判 員　楚　靜

審 判 員　閆　慧

二〇二一年三月十一日

法官助理　常佳敏

書 記 員　李星月