上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)桂家墳村農(nóng)民，住河北省。

上訴人（原審被告）：陳興蓮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，社會退休人員，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：李憲章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，社會退休人員，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：李春濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

上訴人（原審被告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

五上訴人之共同委托訴訟代理人：李同煜，北京市鼎知律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：張洋，北京市通州區(qū)中倉街道法律服務所法律工作者。

上訴人李某、陳興蓮、李憲章、李春濤、李某因與被上訴人趙某某所有權(quán)確認糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初16676號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李某及上訴人李某、陳興蓮、李憲章、李春濤、李某的委托訴訟代理人李同煜，被上訴人趙某某及其委托訴訟代理人張洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某、陳興蓮、李憲章、李春濤、李某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回趙某某的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1.本案訴爭財產(chǎn)是村委會根據(jù)承包合同給李憲章的補償款，已經(jīng)生效判決確認屬于李憲章的個人合法財產(chǎn)，一審作出與生效判決不同的判決是錯誤的。2.現(xiàn)有證據(jù)能夠證明現(xiàn)有財產(chǎn)針對的是李憲章和李某的投資，沒有證據(jù)證明是趙某某和李某投資，土地是李憲章承包的，與李某和趙某某無關(guān)，李憲章委托李某經(jīng)營，每月給李某3000元工資。上訴人補充提交戶口本和契約，證明上訴人一家家庭關(guān)系復雜，2006年就有分家協(xié)議。

趙某某辯稱，不同意上訴人的上訴請求。土地承包人雖然是李憲章，且由李憲章通過訴訟領取補償款，但承包合同及調(diào)解書不能證明土地實際經(jīng)營人是李憲章個人，因合同相對性原則，只能由李憲章領取補償款，實際經(jīng)營人無權(quán)直接向拆遷人或發(fā)包人領取經(jīng)濟補償。在法院調(diào)取的卷宗證據(jù)中，村委會起訴狀中明確將李某列為第三人，而李某不是土地承包經(jīng)營權(quán)人，村委會作為發(fā)包方知曉涉訴土地的實際經(jīng)營狀況，所以將李某作為第三人要求其參與訴訟，而上訴案件最終由村委會申請撤回對李某的訴訟也是因為土地承包合同的相對性原則。從被上訴人提供的施工協(xié)議及支付工程款收條、借條中均可顯示，涉案土地的實際經(jīng)營人及不動產(chǎn)的建造人均為李某和趙某某，其中李憲章并未出資出力。趙某某與李某在涉案土地上于2007年辦理的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，其中經(jīng)營范圍包含了苗木花卉、飼養(yǎng)家禽等，被上訴人與上訴人亦將涉訴土地原有苗木變賣，此為投資款主要來源。

趙某某向一審法院起訴請求：確認位于北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)桂家墳村李憲章承包地及其地上物拆遷補償款、補助款及拆遷獎勵中的2578306元為趙某某與李某的夫妻共同財產(chǎn)。

一審法院認定事實：李憲章與陳興蓮系夫妻關(guān)系，育有長女李某、長子李某、次子李春濤。李某與趙某某于1997年9月23日結(jié)婚，婚后育有一女李梓賢，二人于2011年10月21日協(xié)議離婚。

就原告（反訴被告）北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)桂家墳村村民委員會（以下簡稱桂家墳村委會）與被告（反訴原告）李憲章農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，一審法院于2012年8月30日作出（2012）通民初字第8604號民事判決書，判決：一、解除原告（反訴被告）北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)桂家墳村村民委員會與被告（反訴原告）李憲章簽訂的《土地承包合同》；二、原告（反訴被告）北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)桂家墳村村民委會給付被告（反訴原告）李憲章地上物等相關(guān)損失補償費、停產(chǎn)停業(yè)損失補償費、搬家費補償、其他（材料遷移、移機、養(yǎng)殖）補償、提前搬家獎勵費，共計二百五十七萬八千三百零六元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、被告（反訴原告）李憲章將承包的六畝土地交付給原告（反訴被告）北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)桂家墳村村民委員會，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清。

（2012）通民初字第8604號民事判決書查明：桂家墳村委會于1999年10月1日與李憲章簽訂《土地承包合同書》，約定由李憲章承包土地6畝，承包期限自1999年10月1日起至2029年10月1日止。合同簽訂后，李憲章在該6畝土地上進行樹木與花卉種植及動物養(yǎng)殖等經(jīng)營活動，并建造有房屋、大棚等地上物。2009年年底，桂家墳村委會通知李憲章準備拆遷，最后簽約時間為2010年9月8日至2010年9月17日。庭審中，桂家墳村委會明確表明同意在本案中給付李憲章補償款2578306元（含地上物等相關(guān)損失2409954元，停產(chǎn)停業(yè)損失及補助費42792元，提前搬家獎勵費74154元，材料遷移、移機、養(yǎng)殖等其他費用47840元，搬家補助費3566元）。

庭審中，關(guān)于涉案地上物投資建設及經(jīng)營使用情況，趙某某主張涉案地上物均由其與李某投資建設，總投資額200萬元左右，為證明其對于涉案地上物投資建設及經(jīng)營使用情況，趙某某向法庭舉證提交一份《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》，字號名稱：北京凱馨意達養(yǎng)殖場，經(jīng)營者姓名：李某，組成形式：個人經(jīng)營，經(jīng)營場所：北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)桂家墳村村委會西1000米，經(jīng)營范圍及方式：飼養(yǎng)家禽、家畜；種植花卉、苗木、蔬菜、魚，執(zhí)照有效期：自2007年6月4日至2011年6月3日。此外，趙某某還向法庭舉證提交了日期為2009年7月8日的普通鋼結(jié)構(gòu)頂窗安裝《協(xié)議合同》、工程款收條、借條等證據(jù)予以證明。

李憲章、陳興蓮、李某、李某、李春濤對趙某某的上述主張不予認可，并稱涉案地上物由李憲章、陳興蓮、李某共同出資建設，總投資額150萬元左右，其中，李憲章出資110萬元左右，李某現(xiàn)金出資三四十萬元左右，李某沒有出資。為證明其出資情況，李憲章向法庭舉證提交了一份日期為2009年4月20日的《家庭協(xié)議》，主要內(nèi)容為：現(xiàn)在有我家三口人的承包土地6畝，想在其地里養(yǎng)殖及一些養(yǎng)殖所需的建筑，但因我本人身體有病而精力不足。你李某自從去山西做生意失敗回家后也沒事可干，所以特此把地里的一切瑣事的照看和與建筑承包方的對接等事宜，就委托你李某來代我辦理。經(jīng)商定，每月付你工資3000元。為了將來你們兄弟姐妹們之間不產(chǎn)生任何矛盾，特以說明，李某、李濤二人因沒有承包權(quán)，所以不用你二人投資，將來也不享受拆遷補償款，一切投資由我和長女李某負擔，特說明?！都彝f(xié)議》底部有李憲章、陳興蓮、李某、李某、李春濤的簽字確認。此外，李憲章還向法庭舉證提交了其分別給付李某和李某的收條對其主張的事實予以佐證。

一審法院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，雙方對于涉案地上物的投資建設及經(jīng)營使用情況均存在較大爭議，趙某某主張為其與李某婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同投資建設并經(jīng)營使用，李憲章、陳興蓮、李某、李某、李春濤稱系李憲章與李某投資建設并委托李某辦理相關(guān)具體事宜。對此一審法院認為，結(jié)合趙某某舉證提交的《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》《協(xié)議合同》、工程款收條等證據(jù)，可以認定趙某某與李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間對涉案地上物進行了投資建設并以個體工商戶的形式在此經(jīng)營，在上述地上物被拆遷后，趙某某與李某理應享有相應的拆遷補償款項。關(guān)于趙某某與李某理應享有相應的拆遷補償款項的具體數(shù)額，綜合本案案情，一審法院認為，李憲章從桂家墳村委會獲得的拆遷款2578306元中的50％即1289153元應歸趙某某與李某，屬于二人的夫妻共同財產(chǎn)。趙某某主張李憲章從桂家墳村委會獲得的拆遷款2578306元全部應為其與李某的夫妻共同財產(chǎn)，依據(jù)不足，一審法院不予支持。李憲章、陳興蓮、李某、李某、李春濤的辯解意見，證據(jù)不足，一審法院不予采信。一審法院判決如下：一、確認北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)桂家墳村村民委員會給付李憲章的地上物等相關(guān)損失補償費、停產(chǎn)停業(yè)損失補償費、搬家費補償、其他（材料遷移、移機、養(yǎng)殖）補償、提前搬家獎勵費中的1289153元為趙某某與李某的夫妻共同財產(chǎn)；二、駁回趙某某的其他訴訟請求。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交下列證據(jù)：1.戶口本，以證明李憲章、陳興蓮系重組家庭，李某、李某系陳興蓮與前夫所育，李春濤系陳興蓮與李憲章所育，家庭構(gòu)成較為復雜；2.分家契約，以證明在《家庭協(xié)議》簽訂前，李某與李濤曾在桂家墳村調(diào)解委員會調(diào)解下于2006年6月簽訂過分家契約，就贍養(yǎng)李憲章、陳興蓮夫婦以及對李憲章、陳興蓮夫婦房產(chǎn)分配之事進行了約定。上述二證據(jù)證明根據(jù)上訴人復雜的家庭組成及曾簽署過分家契約之情況，《家庭協(xié)議》并無不符常理和慣例之處，該協(xié)議明確約定李某僅負責處理瑣事及對接工作，并無土地承包權(quán)，亦不需出資，每月獲得3000元工資，但不享有拆遷權(quán)益。3.付某、李德明、李軍才的證言，以證明涉案土地承包所需的全部費用均是李憲章和李某出資，與李某無關(guān)，李某僅負責代表李憲章處理土地承包中的瑣事及工作對接，而所有通過李某向施工方等支付的費用均系李憲章實際出資，亦與李某無關(guān)。趙某某認可證據(jù)1的真實性，不認可證明目的和關(guān)聯(lián)性；不認可證據(jù)2、證據(jù)3的真實性、證明目的和關(guān)聯(lián)性。趙某某未提交證據(jù)。

二審中，雙方均認可李憲章與陳興蓮系再婚，李某、李某系陳興蓮與前夫所生，李春濤系陳興蓮與李憲章婚后所生。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案的爭議焦點是李憲章所得之地上物等補償費2578306元的歸屬。（2012）通民初字第8604號判決書載明，該筆補償費系針對李憲章所承包的6畝土地地上物等所作補償。本案中，雙方當事人均認可李憲章上述承包土地由李某實際經(jīng)營管理，但就地上物出資來源持不同主張。本院認為，趙某某提交的《協(xié)議合同》、工程款收條、借條能夠證明李某與付某就李憲章承包土地上建設鋼結(jié)構(gòu)大棚訂立合同并向付某支付工程款的事實，趙某某提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照能夠證明李某在李憲章承包土地上進行飼養(yǎng)家禽家畜、種植花卉苗木等經(jīng)營活動，拆遷手續(xù)由李某辦理且拆遷檔案中多處顯示李某為產(chǎn)權(quán)人、被拆遷人，亦為李某在涉案土地及地上物拆遷補償中享有利益的佐證，李某、陳興蓮、李憲章、李春濤、李某主張李某系受李憲章委托代為辦理拆遷事宜無法合理解釋為何拆遷文件中產(chǎn)權(quán)人亦載明有李某。趙某某提交的證據(jù)足以證明李某、趙某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間對涉案地上物進行了投資建設及經(jīng)營，故涉案拆遷補償款中確有李某、趙某某的份額。

針對上訴人的上訴理由，本院分析如下：因土地承包合同系李憲章與村委會簽訂，故（2012）通民初字第8604號案件僅將李憲章列為被告符合合同相對性的原則，并不能據(jù)此認定補償款僅歸屬李憲章一人所有；李某、陳興蓮、李憲章、李春濤、李某以其五人內(nèi)部簽訂的家庭協(xié)議、委托書及證人證言等為據(jù)主張李某系受李憲章委托從事經(jīng)營、實際未出資，缺乏客觀性，不足以證明其主張的事實客觀存在。

一審法院結(jié)合本案具體情況認定拆遷款的50%屬于李某、趙某某的夫妻共同財產(chǎn)，符合本案事實，并無不當。

綜上所述，李某、陳興蓮、李憲章、李春濤、李某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費16402元，由李某、陳興蓮、李憲章、李春濤、李某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　楊淑敏

審 判 員　楚　靜

審 判 員　閆　慧

二〇二一年三月二十三日

法官助理　常佳敏

書 記 員　李星月