上訴人（原審被告）：東海致遠（北京）投資有限公司，住所地北京市通州區(qū)物流基地興貿(mào)二街****。

法定代表人：王家信，經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：王家信，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

上列二上訴人之共同委托訴訟代理人：薛家濤，北京國旺律師事務(wù)所律師。

上列二上訴人之共同委托訴訟代理人：高雷，北京國旺律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：薛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：王皓，北京市東方恒信律師事務(wù)所律師。

上訴人東海致遠（北京）投資有限公司（以下簡稱東海致遠公司）、王家信因與被上訴人薛某某合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初18509號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月24日公開開庭審理了本案。上訴人東海致遠公司、王家信之共同委托訴訟代理人薛家濤、高雷，被上訴人薛某某之委托訴訟代理人王皓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

東海致遠公司、王家信上訴請求：1.撤銷一審判決第二、三、四項，發(fā)回重審或改判東海致遠公司無需返還薛某某500萬元，無需賠償薛某某資金占用損失；王家信無需承擔(dān)連帶給付責(zé)任；2.一、二審訴訟費用全部由薛某某承擔(dān)。事實和理由：一、本案已過訴訟時效。薛某某與東海致遠公司于2010年7月26日簽署的《投資管理協(xié)議》第二條第3款明確約定了“如果超過兩年（2012年6月底之前）煙臺四維高科生化有限公司（以下簡稱四維公司）沒有實現(xiàn)境內(nèi)或香港上市的，乙方應(yīng)按照甲方購買股權(quán)的成本價格及6%的年化收益率（含甲方應(yīng)分配的股息與紅利）的計算方法回購甲方股權(quán)”，故薛某某主張東海致遠公司回購股權(quán)的起始時間應(yīng)為2012年7月1日，而薛某某直至2020年7月31日（本案一審起訴之日）才向東海致遠公司、王家信主張權(quán)利，訴訟已超過法定時效，而一審法院認定“因該協(xié)議未確定薛某某要求東海致遠公司回購股權(quán)的時間，根據(jù)上述約定，東海致遠公司履行債務(wù)的期限是自薛某某書面要求東海致遠公司回購之日起十個工作日內(nèi)，在本次訴訟前，薛某某未向東海致遠公司提出書面要求東海致遠公司回購股權(quán)，故東海致遠公司履行債務(wù)的期限并未確定，薛某某的主張未超過訴訟時效”屬于認定事實錯誤。二、案外人王家信之子王某向薛某某轉(zhuǎn)賬共計14萬元與本案無關(guān)，一審法院在沒有任何證據(jù)證明該14萬元系東海致遠公司、王家信返還給薛某某投資的資金占用費的情形下，判決該款項系東海致遠公司、王家信支付給薛某某的資金占用損失，屬于認定事實錯誤。三、關(guān)于資金占用損失，一審判決適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第591條“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失請求賠償”之規(guī)定，薛某某應(yīng)于2012年7月1日向東海致遠公司主張賠償損失，而薛某某直至2020年7月31日才向東海致遠公司、王家信主張賠償損失，其放任損失擴大，故不得就該擴大的損失請求賠償；而一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第107條、第113條的規(guī)定，判決東海致遠公司、王家信賠償薛某某資金占用損失，屬于適用法律錯誤。四、王家信不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。（一）北京天可盛合會計師事務(wù)所（普通合伙）通過嚴(yán)格的審計程序，根據(jù)相關(guān)訪談記錄、科目明細表、記賬憑證、銀行回單、報銷單、發(fā)票以及2011年6月至2020年9月東海致遠公司的銀行流水等做出的專項審計報告合法有效，其證據(jù)效力依法應(yīng)被采信；而一審法院認定“該審計報告賬目并不完整，無法真實、完整反映該公司的經(jīng)營情況”，屬于認定事實錯誤。（二）東海致遠公司于每一會計年度末編制了財務(wù)報告，只是未按照相關(guān)法律規(guī)定將財務(wù)報告交由會計師事務(wù)所審計；北京天可盛合會計師事務(wù)所（普通合伙）及李某、張某兩位注冊會計師具有出具專項審計報告的資質(zhì)，且審計流程和審計依據(jù)合法有效；《中華人民共和國公司法》第62條并非效力性強制性規(guī)定，故不能僅因東海致遠公司的每一年度財務(wù)報告未經(jīng)審計而否認北京天可盛合會計師事務(wù)所（普通合伙）依法出具的專項審計報告的效力；一審法院依據(jù)《中華人民共和國公司法》第62條之規(guī)定，認定東海致遠公司違反了法律規(guī)定的強制性義務(wù)，從而判令股東王家信對東海致遠公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，屬于事實認定錯誤，適用法律錯誤。

薛某某辯稱，同意一審判決，不同意東海致遠公司、王家信的上訴請求。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。關(guān)于訴訟時效問題，一審判決認定清楚，本案不存在時效問題。關(guān)于資金占用，在一審開庭前薛某某才正式知曉是否擁有股權(quán)，東海致遠公司、王家信在欺騙薛某某，東海致遠公司、王家信不接薛某某的電話，薛某某不得以才提起訴訟，因此，不是由于薛某某的原因造成的額外損失。關(guān)于審計報告，在出具審計報告時，兩個會計師并沒有辦理完畢轉(zhuǎn)職手續(xù)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，兩個會計師沒有出具審計報告的資質(zhì)。東海致遠公司在2010年變更為一人有限公司，按照法律規(guī)定，從2010年開始東海致遠公司每一年度都要進行審計，但是東海致遠公司出具的僅是2011年6月份（至今只有這一個專項的審計報告）的審計報告，且出具時間是2020年，是專門為了應(yīng)訴出具的，不符合法律的規(guī)定。從內(nèi)容上，會計相關(guān)收支憑證及賬冊也是缺失的，所以這份審計報告無論從形式上還是內(nèi)容上都不符合法律規(guī)定。涉案款項是在2010年度轉(zhuǎn)賬的，而2010年度東海致遠公司、王家信已經(jīng)變更為一人有限公司了，因此該份審計報告中并不涉及涉案款項，由此也可以證明審計報告內(nèi)容不完整。

薛某某向一審法院起訴請求：1.解除薛某某和東海致遠公司簽署的《投資管理協(xié)議》；2.東海致遠公司向薛某某返還款項500萬元；3.東海致遠公司向薛某某賠償資金占用損失（以500萬元為基數(shù)，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2010年8月7日起計算至上述款項付清之日止的總額扣除已經(jīng)支付的14萬元）；4.王家信對上述全部款項的支付承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.訴訟費由東海致遠公司與王家信負擔(dān)。

一審法院認定事實：東海致遠公司成立于2008年4月29日，實繳注冊資本金1000萬元。祖某和劉某為該公司股東。祖某持有該公司99%的股權(quán)，劉某持有該公司1%的股權(quán)。劉某擔(dān)任該公司執(zhí)行董事，祖某擔(dān)任該公司監(jiān)事。2010年9月13日，祖某退出該公司，劉某成為該公司一人股東，持有該公司100%的股權(quán)，2011年6月10日，劉某退出該公司，其丈夫王家信成為該公司一人股東，持有該公司100%股權(quán)。

2010年7月26日，薛某某（甲方）與東海致遠公司（乙方）簽訂《投資管理協(xié)議》約定：甲方自愿將自有資金投資于煙臺四維高科生化有限公司（以下簡稱四維公司），甲乙雙方經(jīng)協(xié)商達成本協(xié)議。一、股份數(shù)量及定價依據(jù)：甲方愿以每股18.51元人民幣購買四維公司270124股股份，該價格以2010年四維公司實現(xiàn)稅后利潤1.5億元（上下浮動不超過20%）及9倍市盈率計算，共計500萬元人民幣。本協(xié)議簽訂當(dāng)日甲方按照以下乙方指定賬戶付款。收款人：祖某，賬號：×××。開戶行：中國建設(shè)銀行北京分行城建支行秀園儲蓄所。二、股份管理方式：1.本協(xié)議上述甲方所擁有股份，由乙方并以乙方名義進行管理。2.如2010年四維公司未達到稅后1.5億元利潤（上下浮動不超過20%），乙方應(yīng)按本協(xié)議第一條約定按比例返還甲方部分資金或增加甲方股份數(shù)量。3.如超過兩年（2012年6月底前）四維公司沒有實現(xiàn)境內(nèi)或香港上市的，乙方應(yīng)按照甲方購買股權(quán)的成本價格及6%的年化收益率（含甲方應(yīng)分配的股息與紅利）的計算方法回購甲方股權(quán)。并于甲方書面要求乙方回購之日起十個工作日內(nèi)全部支付股權(quán)回購款。4.甲方有權(quán)足額收取上述股份的分紅；5.乙方不收取任何管理費用。三、股份處置方式：1.乙方應(yīng)按甲方書面通知處置甲方擁有股權(quán)的買賣；2.乙方在所持四維公司股份可以上市流通后，應(yīng)按照甲方要求賣出股份，賣出所收資金在扣除必要的稅收后在三日內(nèi)轉(zhuǎn)交甲方。2010年7月28日、2010年8月6日，薛某某向東海致遠公司指定的祖某賬戶分別轉(zhuǎn)賬300萬元、200萬元。2010年8月1日，東海致遠公司向薛某某出具收據(jù)，確認收到薛某某交來煙臺四維生化投資款500萬元。

2018年9月7日，王家信之子王某向薛某某轉(zhuǎn)賬40000元，2019年2月2日，王某向薛某某轉(zhuǎn)賬100000元。薛某某主張上述款項是東海致遠公司返還薛某某投資500萬元的資金占用費，東海致遠公司與王家信主張王某向薛某某的上述轉(zhuǎn)款與本案投資款無關(guān)。

薛某某向一審法院提交四維公司的工商信息，該工商信息顯示四維公司成立于2006年11月8日。香港德域企業(yè)有限公司于2013年12月6日成為該公司持股100%的股東，四維公司并非上市公司。東海致遠公司與王家信認可該工商信息的真實性。

東海致遠公司向一審法院提交四維公司股東（發(fā)起人）出資情況表，該出資情況表顯示東海致遠公司于2008年11月5日以貨幣的形式實繳出資額2916666元，占四維公司4%的股份。薛某某不認可出資情況表的真實性，經(jīng)一審法院從天眼查系統(tǒng)查詢，東海致遠公司于2008年11月26日，作為四維公司發(fā)起人，實際繳納出資1458333元，持股2%；2009年1月14日，實際繳納出資2916666元，持股4%；2010年6月4日，東海致遠公司退出四維公司，不再持有該公司的股份。

東海致遠公司向一審法院提交《東海致遠公司專項審計報告》，證明王家信個人資產(chǎn)與東海致遠公司資產(chǎn)不存在混同，也不存在王家信及其關(guān)聯(lián)方占用資金的情況，該審計報告由注冊會計師李某和張某簽名，北京天可盛合會計師事務(wù)所（普通合伙）蓋章確認，出具的時間為2020年9月22日。薛某某認為審計報告是王家信為應(yīng)對本案訴訟而出具，審計報告所附的財務(wù)賬簿不齊全，財務(wù)賬冊簡單粗糙，該審計報告內(nèi)容不客觀。一審?fù)徶?，東海致遠公司確認該公司并無2011年至2019年審計報告。

一審法院認為，薛某某與東海致遠公司簽訂的《投資管理協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。根據(jù)雙方的訴辯意見，案件的爭議焦點為：一、薛某某的訴請是否超過訴訟時效；二、東海致遠公司是否應(yīng)當(dāng)向薛某某返還500萬元投資款并賠償損失；三、王家信是否應(yīng)就東海致遠公司的債務(wù)向薛某某承擔(dān)連帶責(zé)任。

第一，關(guān)于薛某某的訴請是否超過訴訟時效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“未約定履行期限的合同，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時效期間從債務(wù)人明確表示不履行義務(wù)之日起計算”的規(guī)定，訴訟時效期間應(yīng)以履行期限屆滿之日起計算。薛某某與東海致遠公司簽訂的《投資管理協(xié)議》約定四維公司在2012年6月底前沒有實現(xiàn)境內(nèi)或香港上市的，東海致遠公司應(yīng)回購薛某某股權(quán)，并在薛某某書面要求東海致遠公司回購之日起十個工作日內(nèi)全部支付股權(quán)回購款。因該協(xié)議并未確定薛某某要求東海致遠公司回購股權(quán)的時間，根據(jù)上述約定，東海致遠公司履行債務(wù)的期限是自薛某某書面要求東海致遠公司回購之日起十個工作日內(nèi)，在本次訴訟前，薛某某未向東海致遠公司提出書面要求東海致遠公司回購股權(quán)，故東海致遠公司履行債務(wù)的期限并未確定，薛某某的主張未超過訴訟時效。

第二，東海致遠公司是否應(yīng)當(dāng)向薛某某返還500萬元投資款并賠償損失。從《投資管理協(xié)議》內(nèi)容看，薛某某簽訂該協(xié)議的目的是通過東海致遠公司代為購買四維公司的股份，期待四維公司實現(xiàn)境內(nèi)或香港上市，同時由東海致遠公司管理該股份，薛某某獲取股份的分紅收益。薛某某已根據(jù)協(xié)議之約定向東海致遠公司指定賬戶轉(zhuǎn)款500萬元，但東海致遠公司自簽訂合同之日至今，并未按照協(xié)議的約定購買四維公司的股權(quán)，且東海致遠公司與薛某某于2010年7月26日簽訂《投資管理協(xié)議》時，東海致遠公司已不再具備四維公司股東身份。東海致遠公司的行為構(gòu)成根本違約，薛某某有權(quán)要求解除雙方的《投資管理協(xié)議》，并要求東海致遠公司返還500萬元投資款。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。根據(jù)《投資管理協(xié)議》之約定，如四維公司沒有實現(xiàn)境內(nèi)或香港上市的，東海致遠公司應(yīng)當(dāng)按照薛某某購買股權(quán)的成本價及6%的年化收益率的計算方法回購薛某某股權(quán)，故一審法院按照6%的年化利率標(biāo)準(zhǔn)，確定東海致遠公司應(yīng)當(dāng)賠償薛某某的資金占用損失數(shù)額，東海致遠公司于2010年8月6日全額收到薛某某500萬元投資款，薛某某要求自2010年8月7日賠償資金占用損失，一審法院予以支持，考慮到薛某某認可東海致遠公司已經(jīng)給付其資金占用費140000元，該款項應(yīng)從資金占用損失的總額中予以扣除。

第三，王家信是否應(yīng)就東海致遠公司的債務(wù)向薛某某承擔(dān)連帶責(zé)任。《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。王家信作為東海致遠公司唯一股東，對于其與東海致遠公司財產(chǎn)不存在混同負有舉證責(zé)任，否則即應(yīng)按上述規(guī)定，對東海致遠公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國公司法》對一人有限責(zé)任公司專門規(guī)定了年度法定審計制度?！吨腥A人民共和國公司法》第六十二條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。東海致遠公司提交的審計報告系在一審訴訟過程中，委托會計師事務(wù)所出具，該審計報告賬目并不完整，無法真實、完整反映該公司的經(jīng)營情況。根據(jù)查明事實，東海致遠公司并無2011年至2019年期間的審計報告，顯然東海致遠公司存在未依法進行年度財務(wù)會計審計的情況，違反了法律規(guī)定的強制性義務(wù)，足以令一審法院對其股東的財產(chǎn)是否獨立于公司財產(chǎn)產(chǎn)生合理懷疑。因此，一審法院認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明東海致遠公司的財產(chǎn)獨立于王家信個人財產(chǎn)，王家信應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決：一、解除薛某某與東海致遠（北京）投資有限公司于2010年7月26日簽訂的《投資管理協(xié)議》；二、東海致遠（北京）投資有限公司于判決生效后七日內(nèi)向薛某某返還500萬元；三、東海致遠（北京）投資有限公司于判決生效后七日內(nèi)向薛某某賠償資金占用損失（以500萬元為基數(shù)，自2010年8月7日起至實際支付之日止，按年利率6%計算得出的總額扣除東海致遠（北京）投資有限公司已經(jīng)支付的140000元）；四、王家信對上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，薛某某與東海致遠公司于2010年7月26日簽訂的《投資管理協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行?！锻顿Y管理協(xié)議》約定薛某某購買四維公司的股份并以東海致遠公司名義管理，薛某某已根據(jù)協(xié)議之約定向東海致遠公司指定賬戶轉(zhuǎn)款500萬元，但東海致遠公司并未按照協(xié)議的約定購買四維公司的股權(quán)，故東海致遠公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。一審法院依據(jù)薛某某的訴請判令東海致遠公司返還投資款并賠償資金占用損失，具有事實與法律依據(jù)，本院予以維持。

《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。薛某某訴訟要求王家信對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，王家信辯稱其與東海致遠公司不存在財產(chǎn)混同，其于一審中自行委托會計師事務(wù)所出具的審計報告，薛某某并不認可。鑒于東海致遠公司不能提供2011年至2019年期間的審計報告，王家信不能證明該公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。王家信提出其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴意見，本院不予采納。

關(guān)于案外人王家信之子王某向薛某某轉(zhuǎn)賬14萬元的問題，鑒于該款項系薛某某自認為東海致遠公司向其支付的資金占用費，一審法院將其從資金占用損失的總額中予以扣除，并無不當(dāng)。如該款項與本案無關(guān)，各方可另尋法律途徑解決，相應(yīng)的不利后果應(yīng)由薛某某自行承擔(dān)。

關(guān)于訴訟時效問題。因《投資管理協(xié)議》約定薛某某書面要求東海致遠公司回購之日起十個工作日內(nèi)全部支付股權(quán)回購款，而并未確定薛某某要求東海致遠公司回購股權(quán)的時間，故東海致遠公司履行債務(wù)的期限并未確定，薛某某的主張未超過訴訟時效。東海致遠公司、王家信上訴提出本案超過訴訟時效的意見，本院不予采納。

綜上所述，東海致遠公司、王家信的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費46800元，由東海致遠（北京）投資有限公司、王家信負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　賈　旭

二〇二一年二月二十七日

法官助理　　徐軍軍

書 記 員　　陳　玥