上訴人（原審被告）：韓淑伶，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：李二群（韓淑伶之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：彭金城，北京市玖典律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：李忠進(jìn)，北京格竹律師事務(wù)所律師。

上訴人韓淑伶因與被上訴人馮某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初17514號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月1日公開開庭審理了本案。上訴人韓淑伶及其委托訴訟代理人李二群、彭金城，被上訴人馮某某及其委托訴訟代理人李忠進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

韓淑伶上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判馮某某與韓淑伶于2004年11月6日簽訂的《饋贈(zèng)書》有效。事實(shí)和理由：韓淑伶與馮某某及其母韓淑芝有親戚關(guān)系，韓淑芝將涉訴宅基地贈(zèng)與給韓淑伶使用多年，如無拆遷，雙方無任何爭(zhēng)議。涉訴宅基地歸村集體所有，村委會(huì)已同意韓淑伶使用，認(rèn)可韓淑伶為實(shí)際使用人，拆遷安置補(bǔ)償也同意歸韓淑伶。一審認(rèn)定“上訴人無權(quán)取得或變相取得”不當(dāng)。一審基于上訴人戶籍不在三街村，不具備取得涉訴宅院的條件，而做出《饋贈(zèng)書》無效之判決不當(dāng)。

馮某某辯稱，同意一審判決，不同意韓淑伶的上訴請(qǐng)求。

馮某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求確認(rèn)馮某某與韓淑伶雙方2004年11月6日簽訂的饋贈(zèng)書無效。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方共同陳述韓淑珍、韓淑芝、韓淑伶系親姐妹，韓淑珍排行老大，韓淑芝排行老二，韓淑伶排行老五；韓淑珍與張春禮系夫妻關(guān)系，張恒偉系二人之子；韓淑芝與馮連友系夫妻關(guān)系，馮某某系二人之女，馮建軍系二人之子；韓淑伶與李二群系夫妻關(guān)系。韓淑伶、李二群的戶籍均不在北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)三街村。

馮連友在北京市順義區(qū)×××村原有一處宅院，宅基地登記在馮連友名下，因?yàn)?995年6月楊鎮(zhèn)一中占地進(jìn)行置換，取得三塊宅基地，分別登記在馮連友、韓淑芝、馮某某名下，涉訴宅院處宅基地即為登記在馮某某名下的宅基地。

涉訴宅院位于北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)三街村，《集體土地建設(shè)用地使用證》編號(hào)為順義楊鎮(zhèn)三街集建（2004）字第×××號(hào)，登記的土地使用者為馮某某。

關(guān)于涉訴宅院的《集體土地建設(shè)用地使用證》，馮某某主張是其母親韓淑芝在2004年將該證交給韓淑伶，韓淑伶后將該證交給拆遷單位。韓淑伶主張?jiān)撟C是2004年頒發(fā)后，其從韓淑芝家要的，后將該證交給拆遷單位。

關(guān)于涉訴宅院處房屋，雙方認(rèn)可宅基地原為空地，馮某某主張西廂房三間系1996年由韓淑芝提供木料、磚、瓦、土與韓淑伶共同建造，其余房屋是韓淑伶自己建造的。韓淑伶主張涉訴宅院西廂房三間是1996年自己建造的，其余房屋也是韓淑伶自己建造的。雙方認(rèn)可因拆遷涉訴宅院房屋已經(jīng)拆除。

關(guān)于涉訴宅院的拆遷協(xié)議，雙方認(rèn)可系由韓淑伶簽署，拆遷款項(xiàng)已經(jīng)由韓淑伶領(lǐng)取，安置房已經(jīng)由韓淑伶認(rèn)購(gòu)；對(duì)于被拆遷人是馮某某還是韓淑伶，雙方各執(zhí)一詞；關(guān)于宅基地使用權(quán)歸屬，雙方均主張宅基地使用權(quán)由自己享有。

庭審中，雙方均提交饋贈(zèng)書復(fù)印件，內(nèi)容為：馮某某自愿將其名下的院落一處，贈(zèng)予韓淑玲，歸韓淑玲所有，此后一切事情與馮某某無關(guān)，韓淑玲擁有房產(chǎn)的所有權(quán)力，政府、集體無權(quán)干涉。此院落：東至辛華，西至道路，南至道路，北至道路。此贈(zèng)書自雙方簽字之日起生效，永不反悔。饋贈(zèng)人：馮某某，受贈(zèng)人韓淑玲，證人：張春禮、張恒偉、韓淑珍，2004年11月6日。針對(duì)該證據(jù)，馮某某認(rèn)可饋贈(zèng)書存在，想不起來是否是馮某某簽字，但認(rèn)為該饋贈(zèng)書系馮某某之母辦理的，饋贈(zèng)書內(nèi)容違反法律規(guī)定，宅基地如此饋贈(zèng)是違法的，馮某某之母未征得馮某某同意處分涉訴宅基地，侵犯了馮某某的權(quán)益，故饋贈(zèng)書無效。針對(duì)該證據(jù)，韓淑伶表示該證據(jù)原件交給拆遷辦了，韓淑伶與馮某某之母韓淑芝系親姐妹關(guān)系，馮某某之母將涉訴宅基地饋贈(zèng)給韓淑伶，當(dāng)時(shí)馮某某未成年，馮某某之母為法定監(jiān)護(hù)人，馮某某之母將涉訴宅基贈(zèng)給了韓淑伶，一中占地后，馮某某的父母獲得三塊宅基地，因?yàn)闊o錢同時(shí)建房，故將涉訴宅基地贈(zèng)給韓淑伶；因?yàn)殡p方有交易過程，所以開始認(rèn)為是買賣，但因?yàn)閷懙氖琴?zèng)予，故我方現(xiàn)在認(rèn)可是贈(zèng)予，給韓淑芝5000元是韓淑芝將宅基地給韓淑伶的補(bǔ)償，開始給了3000元，后來因?yàn)閾?dān)心韓淑芝的配偶不愿意，所以又給了2000元。

庭審中，馮某某提交四段錄音，第一段是韓淑芝和拆遷辦13組組長(zhǎng)張磊的錄音，證明馮某某及馮某某之母一直在和拆遷辦交涉，張磊說饋贈(zèng)書和收據(jù)都是虛假的；第二段和第三段是韓淑芝與韓淑珍的通話錄音，證明收據(jù)和饋贈(zèng)書是拆遷之前簽的，并非顯示的時(shí)間簽的；第四段是韓淑芝與瓦匠的妻子馬占芝的錄音，證明廂房是韓淑芝和韓淑伶共同建造的。韓淑伶對(duì)四段錄音的真實(shí)性和證明目的均不認(rèn)可。

庭審中，韓淑伶提交收據(jù)復(fù)印件，內(nèi)容為：韓淑枝自愿將其宅基地賣給韓淑玲，價(jià)給為叁仟元人民幣，歸韓淑玲永久使用。收款人：韓淑芝，交款人：韓淑玲，證明人：張春禮、張恒偉、韓淑珍，壹玖玖伍年元月1日。韓淑伶表示該證據(jù)原件交給拆遷辦了，證明馮某某之母將涉訴宅基地饋贈(zèng)給了韓淑伶，雙方約定宅基地由韓淑伶永久使用，韓淑伶給韓淑芝3000元的補(bǔ)償款，1995年之后，過了兩年韓淑伶又給了韓淑芝2000元，共計(jì)給了5000元。馮某某表示韓淑芝收過韓淑伶3000元，不記得何時(shí)收的，沒有收過韓淑伶另外2000元。

庭審中，韓淑伶提交張來源書面證明，用以證明涉訴宅院的房屋是張來源為韓淑伶所建，房屋為韓淑伶所有。馮某某不認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性和證明目的。

庭審中，馮某某申請(qǐng)韓淑芝出庭作證，韓淑芝作證稱：1995年6月份村委會(huì)通知楊鎮(zhèn)一中要占地?cái)U(kuò)建校園，準(zhǔn)備占我家地方，讓我們家搬遷。我家就在楊鎮(zhèn)一中墻外，搬遷的院子是我愛人馮連友和我的宅院。村委會(huì)給我們?nèi)龎K地，本意是兩個(gè)孩子一人一塊，但當(dāng)時(shí)我兒子馮建軍年齡小，故實(shí)際分別登記在馮連友、馮某某、韓淑芝名下。1995年搬遷之后，8月份我們就在馮連友處的宅基地建的房，1995年蓋完房我們就在那里居住了。隔了幾年我們?cè)隈T連友西院，登記在韓淑芝名下的宅基地處建房，具體什么時(shí)候建的記不清楚了。建完馮連友宅基地處的房屋之后，1996年我和韓淑伶共同在登記在馮某某名下的宅基地處建了三間西廂房，木料、磚、瓦我和韓淑伶各出了一半。因?yàn)轫n淑伶是我親妹妹，韓淑伶的經(jīng)濟(jì)條件建不起來，所以我們各出了一半。蓋完之后，讓韓淑伶在該西廂房居住，1996年之后，2003年韓淑伶又自己建了正房，蓋了正房之后韓淑伶又自己建了南倒座房，1997年韓淑伶夫婦打架，將西廂房房頂拆了，我又買的瓦，找的人將房頂維修了。西廂房后來裝修過，一直到拆遷，西廂房沒有再翻建。如果還有其他房子也是韓淑伶自己建的了。國(guó)家做保溫有補(bǔ)貼，是我以馮某某的名義申請(qǐng)的，補(bǔ)貼之外的幾百元是韓淑伶出的。房屋上的保險(xiǎn)也是我以馮某某的名義申請(qǐng)的，前三年的保險(xiǎn)錢是我出的，之后的保險(xiǎn)錢是韓淑伶出的。之所以讓韓淑伶建房，因?yàn)轫n淑伶比我小，我比較疼韓淑伶，當(dāng)時(shí)為了照顧韓淑伶，所以讓韓淑伶建了房。關(guān)于2004年11月6日的饋贈(zèng)書，我沒有印象了，我沒有寫過，也沒有簽過。收據(jù)不是我簽的，2008年，因?yàn)槲覑廴寺裨刮遥f我給我妹妹用，不如自己蓋房出租，我就收了韓淑伶3000元錢，讓韓淑伶居住，不是買賣。1996年馮某某年齡小，做不了主，因?yàn)橛H情，我就讓韓淑伶蓋房居住了，2008年之前我沒有收過韓淑伶的錢，2008年我讓韓淑伶給我些錢，免得我家人讓她走，我之所以收韓淑伶的錢，是因?yàn)閾?dān)心我家人埋怨我。我給韓淑伶寫過收據(jù)，寫的內(nèi)容是今收到韓淑伶三千塊錢整，六條三號(hào)。我只收了韓淑伶三千元錢，沒有收過其他錢。收據(jù)上面的字不是我寫的，我沒有給韓淑伶寫過法庭出示的收據(jù)。2004年辦的集體土地建設(shè)用地使用證，辦下來之后韓淑伶找我要，當(dāng)時(shí)韓淑伶說她丈夫總是因?yàn)檫@個(gè)跟她打架，我在2004年就將集體土地建設(shè)用地使用證給了韓淑伶，我復(fù)印了一份，我還對(duì)她說別弄丟了，寫的是馮某某的名。

對(duì)于證人證言，馮某某表示證人陳述的內(nèi)容基本反映了當(dāng)時(shí)其給韓淑伶建廂房及后邊拆遷時(shí)與拆遷辦交涉的事實(shí)，證人本意并沒有將馮某的使用權(quán)讓給韓淑伶，證人沒有征求馮某某意見，私自決定侵害了馮某某的利益。對(duì)于證人證言，韓淑伶表示不認(rèn)可證人證言，馮某某的宅基地是3000元賣給韓淑伶的，當(dāng)時(shí)因?yàn)橛H情相信她就沒有寫手續(xù)，2004年集體土地建設(shè)用地使用證辦下來后，當(dāng)時(shí)李二群對(duì)她們講，雙方都有兒女，不然名不正言不順，賣給我的話我蓋房，否則我不蓋房，韓淑伶要集體土地建設(shè)用地使用證是因?yàn)橘u給韓淑伶了。

庭審中，韓淑伶申請(qǐng)張恒偉出庭作證，張恒偉作證稱：距離現(xiàn)在20年左右，因?yàn)闀r(shí)間太長(zhǎng)，具體時(shí)間記不清楚了，雙方買賣時(shí)我在場(chǎng)，我給簽了字，當(dāng)時(shí)我、韓淑珍、我父母、韓淑伶夫婦都在場(chǎng)，是在韓淑芝家簽的，其他人是否在場(chǎng)記不清楚了，我當(dāng)時(shí)20多歲，已經(jīng)成年，我現(xiàn)在42歲，當(dāng)時(shí)寫了兩份東西，一份是關(guān)于買賣的，另一份具體什么內(nèi)容記不清楚了。當(dāng)時(shí)簽字的人有我、我父母、韓淑芝、韓淑伶，兩份材料我和我父母都簽了，韓淑芝和韓淑伶是否都簽字了記不清楚了。簽的兩份材料內(nèi)容不同，簽完字我就走了，材料誰拿著我不清楚。當(dāng)時(shí)韓淑伶給了韓淑芝一些錢，給了多少不清楚，是否寫了收據(jù)不清楚。給錢是因?yàn)轫n淑芝家拆遷有三塊地，其中一塊賣給韓淑伶。當(dāng)時(shí)馮某某的年齡不清楚，因?yàn)椴辉趺醋邉?dòng)，不是馮某某簽的，馮某某簽了一個(gè)字。我跟韓淑芝和韓淑伶有走動(dòng)，只是對(duì)馮某某不熟，我們?nèi)易〉亩己芙?。兩份材料是否同時(shí)簽的記不清楚了，簽了幾次也記不清楚了。饋贈(zèng)書和收據(jù)上面我的名字是我自己簽的，饋贈(zèng)書和收據(jù)上面韓淑珍和張春禮的名字是否是他們自己簽的我不清楚。關(guān)于馮某某提供的兩段錄音，第一段是我母親韓淑珍與韓淑芝的通話錄音，不清楚她們說的什么事，拆遷之前，韓淑伶找我簽了一份關(guān)于證明韓淑伶的“伶”字不同，但是同一人，具體時(shí)間記不清楚了，我父母是否簽字我記不清楚了，我簽了字，當(dāng)時(shí)是韓淑伶夫婦找的我，我簽的時(shí)候上面有字，不是空白，我簽的時(shí)候只有我的簽名，沒有我父母的簽名；第二段是我母親與韓淑芝的錄音，她們說了什么事我不清楚，韓淑芝身體有病，我母親是為了安慰韓淑芝。韓淑伶在我飯店干了幾年。

對(duì)于證人證言，韓淑伶表示認(rèn)可。對(duì)于證人證言，馮某某表示對(duì)證人陳述簽兩份材料時(shí)上面的人都在場(chǎng)這句話認(rèn)可，證人在某、地點(diǎn)、在場(chǎng)人員的陳述前后矛盾，邏輯混亂，多次以記不清時(shí)間長(zhǎng)為借口搪塞，其是虛假陳述，結(jié)合韓淑珍的兩段錄音，足以證明證人說簽兩份材料時(shí)上面的人都在場(chǎng)這句話是假話；認(rèn)可韓淑伶在證人的飯店干活，證明證人與韓淑伶關(guān)系密切，有利害關(guān)系，該證人證言不能作為定案依據(jù)；對(duì)其他證人表示記不清的不認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于饋贈(zèng)書，庭審中馮某某表示認(rèn)可饋贈(zèng)書存在，但認(rèn)為該饋贈(zèng)書系其母辦理的，饋贈(zèng)書內(nèi)容違反法律規(guī)定，宅基地饋贈(zèng)是違法的，其母未征得馮某某同意處分涉訴宅基地，侵犯了馮某某的權(quán)益，故饋贈(zèng)書無效。而韓淑伶表示馮某某之母將涉訴宅基地饋贈(zèng)給韓淑伶，當(dāng)時(shí)馮某某未成年，馮某某之母為法定監(jiān)護(hù)人，因?yàn)殡p方有交易過程，所以開始認(rèn)為是買賣，但因?yàn)閷懙氖琴?zèng)予，故現(xiàn)在認(rèn)可是贈(zèng)予，并認(rèn)為饋贈(zèng)書有效。由此可見，雙方均認(rèn)可饋贈(zèng)書真實(shí)存在，但雙方對(duì)于饋贈(zèng)書效力存在爭(zhēng)議。根據(jù)庭審查明事實(shí)，饋贈(zèng)書中所涉及的宅院位于北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)三街村，宅院處土地為該村的宅基地。宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的成員身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或變相取得。本案韓淑伶戶籍不在北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)三街村，并非北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)地區(qū)三街村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不具備取得涉訴宅院的條件，因此饋贈(zèng)書應(yīng)屬無效，一審法院對(duì)馮某某的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。一審法院判決如下：馮某某與韓淑伶于二〇〇四年十一月六日簽訂的《饋贈(zèng)書》無效。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。韓淑伶提交：1.2020年12月5日韓淑伶其他兄弟姐妹出具的證明，證明韓淑伶在受贈(zèng)涉案宅基地后一直在此居住至2019年拆遷；2.涉案宅基地的電卡，證明涉案宅基地和房屋實(shí)際使用人是韓淑伶。馮某某不認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性和證明目的，稱一審均未出示過，主張證人應(yīng)出庭陳述證言，電卡上沒有韓淑伶的任何信息。馮某某未提交證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是馮某某與韓淑伶簽訂的《饋贈(zèng)書》的效力。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可馮某某名下的涉案宅基地系《饋贈(zèng)書》的贈(zèng)與標(biāo)的?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百五十三條規(guī)定，宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓，適用土地管理法等法律和國(guó)家有關(guān)規(guī)定。宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定的成員身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無權(quán)取得或變相取得。《中華人民共和國(guó)土地管理法》以及相應(yīng)的政策法規(guī)之所以對(duì)于農(nóng)村房屋買賣加以限制，主要是為了防止在房地一體主義下因?yàn)檗r(nóng)村房屋買賣而導(dǎo)致土地流失到集體經(jīng)濟(jì)組織之外，損害集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)益。本案中，韓淑伶并非涉案宅基地所在村集體組織成員，無權(quán)取得該村宅基地使用權(quán)。馮某某與韓淑伶簽訂的《饋贈(zèng)書》違反法律的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定無效。

綜上所述，韓淑伶的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由韓淑伶負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　楚　靜

二〇二一年三月五日

法官助理　　常佳敏

書 記 員　　李星月