上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市定興縣。

被上訴人（原審原告）：趙書平，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市邱縣。

委托訴訟代理人：鄭棟陽，北京市兩高律師事務所律師。

委托訴訟代理人：柴文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市兩高律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：北京金都宏達園林工程有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)胡朗路****。

法定代表人：曹澤東，經理。

委托訴訟代理人：祝輝良，北京市盈科律師事務所律師。

委托訴訟代理人：白小雨，北京市盈科律師事務所律師。

上訴人鄭某某因與被上訴人趙書平、北京金都宏達園林工程有限公司（以下簡稱金都宏達公司）合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初15586號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案受理后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人鄭某某，被上訴人趙書平及其委托訴訟代理人鄭棟陽、柴文龍，被上訴人金都宏達公司之委托訴訟代理人祝輝良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

鄭某某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項；2.二審案件受理費由趙書平、金都宏達公司承擔。事實和理由：一審法院對于本案基本事實認定不清。根據一審判決所述，金都宏達公司辯稱，此事與金都宏達公司無關，金都宏達公司與趙書平沒有關系。2018年金都宏達公司就退出了這個項目，公司也不認識鄭某某。同時，一審判決稱，金都宏達公司向一審法院提交《××郡項目園林景觀工程一標段施工合同》解除協(xié)議（以下簡稱解除協(xié)議）及鄭某某簽字的關于同意解除××郡項目園林景觀一標段施工合同確認函（以下簡稱確認函）。確認函載明，鄭某某同意金都宏達公司與中安公司解除《××郡項目園林景觀工程一標段施工合同》。對此，1.一審法院對于金都宏達公司與鄭某某之間的法律關系認定不清。上述兩段判決自相矛盾。金都宏達公司一方面辯稱不認識鄭某某，另一方面又授權鄭某某同意解除協(xié)議。并且，鄭某某提交的金都宏達公司（×××城）項目部人員名單（上有該公司印章）中載明，鄭某某系該公司的辦公室負責人。由此可知，金都宏達公司至少認識鄭某某，其在一審庭審中因欺騙法庭而提交的證據不具有證明力。當時鄭某某是金都宏達公司的辦公室主任，協(xié)議是鄭某某代公司簽的，所以應該由金都宏達公司承擔相關責任。2.一審法院對于金都宏達公司是否退出該項目及其與該項目間的法律關系的事實認定不清。金都宏達公司辯稱其2018年就退出了這個項目。然而根據《關于同意解除××郡項目鄭某某授權委托書確認函》和《金都宏達公司項目部人員名單》（兩份證據皆有該公司印章）上的時間（分別為2019年1月12日和2018年11月2日）顯示，金都宏達公司事實上沒有退出該項目。3.一審法院關于確認函的日期認定不清。該確認函系鄭某某提交的證據，落款日期為2019年1月12日。一審判決中表述：“金都宏達公司對上述證據真實性不認可，稱公司根本沒有項目章。對鄭某某提交上述證據保留追究其責任的權利”。根據舉證責任的分配規(guī)則，金都宏達公司既然否認證據的真實性，則對該證據的反駁應當承擔舉證責任。4.一審法院對鄭某某應當賠付的金額認定不清。一審判決中稱：“醫(yī)療費30694.27元中，趙書平自負了不到兩萬元，其余為鄭某某同事張某1出的10000元。協(xié)議上的金額是未包括已給付錢款”。對此，第一，趙書平應當舉證證明醫(yī)療費30694.27元中，鄭某某于簽訂協(xié)議書之前給付的錢款數額及協(xié)議書上的金額未包括已給付錢款數額。第二，北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會京順勞人仲字［2019］第2304號裁決書可證明，“趙書平自稱協(xié)議書所載部分醫(yī)療費約25000元，由金都宏達公司為其墊付”。據此，一審判決鄭某某給付趙書平的13萬元金額中應當減去35000元。故一審法院對鄭某某應當賠付的金額認定不清。綜上，一審法院對于金都宏達公司與鄭某某之間的法律關系、金都宏達公司是否退出該項目及其與該項目間的法律關系、確認函的日期及鄭某某應當賠付的金額等基本事實認定不清。

趙書平辯稱，同意一審判決，不同意鄭某某的上訴請求。第一，鄭某某的上訴理由沒有事實和法律依據，一審法院對于鄭某某與趙書平、金都宏達公司之間的法律關系認定正確。第二，一審法院對于金都宏達公司是否退出項目以及與該項目之間的法律關系，事實認定清楚、證據充分。第三，一審法院關于確認函的日期認定清楚、證據充分。第四，一審法院對于鄭某某應當給付的金額認定清楚、證據充分，關于付款義務，鄭某某應當舉證證明已付款金額，但鄭某某無證據證明，應當自行承擔舉證不能的后果。

金都宏達公司辯稱，同意一審判決，請求駁回鄭某某的上訴請求，鄭某某所述情況不屬實，一審時鄭某某也自認該項目是從張某2處找來的，涉案項目與金都宏達公司無關。

趙書平向一審法院起訴請求：1.鄭某某、金都宏達公司共同給付趙書平13萬元（包括治療費、交通費、誤工費、護理費、一次性殘疾賠償金、一次性醫(yī)療費補助金、一次性就業(yè)補助金、經濟損害撫慰金）；2.本案的訴訟費和律師費由鄭某某、金都宏達公司承擔。

一審法院認定事實：2018年12月29日，趙書平委托其弟弟趙某與鄭某某簽訂協(xié)議書，就趙書平于2018年10月30日在×××城工地腳手架施工時不慎摔傷達成協(xié)議。協(xié)議約定：1.甲方賠償乙方治療費、交通費、誤工費、護理費、一次性殘疾賠償金、一次性醫(yī)療費補助金、一次性就業(yè)補助金、經濟損害撫慰金各項損失治療費、交通費、誤工費、護理費、一次性殘疾賠償金、一次性醫(yī)療費補助金、一次性就業(yè)補助金、經濟損害撫慰金各項損失合計（人民幣130000元）。2.上述款項甲方于2019年01月20日給付50000元，剩余款項80000元于2019年01月25日前全部付清。3.乙方收到全部款項后，就人身損害賠償事宜再無任何糾紛。此協(xié)議一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份。立協(xié)議人：甲方鄭某某2018年12月29日，乙方趙某2018年12月29日。2019年9月17日，北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京通勞人仲字［2019］第5372號裁決書，裁決：駁回了趙書平確認2018年10月6日至2019年7月15日期間與金都宏達公司存在勞動關系的請求。2019年5月9日，經北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京順勞人仲字［2019］第2304號裁決書，裁決：駁回趙書平自2018年10月6日至2019年3月6日與×××裝飾工程有限公司存在勞動關系的請求。

一審庭審中，鄭某某自認涉訴項目是其從張某2手中接到，在2018年9月進場，10月出的事故。金都宏達公司向一審法院提交解除協(xié)議及鄭某某簽字的確認函。解除協(xié)議載明，中安公司與金都宏達公司解除雙方于2017年12月29日簽訂的《××郡項目園林景觀工程一標段施工合同》……自合同生效之日起，金都宏達公司未進場施工，中安公司未支付合同價款……解除協(xié)議簽訂時間為2018年3月16日。確認函載明，鄭某某同意金都宏達公司與中安公司解除《××郡項目園林景觀工程一標段施工合同》，合同解除如產生任何責任和賠償與金都宏達公司無關，鄭某某同意承擔全部責任；鄭某某在合同施工期間及合同解除后所有的以本公司名字及公章函出具的文字材料作廢包括（債務、材料費、施工費、勞務費、勞務工傷賠償）等都由本人承擔。落款日期為2018年3月16日，牽頭人是李某。金都宏達公司辯稱，趙書平在河北省香河縣人民法院曾以提供勞務者受害責任糾紛起訴過中安公司和金都宏達公司，中安公司開庭時也曾經向法院提交了《××郡項目園林景觀工程一標段施工合同》解除協(xié)議，因此可以證明該解除協(xié)議的真實性。經趙書平當庭核實，認可金都宏達公司上述表述情節(jié)的真實性，并提交（2020）冀1024民初2885號民事裁定書佐證。鄭某某認可確認函的真實性，但認為確認函不是2018年3月16日簽的，而是2019年1月簽訂的。為此，鄭某某向法院提交了加蓋金都宏達公司香河××郡項目部（×××城）項目部人員名單（落款日期2018年11月2日）、授權委托書（落款日期2018年9月29日）、關于同意解除××郡項目鄭某某授權委托書確認函（落款日期2019年1月12日）、關于同意解除××郡項目園林景觀一標段施工合同確認函（落款日期2019年1月12日）。金都宏達公司對上述證據真實性不認可，稱公司根本沒有項目章，對鄭某某提交上述證據保留追究其責任的權利。鄭某某向一審法院提交了簽協(xié)議書當天的視頻，視頻記載趙某表示協(xié)議簽完了。趙書平和金都宏達公司均認可視頻真實性，但表示該視頻無法證明此事與公司有關，與鄭某某無關。經一審法院向趙書平詢問，趙書平承認工資是由鄭某某發(fā)放，并表示，如果法院能夠認定鄭某某簽署協(xié)議書的行為是代金都宏達公司履行職務的行為，我方主張金都宏達公司承擔合同義務，否則要求鄭某某承擔合同義務。因為合同是鄭某某和趙書平簽訂的。

對于趙書平主張的合同金額，趙書平表示，協(xié)議書是出院當天簽的，醫(yī)療費30694.27元中，趙書平自負了不到兩萬元，其余為鄭某某出的。協(xié)議上的金額是未包括已給付錢款。鄭某某辯稱金都宏達公司在協(xié)議書簽訂前已支付趙書平五六萬元，簽訂協(xié)議書后趙書平弟弟趙某又從金都宏達公司拿過錢，但未提交相關證據。趙書平對此不認可，金都宏達公司也表示未給過趙書平錢，趙書平也沒給其打過收條。

趙書平主張律師費5000元由鄭某某、金都宏達公司承擔，并提交律師費發(fā)票一張。鄭某某、金都宏達公司對此均不認可。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實應當提供證據加以證明，未能提供證據或證據不足以證明其事實主張的，承擔舉證不能的后果。在訴訟過程中，一方當事人陳述的于己不利的事實，或者在證據交換、詢問、調查過程中，當事人明確承認于己不利的事實的，另一方當事人無需舉證證明。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。

案件的爭議焦點在于鄭某某與趙書平方簽訂協(xié)議書的行為是金都宏達公司的職務行為還是鄭某某的個人行為。金都宏達公司向一審法院提交了解除協(xié)議，經趙書平確認，該協(xié)議在（2020）冀1024民初2885號民事案件中為協(xié)議相對方中安公司提交，因此對于該協(xié)議真實性一審法院予以確認。鄭某某對于金都宏達公司提交的確認函是其本人簽名無異議，但認為形成時間為2019年1月，并提交標題同為“關于同意解除××郡項目園林景觀一標段施工合同確認函”。而從金都宏達公司提交的確認函落款來看，形成日期是電腦機打在先，手寫簽名在后，鄭某某以形成日期非落款日期又無相應證據佐證，一審法院對該答辯意見不予采信。確認函中明確載明中安公司與金都宏達公司關于××郡項目園林景觀一標段施工合同解除后，鄭某某承諾“在合同施工期間及合同解除后所有以本公司名字和公章函出具的文字材料作廢，包括勞務工傷賠償等由本人承擔”，而趙書平與鄭某某簽訂的協(xié)議書形成時間在2018年3月16日簽訂確認函之后，且該協(xié)議書通篇都沒有對金都宏達公司進行表述，趙書平向仲裁機關申請的勞動仲裁案件中也未確定其與金都宏達公司存在勞動關系。鄭某某雖提交加蓋金都宏達公司香河××郡項目部公章的授權委托書，但該授權委托書形成時間也在2018年3月16日之后，根據確認函的內容，不宜認定鄭某某與金都宏達公司之間形成了委托關系。趙某的視頻內容也沒有表明鄭某某所述的委托關系。綜上，對于鄭某某辯稱其受金都宏達公司委托與趙書平一方處理涉案的賠償事宜并簽訂協(xié)議書的答辯意見一審法院不予采信，鄭某某作為協(xié)議書約定的義務方，應當依約履行協(xié)議書內容，給付趙書平賠償款項。趙書平要求鄭某某、金都宏達公司共同承擔給付義務沒有事實和法律依據，一審法院不予支持。

就應給付金額一節(jié)，一審法院認為，該協(xié)議書產生在趙書平出院當天，協(xié)議書約定款項如果包含已付醫(yī)療費等款項，應在協(xié)議簽訂時一并注明，不應再對已付款項約定給付期限，未注明的，付款義務方即鄭某某應當舉證證明已付款項金額，現(xiàn)鄭某某無證據證明，趙書平對已付款項事實不認可，故鄭某某應當對其舉證不能承擔相應后果。趙書平方主張依合同約定由鄭某某支付13萬元的訴求合理合法，一審法院予以支持。趙書平主張的律師費用，協(xié)議書并未約定，也非必要費用，一審法院對該主張不予支持。判決：一、鄭某某于判決生效之日起七日內給付趙書平十三萬元；二、駁回趙書平的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。第一百零七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，趙書平持其與鄭某某簽訂的協(xié)議書訴訟主張鄭某某給付其因傷產生的損失13萬元，鄭某某辯稱其簽訂上述協(xié)議書系職務行為，應由金都宏達公司承擔相應的責任，對此，金都宏達公司不予認可。故根據各方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點在于鄭某某簽訂協(xié)議書時是否屬于職務行為。根據查明的事實，趙書平于2018年10月30日在涉案工地摔傷。根據金都宏達公司提交的解除協(xié)議可知，金都宏達公司已于2018年3月16日與發(fā)包人中安公司解除了施工合同。鄭某某于2018年3月16日出具的確認函亦載明，鄭某某同意金都宏達公司與中安公司解除施工合同，合同解除如產生任何責任和賠償與金都宏達公司無關，鄭某某同意承擔全部責任；鄭某某在合同施工期間及合同解除后所有的以本公司名字及公章函出具的文字材料作廢包括（債務、材料費、施工費、勞務費、勞務工傷賠償）等都由本人承擔。鄭某某提出上述確認函為倒簽日期，但未提供有效證據予以佐證，本院不予采納。鄭某某提交的加蓋金都宏達公司香河××郡項目部公章的授權委托書，與確認函的意思以及金都宏達公司已解除施工合同的事實相悖，本院不予采納。因此，鄭某某所稱簽訂協(xié)議書是屬于職務行為的主張，依據不足，本院不予采納。協(xié)議書系趙書平、鄭某某真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應恪守履行。趙書平訴訟主張鄭某某給付其因傷產生的損失13萬元，具有合同與法律依據，本院予以支持。關于鄭某某提出給付趙書平的13萬元金額中應當減去35000元的上訴意見，因其未能舉證證明其在簽訂協(xié)議書后向趙書平支付過上述35000元，其要求扣減的上訴意見，依據不足，本院不予采納。

綜上所述，鄭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2900元，由鄭某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　賈　旭

二〇二一年二月二十七日

法官助理　　徐軍軍

書 記 員　　陳　玥