上訴人（原審被告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市定興縣。

被上訴人（原審原告）：趙書平，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省邯鄲市邱縣。

委托訴訟代理人：鄭棟陽，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：柴文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市兩高律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：北京金都宏達(dá)園林工程有限公司，住所地北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)胡朗路****。

法定代表人：曹澤東，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：祝輝良，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：白小雨，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭某某因與被上訴人趙書平、北京金都宏達(dá)園林工程有限公司（以下簡稱金都宏達(dá)公司）合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初15586號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人鄭某某，被上訴人趙書平及其委托訴訟代理人鄭棟陽、柴文龍，被上訴人金都宏達(dá)公司之委托訴訟代理人祝輝良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄭某某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)；2.二審案件受理費(fèi)由趙書平、金都宏達(dá)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院對于本案基本事實(shí)認(rèn)定不清。根據(jù)一審判決所述，金都宏達(dá)公司辯稱，此事與金都宏達(dá)公司無關(guān)，金都宏達(dá)公司與趙書平?jīng)]有關(guān)系。2018年金都宏達(dá)公司就退出了這個項(xiàng)目，公司也不認(rèn)識鄭某某。同時，一審判決稱，金都宏達(dá)公司向一審法院提交《××郡項(xiàng)目園林景觀工程一標(biāo)段施工合同》解除協(xié)議（以下簡稱解除協(xié)議）及鄭某某簽字的關(guān)于同意解除××郡項(xiàng)目園林景觀一標(biāo)段施工合同確認(rèn)函（以下簡稱確認(rèn)函）。確認(rèn)函載明，鄭某某同意金都宏達(dá)公司與中安公司解除《××郡項(xiàng)目園林景觀工程一標(biāo)段施工合同》。對此，1.一審法院對于金都宏達(dá)公司與鄭某某之間的法律關(guān)系認(rèn)定不清。上述兩段判決自相矛盾。金都宏達(dá)公司一方面辯稱不認(rèn)識鄭某某，另一方面又授權(quán)鄭某某同意解除協(xié)議。并且，鄭某某提交的金都宏達(dá)公司（×××城）項(xiàng)目部人員名單（上有該公司印章）中載明，鄭某某系該公司的辦公室負(fù)責(zé)人。由此可知，金都宏達(dá)公司至少認(rèn)識鄭某某，其在一審?fù)徶幸蚱垓_法庭而提交的證據(jù)不具有證明力。當(dāng)時鄭某某是金都宏達(dá)公司的辦公室主任，協(xié)議是鄭某某代公司簽的，所以應(yīng)該由金都宏達(dá)公司承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。2.一審法院對于金都宏達(dá)公司是否退出該項(xiàng)目及其與該項(xiàng)目間的法律關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定不清。金都宏達(dá)公司辯稱其2018年就退出了這個項(xiàng)目。然而根據(jù)《關(guān)于同意解除××郡項(xiàng)目鄭某某授權(quán)委托書確認(rèn)函》和《金都宏達(dá)公司項(xiàng)目部人員名單》（兩份證據(jù)皆有該公司印章）上的時間（分別為2019年1月12日和2018年11月2日）顯示，金都宏達(dá)公司事實(shí)上沒有退出該項(xiàng)目。3.一審法院關(guān)于確認(rèn)函的日期認(rèn)定不清。該確認(rèn)函系鄭某某提交的證據(jù)，落款日期為2019年1月12日。一審判決中表述：“金都宏達(dá)公司對上述證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，稱公司根本沒有項(xiàng)目章。對鄭某某提交上述證據(jù)保留追究其責(zé)任的權(quán)利”。根據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則，金都宏達(dá)公司既然否認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性，則對該證據(jù)的反駁應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。4.一審法院對鄭某某應(yīng)當(dāng)賠付的金額認(rèn)定不清。一審判決中稱：“醫(yī)療費(fèi)30694.27元中，趙書平自負(fù)了不到兩萬元，其余為鄭某某同事張某1出的10000元。協(xié)議上的金額是未包括已給付錢款”。對此，第一，趙書平應(yīng)當(dāng)舉證證明醫(yī)療費(fèi)30694.27元中，鄭某某于簽訂協(xié)議書之前給付的錢款數(shù)額及協(xié)議書上的金額未包括已給付錢款數(shù)額。第二，北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會京順勞人仲字［2019］第2304號裁決書可證明，“趙書平自稱協(xié)議書所載部分醫(yī)療費(fèi)約25000元，由金都宏達(dá)公司為其墊付”。據(jù)此，一審判決鄭某某給付趙書平的13萬元金額中應(yīng)當(dāng)減去35000元。故一審法院對鄭某某應(yīng)當(dāng)賠付的金額認(rèn)定不清。綜上，一審法院對于金都宏達(dá)公司與鄭某某之間的法律關(guān)系、金都宏達(dá)公司是否退出該項(xiàng)目及其與該項(xiàng)目間的法律關(guān)系、確認(rèn)函的日期及鄭某某應(yīng)當(dāng)賠付的金額等基本事實(shí)認(rèn)定不清。

趙書平辯稱，同意一審判決，不同意鄭某某的上訴請求。第一，鄭某某的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對于鄭某某與趙書平、金都宏達(dá)公司之間的法律關(guān)系認(rèn)定正確。第二，一審法院對于金都宏達(dá)公司是否退出項(xiàng)目以及與該項(xiàng)目之間的法律關(guān)系，事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)充分。第三，一審法院關(guān)于確認(rèn)函的日期認(rèn)定清楚、證據(jù)充分。第四，一審法院對于鄭某某應(yīng)當(dāng)給付的金額認(rèn)定清楚、證據(jù)充分，關(guān)于付款義務(wù)，鄭某某應(yīng)當(dāng)舉證證明已付款金額，但鄭某某無證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的后果。

金都宏達(dá)公司辯稱，同意一審判決，請求駁回鄭某某的上訴請求，鄭某某所述情況不屬實(shí)，一審時鄭某某也自認(rèn)該項(xiàng)目是從張某2處找來的，涉案項(xiàng)目與金都宏達(dá)公司無關(guān)。

趙書平向一審法院起訴請求：1.鄭某某、金都宏達(dá)公司共同給付趙書平13萬元（包括治療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、一次性殘疾賠償金、一次性醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金、經(jīng)濟(jì)損害撫慰金）；2.本案的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)由鄭某某、金都宏達(dá)公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年12月29日，趙書平委托其弟弟趙某與鄭某某簽訂協(xié)議書，就趙書平于2018年10月30日在×××城工地腳手架施工時不慎摔傷達(dá)成協(xié)議。協(xié)議約定：1.甲方賠償乙方治療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、一次性殘疾賠償金、一次性醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金、經(jīng)濟(jì)損害撫慰金各項(xiàng)損失治療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、一次性殘疾賠償金、一次性醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)助金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金、經(jīng)濟(jì)損害撫慰金各項(xiàng)損失合計(jì)（人民幣130000元）。2.上述款項(xiàng)甲方于2019年01月20日給付50000元，剩余款項(xiàng)80000元于2019年01月25日前全部付清。3.乙方收到全部款項(xiàng)后，就人身損害賠償事宜再無任何糾紛。此協(xié)議一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份。立協(xié)議人：甲方鄭某某2018年12月29日，乙方趙某2018年12月29日。2019年9月17日，北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京通勞人仲字［2019］第5372號裁決書，裁決：駁回了趙書平確認(rèn)2018年10月6日至2019年7月15日期間與金都宏達(dá)公司存在勞動關(guān)系的請求。2019年5月9日，經(jīng)北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京順勞人仲字［2019］第2304號裁決書，裁決：駁回趙書平自2018年10月6日至2019年3月6日與×××裝飾工程有限公司存在勞動關(guān)系的請求。

一審?fù)徶?，鄭某某自認(rèn)涉訴項(xiàng)目是其從張某2手中接到，在2018年9月進(jìn)場，10月出的事故。金都宏達(dá)公司向一審法院提交解除協(xié)議及鄭某某簽字的確認(rèn)函。解除協(xié)議載明，中安公司與金都宏達(dá)公司解除雙方于2017年12月29日簽訂的《××郡項(xiàng)目園林景觀工程一標(biāo)段施工合同》……自合同生效之日起，金都宏達(dá)公司未進(jìn)場施工，中安公司未支付合同價款……解除協(xié)議簽訂時間為2018年3月16日。確認(rèn)函載明，鄭某某同意金都宏達(dá)公司與中安公司解除《××郡項(xiàng)目園林景觀工程一標(biāo)段施工合同》，合同解除如產(chǎn)生任何責(zé)任和賠償與金都宏達(dá)公司無關(guān)，鄭某某同意承擔(dān)全部責(zé)任；鄭某某在合同施工期間及合同解除后所有的以本公司名字及公章函出具的文字材料作廢包括（債務(wù)、材料費(fèi)、施工費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、勞務(wù)工傷賠償）等都由本人承擔(dān)。落款日期為2018年3月16日，牽頭人是李某。金都宏達(dá)公司辯稱，趙書平在河北省香河縣人民法院曾以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛起訴過中安公司和金都宏達(dá)公司，中安公司開庭時也曾經(jīng)向法院提交了《××郡項(xiàng)目園林景觀工程一標(biāo)段施工合同》解除協(xié)議，因此可以證明該解除協(xié)議的真實(shí)性。經(jīng)趙書平當(dāng)庭核實(shí)，認(rèn)可金都宏達(dá)公司上述表述情節(jié)的真實(shí)性，并提交（2020）冀1024民初2885號民事裁定書佐證。鄭某某認(rèn)可確認(rèn)函的真實(shí)性，但認(rèn)為確認(rèn)函不是2018年3月16日簽的，而是2019年1月簽訂的。為此，鄭某某向法院提交了加蓋金都宏達(dá)公司香河××郡項(xiàng)目部（×××城）項(xiàng)目部人員名單（落款日期2018年11月2日）、授權(quán)委托書（落款日期2018年9月29日）、關(guān)于同意解除××郡項(xiàng)目鄭某某授權(quán)委托書確認(rèn)函（落款日期2019年1月12日）、關(guān)于同意解除××郡項(xiàng)目園林景觀一標(biāo)段施工合同確認(rèn)函（落款日期2019年1月12日）。金都宏達(dá)公司對上述證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，稱公司根本沒有項(xiàng)目章，對鄭某某提交上述證據(jù)保留追究其責(zé)任的權(quán)利。鄭某某向一審法院提交了簽協(xié)議書當(dāng)天的視頻，視頻記載趙某表示協(xié)議簽完了。趙書平和金都宏達(dá)公司均認(rèn)可視頻真實(shí)性，但表示該視頻無法證明此事與公司有關(guān)，與鄭某某無關(guān)。經(jīng)一審法院向趙書平詢問，趙書平承認(rèn)工資是由鄭某某發(fā)放，并表示，如果法院能夠認(rèn)定鄭某某簽署協(xié)議書的行為是代金都宏達(dá)公司履行職務(wù)的行為，我方主張金都宏達(dá)公司承擔(dān)合同義務(wù)，否則要求鄭某某承擔(dān)合同義務(wù)。因?yàn)楹贤青嵞衬澈挖w書平簽訂的。

對于趙書平主張的合同金額，趙書平表示，協(xié)議書是出院當(dāng)天簽的，醫(yī)療費(fèi)30694.27元中，趙書平自負(fù)了不到兩萬元，其余為鄭某某出的。協(xié)議上的金額是未包括已給付錢款。鄭某某辯稱金都宏達(dá)公司在協(xié)議書簽訂前已支付趙書平五六萬元，簽訂協(xié)議書后趙書平弟弟趙某又從金都宏達(dá)公司拿過錢，但未提交相關(guān)證據(jù)。趙書平對此不認(rèn)可，金都宏達(dá)公司也表示未給過趙書平錢，趙書平也沒給其打過收條。

趙書平主張律師費(fèi)5000元由鄭某某、金都宏達(dá)公司承擔(dān)，并提交律師費(fèi)發(fā)票一張。鄭某某、金都宏達(dá)公司對此均不認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，承擔(dān)舉證不能的后果。在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。

案件的爭議焦點(diǎn)在于鄭某某與趙書平方簽訂協(xié)議書的行為是金都宏達(dá)公司的職務(wù)行為還是鄭某某的個人行為。金都宏達(dá)公司向一審法院提交了解除協(xié)議，經(jīng)趙書平確認(rèn)，該協(xié)議在（2020）冀1024民初2885號民事案件中為協(xié)議相對方中安公司提交，因此對于該協(xié)議真實(shí)性一審法院予以確認(rèn)。鄭某某對于金都宏達(dá)公司提交的確認(rèn)函是其本人簽名無異議，但認(rèn)為形成時間為2019年1月，并提交標(biāo)題同為“關(guān)于同意解除××郡項(xiàng)目園林景觀一標(biāo)段施工合同確認(rèn)函”。而從金都宏達(dá)公司提交的確認(rèn)函落款來看，形成日期是電腦機(jī)打在先，手寫簽名在后，鄭某某以形成日期非落款日期又無相應(yīng)證據(jù)佐證，一審法院對該答辯意見不予采信。確認(rèn)函中明確載明中安公司與金都宏達(dá)公司關(guān)于××郡項(xiàng)目園林景觀一標(biāo)段施工合同解除后，鄭某某承諾“在合同施工期間及合同解除后所有以本公司名字和公章函出具的文字材料作廢，包括勞務(wù)工傷賠償?shù)扔杀救顺袚?dān)”，而趙書平與鄭某某簽訂的協(xié)議書形成時間在2018年3月16日簽訂確認(rèn)函之后，且該協(xié)議書通篇都沒有對金都宏達(dá)公司進(jìn)行表述，趙書平向仲裁機(jī)關(guān)申請的勞動仲裁案件中也未確定其與金都宏達(dá)公司存在勞動關(guān)系。鄭某某雖提交加蓋金都宏達(dá)公司香河××郡項(xiàng)目部公章的授權(quán)委托書，但該授權(quán)委托書形成時間也在2018年3月16日之后，根據(jù)確認(rèn)函的內(nèi)容，不宜認(rèn)定鄭某某與金都宏達(dá)公司之間形成了委托關(guān)系。趙某的視頻內(nèi)容也沒有表明鄭某某所述的委托關(guān)系。綜上，對于鄭某某辯稱其受金都宏達(dá)公司委托與趙書平一方處理涉案的賠償事宜并簽訂協(xié)議書的答辯意見一審法院不予采信，鄭某某作為協(xié)議書約定的義務(wù)方，應(yīng)當(dāng)依約履行協(xié)議書內(nèi)容，給付趙書平賠償款項(xiàng)。趙書平要求鄭某某、金都宏達(dá)公司共同承擔(dān)給付義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

就應(yīng)給付金額一節(jié)，一審法院認(rèn)為，該協(xié)議書產(chǎn)生在趙書平出院當(dāng)天，協(xié)議書約定款項(xiàng)如果包含已付醫(yī)療費(fèi)等款項(xiàng)，應(yīng)在協(xié)議簽訂時一并注明，不應(yīng)再對已付款項(xiàng)約定給付期限，未注明的，付款義務(wù)方即鄭某某應(yīng)當(dāng)舉證證明已付款項(xiàng)金額，現(xiàn)鄭某某無證據(jù)證明，趙書平對已付款項(xiàng)事實(shí)不認(rèn)可，故鄭某某應(yīng)當(dāng)對其舉證不能承擔(dān)相應(yīng)后果。趙書平方主張依合同約定由鄭某某支付13萬元的訴求合理合法，一審法院予以支持。趙書平主張的律師費(fèi)用，協(xié)議書并未約定，也非必要費(fèi)用，一審法院對該主張不予支持。判決：一、鄭某某于判決生效之日起七日內(nèi)給付趙書平十三萬元；二、駁回趙書平的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！吨腥A人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，趙書平持其與鄭某某簽訂的協(xié)議書訴訟主張鄭某某給付其因傷產(chǎn)生的損失13萬元，鄭某某辯稱其簽訂上述協(xié)議書系職務(wù)行為，應(yīng)由金都宏達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對此，金都宏達(dá)公司不予認(rèn)可。故根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)在于鄭某某簽訂協(xié)議書時是否屬于職務(wù)行為。根據(jù)查明的事實(shí)，趙書平于2018年10月30日在涉案工地摔傷。根據(jù)金都宏達(dá)公司提交的解除協(xié)議可知，金都宏達(dá)公司已于2018年3月16日與發(fā)包人中安公司解除了施工合同。鄭某某于2018年3月16日出具的確認(rèn)函亦載明，鄭某某同意金都宏達(dá)公司與中安公司解除施工合同，合同解除如產(chǎn)生任何責(zé)任和賠償與金都宏達(dá)公司無關(guān)，鄭某某同意承擔(dān)全部責(zé)任；鄭某某在合同施工期間及合同解除后所有的以本公司名字及公章函出具的文字材料作廢包括（債務(wù)、材料費(fèi)、施工費(fèi)、勞務(wù)費(fèi)、勞務(wù)工傷賠償）等都由本人承擔(dān)。鄭某某提出上述確認(rèn)函為倒簽日期，但未提供有效證據(jù)予以佐證，本院不予采納。鄭某某提交的加蓋金都宏達(dá)公司香河××郡項(xiàng)目部公章的授權(quán)委托書，與確認(rèn)函的意思以及金都宏達(dá)公司已解除施工合同的事實(shí)相悖，本院不予采納。因此，鄭某某所稱簽訂協(xié)議書是屬于職務(wù)行為的主張，依據(jù)不足，本院不予采納。協(xié)議書系趙書平、鄭某某真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。趙書平訴訟主張鄭某某給付其因傷產(chǎn)生的損失13萬元，具有合同與法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于鄭某某提出給付趙書平的13萬元金額中應(yīng)當(dāng)減去35000元的上訴意見，因其未能舉證證明其在簽訂協(xié)議書后向趙書平支付過上述35000元，其要求扣減的上訴意見，依據(jù)不足，本院不予采納。

綜上所述，鄭某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2900元，由鄭某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　賈　旭

二〇二一年二月二十七日

法官助理　　徐軍軍

書 記 員　　陳　玥