上訴人（原審原告）：劉俊英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)。

委托訴訟代理人：張洪某（劉俊英之子），住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)。

上訴人（原審原告）：張洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張有祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：石來東，北京砥石律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張鳳英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：石來東，北京砥石律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：石來東，北京砥石律師事務(wù)所律師。

上訴人劉俊英、張洪某因與被上訴人張有祥、張鳳英、張秀某所有權(quán)確認糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初1273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人劉俊英、張洪某，被上訴人張有祥及其與張鳳英、張秀某之共同委托訴訟代理人石來東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉俊英、張洪某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判位于北京市順義區(qū)×號院落內(nèi)的所有房屋歸劉俊英、張洪某所有，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.張有祥、張鳳英、張秀某承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費用。事實和理由：一審法院認定事實和適用法律錯誤。一、根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條的規(guī)定，不動產(chǎn)以登記為準(zhǔn)，從而證明權(quán)屬關(guān)系。劉俊英、張洪某在一審中提交的集體土地建設(shè)用地使用證及宅基地登記卡，可以證明張有成擁有宅基地的合法使用權(quán)，根據(jù)房隨地走、房地一體的原則，可以證明張有成對宅基地上的房屋及宅基地擁有合法的所有權(quán)和使用權(quán)。張有成去世后，劉俊英、張洪某對上述宅基地上的房屋及院落擁有合法的繼承權(quán)。但是，一審法院認定上述宅基地及地上的房屋是張有成父母的遺產(chǎn)，應(yīng)由張有成、張有祥、張鳳英、張秀某共同繼承，明顯錯誤。二、涉案宅基地及房屋在1993年之前未進行過確權(quán)登記，1993年的登記屬于初始登記，集體土地建設(shè)用地使用證及村委會存檔的宅基地登記卡中均明確記載了地上物權(quán)屬系該證登記的土地使用者所有，該證具有農(nóng)村房屋權(quán)屬的公示、公信效力。該證不僅確定了土地使用權(quán)的問題，還確定了地上物即房屋的歸屬問題，如果該證未作變更登記，則房屋的產(chǎn)權(quán)人仍是該證載明的土地使用權(quán)人，在無其他合法有效的證據(jù)將該證推翻的情況下，只能以該土地證作為定案和確定房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)的依據(jù)。當(dāng)時確權(quán)時張有成的母親孫占芳知道宅基地及房屋登記在張有成名下，但并未提出異議，張有祥、張鳳英、張秀某也未提出異議，這說明其對涉案宅基地確權(quán)及房屋登記在張有成名下是同意和默認許可的。張有祥在涉案宅基地上建造房屋的行為，屬于民法意義上的動產(chǎn)與不動產(chǎn)的附合，根據(jù)房地一體的原則，涉案房屋的所有權(quán)應(yīng)歸不動產(chǎn)所有人，即宅基地使用權(quán)人所有。三、一審法院在確認該房屋所有權(quán)時適用法律錯誤。確認房屋所有權(quán)應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》，而不是《中華人民共和國繼承法》。該房屋的宅基地登記卡載明由張有成使用且家庭人口數(shù)1人，證明該宅基地由張有成1人使用，那么宅基地上的房屋應(yīng)該歸張有成1人所有，而一審法院認定孫占芳也是戶內(nèi)家庭成員，這與宅基地登記卡記載的家庭人口數(shù)相矛盾。當(dāng)時劉俊英、張洪某因政策原因未能把戶口遷到張有成戶籍內(nèi)，張有成戶籍內(nèi)只有其一人，這說明當(dāng)時確權(quán)宅基地時，是以張有成戶籍為依據(jù)真實填寫的家庭人口數(shù)。一審法院不能以孫占芳在宅院內(nèi)居住過，就認定孫占芳是張有成的戶內(nèi)家庭成員。一審法院認定孫占芳是戶內(nèi)家庭成員無法律依據(jù)，涉案房屋在張有成去世后應(yīng)由劉俊英、張洪某繼承，而不是由張有成的兄弟姐妹平均分配，更何況張有祥、張鳳英、張秀某沒有涉案宅基地的使用權(quán)。農(nóng)村宅基地及房屋是戶內(nèi)家庭成員共同擁有房屋所有權(quán)和宅基地的使用權(quán)，一審法院把涉案宅基地上的房屋作為張居庸夫婦的遺產(chǎn)無法律依據(jù)，適用法律錯誤。四、1993年辦理宅基地登記時，張有成的兄弟姐妹都已經(jīng)成家分戶，各自都有自己的房屋和宅基地，該宅基地原房屋以前是張有成的父母親所有，后來是張有成的父母親贈與給張有成個人的財產(chǎn)，所以在辦理宅基地登記時登記在張有成的名下。該贈與行為不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。涉案宅基地確權(quán)后，張有成對原房屋進行了翻修，投資更換門窗及鋪設(shè)了地板磚等內(nèi)部裝修，一直居住維護房屋，且張有成也是在涉案原房屋里去世的。即使涉案房屋是一審法院認定的張居庸夫婦遺產(chǎn)，認定孫占芳是張有成戶內(nèi)的家庭成員，那么孫占芳和張有成及劉俊英、張洪某共為一戶的情況下，根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》第八條之規(guī)定，已分家另過的子女要繼承父母房屋，是不能實際分割宅基地上的房屋的，只能繼承房屋份額折算出的對等價值進行貨幣補償?，F(xiàn)涉案宅基地的家庭成員只剩下劉俊英、張洪某，所以只有作為涉案宅基地戶內(nèi)家庭成員的劉俊英、張洪某才能擁有涉案宅基地的使用權(quán)和房屋所有權(quán)，張有祥、張鳳英、張秀某不是涉案宅基地戶內(nèi)的家庭成員，所以沒有宅基地使用權(quán)，更沒有權(quán)力在該宅基地上建房。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條規(guī)定：“建造人只有在合法建造建筑物的情況下才能取得建筑物的所有權(quán)”，張有祥惡意拆毀原房屋并翻建房屋的行為不合法，其不能取得房屋所有權(quán)，只能視為親屬間的資助和幫助行為，或是一種債務(wù)關(guān)系。原房屋已被張有祥惡意拆毀已滅失，新建房屋已產(chǎn)生了新的物權(quán)且房屋樣貌、結(jié)構(gòu)、面積等都已完全發(fā)生改變，因此一審法院把涉案二層房屋作為張居庸夫婦的遺產(chǎn)判給張有祥、張鳳英、張秀某所有適用法律錯誤。五、劉俊英、張洪某以房屋所有權(quán)確認糾紛為由提起訴訟，而一審法院卻以繼承遺產(chǎn)糾紛進行分割房屋審理和判決，這是兩個不同的法律關(guān)系，如果張有祥、張鳳英、張秀某要求繼承房屋，應(yīng)另案尋求解決。六、一審判決寫到：“本判決結(jié)果并不代表對涉案房屋合法性的認可，不影響行政機關(guān)對違反行政管理規(guī)定的行為予以處理”。一審?fù)徶校瑥堄邢?、張鳳英、張秀某代理律師親口說：“張有祥建的房是違建，宅基地和張有祥沒關(guān)系，不應(yīng)該用司法干預(yù)行政行為。”這說明一審法院明知張有祥侵占他人宅基地并建房的行為不合法，還將涉案二層房屋判決給張有祥、張鳳英、張秀某，變相用司法行為干預(yù)行政行為，并用判決間接使違建房屋合法化。2018年張有祥在劉俊英、張洪某不知情的情況下擅自破門惡意違法拆毀劉俊英、張洪某的五間房屋，在違法建筑中又毀損劉俊英、張洪某樹木12棵，并私自翻建房屋的行為給劉俊英、張洪某造成了重大損失。因涉案宅基地及房屋現(xiàn)被張有祥霸占，劉俊英只能暫住在兒子張洪某的住所。此外，劉俊英、張洪某是涉案宅基地戶內(nèi)剩余家庭成員，有權(quán)繼續(xù)享有該宅基地使用權(quán)，此時宅基地使用權(quán)并不發(fā)生繼承的問題。張有祥、張鳳英、張秀某如果主張繼承房屋，只能就房屋的折算價值繼承。張居庸夫婦、張有祥、張鳳英、張秀某的戶口均不在寺上村，張有祥、張鳳英、張秀某不能主張實際分割房屋，其目的是想分割宅基地。而涉案宅基地是劉俊英的唯一住處，一審判決四戶共同在一個宅基地院內(nèi)居住，違反一戶一宅的使用原則。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，1999年以前農(nóng)村宅基地是可以確權(quán)給非本村村民的，所以涉案土地使用權(quán)證合法有效。劉俊英、張洪某認為，扣除張有祥私自拆除劉俊英、張洪某原房屋及院內(nèi)被損毀的12棵果樹以及從2018年張有祥因涉案宅基地給劉俊英、張洪某造成的損失，加上張有祥系過錯方，由劉俊英、張洪某給張有祥適當(dāng)補償，張有祥在涉案宅基地上建房的行為可視為一種無因管理行為。

張有祥、張鳳英、張秀某辯稱，不同意劉俊英、張洪某的上訴請求，其上訴請求與事實不符。也不同意一審判決，因為涉案宅基地的原三間房屋已經(jīng)無法居住，而且塌了一間。由張有祥出資翻建，不同意將平房分給劉俊英、張洪某。張居庸當(dāng)時在內(nèi)蒙古，張有成也在內(nèi)蒙古，張居庸離休之后有一個證明，證明上記載張居庸子女都在北京，在內(nèi)蒙古無子女，要投靠原籍，證明張居庸和張有成寄養(yǎng)關(guān)系已經(jīng)解除。張有成參加工作后就沒有與張居庸夫婦聯(lián)系過，父母不可能把宅基地寫張有成的名字。

劉俊英、張洪某向一審法院起訴請求：1.集體土地建設(shè)用地使用證登記在張有成名下的位于北京市順義區(qū)×號宅院內(nèi)所有房屋歸劉俊英繼承；2.張有祥、張鳳英、張秀某負擔(dān)案件受理費。一審?fù)徶?，劉俊英、張洪某明確訴訟請求：位于北京市順義區(qū)×號宅院內(nèi)的**小樓**及東側(cè)平房三間歸劉俊英、張洪某共同所有，劉俊英、張洪某共同主張，不需區(qū)分內(nèi)部份額。

一審法院認定事實：張居庸與孫占芳系夫妻關(guān)系，二人生育一子二女，分別為張鳳英、張秀某、張有祥，張有成為二人的養(yǎng)子。該宅院內(nèi)原有正房三間，西廂房二間，張居庸于1989年去世，孫占芳于2006年去世。

劉俊英、張洪某提交了戶口本、結(jié)婚證、死亡證明，證明張有成與劉俊英系夫妻關(guān)系，雙方共育一子張洪某。張有成于2007年8月1日去世。張有祥、張鳳英、張秀某對證據(jù)真實性認可，但表示劉俊英在張有成在世時已與張有成離婚，不具有原告主體資格。為此，劉俊英、張洪某向一審法院提交了劉俊英無婚姻登記記錄，以及離婚證，證明劉俊英在張有成去世后曾與案外人結(jié)婚后離婚，除此之外再無離婚或再婚的記錄。一審法院也依職權(quán)調(diào)取了劉俊英與案外人結(jié)婚時在婚姻登記機關(guān)的未婚證明，顯示當(dāng)時劉俊英是以喪偶身份與案外人再婚。張有祥、張鳳英、張秀某表示認可，對劉俊英、張洪某主體身份無異議。

劉俊英、張洪某提交集體土地建設(shè)用地使用證及村委會證明，證明順-北石槽鄉(xiāng)寺上村集建（證）字第0-360號宅基地登記的土地使用人為張有成，集體土地建設(shè)用地使用證登記的張友成與本案的張有成為同一人。張有祥、張鳳英、張秀某對證據(jù)真實性沒意見，不認可證明目的，認為張有成自出生至去世均不是寺上村村集體經(jīng)濟組織成員，戶口也從未在本村，集體土地建設(shè)用地使用證登記時由于孫占芳不在家中，又不知道她的名字所以才誤登在長子張有成名下，此房是老人1969年建成。為此，張有祥、張鳳英、張秀某提交村委會證明兩份。劉俊英、張洪某對此不認可，提交了戶口遷移情況證明，該證明載明張有成于1994年4月5日因工作調(diào)動戶口由山西省大同市城區(qū)×號湖電力遷入北京市懷柔區(qū)茶塢鐵路機務(wù)段。劉俊英、張洪某認為不動產(chǎn)登記證書所記錄的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)確定為登記使用權(quán)人，有例外的，張有祥、張鳳英、張秀某得提交相關(guān)證據(jù)，根據(jù)房地一體的原則，不動產(chǎn)使用權(quán)證登記在張有成名下，該宅基地上的房屋就應(yīng)當(dāng)為張有成的法定繼承人所有；雖然張有成從未在北石槽鎮(zhèn)寺上村落戶，不是該村集體經(jīng)濟組織成員，如果集體土地使用證登記錯誤，張有祥、張鳳英、張秀某應(yīng)去打行政訴訟，在未變更之前該集體土地使用證都是合法有效的，且土地確權(quán)是1993年登記的，張有祥、張鳳英、張秀某主張權(quán)利已超過訴訟時效。張有祥、張鳳英、張秀某對此不認可，認為集體土地建設(shè)用地使用證不是一個產(chǎn)權(quán)證，只是證明當(dāng)時誰能使用該宅基地，但張有成自始至終均不是北石槽鎮(zhèn)寺上村村民，因此他無權(quán)使用該宅基地和地上物。

劉俊英、張洪某提交了3張照片證明宅院內(nèi)原有正房三間，西廂房兩間。原有正房三間是張居庸和孫占芳在1970年前建的。1994年到1995年張有成夫婦新建了兩間西廂房，在此時間內(nèi)張有成夫婦翻修了正房。對正房的窗戶更換、鋪設(shè)水磨石的地板，更換了柱子。涉訴的宅院就有正房兩間和兩間西廂房。上述房屋翻建、新建張有成夫婦花了四五萬元。院落一直是張有成夫婦居住，照顧老人。張有祥、張鳳英、張秀某對于老正房三間由張居庸夫婦于1970年前所建認可，但主張涉訴宅院內(nèi)原有正房為張居庸夫婦于1969年所建，兩間西廂房是張秀某1983年之前出資給父母建的，至2018年5月前，該院內(nèi)房屋沒有翻建過，并提交村委會證明、證人證言、分家證明。劉俊英、張洪某對上述證明不認可，但對于其翻建正房和新建兩間西廂房沒有相應(yīng)證據(jù)提交。

張有祥、張鳳英、張秀某提交順義檔案館房契證明一份，證明訴爭宅基地最原始來源于張有祥的爺爺取得的宅基地，并表示建房時其爺爺奶奶都健在。劉俊英、張洪某對此認可，也承認涉訴宅院時祖宅，但認為該證據(jù)與本案無關(guān)。

張有祥、張鳳英、張秀某提交翻建審批表、房屋翻蓋前照片，證明由于老房要塌了，經(jīng)街坊四鄰和村委會同意，張有祥于2018年5月以危房改造事由申請建房，承諾2018年9月竣工，張有祥出資將涉訴宅院內(nèi)原有正房三間及西廂房兩間拆除，新建二層房屋一幢，小樓東側(cè)建平房三間。劉俊英、張洪某對現(xiàn)在宅院內(nèi)新建房屋均為張有祥出資所建認可，但不認可原有老房是危房，并且認為張有祥不是本村的村民，該審批不合法，張有祥也無權(quán)在私自建房后排除劉俊英、張洪某對訴訟房屋的所有權(quán)。

張有祥、張鳳英、張秀某提交2018年11月22日劉俊英給張有祥發(fā)送的微信語音留言，證明劉俊英對張有祥蓋房的事情是明知的。該留言大致內(nèi)容如下：“有祥，嫂子想在老家那個房子走路的過道蓋房子，意思是給咱們折點錢，我說這個事你和有祥商量去吧，又不是我自己，一家一半就行了。我跟她說不管怎么樣，你和有祥商量去吧，我不管?！眲⒖∮ⅰ埡槟硨α粞哉鎸嵭哉J可，但解釋說之所以表示“不是我自己”意思是占地蓋房是劉俊英、張洪某和嫂子家兩家的事。

張有祥、張鳳英、張秀某提交張有成簽字放棄房產(chǎn)的證明一份，證明涉訴宅院內(nèi)房屋張有成在生前已經(jīng)放棄繼承。該證明載明：關(guān)于寺上村父母遺留的宅基地和三間房，經(jīng)兄弟倆商量，我決定放棄繼承，全部由我弟有祥繼承。因為近十年來，媽的生活費、醫(yī)療費及喪葬費都是他出的（住院費三次），所以本人放棄，退休后我回內(nèi)蒙古。兄有成。2005年4月4日。張有祥在下方寫明“我們哥倆關(guān)于分家一事雙方都同意，另我付我哥壹仟元做補償?！眲⒖∮?、張洪某對此證據(jù)真實性不認可，而且認為張有祥承諾給張有成補償一千元，證明張有祥也承認房子是張有成的。雙方對該放棄房產(chǎn)證明均不申請筆跡鑒定。

張有祥、張鳳英、張秀某提交村委會證明，證明北京市順義區(qū)×號與（集體土地使用證編號為順-北石槽鄉(xiāng)寺上村集建（證）字第×號）系同一地址，并證明張有祥在該宅院居住。劉俊英、張洪某對此同一地址的證明內(nèi)容認可，并表示在建房之前，劉俊英、張洪某還回去居住種菜著，但是無法提交居住證明?，F(xiàn)在涉訴房屋一直是張有祥在占用著。劉俊英、張洪某在得知張有祥將房屋拆除后就向法院起訴了。

張有祥、張鳳英、張秀某向法院提交前桑園村委會證明一份、北京手表廠有限公司證明、殯儀館火化證明復(fù)印件，殯儀館收據(jù)復(fù)印件，孫占芳的骨灰收費復(fù)印件，孫占芳懷柔區(qū)中醫(yī)院住院病歷復(fù)印件，證明張有祥、張鳳英、張秀某盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，并表示，張有成調(diào)動工作回北京前張居庸就已去世，1989年3月張居庸去世后孫占芳自己在涉訴的宅院內(nèi)居住，1992年到1996年初孫占芳跟張有祥一起居住，直到1996年以后，孫占芳夏天在老房居住，冬天在張鳳英家居住，孫占芳后來由于癱瘓，直至去世前6年一直與張鳳英共同生活。孫占芳跟張鳳英一起居住后，涉訴房子就沒有人居住過，日?？醋o和房屋維修，院墻建設(shè)都是張有祥負責(zé)。2017年下大雨房屋就倒塌了一半，2018年張有祥在征得劉俊英、張洪某和張鳳英、張秀某同意后，就對涉訴的房屋進行了翻建。張有成未盡到贍養(yǎng)父母的義務(wù)，因此涉訴房產(chǎn)作為父母的遺產(chǎn)張有成沒有繼承權(quán)。劉俊英、張洪某對此不認可，認為贍養(yǎng)父母是張有祥、張鳳英、張秀某的義務(wù)，與本案所有權(quán)確認糾紛沒有關(guān)系。張有成已經(jīng)去世了，父母同意將宅基地確認在張有成名下，就證明張有成對父母也進行了贍養(yǎng)。

另查，劉俊英、張洪某分別于2019年5月21日和7月20日因要求張有祥拆除房屋兩次向順義區(qū)人民法院起訴，后均撤訴。一審法院依職權(quán)調(diào)取上述兩次起訴案件筆錄即（2019）經(jīng)0113民初17422、24574號民事案件筆錄，雙方對上述筆錄均無意見。

2020年5月14日，經(jīng)一審法院現(xiàn)場勘驗，北京市順義區(qū)×號宅院內(nèi)有二層房屋一幢，第一層六間，南北兩側(cè)各三間，西數(shù)第一二間無隔擋，第二層四間，南北兩側(cè)各兩間，分布在東西兩邊，中間為走道和平臺。二層房屋東側(cè)建平房三間。雙方對上述勘驗情況均無異議。

一審?fù)徶校瑒⒖∮?、張洪某明確訴訟請求：位于北京市順義區(qū)×號宅院內(nèi)的**小樓**及東側(cè)平房三間歸劉俊英、張洪某共同所有，劉俊英、張洪某共同主張，不需區(qū)分內(nèi)部份額。宅基地是以登記為原則，涉案的房屋登記在張有成名下，宅基地的使用權(quán)是張有成和張洪某及劉俊英這個家庭共同所有，因此涉案宅院是家庭共有財產(chǎn)，張有成已去世，劉俊英和張洪某也對張有成的財產(chǎn)享有繼承權(quán)。集體土地建設(shè)用地使用證也在劉俊英、張洪某手中。張有祥、張鳳英、張秀某不同意劉俊英、張洪某訴訟請求，認為上述房屋是張有祥投資翻建的房屋。張有成由于未對父母盡到贍養(yǎng)義務(wù)已經(jīng)書面放棄了繼承權(quán)，當(dāng)時張有祥又補償給張有成一千元，因此原有房產(chǎn)沒有張有成的繼承權(quán)，之后翻建的房屋也與張有成的法定繼承人無關(guān)。與此同時，張有祥、張鳳英、張秀某表示，對于應(yīng)當(dāng)確權(quán)給張有祥、張鳳英、張秀某的財產(chǎn)不需要在本案中對各自份額進行區(qū)分，如果房屋歸劉俊英、張洪某所有，張有祥基于出資新建房屋的相關(guān)主張另案解決，如果房屋歸張有祥、張鳳英、張秀某所有，原房屋的殘值該給誰給誰。雙方均表示只要求對房屋份額進行分割，不同意折價補償，均自認非北石槽鎮(zhèn)寺上村村村民。

一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，承擔(dān)舉證不能的后果。在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實，或者在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，當(dāng)事人明確承認于己不利的事實的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。本案為所有權(quán)確認，雙方爭議焦點主要為以下兩方面：第一，涉訴房屋為張有成夫婦共同財產(chǎn)還是張居庸夫婦所留遺產(chǎn)；第二，涉訴房屋如何分割。

針對焦點一，經(jīng)審理查明可以確定如下事實，涉案宅院一直是由張居庸和孫占芳占有使用，蓋正房時張有成還未成年，蓋廂房時各方雖然均表示為各自所建，但無證據(jù)予以佐證，結(jié)合該院既有的居住使用情況宜推定涉訴宅院內(nèi)原有正房三間、西廂房兩間為張居庸和孫占芳所建，且上述房屋形成時間在集體土地使用證登記時間之前。盡管孫占芳在世時，該宅院進行集體土地使用證登記時登記在張有成名下，但張有成及劉俊英、張洪某無證據(jù)證明在此宅院內(nèi)居住生活，而是依舊由同為家庭成員的母親孫占芳居住至癱瘓前，孫占芳未在此處居住后，也沒有證據(jù)顯示張有成及劉俊英、張洪某對此院落內(nèi)房屋進行過看護管理和居住，根據(jù)張有祥提交的劉俊英與其商量涉訴宅院過道占地蓋房問題的錄音可以得知，劉俊英也自認鄰居占地蓋房這個事跟張有祥商量她不管，如果該房屋為張有成及劉俊英、張洪某共同所有，劉俊英在留言里也沒有委托張有祥處理此事的意思表示，作為該院落權(quán)利人，在此情況下對于占地蓋房這樣重大敏感事件放手不管而交由本案中張有祥處理，該行為與常理不符。此外，該談話形成時間為2018年11月22日，當(dāng)時拆房建房事實已經(jīng)發(fā)生，但在留言內(nèi)容上劉俊英并沒有表示出對張有祥霸占院落和私自蓋房的不滿，這與劉俊英、張洪某訴狀所稱的內(nèi)容相互矛盾。因此，該院落內(nèi)原有正房三間、西廂房兩間應(yīng)認定為張居庸與孫占芳的遺產(chǎn)。農(nóng)村宅基地是以家庭為單位取得的，集體土地使用證中的使用權(quán)人為家庭成員代表，而非獨占性質(zhì)的使用權(quán)人。劉俊英、張洪某以該院落的集體土地使用證登記在張有成名下當(dāng)然排除在該宅院內(nèi)長期生活的張居庸夫婦對房屋的所有權(quán)于法無據(jù)，一審法院對其主張不予支持。涉訴的房屋是在張居庸夫婦去世后翻擴建的，該翻擴建行為不影響已確定的該宅基地上房屋遺產(chǎn)份額的劃分。因此，位于北京市順義區(qū)×號宅院內(nèi)的**樓房**及東側(cè)平房三間為張居庸與孫占芳的遺產(chǎn)。對于因翻擴建張有祥產(chǎn)生的相應(yīng)權(quán)益張有祥不在本案中主張，一審法院對此不持異議。

針對焦點二，關(guān)于遺產(chǎn)的分割問題。根據(jù)法律規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理，由第一順位繼承人（配偶、父母、子女）繼承，子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。張有成雖為張居庸夫婦的養(yǎng)子，但仍與其他婚生子女具有平等的繼承權(quán)，因此，張有成與張有祥、張鳳英、張秀某均為張居庸夫婦的合法繼承人。張有祥、張鳳英、張秀某辯稱涉訴宅院內(nèi)原有房屋已滅失當(dāng)然排除張有成對原有房屋的繼承權(quán)于法無據(jù)，一審法院不予采信。張有祥、張鳳英、張秀某辯稱張有成簽訂了放棄繼承聲明，但無證據(jù)證明其真實性，雙方當(dāng)事人亦均不申請就該放棄聲明做筆跡鑒定，故張有祥、張鳳英、張秀某以此排除張有成繼承權(quán)的答辯意見一審法院不予采信。法律規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中，張有祥、張鳳英、張秀某提交了相關(guān)證據(jù)證明其對張居庸夫婦盡到了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，一審法院對該事實予以認定，故張有祥、張鳳英、張秀某主張在遺產(chǎn)分割時多分一審法院予以支持，但不能完全排除張有成的合法繼承權(quán)。劉俊英作為張有成的妻子，張洪某作為張有成的兒子，在張有成死亡后，有權(quán)繼承張有成從張居庸夫婦遺產(chǎn)中繼承的那部分。具體份額，一審法院將根據(jù)遺產(chǎn)原價值、各繼承人履行義務(wù)情況并考慮有利生產(chǎn)方便生活的處理原則等因素酌情確定。劉俊英、張洪某表示對其財產(chǎn)所有權(quán)確認的份額不區(qū)分內(nèi)部份額一并主張，張有祥、張鳳英、張秀某也有相同表述，一審法院對此不持異議。雙方均表示要求分割財產(chǎn)份額，不同意折價補償，不違反法律規(guī)定，一審法院予以尊重。另，本判決書的處理結(jié)果并不代表對涉案宅院合法性的認可，不影響行政機關(guān)對于違反行政管理規(guī)定的行為予以處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條，第十三條及《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決：一、位于北京市順義區(qū)×號宅院內(nèi)的東側(cè)平房三間歸劉俊英、張洪某共同所有；二、位于北京市順義區(qū)×號宅院內(nèi)的**房屋**歸張鳳英、張秀某、張有祥共同所有；三、駁回劉俊英、張洪某的其他訴訟請求。

二審中，劉俊英、張洪某向本院提交了下列證據(jù)：證據(jù)1.王景平于2021年1月18日出具的書面證明，證明劉俊英、張洪某、張有成在涉案宅院內(nèi)居住過，并且張有成是在該宅院內(nèi)死亡的。證據(jù)2.劉俊英的暫住證，證明劉俊英在寺上村居住過。張有祥提交了兩份證明，張居庸離休回原籍的證明和孫占芬戶口回原籍的證明，證明張有成不是張居庸夫婦的子女。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張鳳英、張秀某、張有祥對劉俊英、張洪某提交的證據(jù)真實性和證明目的均不認可。張有祥稱張有成死亡時是在寺上村，但其死亡時身邊沒人，是張有貴發(fā)現(xiàn)的，而且當(dāng)時張有成在懷柔區(qū)茶塢鐵路局居住，張有成在那買的房子，當(dāng)時是因為老房漏雨了，張有祥叫張有成回來商量漏雨的事；關(guān)于劉俊英的暫住證，張有祥去了發(fā)政機關(guān)，寺上村屬于順義區(qū)，不可能出具懷柔區(qū)的居住證，劉俊英、張洪某提交的居住證是假的。劉俊英、張洪某對張有祥提交的兩份證明真實性和證明目的均不認可。本院認為，王景平的證明屬于證人證言，在王景平未出庭作證的情況下，本院無法核實其書面證言的真實性，故本院對該證據(jù)不予認定；劉俊英的暫住證顯示編號為懷橋暫字第4號，暫住地址為茶塢鐵路地區(qū)×，暫住地址變動登記雖顯示“北石橋鎮(zhèn)寺上村”，但僅憑該證據(jù)不足以證明劉俊英在寺上村的居住時間；張有祥提交的兩份證明，并非為證明親屬關(guān)系而出具，亦不足以證明張有成并非張居庸和孫占芳的養(yǎng)子，故本院對張有祥的證明目的不予采信。

對一審法院查明的事實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。”本案中，因劉俊英、張洪某提起上訴，張鳳英、張秀某、張有祥未提起上訴，故本案圍繞劉俊英、張洪某的上訴請求進行審理。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢校瑒⒖∮?、張洪某主張根據(jù)集體土地建設(shè)用地使用證和宅基地登記卡，張有成擁有涉案宅基地的合法使用權(quán)，且張有成在宅基地確權(quán)后對原房屋進行了翻修并居住維護，故張有成對該宅基地及地上房屋有合法的所有權(quán)及使用權(quán)，張有成去世后，涉案宅院內(nèi)的房屋應(yīng)歸劉俊英、張洪某所有。對此，本院認為，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，涉案宅基地原系張居庸的父親取得的宅基地，張居庸和孫占芳去世前在涉案宅院內(nèi)居住，原有房屋系張居庸和孫占芳所建，且房屋形成時間在集體土地建設(shè)用地使用證登記時間之前。雖然涉案宅基地登記在張有成名下，但農(nóng)村宅基地是以家庭為單位取得的，集體土地使用證中的使用權(quán)人為家庭成員代表，而非獨占性質(zhì)的使用權(quán)人。劉俊英、張洪某主張張居庸和孫占芳將涉案宅基地及原房屋贈與給張有成，故辦理宅基地登記時登記在張有成名下，且宅基地確權(quán)后張有成夫婦翻建了正房并新建兩間西廂房，但其對此均未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信。另外，劉俊英、張洪某未提供充分有效的證據(jù)證明張有成、劉俊英、張洪某曾在涉案宅院內(nèi)居住生活，而是由同為家庭成員的母親孫占芳居住至癱瘓前，孫占芳未在此處居住后，現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明張有成及劉俊英、張洪某對此院落內(nèi)房屋進行過看護管理和居住。因此，劉俊英、張洪某以涉案宅院的集體土地使用證登記在張有成名下當(dāng)然排除在該宅院內(nèi)長期生活的張居庸夫婦對房屋的所有權(quán)于法無據(jù)。結(jié)合在案證據(jù)及當(dāng)事人陳述，一審法院將涉案宅院內(nèi)的房屋認定為張居庸夫婦的遺產(chǎn)，并無不當(dāng)，本院予以確認。一審法院根據(jù)遺產(chǎn)原價值、各繼承人履行義務(wù)情況并考慮有利生產(chǎn)方便生活的處理原則等因素酌情確定的遺產(chǎn)份額，并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。劉俊英、張洪某上訴主張涉案宅院內(nèi)的所有房屋歸其所有，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，劉俊英、張洪某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7060元，由劉俊英、張洪某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　巴晶焱

審 判 員　曹　煒

審 判 員　石　煜

二〇二一年四月十四日

法官助理　孟　磊

法官助理　田子陽

書 記 員　劉怡然