上訴人（原審被告）：張珺，女，1984年2月26日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：尹鴻智，天津朗禾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：天津市我愛我家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地天津市河**新開路巨福新園1-3-102。

法定代表人：李緒宏，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙瑩，女，天津市我愛我家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司員工。

委托訴訟代理人：寧勛，天津悟通律師事務(wù)所律師。

上訴人張珺因與被上訴人天津市我愛我家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱我愛我家公司）中介合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初15387號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員魯南獨任審理，于2021年1月11日公開開庭審理了本案。上訴人張珺及其委托訴訟代理人尹鴻智，被上訴人我愛我家公司之委托訴訟代理人趙瑩、寧勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張珺上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判駁回我愛我家公司的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由我愛我家公司承擔。事實和理由：2019年12月5日，雙方簽訂《天津市房地產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)合同（房產(chǎn)承購）》（以下簡稱《經(jīng)紀服務(wù)合同》），合同號為0018139號，一審判決對本案認定的事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)當依法給予撤銷和改判，并依法駁回我愛我家公司的訴訟請求。1.雙方簽訂的《經(jīng)紀服務(wù)合同》，其中第四條約定了我愛我家公司應(yīng)提供的經(jīng)紀服務(wù)項目，在實際履行中，雖然是張珺原因與房屋產(chǎn)權(quán)人劉某解除《房產(chǎn)交易合同》，但是張珺在簽訂《經(jīng)紀服務(wù)合同》的第四天就向我愛我家公司服務(wù)人員黃某說明了不能繼續(xù)購買房屋的客觀原因，并希望能夠及時與出賣人劉某進行協(xié)商，解除雙方簽訂的《房產(chǎn)交易合同》，而我愛我家公司并沒有及時與案外人劉某進行溝通情況，導致房屋出賣人劉某向張珺提起訴訟，致使張珺受到較大的經(jīng)濟損失。所以，我愛我家公司并沒有全心全意依照合同的約定為張珺提供相應(yīng)的居間合同服務(wù)，導致張珺不得不對案外人進行賠償，所以我愛我家公司失職行為，已使張珺受到較大的經(jīng)濟損失。在張珺與出賣人解除房屋買賣合同之后，我愛我家公司也沒有提供后續(xù)的房證產(chǎn)交接及代辦過戶手續(xù)等項居間業(yè)務(wù)服務(wù)，一審法院按照全額經(jīng)紀服務(wù)收費標準，判決張珺支付全額居間服務(wù)費顯失公平，不符合權(quán)利義務(wù)相一致的法律原則，故應(yīng)當依法給予撤銷，重新改判。2.在張珺向我愛我家公司提出解除房屋交易合同之時，我愛我家公司沒有明確提出要全額支付居間服務(wù)費。張珺認為，由于在簽訂合同時，我愛我家公司并沒有要求立即交付居間服務(wù)費，居間服務(wù)合同也沒有明確規(guī)定繳費具體時間，既然交易沒有進行，居間服務(wù)費就不需要再繼續(xù)繳納。在雙方簽訂《經(jīng)紀服務(wù)合同》時規(guī)定的交付時間，是以經(jīng)紀服務(wù)合同確認書為準，而在經(jīng)紀服務(wù)確認書中，也沒有明確規(guī)定具體交付日期，所以張珺認為，在房屋沒有進行實質(zhì)性交易情況下，無需繼續(xù)繳納經(jīng)紀服務(wù)費。一審法院在沒有查清事實情況之下，就錯誤判令張珺給付居間服務(wù)費66000元，沒有事實和法律根據(jù)。應(yīng)當依法給予撤銷和改判。3.本案簽訂《房產(chǎn)交易合同》之后，張珺確實遇到了不能克服的困難，才不得不提出解除房屋交易合同之請求，我愛我家公司雖然提供了房屋信息資源，促使雙方簽訂房屋買賣合同，但是在解除房屋交易合同時，已經(jīng)向房屋出賣人劉某支付了60000元的經(jīng)濟損失。除了房屋信息資源是我愛我家公司提供的以外，其他服務(wù)工作都沒有進行，如果按照實際工作量計算服務(wù)費的話，法院判決全部給付居間服務(wù)費也是不客觀不合理的錯誤，所以一審法院的判決，不符合實際情況的錯誤判決，應(yīng)當依法給予撤銷和改判。綜上所述理由，請求二審法院依法撤銷一審判決，駁回我愛我家公司的訴訟請求。

我愛我家公司辯稱，同意一審判決，不同意張珺的上訴請求。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回張珺的上訴請求。

我愛我家公司向一審法院起訴請求：1.判令張珺支付房屋買賣經(jīng)紀服務(wù)費66000元；2.判令張珺以66000元為基數(shù)向我愛我家公司支付自2019年12月5日起至實際給付日止的違約金，按照約定延期應(yīng)付經(jīng)紀服務(wù)費數(shù)額的日1‰計算，折合66元/日；3.訴訟費由張珺承擔。

一審法院認定事實：2019年12月5日，張珺（委托人、甲方）與我愛我家公司（受托人、乙方）簽訂《經(jīng)紀服務(wù)合同》，約定：需求房產(chǎn)區(qū)域為天津市東麗區(qū)，房價款3300000元至3400000元左右。委托期限，自本合同簽訂之日起，至甲方與售房人簽訂房產(chǎn)交易合同之日止。乙方為甲方提供的房地產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)包括：提供與購買房產(chǎn)相關(guān)法律法規(guī)、政策、市場行情咨詢，提供甲方意向購買房產(chǎn)的真實信息并促成簽訂房產(chǎn)交易合同，對符合甲方基本要求的房產(chǎn)進行產(chǎn)權(quán)調(diào)查和實地看房，指導甲方簽訂房產(chǎn)交易合同，協(xié)助查驗并接收房產(chǎn)、附屬設(shè)施及家具設(shè)備等，代辦產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。經(jīng)紀服務(wù)費支付：如簽訂房產(chǎn)交易合同，以《經(jīng)紀服務(wù)費確認書》為準。違約責任：甲方如未能按時將約定的經(jīng)紀服務(wù)費支付給乙方，每逾期一日向乙方支付違約金為經(jīng)紀服務(wù)費的1‰元，直至經(jīng)紀服務(wù)費支付完畢日止。合同還約定了其他內(nèi)容。同日，張珺還簽署了《簽約告知書》，告知書寫明：我愛我家公司提供的經(jīng)紀服務(wù)內(nèi)容為咨詢、委托、帶看房、斡旋、合同簽訂；完成標準是簽訂房產(chǎn)合同；收費項目為經(jīng)紀服務(wù)費；收費標準為房屋買賣成交價格的2.5％，實際市場調(diào)節(jié)價格收費由交易雙方根據(jù)服務(wù)內(nèi)容的繁簡程度協(xié)商確定。

2019年12月5日，經(jīng)我愛我家公司提供中介服務(wù)，張珺與案外人劉某簽訂《房產(chǎn)交易合同》，購買劉某名下的位于天津市東麗區(qū)房屋，并支付定金60000元。當日，劉某（甲方）、張珺（乙方）與我愛我家公司（丙方）簽訂《經(jīng)紀服務(wù)費確認書》，載明：張珺須向我愛我家公司支付經(jīng)紀服務(wù)費66000元（支付日期為空白）；丙方已完成為甲乙雙方交易所需提供的經(jīng)紀服務(wù)，現(xiàn)甲方或乙方承諾按照本確認書的約定向丙方支付經(jīng)紀服務(wù)費。甲方或乙方未經(jīng)丙方同意而延期付款的，視為違約，丙方有權(quán)向違約方追索違約金（違約金支付標準為：按照延期應(yīng)付經(jīng)紀服務(wù)費數(shù)額的1‰按日計算）。雙方均認可未約定經(jīng)紀服務(wù)費支付日期，張珺稱我愛我家公司從未向其要求支付過經(jīng)紀服務(wù)費，我愛我家公司也未提交曾向張珺主張過居間服務(wù)費的相關(guān)證據(jù)。

《房產(chǎn)交易合同》簽訂后，因張珺違約，張珺將已支付的定金60000元作為違約賠償與案外人劉某協(xié)商解除合同。張珺未向我愛我家公司交納經(jīng)紀服務(wù)費。

一審法院認為，我愛我家公司、張珺簽訂的《經(jīng)紀服務(wù)合同》《經(jīng)紀服務(wù)費確認書》系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)屬合法有效。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。我愛我家公司根據(jù)張珺的需求為張珺提供了其意向購買的房產(chǎn)信息，并促成張珺與案外人劉某簽訂了房產(chǎn)交易合同，因此，按雙方合同約定，張珺應(yīng)支付經(jīng)紀服務(wù)費66000元。張珺作為完全民事行為人，在簽署相關(guān)合同時應(yīng)當對合同內(nèi)容了解清楚，其簽字代表其對相關(guān)內(nèi)容的認可，《簽約告知書》中亦有張珺簽字確認，現(xiàn)張珺以我愛我家公司未告知其相關(guān)合同內(nèi)容為由拒絕支付經(jīng)紀服務(wù)費的辯稱，一審法院不予采信。此外，張珺自認因個人原因與涉案房屋出賣方解除《房產(chǎn)交易合同》并向出賣方承擔了違約責任，我愛我家公司無法協(xié)助查驗并接收房產(chǎn)、附屬設(shè)施及家具設(shè)備等及代辦產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)等工作系因張珺先行解約造成，現(xiàn)無證據(jù)證明我愛我家公司對此具有過錯。綜上，張珺以我愛我家公司未提供任何或全部居間服務(wù)，未造成我愛我家公司經(jīng)濟損失為由拒絕支付經(jīng)紀服務(wù)費，沒有相關(guān)事實及法律依據(jù)，故一審法院不予支持。

關(guān)于違約金問題，雙方并未約定居間服務(wù)費的給付時間，故對我愛我家公司要求張珺給付違約金的訴訟請求，一審法院不予支持。

據(jù)此，一審法院于2020年11月判決如下：一、張珺于判決生效之日起七日內(nèi)給付我愛我家公司經(jīng)紀服務(wù)費66000元；二、駁回我愛我家公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院一致，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

綜合全案案情及雙方當事人訴辯稱意見，本案二審爭議焦點為張珺應(yīng)否向我愛我家公司支付經(jīng)紀服務(wù)費。

首先，根據(jù)《經(jīng)紀服務(wù)合同》關(guān)于經(jīng)紀服務(wù)費支付的約定，如簽訂《房產(chǎn)交易合同》，以《經(jīng)紀服務(wù)費確認書》為準。根據(jù)已查明的事實，張珺經(jīng)我愛我家公司的中介服務(wù)，與涉案房屋出賣人劉某簽訂《房產(chǎn)交易合同》，故經(jīng)紀服務(wù)費的支付應(yīng)以《經(jīng)紀服務(wù)費確認書》為準。根據(jù)《經(jīng)紀服務(wù)費確認書》的約定，張珺應(yīng)向我愛我家公司支付的經(jīng)紀服務(wù)費為66000元，且明確約定在《房產(chǎn)交易合同》履行過程中如因買賣雙方任何一方違約，經(jīng)紀服務(wù)費不退，守約方應(yīng)向違約方予以追討；各方亦確認我愛我家公司已完成經(jīng)紀服務(wù)，張珺承諾按照該確認書的約定向我愛我家公司支付經(jīng)紀服務(wù)費。同時，根據(jù)《簽約告知書》，經(jīng)紀服務(wù)完成標準為簽訂《房產(chǎn)交易合同》，張珺在該告知書尾部書寫部分確認已認真閱讀該告知書，對告知書內(nèi)容清楚和理解，自愿承擔一切風險及后果。根據(jù)上述事實和在案證據(jù)，已足以認定我愛我家公司已履行經(jīng)紀服務(wù)義務(wù)，張珺應(yīng)依約定向我愛我家公司支付經(jīng)紀服務(wù)費。

其次，張珺主張其在簽訂《經(jīng)紀服務(wù)合同》后因不能購房而與我愛我家公司工作人員溝通的過程中，我愛我家公司工作人員告知其不用交納經(jīng)紀服務(wù)費，但未就此舉證證明，且我愛我家公司對此不予認可，故本院對此不予采信。根據(jù)已查明的事實，張珺在簽訂《房產(chǎn)交易合同》后因自身原因致使無法繼續(xù)履行合同，張珺屬于違約一方，涉案房屋出賣人要求張珺賠償相應(yīng)損失屬于其正當權(quán)利，且張珺賠償涉案房屋出賣人相應(yīng)損失并不可歸責于我愛我家公司，故該項事由并非張珺拒付經(jīng)紀服務(wù)費的合理抗辯事由，本院對此不予采納。根據(jù)《經(jīng)紀服務(wù)費確認書》的約定，在《房產(chǎn)交易合同》履行過程中如因買賣雙方任何一方違約，經(jīng)紀服務(wù)費不退，且我愛我家公司已完成經(jīng)紀服務(wù)義務(wù)，《經(jīng)紀服務(wù)合同》約定的代辦產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)、代辦貸款手續(xù)等義務(wù)明顯無法履行且不可歸責于我愛我家公司，故張珺以此為由拒付經(jīng)紀服務(wù)費，本院不予采納。據(jù)此，一審法院判決張珺應(yīng)依約向我愛我家公司支付經(jīng)紀服務(wù)費66000元，具有合同和法律依據(jù)，并無不當，本院予以維持。

另，根據(jù)2021年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》，本案案由居間合同糾紛已修改為中介合同糾紛，故本院將本案案由予以變更。

綜上所述，張珺的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1804元，由張珺負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　魯　南

二〇二一年一月十三日

法官助理　　溫　迪

法官助理　　李圓圓