上訴人（原審被告）：北京雨萱山水建筑工程有限公司，住所地北京市平谷區(qū)鎮(zhèn)羅營鎮(zhèn)鎮(zhèn)羅營東街**。

法定代表人：宋燕彬，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張貴忠，北京市平谷區(qū)南獨樂河鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

被上訴人（原審原告）：王強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：陳榮勝、許春明，北京伯彥律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：張婷，天津星火律師事務所律師。

原審被告：北京市市政二建設工程有限責任公司，住所地北京市西城區(qū)阜外北禮士路北營房北街**。

法定代表人：陳永華，董事長。

委托訴訟代理人：趙貴，北京市平谷區(qū)馬昌營鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人北京雨萱山水建筑工程有限公司（以下簡稱雨萱公司）因與被上訴人王強、被上訴人曹某某、原審被告北京市市政二建設工程有限責任公司（以下簡稱市政二公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初2272號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理，于2021年3月1日公開開庭審理了本案。上訴人雨萱公司的委托訴訟代理人張貴忠，被上訴人王強的委托訴訟代理人陳榮勝、許春明，被上訴人曹某某及其委托訴訟代理人張婷，原審被告市政二公司的委托訴訟代理人趙貴，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

雨萱公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判雨萱公司不承擔賠償責任。事實和理由：1.雨萱公司并非將涉訴工程分包給曹某某，而是分包給曹某某獨資開辦的北京容川致誠建筑工程有限公司（以下簡稱致誠公司），致誠公司的經(jīng)營范圍有“施工總承包，專業(yè)承包，勞務分包”等經(jīng)營資質(zhì)，雨萱公司與致誠公司簽訂的《北京市房屋建筑和市政基礎設施工程勞務分包合同》足以證明涉訴工程分包的相對方是致誠公司。曹某某雇傭王強是職務行為，曹某某不是本案適格被告。2.根據(jù)《企業(yè)職工傷亡事故分類標準》的規(guī)定，王強受傷不屬于安全生產(chǎn)事故，一審法院適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定錯誤。

王強辯稱，不同意上訴人的上訴請求。

曹某某辯稱，不同意上訴人的上訴請求。致誠公司成立于2019年10月24日，在曹某某與雨萱公司簽訂勞務分包合同及曹某某招聘王強之后，也在王強受傷之后，致誠公司不是適格被告，被告應該是曹某某，雨萱公司主張其將工程分包給致誠公司不能成立。王強是在工作時間內(nèi)因履行工作內(nèi)容受傷。致誠公司營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍后明確標注“依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關部門批準后依批準的內(nèi)容開展經(jīng)營活動”。雨萱公司將經(jīng)營范圍和資質(zhì)混為一談。

市政二公司述稱，同意一審判決。

王強向一審法院起訴請求：曹某某、雨萱公司、市政二公司連帶賠償醫(yī)療費33122.89元、護理費22500元、營養(yǎng)費9000元、住院伙食補助費3100元。殘疾賠償金162467.8元、誤工費86400元、鑒定費4400元、交通費3000元、殘疾器具費237元、精神損害撫慰金2萬元，以上共計344227.69元。

一審法院認定事實：市政二公司將涉案工程分包給雨萱公司，雨萱公司再次將部分工程分包給曹某某，曹某某雇傭王強擔任技術員職務，2019年7月13日上午，王強在現(xiàn)場從事測量工作過程中摔倒受傷，被診斷為股骨頸骨折（左），并實施人工股骨頭置換術，共住院30天。經(jīng)鑒定，王強的傷殘等級為9級，誤工期180-365日，護理期90-150日，營養(yǎng)期90-180日。

經(jīng)核實，王強的合理經(jīng)濟損失如下：醫(yī)療費：29525.22元、護理費19500元、營養(yǎng)費7000元、住院伙食補助費3000元、殘疾賠償金162467.8元、誤工費42000元、交通費2500元、殘疾輔助器具費237元、精神損害撫慰金20000元。

一審法院認為，勞務關系中，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。雇主負有保障員工安全的法定義務。本案中，雇主曹某某未盡到監(jiān)管安保責任，對于王強受傷負有賠償責任。王強作為完全民事行為能力人，理應盡到謹慎的自身安全注意義務，故其對自身受傷亦存在重大過錯，應自行承擔相應的責任。雨萱公司作為分包人，知道實際施工人無相應資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，按照法律規(guī)定，應與實際施工人承擔連帶賠償責任。雙方承擔責任的份額一審法院根據(jù)本案實際案情酌情確定。市政二公司將涉案工程分包給雨萱公司，雨萱公司具備相應施工資質(zhì)，而雨萱公司將涉案工程再分包給個人與市政二公司無直接關系，故王強要求市政二公司承擔賠償責任不具備事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。王強的醫(yī)療費以其提交的醫(yī)療費發(fā)票為準，一審法院根據(jù)鑒定機構出具的鑒定意見酌情確定王強的護理費、營養(yǎng)費、誤工費，其中王強的身份是技術人員，但考慮到其年歲較高不能保證長期從事技術工作，故一審法院酌情確定其日平均收入為150元。一審法院根據(jù)其實際住院天數(shù)確定其住院伙食補助費。根據(jù)王強的傷情，其有使用輔助器具的合理需要，王強主張的殘疾輔助器具費在合理范圍內(nèi)，一審法院予以支持。王強主張的交通費偏高，一審法院根據(jù)其傷情和就醫(yī)地點、次數(shù)及做傷殘鑒定的合理需要確定其交通費。根據(jù)王強的傷情及本地經(jīng)濟發(fā)展水平，一審法院認定王強主張的精神損害撫慰金金額適當，一審法院予以支持。綜上，一審法院判決如下：一、曹某某、雨萱公司于判決生效后十日內(nèi)連帶賠償王強醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、誤工費、交通費、殘疾輔助器具費、精神損害撫慰金等共計200361.01元；二、駁回王強的其他訴訟請求。如果未按照判決確定的期限履行金錢已付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雨萱公司提交：1.致誠公司工商登記信息查詢打印件，證明致誠公司系曹某某開辦的獨資公司，具有施工總承包、專業(yè)分包、勞務分包的經(jīng)營資質(zhì)；2.《北京市房屋建筑和市政基礎設施工程勞務分包合同》，證明雨萱公司與曹某某簽訂的合同雖然首部承包人為曹某某，但尾部曹某某作為法定代表人簽字，承包人處蓋有致誠公司公章，雨萱公司并非發(fā)包給曹某某個人，而是具有資質(zhì)的致誠公司；3.增值稅發(fā)票復印件，證明雨萱公司將工程款支付給致誠公司，將工程發(fā)包給致誠公司。王強主張上述證據(jù)均不屬于新證據(jù)，認可證據(jù)1真實性，但建筑施工企業(yè)是否具有施工資質(zhì)以住建委頒發(fā)的資質(zhì)證書為準，不認可證據(jù)2的真實性和證明目的，認可證據(jù)3的真實性，不認可證明目的。曹某某認可上述證據(jù)的真實性，不認可證明目的。市政二公司未發(fā)表質(zhì)證意見。曹某某提交致誠公司的營業(yè)執(zhí)照，證明致誠公司成立于2019年10月24日。雨萱公司認可其真實性，不認可證明目的。王強及市政二公司認可其真實性和證明目的。王強及市政二公司未提交證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點是雨萱公司是否應承擔連帶賠償責任。關于曹某某主體資格，雨萱公司上訴主張其系將涉案工程發(fā)包給了致誠公司而非曹某某個人，但根據(jù)當事人二審提交的證據(jù)，致誠公司成立于雨萱公司與曹某某簽訂勞務分包合同之后，且雨萱公司一審中認可其將部分工程分包給曹某某的事實，曹某某亦認可系以個人名義承攬雨萱公司分包的工程且不認可雨萱公司上述主張，故雨萱公司之主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。關于本案法律適用，《企業(yè)職工傷亡事故分類標準》系原國家標準局發(fā)布，開宗明義“本標準是勞動安全管理的基礎標準，適用于企業(yè)職工傷亡事故統(tǒng)計工作”，不適用于提供勞務者受害責任糾紛案件審理中人民法院對于責任的認定。本案系王強在從事雇傭活動中遭受人身損害，雨萱公司違反《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》及《中華人民共和國建筑法》的規(guī)定，將涉案工程分包給無合法資質(zhì)、不具備安全生產(chǎn)條件的個人曹某某，導致發(fā)生生產(chǎn)安全事故給他人造成損害，依法應與承包方承擔連帶賠償責任。故雨萱公司主張一審法院適用法律錯誤，缺乏依據(jù)，亦不能成立。

綜上所述，雨萱公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4305元，由北京雨萱山水建筑工程有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　楚　靜

二〇二一年三月三日

法官助理　　常佳敏

書 記 員　　李星月