上訴人（原審被告）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：王奇兵，北京京平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：宿遷市恒祥建筑勞務(wù)有限公司，住所地宿遷市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)**黃山路**。

法定代表人：張志剛，董事長。

委托訴訟代理人：王躍章，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人吳某因與被上訴人王某某、宿遷市恒祥建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱宿遷公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初17193號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月4日開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某及其委托訴訟代理人王奇兵，被上訴人王某某，被上訴人宿遷公司的委托訴訟代理人王躍章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某上訴請求：1.請求撤銷一審判決；2.請求發(fā)回重審或者查清事實后依法改判，改判宿遷公司承擔(dān)一審判決第一項賠償數(shù)額的80%即57428.96元，吳某承擔(dān)一審判決第一項賠償數(shù)額的20%即14357.24元；3.訴訟費(fèi)用由王某某、宿遷公司承擔(dān)。事實和理由：一、本案是工傷事故，王某某與宿遷公司存在事實勞動關(guān)系，故應(yīng)該按勞動合同及工傷保險條例的規(guī)定程序進(jìn)行審查，宿遷公司應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任；二、本案存在事實不清、證據(jù)不足，無法證實王某某與吳某存在雇傭關(guān)系，吳某只是中間介紹人，不是雇主；三、本案如果吳某有責(zé)任，則應(yīng)該由宿遷公司與吳某按比例承擔(dān)責(zé)任，宿遷公司沒有對王某某進(jìn)行任何安全教育或業(yè)務(wù)培訓(xùn)，至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任。

宿遷公司辯稱，宿遷公司不同意吳某的上訴請求。第一，宿遷公司對于吳某陳述其為介紹人，我方不認(rèn)可；第二，宿遷公司所有的工人進(jìn)入施工現(xiàn)場都需要報備，簽訂勞動合同，進(jìn)行安全培訓(xùn)，我方不知道王某某如何進(jìn)入施工現(xiàn)場。

王某某辯稱，同意吳某的上訴請求。

王某某向一審法院起訴請求：1．判令吳某、宿遷公司共同賠償我誤工費(fèi)54000元（每月9000元計算6個月）、護(hù)理費(fèi)14400元（每月7200計算2個月）、營養(yǎng)費(fèi)6000元、交通費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，共計78900元；2．鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由吳某、宿遷公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2020年5月28日，吳某雇傭王某某為宿遷公司承包的×××工程從事模板拆卸工作。吳某與王某某約定每日工資300元。2020年6月4日，王某某在拆卸模板過程中，鋼管掉落觸地反彈后將王某某左膝砸傷。當(dāng)日，王某某被送往北京京通醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷其傷情為：左髕骨骨折，后于6月19日出院，共住院15天。王某某的醫(yī)療費(fèi)為23286.2元。后宿遷公司給付王某某25000元。

依王某某申請經(jīng)北京市高級人民法院搖號確定由北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心對王某某的傷殘等級、賠償指數(shù)、誤工期、護(hù)理期及營養(yǎng)期進(jìn)行鑒定。2020年12月11日，北京公大弘正醫(yī)學(xué)研究院司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：1.王某某的左膝部分功能障礙未達(dá)傷殘等級。2．建議王某某誤工期180日，護(hù)理期60日，營養(yǎng)期60日。王某某支付鑒定費(fèi)3150元。

一審?fù)徶?，王某某主張交通費(fèi)3000元，并提交交通費(fèi)票據(jù)予以證明。王某某主張按照每天300元的標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費(fèi)，按照每天240元標(biāo)準(zhǔn)主張其妻楊某1的護(hù)理誤工損失。吳某認(rèn)可楊某1同王某某一起提供勞務(wù)，宿遷公司對于王某某主張的誤工費(fèi)及護(hù)理誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)予以證明。宿遷公司主張其未將工程直接分包給吳某，而是分包給不同的班組，由具體班組分包給吳某，但未向一審法院明確其實際分包的班組負(fù)責(zé)人，亦表示沒有其他人或者公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不申請追加被告。吳某稱王某某受傷時所從事的工作內(nèi)容沒有具體的班組負(fù)責(zé)，直接歸宿遷公司負(fù)責(zé)。

一審法院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，王某某受雇于吳某，并在從事模板拆卸的雇傭活動中受傷，故吳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。宿遷公司將工程分包給沒有資質(zhì)的吳某，違反法律規(guī)定，其應(yīng)對王某某受傷賠償承擔(dān)連帶給付責(zé)任。對于王某某主張誤工費(fèi)54000元、護(hù)理費(fèi)14400元的訴訟請求，其主張的數(shù)額和計算方式并無不當(dāng)，一審法院予以支持；對于王某某主張營養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，一審法院按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計算其營養(yǎng)期60天確定為3000元，對其該項訴求過高的部分，一審法院不予支持；對于王某某主張交通費(fèi)的訴訟請求，結(jié)合其就診距離及就診次數(shù)，一審法院酌定為600元，對其該項訴求過高的部分，一審法院不予支持；對于王某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元的訴訟請求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，一審法院予以支持。對于宿遷公司已經(jīng)賠償?shù)目铐棾鐾跄衬翅t(yī)療費(fèi)的部分，王某某同意在其合理訴求金額中予以扣除，一審法院對此不持異議。對于宿遷公司主張王某某在此次事故中存在過錯，但未提供證據(jù)予以證明，對其該項答辯意見，一審法院不予采信；對于宿遷公司辯稱王某某及楊某1的誤工損失過高的意見，因吳某作為雇主對此予以認(rèn)可，且宿遷公司未提供相反證據(jù)予以反駁，故對其該項答辯意見，一審法院不予采信；對于宿遷公司主張其未將工程直接分包給吳某的答辯意見，吳某表示王某某受傷時的工作內(nèi)容屬于宿遷公司直接負(fù)責(zé)，宿遷公司亦表示沒有其他公司或個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，宿遷公司未就本案中其與吳某之間的關(guān)系給予其他合理解釋，故對其該項答辯意見，一審法院亦不予采信。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、吳某賠償王某某誤工費(fèi)54000元、護(hù)理費(fèi)14400元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元，共計73500元，扣除宿遷市恒祥建筑勞務(wù)有限公司已賠償?shù)?713.8元，吳某再賠償王某某71786.2元，于判決生效之日起十五日內(nèi)執(zhí)行清；二、宿遷市恒祥建筑勞務(wù)有限公司對上述賠償內(nèi)容承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于判決生效之日起十五日內(nèi)執(zhí)行清；三、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題是吳某是否系王某某的雇主。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條第一款規(guī)定，在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實，或者對于己不利的事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。第九條第一款規(guī)定：有下列情形之一，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤銷自認(rèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）經(jīng)對方當(dāng)事人同意的；（二）自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的。本案中，王某某、吳某、宿遷公司在一審中均認(rèn)可吳某系王某某的雇主；但在二審中，吳某主張其與王某某僅為中間介紹關(guān)系，王某某與宿遷公司構(gòu)成雇傭關(guān)系，明顯與其在一審時的自認(rèn)相抵觸，且并未在一審法庭辯論終結(jié)前申請撤銷。同時，就吳某所主張的王某某與宿遷公司構(gòu)成的事實勞動關(guān)系進(jìn)而屬于工傷，既未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)確認(rèn)，吳某亦未提供勞動合同等相關(guān)證據(jù)證明，因此對于吳某所主張的其為中間介紹人的意見，本院不予支持。

需要說明的是，即使按照吳某所主張的依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條之規(guī)定，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。該規(guī)定目的系保護(hù)受害人的利益，本案中，宿遷公司因?qū)⑾嚓P(guān)作業(yè)發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的吳某，一審法院依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十一條第二款之規(guī)定，已經(jīng)判令宿遷公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因此并未損害王某某的利益，吳某的責(zé)任亦不應(yīng)因此而免除。關(guān)于賠償金額，一審法院的認(rèn)定具有事實及法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，吳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1236元，由吳某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　曹　煒

二〇二一年三月十一日

法官助理　　黃曉宇

法官助理　　肖　笛

書 記 員　　劉怡然