上訴人（原審被告）：泰安一滕開元名都酒店有限公司，住所地山東省泰安市肥城市儀陽祥山大街218號。

法定代表人：滕婧一，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡博，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：楊敬忠，男，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：劉文兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市。

委托訴訟代理人：柴根修，北京市京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李霏，北京市京師律師事務所實習律師。

被上訴人（原審被告）：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告）：吳小飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

原審被告：北京洲際建筑裝飾設計與工程有限責任公司，住所地北京市朝陽區(qū)東土城路8號A座19層A19D。

法定代表人：顧利強，董事長。

上訴人泰安一滕開元名都酒店有限公司（以下簡稱一滕公司）因與被上訴人劉文兵、汪某某、吳小飛、原審被告北京洲際建筑裝飾設計與工程有限責任公司（以下簡稱洲際公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初44340號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

一滕公司上訴請求：請求撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初44340號民事判決，發(fā)回重審或查明事實后依法改判，本案一、二審訴訟費用全部由劉文兵、汪某某、吳小飛承擔。事實和理由：一、一審適用法律錯誤，判決不正確。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任；雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。那么，一審判決應當在第一項判決內(nèi)容中判令吳小飛對劉文兵承擔賠償責任，而一滕公司僅是因為將涉案工程發(fā)包給了無資質(zhì)的汪某某，汪某某又分包給了吳小飛，一滕公司承擔的應當是雇主吳小飛承擔賠償責任部分的連帶責任，而不是與汪某某、吳小飛三方共同連帶賠償責任，一審判決判項錯誤。二、一審判決認定的賠償數(shù)額不正確。劉文兵戶籍所在地在江西省吉安市，受傷地在一滕公司所在地即山東省肥城市一滕開元名都酒店，其選擇一個根本與本案無關，也不承擔民事責任的洲際公司的所在地法院，即一審法院提起民事訴訟，意欲加重當事人的賠償責任，故本案應當按照劉文兵戶籍所在地或者事故發(fā)生地的上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算殘疾賠償金，而不能按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。但一審判決既無醫(yī)療機構的意見，也沒有營養(yǎng)費具體數(shù)額的意見，就認定賠償劉文兵的營養(yǎng)費為7200元，沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。劉文兵的傷殘等級僅為最輕的十級傷殘，且其已享受了一次性殘疾賠償金，對于十級傷殘是不能得到精神損害撫慰金的，一審判決認定賠償劉文兵的精神撫慰金4000元沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。

劉文兵辯稱，同意一審判決，不同意一滕公司的上訴意見。

吳小飛辯稱，同意一滕公司的意見，但沒有上訴。

汪某某未發(fā)表答辯意見。

洲際公司述稱，與洲際公司無關。

劉文兵向一審法院起訴請求：判令一滕公司、吳小飛、汪某某、洲際公司連帶賠償醫(yī)療費65203．09元、交通費3008．8元、住院伙食補助費3300元、殘疾賠償金114460元、誤工費72000元、護理費9000元、營養(yǎng)費9000元、鑒定費4200元、精神損害撫慰金5000元。

一審法院認定事實：2017年10月20日，劉文兵在山東省肥城市一滕開元名都酒店裝修施工工程中，被氣釘槍傷及左眼。關于事發(fā)情況，劉文兵表述與工友一起釘板子，劉文兵扶著木板，工友用氣釘槍釘釘子，過程中釘子崩出來傷及劉文兵左眼，現(xiàn)場沒有配備防護用具，亦未進行安全培訓。對此，吳小飛、汪某某表示當日木工工作都已經(jīng)完成，劉文兵拖拽氣釘槍管時不慎將自己誤傷，施工現(xiàn)場配備了防護鏡、口罩、帽子、手套等防護用具，劉文兵沒有佩戴護目鏡。

事發(fā)當日，劉文兵被送往山東省眼科醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為左眼眼球穿通傷、左眼球內(nèi)異物、左眼外傷性白內(nèi)障，給予手術，于2017年10月22日出院。2017年10月23日，劉文兵轉院至北京市仁和醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷系左眼外傷性白內(nèi)障、左眼玻璃體渾濁、左眼繼發(fā)性青光眼、左眼角膜裂傷縫合術后、左眼虹膜部分缺損、左眼外傷性瞳孔散大等傷情，劉文兵分別于2017年10月23日至11月6日、2017年11月13日至11月22日、2017年12月12日至12月15日、2018年3月19日至3月24日、2018年7月16日至7月25日期間住院治療。出院時，醫(yī)囑建議：1、按時用藥，門診復查；2、避免揉眼及劇烈運動；3、控制血壓血糖。

訴訟期間，依據(jù)劉文兵申請，經(jīng)北京市高級人民法院搖號選定，一審法院委托北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心對劉文兵傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，該所于2019年7月9日作出不予受理說明函，表示涉及視覺功能的專業(yè)評價超出該所技術能力范疇。后經(jīng)各方選定，一審法院委托法大法庭科學技術鑒定研究所對劉文兵傷殘等級及三期進行鑒定，該所于2019年12月20日作出《司法鑒定意見書》，評定：1、劉文兵的傷殘等級屬十級（傷殘賠償指數(shù)為10％）；2、劉文兵的傷后誤工期考慮以180日-240日，護理期、營養(yǎng)期均考慮以60日-90日為宜，具體請結合本案實際發(fā)生情況適用。

一審庭審中，劉文兵就其各項訴訟請求分別予以明確：1．醫(yī)藥費65203．09元系看病就醫(yī)的門診支出，并就此提交北京市醫(yī)療門診收費票據(jù)、北京市醫(yī)療住院收費票據(jù)、山東省醫(yī)療住院收費票據(jù)、江西省醫(yī)療門診收費票據(jù)等為證，經(jīng)核算金額系63771．98元。其中，山東省眼科醫(yī)院住院費用8806．21元，劉文兵及吳小飛均認可由吳小飛支付。2．交通費3008．8元系就醫(yī)發(fā)生的交通支出，就此提交火車票、一卡通充值發(fā)票等為證。3．住院伙食補助費3300元系按日100元標注主張住院期間33日，并就此提交住院病案為證，其中住院天數(shù)累計42日。4．殘疾賠償金114460元系按2017年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入57230元結合傷殘等級確定，并就此提交工作證明、銀行賬戶流水明細、戶口簿為證。劉文兵表示雖為農(nóng)村戶籍，但自2015年8月于城鎮(zhèn)務工，故以城鎮(zhèn)標準主張。5．誤工費72000元系按日260元標準主張評定誤工期240日。6．護理費9000元系按日100元標準主張評定護理期90日。7．營養(yǎng)費9000元系按日100元標準主張評定營養(yǎng)期90日。8．鑒定費4200元系鑒定支出，就此提交鑒定費發(fā)票為證。9．精神損害撫慰金5000元系酌情主張。

一審庭審中，吳小飛提交銀行賬戶流水明細單，欲證明向劉文兵轉賬給付50210元，其中含勞務費5410元，另行通過微信向劉文兵支付1000元，已經(jīng)付清全部勞務費6410元。經(jīng)核算，吳小飛向劉文兵轉賬36710元、向北京同仁醫(yī)院、北京仁和醫(yī)院轉賬合計13500元。對此，劉文兵表示給付款項中含2017年9月28日至10月20日期間的勞務費6410元。

另查1，2017年9月21日，一滕公司與汪某某簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，工程名稱系山東一滕開元名都大酒店，承包范圍系大堂、大堂西側所有區(qū)域、二區(qū)客房等，工程價款按實際工程量結算。合同項下汪某某為包清工（含施工工具、膠類、釘類、刷子、砂紙）。

另查2，2017年9月18日，汪某某與吳小飛簽訂《木工分包協(xié)議書》將山東一滕開元名都大酒店的勞務分包給吳小飛裝修施工，工程承包方式為清工及部分小料、釘類，膠及工具消耗品。吳小飛進場施工10日內(nèi)，汪某某付生活費2萬元，施工后每月按工程完工量價70%支付，工程完工后至結算總價的85%，2017年過年放假前按工程完工量價85%支付，甲方及物業(yè)驗收合格或交付使用后至計算總價的95%，剩5%余款6個月內(nèi)支付。

另查3，劉文兵與吳小飛均認可劉文兵受雇于吳小飛到山東一滕開元名都大酒店進行木工工作，以日工資260元結算。

一審法院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任；雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。結合各方訴辯意見及在案證據(jù)可知，一滕公司將一滕開元名都酒店裝修工程發(fā)包給汪某某，汪某某將木工勞務分包給吳小飛，吳小飛雇傭劉文兵從事木工裝修施工。劉文兵在裝修施工過程中被氣釘槍傷及左眼導致人身受傷，雇主吳小飛應就劉文兵因此造成的合理合法損失承擔賠償責任；汪某某將木工勞務分包給沒有資質(zhì)的吳小飛，一滕公司將裝修工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的汪某某，均應一并承擔連帶賠償責任。在案證據(jù)未指向洲際公司與涉案工程亦或劉文兵受傷存在關聯(lián)，劉文兵要求洲際公司承擔連帶責任依據(jù)不足，一審法院不予支持。另，劉文兵裝修施工期間未佩戴安全防護措施，對于損害發(fā)生存在過錯，一審法院酌情判處劉文兵自行承擔20％損失。劉文兵要求之各項損失，一審法院依照相關法律規(guī)定，結合在案證據(jù)分別予以確認。醫(yī)療費系實際支出，且有票據(jù)佐證，一審法院以核算票據(jù)數(shù)額扣抵吳小飛墊付費用后予以判處。關于交通費，一審法院考慮劉文兵輾轉各地就醫(yī)情況酌情判處。住院伙食補助費于法有據(jù)，一審法院對劉文兵主張數(shù)額予以支持。關于傷殘賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準自定殘之日起按二十年計算。劉文兵于城鎮(zhèn)務工期間受傷，其主張按照2017年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準結合傷殘等級計算傷殘賠償金理由正當，一審法院予以支持。關于誤工費，雖事發(fā)時劉文兵從事勞務按日計價260元，但劉文兵未能就其存在連續(xù)穩(wěn)定收入提供證據(jù)予以證明，亦未舉證證明存在納稅情形，一審法院酌情以納稅起征點為參考結合評定誤工期間判處誤工費用。關于護理費，劉文兵按照同級別護理人員標準主張評定護理期于法有據(jù)，一審法院予以支持。關于營養(yǎng)費，劉文兵受傷致殘且多次手術治療，其主張加強營養(yǎng)理由正當，且數(shù)額未超過合理限度，一審法院予以支持。鑒定費系實際支出，且有票據(jù)佐證，一審法院予以支持。關于精神損害撫慰金，劉文兵因傷致殘，確給其帶來一定的精神痛苦，一審法院對此酌情判處。另，結合在案證據(jù)可以認定事發(fā)后，吳小飛除支付山東省眼科醫(yī)院住院費用外，另行為劉文兵支付醫(yī)療費13500元并轉賬給付劉文兵36710元。劉文兵與吳小飛對于勞務費數(shù)額予以確認，一審法院不持異議，扣除吳小飛自認數(shù)額5410元后就剩余款項于本次訴求中予以扣抵。綜上，一審法院判決：一、一滕公司、汪某某、吳小飛于判決生效之日起7日內(nèi)連帶賠償劉文兵醫(yī)療費43972．62元、交通費1600元、住院伙食補助費2640元、殘疾賠償金91568元、誤工費22400元元、護理費7200元、營養(yǎng)費7200元、鑒定費3360元、精神損害撫慰金4000元（已支付44800元，剩余款項于上述期間給付）。二、駁回劉文兵的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明的事實與一審查明的一致。

本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任；雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。根據(jù)查明的事實，一滕公司將一滕開元名都酒店裝修工程發(fā)包給汪某某，汪某某將木工勞務分包給吳小飛，吳小飛雇傭劉文兵從事木工裝修施工。劉文兵在裝修施工過程中被氣釘槍傷及左眼導致人身受傷。就雇員劉文兵受傷造成的合理合法損失，雇主吳小飛應承擔賠償責任。汪某某將木工勞務分包給沒有資質(zhì)的吳小飛，一滕公司將裝修工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的汪某某，均應一并承擔連帶賠償責任。法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權人有權請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。此為連帶責任外部效力，責任主體中的任何一員均有對外向被侵權人承擔賠償全部損失的責任和義務?，F(xiàn)劉文兵主張一滕公司、汪某某、吳小飛連帶承擔賠償責任，一審法院判決予以支持并無不當。一滕公司關于一滕公司、汪某某、吳小飛三方非共同連帶賠償責任的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。至于承擔責任后，三方內(nèi)部之間承擔的責任比例，可另行解決。

關于傷殘賠償金，應根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準自定殘之日起按二十年計算。劉文兵于城鎮(zhèn)務工期間受傷，其主張按照2017年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準結合傷殘等級計算傷殘賠償金理由正當，一審法院予以支持并無不當。一滕公司上訴主張按照劉文兵戶籍所在地或事故發(fā)生地的上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準計算傷殘賠償金，依據(jù)不足，本院不予采信。關于營養(yǎng)費，劉文兵受傷致殘，司法鑒定意見書評定營養(yǎng)期60-90日，且劉文兵多次接受手術治療，故其主張加強營養(yǎng)理由正當，數(shù)額未超過合理限度，一審法院予以支持并無不當。關于精神損害撫慰金，劉文兵因傷致殘，結合其具體傷情，確給其帶來一定的精神痛苦，一審法院對此酌情判處并無不當。

綜上所述，一滕公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3979元，由泰安一滕開元名都酒店有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　付　輝

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　周　易

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　徐　晨

書 記 員　　何昕燏