上訴人（原審原告）：黃方德，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省富順縣村民，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。

上訴人（原審原告）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省富順縣村民，住四川省宜賓市翠屏區(qū)。

上訴人（原審原告）：黃飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省富順縣居民，住四川省富順縣。

上訴人黃方德、馮某某、黃飛之共同委托訴訟代理人：徐志文，男，xxxx年xx月xx日出生，四川省宜賓市翠屏區(qū)李端法律服務(wù)所法律工作者，住四川省宜賓市。

上訴人（原審被告）：唐光平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省富順縣村民，住四川省富順縣。

上訴人（原審被告）：陳文芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省富順縣村民，住四川省富順縣。

上訴人（原審被告）：四川省富順縣順淀食品廠順義分廠，住所地北京市順義區(qū)高麗營(yíng)鎮(zhèn)西馬各莊村。

負(fù)責(zé)人：唐光平，廠長(zhǎng)。

上訴人唐光平、陳文芳、四川省富順縣順淀食品廠順義分廠之共同委托訴訟代理人：譚國(guó)君，四川順安律師事務(wù)所律師。

上訴人唐光平、陳文芳、四川省富順縣順淀食品廠順義分廠之共同委托訴訟代理人：譚光彩，四川順安律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省富順縣。

委托訴訟代理人：譚國(guó)君，四川順安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：譚光彩，四川順安律師事務(wù)所律師。

上訴人黃方德、馮某某、黃飛、唐光平、陳文芳、四川省富順縣順淀食品廠順義分廠（以下簡(jiǎn)稱順淀食品廠）與被上訴人王某某追償權(quán)糾紛一案，因黃方德、馮某某、黃飛、唐光平、陳文芳、順淀食品廠分別不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初16443號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，依法公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人黃方德、馮某某、黃飛及其共同委托訴訟代理人徐志文，上訴人唐光平、陳文芳、順淀食品廠、被上訴人王某某之共同委托代理人譚國(guó)君均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

黃方德、馮某某、黃飛上訴請(qǐng)求：1.維持一審判決第一、二項(xiàng)，撤銷一審判決第三項(xiàng)；2.王某某承擔(dān)涉案金額的連帶責(zé)任；3.本案一、二審訴訟費(fèi)由王某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：1.本案案由系轉(zhuǎn)租房屋合同糾紛，不是追償權(quán)糾紛。唐光平與王某某簽訂的《廠房租賃合同》及黃飛與魏某簽訂的《廠房租賃合同》中，均明確“轉(zhuǎn)租”廠房的法律事實(shí)，上述兩份合同之間從內(nèi)容、形式有緊密聯(lián)系。2.王某某應(yīng)承擔(dān)案款連帶責(zé)任，一審法院改變黃方德、馮某某、黃飛的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，認(rèn)定王某某承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)錯(cuò)誤。黃方德、馮某某、黃飛的訴訟請(qǐng)求是王某某承擔(dān)涉案案款的連帶責(zé)任，一審法院錯(cuò)誤改變?yōu)橥跄衬吵袚?dān)支付責(zé)任。引起本案發(fā)生的原因之一是王某某，引薦借款是王某某，提出借款用廠房抵償是王某某，提供擔(dān)保的擔(dān)保人是王某某，王某某將涉案廠房門鑰匙、水電氣卡、招租電話拿給黃飛，因此王某某應(yīng)承擔(dān)涉案案款連帶責(zé)任。3.無(wú)論是追償權(quán)糾紛還是轉(zhuǎn)租廠房合同糾紛，王某某在本案中均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，一審法院已認(rèn)定基礎(chǔ)法律關(guān)系是以房抵債，在以房抵債過(guò)程中，王某某參與了協(xié)商及意見(jiàn)，并作為擔(dān)保人促成借款合同成立。履行民間借款中，王某某不履行擔(dān)保責(zé)任，導(dǎo)致本案發(fā)生。其次，王某某持有與唐光平簽訂的《廠房租賃合同》，王某某作為涉案廠房轉(zhuǎn)租人，明知廠房沒(méi)有建房許可證，還將涉案廠房門鑰匙、水電氣卡、招租電話拿給黃飛，同意黃飛轉(zhuǎn)租給第三人，其行為違反了《中華人民共和國(guó)民法典》第143條第（三）項(xiàng)的規(guī)定。綜上，一審法院改變黃方德、馮某某、黃飛的訴訟請(qǐng)求和定性錯(cuò)誤。一審法院在本案中敘述的法律事實(shí)，其實(shí)質(zhì)已經(jīng)否定廠房抵償借款性質(zhì)，因此，本案應(yīng)為廠房租賃合同糾紛。無(wú)論是追償權(quán)糾紛，還是轉(zhuǎn)租廠房合同糾紛，王某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某辯稱，本案中存在主體不適格的問(wèn)題，一審法院未查明和認(rèn)定。本案中黃方德、馮某某訴訟主體不適格。一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定黃飛的損失與唐光平、陳文芳有關(guān)聯(lián)性，錯(cuò)誤認(rèn)定黃飛與魏某簽訂《廠房租賃合同》后魏某的損失由唐光平、陳文芳負(fù)擔(dān)，沒(méi)有法律依據(jù)。黃飛未實(shí)際賠償魏某，一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定黃飛行使追償權(quán)。鑒定費(fèi)不是本案中的鑒定費(fèi)，一審法院將鑒定費(fèi)在本案中判決是錯(cuò)誤的，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。黃飛與唐光平、陳文芳并不是民間借貸的當(dāng)事人，黃飛的損失與唐光平、陳文芳、順淀食品廠沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，一審法院的判決是錯(cuò)誤的。

唐光平、陳文芳、順淀食品廠上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決；2.依法改判唐光平、陳文芳不支付黃飛49萬(wàn)元，不支付黃飛鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)19647元及加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；3.本案一審、二審受理費(fèi)由黃飛負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)不清楚。1.本案中存在主體不適格的問(wèn)題，一審法院未查明和認(rèn)定。本案中黃方德、馮某某訴訟主體不適格，一審法院應(yīng)當(dāng)駁回黃方德、馮某某的起訴。根據(jù)一審法院在查明事實(shí)中的敘述，足以證明魏某與黃方德、馮某某無(wú)關(guān)聯(lián)性，魏某只與黃飛發(fā)生了合同糾紛。2.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定黃飛的損失與唐光平、陳文芳有關(guān)聯(lián)性，錯(cuò)誤認(rèn)定黃飛與魏某簽訂《廠房租賃合同》后魏某的損失由唐光平、陳文芳負(fù)擔(dān)，沒(méi)有法律依據(jù)。能證明借款關(guān)系的相對(duì)人為馮某某，并非黃飛，因此黃飛與唐光平、陳文芳沒(méi)有借款關(guān)系、沒(méi)有合同關(guān)系、沒(méi)有債務(wù)關(guān)系，本案中涉及的民間借貸，也只能是唐光平、陳文芳向馮某某借款，黃飛與唐光平、陳文芳之間沒(méi)有法律的任何因果關(guān)系，因此黃飛產(chǎn)生的簽訂租賃房屋的過(guò)錯(cuò)需要唐光平、陳文芳負(fù)擔(dān)沒(méi)有法律根據(jù)，一審法院判決錯(cuò)誤。魏某沒(méi)有與唐光平、陳文芳簽訂任何合同，在訴訟前相互也不認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有其他法律上的因果關(guān)系，因此一審法院判決“黃飛要求唐光平、陳文芳負(fù)擔(dān)賠償魏某經(jīng)濟(jì)損失49萬(wàn)元，于法有據(jù)”是錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定黃飛與唐光平、陳文芳有法律上的因果關(guān)系，錯(cuò)誤認(rèn)定魏某與唐光平、陳文芳有法律上的因果關(guān)系。3.黃飛未實(shí)際賠償魏某，一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定黃飛行使追償權(quán)。黃飛并未履行賠償義務(wù)，不存在行使追償權(quán)的問(wèn)題，黃飛起訴唐光平、陳文芳沒(méi)有法律依據(jù)，黃飛對(duì)唐光平、陳文芳因沒(méi)有合同關(guān)系和其他法律關(guān)系沒(méi)有起訴權(quán)。4.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定唐光平、陳文芳對(duì)于魏某損失后果的發(fā)生和擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)分擔(dān)部分損失。一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定唐光平、陳文芳在魏某改造時(shí)知情，在與本案有牽連的若干個(gè)案件中，魏某、黃飛、黃方德、馮某某均沒(méi)有證據(jù)證明唐光平、陳文芳知情且同意過(guò)黃飛出租。黃方德、馮某某、黃飛和魏某都是成年人，對(duì)房屋裝修、改造要經(jīng)過(guò)政府部門批準(zhǔn)是明知的，自身違法改造不受法律的保護(hù)，因此唐光平、陳文芳對(duì)魏某裝修及改建房屋的損失沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)分擔(dān)其損失。魏某與唐光平、陳文芳沒(méi)有法律上的直接關(guān)系，一審判決明顯突破了合同相對(duì)性的原則，其判決沒(méi)有法律基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)，其認(rèn)定和判決明顯違法，是錯(cuò)誤判決。5.魏某的錯(cuò)誤裝修、錯(cuò)誤改造給唐光平、陳文芳、順淀食品廠帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失。唐光平、陳文芳、順淀食品廠的廠房是用于開(kāi)辦調(diào)料加工的，經(jīng)魏某改造后根本不能再生產(chǎn)，給唐光平、陳文芳、順淀食品廠帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。且魏某改造房屋沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門批準(zhǔn)，系違章建筑應(yīng)當(dāng)予以拆除，不能用于開(kāi)廠生產(chǎn)。唐光平、陳文芳、順淀食品廠要恢復(fù)辦廠，還需要花錢拆除魏某改造的房屋。黃飛與魏某違法簽訂《廠房租賃合同》，且均未告知唐光平、陳文芳、順淀食品廠要改造，其違法裝修和違法改造，違法損失不受法律的保護(hù)。黃飛與魏某簽訂《廠房租賃合同》的目的是想收取租金，黃飛沒(méi)有實(shí)際損失，魏某追究黃飛簽訂合同的損失與唐光平、陳文芳、順淀食品廠沒(méi)有合同的相對(duì)性，因此一審判決和認(rèn)定明顯違反合同法的相對(duì)性原則。6.一審法院將黃飛在魏某處負(fù)擔(dān)的締約過(guò)錯(cuò)責(zé)任全部轉(zhuǎn)嫁給唐光平、陳文芳，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。一審法院引用“公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則”判決唐光平、陳文芳負(fù)擔(dān)黃飛應(yīng)當(dāng)賠償給魏某的損失，是錯(cuò)誤的，且一審法院前后互相矛盾。唐光平、陳文芳與魏某沒(méi)有直接的法律關(guān)系，唐光平、陳文芳與黃飛沒(méi)有直接的法律關(guān)系，因此一審法院屬于錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)，錯(cuò)誤判決。7.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定“雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系歸根結(jié)底是借貸關(guān)系”。黃飛與唐光平、陳文芳，魏某與唐光平、陳文芳均無(wú)借貸關(guān)系，黃飛作為借貸關(guān)系的案外人，其自己在未取得唐光平、陳文芳授權(quán)的情況下擅自出租案涉房屋給魏某，其產(chǎn)生的后果只能由黃飛自行負(fù)擔(dān)。8.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定“唐光平、陳文芳不能及時(shí)償還借款又不積極采取合理方式止損，僅以無(wú)效的條款進(jìn)行承諾有違誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)損失的產(chǎn)生具有一定的過(guò)錯(cuò)”，事實(shí)上唐光平、陳文芳多次找馮某某、黃方德談判止息還本之事，但馮某某、黃方德均不同意。一審法院在沒(méi)有證據(jù)的情況下認(rèn)定唐光平、陳文芳對(duì)損失的產(chǎn)生具有一定的過(guò)錯(cuò)，并非法律的規(guī)定。9.一審法院沒(méi)有查明馮某某、黃方德是專業(yè)從事發(fā)放民間貸款義務(wù)的，其借貸可以不受法律保護(hù)的事實(shí)。依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，可以司法建議給公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。專業(yè)放貸本身違法，本身就有過(guò)錯(cuò)。10.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定魏某裝修、改造房屋的行為系合法行為。魏某裝修、改造房屋未經(jīng)政府有關(guān)部門批準(zhǔn)，系違章建筑，唐光平、陳文芳營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明土地的用途是開(kāi)辦豆瓣廠，魏某裝修的房屋、改造的房屋均不能出租給人員居住，也不適用辦廠，魏某的裝修、改造不受法律保護(hù)，相反會(huì)被有關(guān)機(jī)關(guān)拆除。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院錯(cuò)誤適用《民法總則》第六條、第七條，違反了“合同相對(duì)性原則”，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》第五條、第八條及《民法典》第四百六十五條的規(guī)定。

黃方德、馮某某、黃飛辯稱，不同意唐光平、陳文芳、順淀食品廠的上訴意見(jiàn)，請(qǐng)求二審法院予以駁回。

王某某辯稱，同意唐光平、陳文芳、順淀食品廠的上訴意見(jiàn)。

黃方德、馮某某、黃飛向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某共同承擔(dān)魏某投資租賃房屋及裝修損失490000元;2.判令唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某承擔(dān)（2019）京0113民初14005號(hào)民事判決書(shū)訴訟費(fèi)6978元、鑒定費(fèi)19500元、二審訴訟費(fèi)12816元；3.本案案件受理費(fèi)由唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：唐光平與陳文芳系夫妻關(guān)系，二人于1987年3月1日登記結(jié)婚。黃方德與馮某某系夫妻關(guān)系，黃飛系黃方德、馮某某之子。

2001年9月1日，唐光平與西馬各莊村委會(huì)簽訂《承包（租賃）合同書(shū)》，約定西馬各莊村委會(huì)將西馬各莊村東北角洗滌廠東側(cè)東西、南北數(shù)量五畝地，承包指標(biāo)每畝每年承包款800元，上交指標(biāo)4000元。承包期限從2001年9月1日起至2021年9月1日止。合同中對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，并約定2012年9月地價(jià)遞增。唐光平承租后在涉訴土地上建廠房、宿舍、辦公用房等建筑，并于2001年12月18日將四川省富順縣順淀食品廠順義分廠注冊(cè)登記在涉訴土地上。唐光平交納了2017年9月至2019年9月土地租賃費(fèi)9744元。

2014年5月15日，唐光平、陳文芳向馮某某借款36萬(wàn)元，并向馮某某出具借條一張，記載：今借到馮某某人民幣36萬(wàn)元，借期為三個(gè)月。本筆借款用于新從事的家具經(jīng)營(yíng)。如到期不能償還，本人自愿用位于北京順義區(qū)高麗營(yíng)鎮(zhèn)西馬各莊村《四川省富順縣順淀食品廠順義分廠》和河北省廊坊市香河縣鑫億隆家具城抵償，絕不失信。借款人唐光平、陳文芳，保證人王某某。后唐光平、陳文芳未能按期還款。

唐光平、陳文芳稱其向王某某借款160萬(wàn)元，到期未能償還，故在2015年5月1日與王某某簽訂了《債務(wù)抵償協(xié)議》。四川省富順縣人民法院作出的（2017）川0322民初1913號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)為：唐光平、陳文芳的位于北京順義區(qū)高麗營(yíng)鎮(zhèn)西馬各莊村《四川省富順縣順淀食品廠順義分廠》的廠房，屬在順義區(qū)高麗營(yíng)鎮(zhèn)西馬各莊村租賃土地上的臨時(shí)建筑物，不具有房屋所有權(quán)，加之唐光平與王某某簽訂了《債務(wù)抵償協(xié)議》，該廠房不具備抵償條件，唐光平、陳文芳在河北省廊坊市香河縣的鑫億隆家具城，也無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明屬自己所有，無(wú)法實(shí)施抵償，因此《借條》中的抵償條款屬無(wú)效條款。故判決唐光平、陳文芳于2014年5月15日向馮某某出具的《借條》中“本人自愿用位于北京順義區(qū)高麗營(yíng)鎮(zhèn)西馬各莊村《四川省富順縣順淀食品廠順義分廠》和河北省廊坊市香河縣鑫億隆家具城抵償”條款無(wú)效。該判決書(shū)已發(fā)生法律效力。后四川省富順縣人民法院作出的（2018）川0322民初1468號(hào)民事調(diào)解書(shū)，經(jīng)法院主持調(diào)解，當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：唐光平與王某某于2015年5月1日簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》無(wú)效。

2016年7月13日，黃飛（出租方、甲方）與魏某（承租方、乙方）簽訂《廠房租賃合同》，約定：甲乙雙方現(xiàn)將北京市順義區(qū)高麗鎮(zhèn)富順縣順淀食品廠順義分廠（地址：北京市順義區(qū)高麗營(yíng)鎮(zhèn)西馬各莊村）轉(zhuǎn)租給乙方做倉(cāng)庫(kù)使用達(dá)成一致，合同內(nèi)容如下：一、乙方自2016年7月12日至2021年9月1日止5年租用，甲方四川省富順縣順淀食品廠順義廠的廠內(nèi)兩個(gè)大門內(nèi)的車間租用給乙方（以車間大門為單位)，年租50000元（伍萬(wàn)元整)，每年付一次，每年的9月1日前付給甲方，先付款后用房，如逾期十日視為乙方違約，甲方有權(quán)收回。二、乙方在租用期內(nèi)，不得利用廠內(nèi)做任何違法亂紀(jì)的事情，如若受到相關(guān)部門的處罰、火災(zāi)、人員傷亡等一切安全事故，法律責(zé)任由乙方承擔(dān)，與甲方無(wú)關(guān)。三、乙方必須維護(hù)承租區(qū)域的整潔和完好，如有損壞照價(jià)賠償，并承擔(dān)租賃區(qū)域的一切維修費(fèi)用。四、乙方要高度重視防火，一切不安全的工作。五、乙方無(wú)權(quán)將廠內(nèi)設(shè)備損壞或者變賣。六、乙方在租用期間需交納電費(fèi)、水費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)一切使用生產(chǎn)的費(fèi)用。七、在租用期間，人力不可抗力的因素（如政府拆除、自然災(zāi)害）不能履行合同，甲方不屬于違約。八、在租用期間甲方的所有債權(quán)債務(wù)屬于甲方，與乙方無(wú)關(guān)。九、本院除已租七間房外，剩余全部歸乙方。現(xiàn)已出租七間房屋到期，七間房屋一排歸甲方。十、如乙方正常繳納水、電、衛(wèi)生費(fèi)期間，如有相關(guān)部門或政府等騷擾或給停止使用等其他事宜，由甲方處理（水電價(jià)按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)繳納）。十一、因乙方投資金額大，不預(yù)交保證金。十二、不加層外，乙方有權(quán)改動(dòng)，在改動(dòng)施工期間產(chǎn)生任何費(fèi)用與安全事故與甲方無(wú)關(guān)。十三、本合同未盡事宜，經(jīng)雙方友好解決，本合同一式兩份，各執(zhí)一份。甲方處有黃飛簽字摁印，乙方處有魏某簽字摁印。附加手寫(xiě)：如本院出租期間甲方有債務(wù)糾紛影響乙方正常租房，甲方雙倍賠償。本院已出租七間房到期全部租給本合同乙方租金為30000元每年。

唐光平、陳文芳于2018年1月向法院起訴馮某某、黃飛、黃方德、魏某、王某某排除妨害糾紛一案，法院2018年11月27日作出（2018）京0113民初5934號(hào)民事判決書(shū)，判決：馮某某、黃方德、黃飛、魏某將位于北京市順義區(qū)高麗營(yíng)鎮(zhèn)西馬各莊村東北角洗滌廠東側(cè)土地及地上物騰退返還給唐光平、陳文芳，于本判決生效之日起三十日內(nèi)執(zhí)行；馮某某、黃方德、黃飛返還唐光平、陳文芳出租收益十八萬(wàn)元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；駁回唐光平、陳文芳的其他訴訟請(qǐng)求。后馮某某、黃方德、黃飛不服提出上訴，本院作出（2019）京03民終1509號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定：“現(xiàn)有證據(jù)表明，涉案土地屬于農(nóng)村集體土地，唐光平通過(guò)簽訂租賃合同的方式取得了涉案土地20年的使用權(quán)，唐光平、陳文芳夫妻二人在租用涉案土地期間建廠房、宿舍等，雖然唐光平、陳文芳未提供證據(jù)證明涉案土地上所建的建筑物未違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，但其作為涉案土地的承租人有權(quán)要求占有涉案土地及地上物的非有權(quán)占有人排除妨礙，騰退并返還土地及地上附屬物，故本院對(duì)馮某某、黃方德、黃飛有關(guān)“起訴主體有誤，廠房是富順縣順淀食品廠順義分廠所有，股東的權(quán)利和企業(yè)的權(quán)益應(yīng)分開(kāi)，應(yīng)由富順縣順淀食品廠順義分廠起訴，而不是唐光平、陳文芳起訴”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。四川省富順縣人民法院作出的（2017）川0322民初1913號(hào)民事判決書(shū)在先，四川省富順縣人民法院作出的（2018）川0322民初1468號(hào)民事調(diào)解書(shū)在后，一審法院是依據(jù)生效的民事判決書(shū)認(rèn)定的內(nèi)容，認(rèn)定馮某某、黃方德、黃飛未經(jīng)唐光平、陳文芳同意占有、使用涉案土地及地上物并出租，故本院對(duì)馮某某、黃方德、黃飛有關(guān)“一審法院根據(jù)富順縣法院調(diào)解書(shū)的內(nèi)容確認(rèn)合同無(wú)效明顯不當(dāng)；富順縣判決書(shū)是說(shuō)抵押條款無(wú)效，沒(méi)有說(shuō)抵押行為無(wú)效，一審法院判決認(rèn)定抵押行為無(wú)效是錯(cuò)誤的”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。如上所述，本案亦不存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十條所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，故本院對(duì)馮某某、黃方德、黃飛有關(guān)“已經(jīng)向富順縣人民法院提起了撤銷（2018）川0322民初1468號(hào)民事調(diào)解書(shū)的訴訟，富順縣人民法院答復(fù)要1個(gè)月才能答復(fù)是否受理，因民事調(diào)解書(shū)確認(rèn)的《債務(wù)抵償協(xié)議》對(duì)本案處理有重大影響，本案應(yīng)中止審理”的上訴理由和請(qǐng)求亦不予采納。根據(jù)馮某某、黃方德、黃飛的辯稱及陳述，馮某某、黃方德、黃飛是唐光平、陳文芳的債權(quán)人，依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，馮某某、黃方德、黃飛應(yīng)就其是涉案土地及地上物占有人的事實(shí)成立承擔(dān)舉證證明的責(zé)任，在馮某某、黃方德、黃飛目前提供的證據(jù)不能證明其是涉案土地和地上物占有人的情形下，本院對(duì)馮某某、黃方德、黃飛有關(guān)“廠房是王某某、黃飛共同出租的，王某某張貼的廣告并將鑰匙、水卡、電卡交給黃飛出租的，黃飛屬于善意出租”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。馮某某、黃方德、黃飛基于占有涉案土地和地上物取得的收益18萬(wàn)元可以折抵其對(duì)唐光平、陳文芳的債權(quán)，在馮某某、黃方德、黃飛不同意將上述18萬(wàn)元收益折抵其對(duì)唐光平、陳文芳債權(quán)的情形下，一審法院判決其向唐光平、陳文芳返還出租收益18萬(wàn)元的處理意見(jiàn)并無(wú)不妥，故本院對(duì)馮某某、黃方德、黃飛有關(guān)“改判馮某某、黃方德、黃飛不向唐光平、陳文芳返還出租收益180000元或發(fā)回重審”的上訴請(qǐng)求不予采納?！迸袥Q：駁回上訴，維持原判。

馮某某、黃方德、黃飛不服本院作出的（2019）京03民終1509號(hào)民事判決書(shū)并申請(qǐng)?jiān)賹?。北京市高?jí)人民法院于2019年6月20日作出（2019）京民申2495號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，馮某某、黃方德、黃飛應(yīng)就其是涉案土地及地上物占有人的事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，現(xiàn)馮某某、黃方德、黃飛提供的證據(jù)不能證明其是涉案土地及地上物占有人，故對(duì)馮某某、黃方德、黃飛的主張不予采納。馮某某、黃方德、黃飛基于占有涉案土地和地上物取得18萬(wàn)元收益，在馮某某、黃方德、黃飛不同意將18萬(wàn)元收益折抵其對(duì)唐光平、陳文芳債權(quán)的情形下，其應(yīng)向唐光平、陳文芳返還出租收益18萬(wàn)元。二審法院依據(jù)查明的事實(shí)，所作判決并無(wú)不當(dāng)。綜上，馮某某、黃飛、黃方德的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。裁定：駁回馮某某、黃飛、黃方德的再審申請(qǐng)。”

唐光平、陳文芳、順淀食品廠作為原告于2019年5月起訴馮某某、黃飛、黃方德、魏某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，要求馮某某、黃飛、黃方德、魏某共同賠償唐光平、陳文芳、順淀食品廠財(cái)產(chǎn)損失739727元。法院于2019年8月26日作出（2019）京0113民初16172號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)為生效判決已經(jīng)確認(rèn)黃飛、黃方德、馮某某無(wú)權(quán)占有使用涉訴土地及房屋，黃飛、黃方德、馮某某將涉訴土地及房屋出租給魏某的行為侵害了唐光平、陳文芳的合法權(quán)益。唐光平、陳文芳稱房屋被黃飛、黃方德、馮某某、魏某損壞并主張恢復(fù)費(fèi)用，另稱黃飛、黃方德、馮某某、魏某擅自增建房屋及附屬設(shè)施需要花費(fèi)拆除費(fèi)用，據(jù)此提交了自行委托的評(píng)估結(jié)論作為依據(jù)，但該評(píng)估結(jié)論所有內(nèi)容均系依照唐光平、陳文芳自述作出，就此唐光平、陳文芳并未提交證據(jù)證實(shí)涉訴場(chǎng)地及房屋的原狀情況。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。唐光平、陳文芳未能提交充分證據(jù)證實(shí)房屋存在被損壞需要恢復(fù)的事實(shí)，亦未能提交充分證據(jù)證實(shí)拆除房屋所需支付的合理費(fèi)用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故判決駁回唐光平、陳文芳、順淀食品廠的全部訴訟請(qǐng)求。唐光平、陳文芳、順淀食品廠不服判決，提起上訴，本院于2019年11月21日作出(2019)京03民終14067號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。

2019年，魏某作為原告起訴黃飛房屋租賃合同糾紛一案，要求黃飛賠償房屋裝修損失901568元，法院于2019年12月24日作出（2019）京0113民初14005號(hào)民事判決書(shū)，在該案中魏某申請(qǐng)對(duì)其裝修現(xiàn)值、新建、改擴(kuò)建房屋價(jià)值進(jìn)行鑒定，北京京評(píng)價(jià)格評(píng)估有限公司出具《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》，評(píng)估結(jié)論為：評(píng)估對(duì)象在基準(zhǔn)日評(píng)估價(jià)格為901568元，法院經(jīng)審理認(rèn)為黃飛出租給魏某的房屋并未提交建設(shè)工程規(guī)劃許可手續(xù)，故《廠房租賃合同》應(yīng)屬無(wú)效合同。因合同無(wú)效的主要原因在于黃飛將未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證的房屋出租給魏某，對(duì)此負(fù)有主要責(zé)任，魏某在未核實(shí)房屋及出租人合法手續(xù)的情況下即與黃飛簽訂《廠房租賃合同》，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。因此造成的房屋及裝修損失，法院參照鑒定意見(jiàn)書(shū)、綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)、魏某實(shí)際損失情況、租賃剩余期間、市場(chǎng)價(jià)格等酌情予以確定。空調(diào)、熱水器、油煙機(jī)費(fèi)用屬于可拆卸物品，魏某可自行拆走。黃飛關(guān)于魏某損失應(yīng)由唐光平、陳文芳承擔(dān)的辯解意見(jiàn)，因該案合同相對(duì)方為黃飛、魏某，魏某要求黃飛承擔(dān)其合理?yè)p失并無(wú)不當(dāng)，黃飛如認(rèn)為相應(yīng)損失由唐光平、陳文芳造成，可向二人另行主張相應(yīng)權(quán)利，該案中不予處理。故判決確認(rèn)魏某與黃飛簽訂的《廠房租賃合同》無(wú)效；黃飛支付魏某房屋及裝修損失共計(jì)四十九萬(wàn)元……案件受理費(fèi)12816元，由黃飛負(fù)擔(dān)6978元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納，鑒定費(fèi)35800元，由黃飛負(fù)擔(dān)19500元，于判決生效之日起七日內(nèi)交納……黃飛不服該判決，提起上訴，本院于2020年5月26日作出（2020）京03民終3808號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判，二審案件受理費(fèi)12816元，由黃飛負(fù)擔(dān)（已交納）。后黃飛未履行生效判決確定的義務(wù)，魏某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院于2020年8月24日立案，執(zhí)行標(biāo)的為516478元，案號(hào)為（2020）京0113執(zhí)6671號(hào)，法院認(rèn)為未能查到被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人亦未能提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)及線索，并表示同意終結(jié)本次執(zhí)行程序，故裁定終結(jié)（2019）京0113民初14005號(hào)民事判決第二項(xiàng)的本次執(zhí)行程序。

2020年7月8日，黃方德、馮某某、黃飛向法院遞交民事起訴狀，要求唐光平、陳文芳、王某某、順淀食品廠共同承擔(dān)魏某房屋及裝修損失490000元，即本案訴訟。庭審中，唐光平、陳文芳、王某某、順淀食品廠稱涉訴場(chǎng)地和廠房目前仍由黃方德、馮某某、黃飛和魏某占有使用，黃方德、馮某某、黃飛稱其沒(méi)有占有使用廠房。黃方德、馮某某、黃飛稱未支付（2019）京0113民初14005號(hào)民事判決書(shū)的款項(xiàng)。

一審法院認(rèn)為：本案經(jīng)過(guò)多次訴訟，根據(jù)雙方的陳述、生效判決查明的事實(shí)，實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議在于黃飛就其出租房屋給魏某造成的經(jīng)濟(jì)損失能否要求唐光平、陳文芳、王某某、順淀食品廠予以負(fù)擔(dān)。雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系歸根結(jié)底是借貸關(guān)系，因以房抵債條款被認(rèn)定無(wú)效導(dǎo)致后續(xù)一系列事情的發(fā)生及損失的產(chǎn)生。黃飛將房屋出租給魏某也是基于唐光平與陳文芳對(duì)借款以房屋擔(dān)保的信任，黃飛、黃方德、馮某某對(duì)法律關(guān)系的錯(cuò)誤判斷以及其自行將房屋轉(zhuǎn)租給魏某的行為，其自身具有一定過(guò)錯(cuò)，但唐光平、陳文芳未能及時(shí)償還馮某某借款且在借款之初，明確承諾以房抵償?shù)男袨橐彩窃斐牲S飛、黃方德、馮某某作出錯(cuò)誤判斷的原因，唐光平、陳文芳不能及時(shí)償還借款又不積極采取合理方式止損，僅以無(wú)效的條款進(jìn)行承諾有違誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)損失的產(chǎn)生具有一定的過(guò)錯(cuò)。唐光平、陳文芳作為涉訴土地的實(shí)際使用權(quán)人及原有地上物的建設(shè)者，不可能不知道其土地及地上物的實(shí)際使用情況，其在魏某承租土地進(jìn)行建設(shè)后應(yīng)及時(shí)向黃飛、黃方德、馮某某主張權(quán)益，二人的行為對(duì)于魏某損失后果的發(fā)生和擴(kuò)大亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)部分損失。根據(jù)生效判決確認(rèn)涉訴場(chǎng)地及地上物均應(yīng)騰退返還給唐光平、陳文芳，是否返還只是執(zhí)行問(wèn)題，但最終應(yīng)返還至唐光平、陳文芳手中，唐光平、陳文芳在享受房屋裝修改造帶來(lái)的全部經(jīng)濟(jì)價(jià)值的情況下，不對(duì)經(jīng)濟(jì)損失予以任何補(bǔ)償，不符合公平原則，黃飛并未獲得房屋的任何收益及使用價(jià)值。故黃飛要求唐光平、陳文芳負(fù)擔(dān)賠償魏某經(jīng)濟(jì)損失49萬(wàn)元，于法有據(jù)，法院予以支持。因本案訴訟的產(chǎn)生，雙方均有過(guò)錯(cuò)，故鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，法院確定由黃方德、馮某某、黃飛及唐光平、陳文芳各負(fù)擔(dān)一半。黃方德、馮某某、黃飛要求王某某及順淀食品廠承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。雖黃飛尚未履行（2019）京0113民初14005號(hào)民事判決書(shū)確定的給付義務(wù)，但給付義務(wù)已經(jīng)明確且并不存在履行沖突，故法院在本案中直接予以處理。

綜上，一審法院判決：一、唐光平、陳文芳于判決生效之日起七日內(nèi)支付黃飛四十九萬(wàn)元；二、唐光平、陳文芳于判決生效之日起七日內(nèi)支付黃飛鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)共計(jì)一萬(wàn)九千六百四十七元；三、駁回黃飛、黃方德、馮某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了新證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和舉證質(zhì)證。黃方德、馮某某、黃飛向本院提交2組新證據(jù)，證據(jù)1為3張照片，證明涉案房屋不具備居住條件，對(duì)方所說(shuō)的借住是錯(cuò)誤的；證據(jù)2為2張照片，證明2018年廠房的情況。唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某針對(duì)黃方德、馮某某、黃飛提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱：證據(jù)1中的3張照片不是當(dāng)時(shí)交鑰匙那一年的現(xiàn)場(chǎng)照片，不認(rèn)可證明目的；證據(jù)2中的照片是與魏某之間租賃合同的出租部分，與當(dāng)時(shí)王某某借給黃飛居住沒(méi)有關(guān)系。唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某未向本院提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院審理查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：通過(guò)本案各方的訴辯稱意見(jiàn)及舉證情況，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是經(jīng)生效判決確認(rèn)的黃飛應(yīng)向魏某支付房屋及裝修損失、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等是否享有向唐光平、陳文芳、王某某、順淀食品廠的追償權(quán)。對(duì)此本院認(rèn)為，追償權(quán)是追償權(quán)人在承擔(dān)法定或約定義務(wù)以后，依據(jù)法定或約定向追償權(quán)義務(wù)人求償?shù)臋?quán)利，本案中黃飛雖尚未履行（2019）京0113民初14005號(hào)民事判決書(shū)確定的給付義務(wù)，但不影響黃飛向唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某追償?shù)臋?quán)利。在此情況下，黃飛起訴要求唐光平、陳文芳、順淀食品廠、王某某承擔(dān)上述責(zé)任，本院不持異議。

關(guān)于黃飛主張損失是否應(yīng)由上述當(dāng)事人承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，唐光平、陳文芳與馮某某于2014年5月15日發(fā)生借貸關(guān)系，唐光平、陳文芳向馮某某出具借條，明確記載“如到期不能償還，本人自愿用位于北京順義區(qū)高麗營(yíng)鎮(zhèn)西馬各莊村《四川省富順縣順淀食品廠順義分廠》和河北省廊坊市香河縣鑫億隆家具城抵償，絕不失信”，同時(shí)王某某作為擔(dān)保人在借條上簽字?；诖?，黃方德、馮某某及黃飛有理由相信唐光平、陳文芳抵債的自愿。在唐光平、陳文芳未履行還款義務(wù)的情況下，黃方德、馮某某及黃飛占有該房屋并依此由黃飛對(duì)外簽訂租賃合同抵償債務(wù)存在合理性。而各方通過(guò)訴訟方式確認(rèn)該抵債協(xié)議無(wú)效發(fā)生在黃飛與案外人簽訂租賃合同之后，故在此情況下黃飛與案外人簽訂租賃合同并因訴訟被確認(rèn)租賃合同無(wú)效后產(chǎn)生的損失有理由向唐光平、陳文芳主張，唐光平、陳文芳作為涉案租賃房屋的實(shí)際受益人應(yīng)承擔(dān)向黃飛支付上述損失的義務(wù)。故一審法院根據(jù)案件事實(shí)判決唐光平、陳文芳支付黃飛房屋及裝修損失等，并無(wú)不當(dāng)?？紤]到黃飛在與案外人的租賃關(guān)系中亦有過(guò)錯(cuò)，一審法院酌定由雙方之間分擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)。黃方德、馮某某、黃飛要求王某某及順淀食品廠承擔(dān)責(zé)任，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)黃方德、馮某某、黃飛的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。

綜上所述，黃方德、馮某某、黃飛、唐光平、陳文芳、順淀食品廠的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)9092元，由黃方德、馮某某、黃飛負(fù)擔(dān)4546元，由唐光平、陳文芳、順淀食品廠負(fù)擔(dān)4546元（均已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王東軍

二〇二一年三月二十九日

法官助理　薛俁瀟

法官助理　禹海波

法官助理　李　君

書(shū) 記 員　高　媛