上訴人（原審被告）：北京僑福置業(yè)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)東大橋路9號(hào)僑福芳草地大廈B座9層。

法定代表人：伍鎮(zhèn)城，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：文亮，上海中建中匯（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李沐珣，上海中建中匯（北京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京高某律師事務(wù)所，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝外西街3號(hào)兆泰國(guó)際中心C座9層。

法定代表人：王正志，主任。

委托訴訟代理人：袁吉，北京高某律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：艾星，北京高某律師事務(wù)所律師。

上訴人北京僑福置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱僑福公司）因與被上訴人北京高某律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱高某律所）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初17788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月7日立案后，適用獨(dú)任制公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人僑福公司之委托訴訟代理人文亮、李沐珣，被上訴人高某律所之委托訴訟代理人袁吉、艾星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

僑福公司上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回高某律所的全部訴訟請(qǐng)求；2．一、二審案件受理費(fèi)由高某律所承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，遺漏重大事實(shí)。本案爭(zhēng)議的核心焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)房屋租賃合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給案外人北京緯文律師事務(wù)所。為了證明確實(shí)存在權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，僑福公司提交了高某律所向僑福公司出具的加蓋有高某律所公章的《指定付款函》以及僑福公司、高某律所及案外人北京緯文律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱“緯文律所”）共同簽署的《權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（下稱“轉(zhuǎn)讓協(xié)議”）。根據(jù)《指定付款函》的描述，高某律所同意將承租人在租賃合同項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給緯文律所，并授權(quán)高某律所員工趙亮律師代辦一切手續(xù)。僑福公司基于高某律所的該等授權(quán)在授權(quán)范圍內(nèi)與高某律所的受托人及第三方緯文律所簽署的轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，是三方的真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反任何強(qiáng)制性或禁止性法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。然而在一審判決中，通篇都沒(méi)有一審法院對(duì)于僑福公司所提交的《指定付款函》這一重要證據(jù)的記載，相反在本院認(rèn)定事實(shí)部分只引用了僑福公司所提交的《指定付款函》的前一部分的描述，完全遺漏了關(guān)于高某律所同意將承租合同項(xiàng)下的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給緯文律所并授權(quán)員工趙亮律師代辦一切手續(xù)的事實(shí)。如果一審法院的遺漏是出于對(duì)不同證據(jù)認(rèn)定的結(jié)果，那么一審判決中應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)認(rèn)定的過(guò)程進(jìn)行相應(yīng)的說(shuō)理，以明確為何否認(rèn)僑福公司所提交的核心證據(jù)的內(nèi)容。但遺憾的是一審法院未能進(jìn)行任何說(shuō)理來(lái)說(shuō)明為何不予認(rèn)可僑福公司提交的該份證據(jù)，導(dǎo)致僑福公司提交的這份關(guān)鍵核心證據(jù)在沒(méi)有任何合理理由的情況下被一審法院忽略，這顯然是一種基于預(yù)設(shè)立場(chǎng)而對(duì)有效證據(jù)的非法排除，直接導(dǎo)致了本案事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，裁判結(jié)果錯(cuò)誤。僑福公司與高某律所均向法院提供了加蓋有高某律所公章的《指定付款函》，僑福公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以僑福公司所提交的《指定付款函》的內(nèi)容為準(zhǔn)，高某律所主張僑福公司所提交的《指定付款函》系變?cè)斓臎](méi)有任何事實(shí)依據(jù)，理由如下：1．僑福公司作為涉案房屋的出租方，審查了高某律所提交的《指定付款函》中相關(guān)授權(quán)內(nèi)容，審查了受托人趙亮的相關(guān)身份，且在權(quán)利義務(wù)已經(jīng)事實(shí)轉(zhuǎn)讓且任何一方未提出任何異議的情況下接受由受托人趙亮簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，僑福公司已經(jīng)履行了必要的注意義務(wù)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署形式符合法律法規(guī)的規(guī)定。高某律所亦認(rèn)可僑福公司提供的《指定付款函》中高某律所印鑒的真實(shí)性，高某律所應(yīng)就其蓋章的文件承擔(dān)法律責(zé)任。2．高某律所主張僑福公司所持有的《指定付款函》系變?cè)斓臎](méi)有任何事實(shí)依據(jù)。本案庭審中出現(xiàn)了至少三份《指定付款函》，高某律所開(kāi)庭時(shí)提交的復(fù)印件與開(kāi)庭時(shí)提交的原件，兩份《指定付款函》的印鑒位置用肉眼可辨明顯不一致，而高某律所于2016年12月向僑福公司出具的《指定付款函》的印鑒位置與高某律所在本案中提供的兩份《指定付款函》也用肉眼可辨明顯不一致。因此，完全有理由懷疑，高某律所向法院提供的《指定付款函》是高某律所為了本案訴訟專門變?cè)斓摹?．高某律所在質(zhì)證環(huán)節(jié)回答法庭提問(wèn)時(shí)，承認(rèn)其在2018年前對(duì)印鑒管理沒(méi)有詳細(xì)記錄，本案中竟然荒唐地出現(xiàn)了蓋有高某律所印鑒的三份單獨(dú)的《指定付款函》，高某律所應(yīng)對(duì)印鑒管理混亂承擔(dān)法律后果。4．僑福公司提供的《指定付款函》的內(nèi)容更符合實(shí)際情況，根據(jù)僑福公司與高某律所的舉證情況，自2016年6月開(kāi)始，承租人轉(zhuǎn)為緯文律所，租金由緯文律所支付，發(fā)票開(kāi)具給緯文律所，僑福公司提供的《指定付款函》明確提及了權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容。如果按照高某律所提供的《指定付款函》，只是緯文律所代高某律所付款，則不需要變更承租人名稱，不需要變更發(fā)票。綜上，僑福公司所提交的《指定付款函》及其上所記載的內(nèi)容是本案事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵一環(huán)，而且僑福公司作為出租人對(duì)《指定付款函》的內(nèi)容履行了必要的注意義務(wù)，且在權(quán)利義務(wù)已經(jīng)事實(shí)轉(zhuǎn)讓長(zhǎng)達(dá)半年之久的情況下簽署了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署形式符合法律法規(guī)的規(guī)定，且僑福公司已經(jīng)對(duì)該加蓋有高某律所真實(shí)公章的《指定付款函》內(nèi)容產(chǎn)生了信賴?yán)妫ㄔ簯?yīng)當(dāng)認(rèn)定該證據(jù)的證明內(nèi)容。一審法院遺漏該證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以改正。二、原審法院法律適用錯(cuò)誤，完全混淆了權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓與委托代付的法律關(guān)系，一審法院最終將已經(jīng)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議履行行為認(rèn)定為委托代付的法律關(guān)系屬于法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。僑福公司與高某律所分別提交的證據(jù)均能夠證明涉案房屋的租賃關(guān)系已經(jīng)通過(guò)權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移使得承租人的權(quán)利義務(wù)由高某律所變更至案外人緯文律所名下。具體體現(xiàn)在：1．案外人緯文律所是在2016年6月開(kāi)始支付承租房屋的租金及附加租賃費(fèi)，而《指定付款函》以及轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽署時(shí)間是2016年12月份。自2016年6月起，僑福公司向案外人緯文律所發(fā)送收款通知，該通知上顯示的租戶名稱已經(jīng)變更為北京緯文律師事務(wù)所，租賃單元即為案涉承租房屋。高某律所將一系列收款通知作為己方的證據(jù)向法庭提交，也就說(shuō)明高某律所對(duì)該收款通知所列明的事項(xiàng)是知曉并認(rèn)可的。高某律所與案外人緯文律所對(duì)于權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)是協(xié)商一致的，這也與2016年12月份出具的指定付款函中關(guān)于同意簽署權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的描述相一致。高某律所枉顧己方證據(jù)所證明的內(nèi)容，主張案外人緯文律所只是委托代付行為顯然是出爾反爾。2．2016年6月份之前，僑福公司是向作為承租人的高某律所開(kāi)具發(fā)票，而自從2016年6月份事實(shí)上權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓完成之后，僑福公司始終是向案外人緯文律所開(kāi)具增值稅專用發(fā)票。如果按照高某律所的主張，案外人緯文律所支付租金的行為僅僅是委托代付的法律關(guān)系，則付款通知書(shū)上不需要對(duì)租戶名稱進(jìn)行變更，而發(fā)票也會(huì)繼續(xù)按照租賃協(xié)議的約定向高某律所開(kāi)具。而在高某律所直至搬離租賃場(chǎng)地的長(zhǎng)達(dá)兩年半的期間，高某律所沒(méi)有收到過(guò)任何一張僑福公司向其開(kāi)具的租金發(fā)票，而高某律所對(duì)于該情形從未提出過(guò)任何異議，這顯然與委托代付的法律關(guān)系是相悖的。三、一審判決處置了應(yīng)當(dāng)退還給案外人緯文律所的租賃保證金，鑒于案外人緯文律所對(duì)該保證金享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其應(yīng)當(dāng)被列為本案的第三人，一審法院程序錯(cuò)誤，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。本案訴爭(zhēng)的保證金根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定已經(jīng)由案外人緯文律所所承繼，根據(jù)協(xié)議的約定，租賃期限屆滿之后，僑福公司作為出租人應(yīng)當(dāng)將租賃保證金向案外人緯文律所返還。而緯文律所在合同履行期間內(nèi)，已經(jīng)履行了轉(zhuǎn)讓協(xié)議所約定的租金支付義務(wù)，而僑福公司也按照合同的約定向案外人緯文律所開(kāi)具了增值稅專用發(fā)票，一審判決處置了僑福公司應(yīng)當(dāng)向案外人緯文律所返還的租賃保證金，如若僑福公司按照一審判決的要求向高某律所支付租賃保證金，則必然會(huì)使僑福公司陷入對(duì)案外人緯文律所的違約行為當(dāng)中，有可能導(dǎo)致案外人緯文律所通過(guò)法律程序向僑福公司追責(zé)，本案的判決結(jié)果則對(duì)該案件產(chǎn)生了預(yù)決的效果?；诎竿馊司曃穆伤鶎?duì)于本案訴爭(zhēng)的租賃保證金享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，案件審理的結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，屬于必須參加訴訟的第三人。但在一審審理過(guò)程當(dāng)中，一審法院未能依職權(quán)追加其作為本案的第三人參與庭審，導(dǎo)致一審判決嚴(yán)重脫離事實(shí)情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》183條的規(guī)定，必須參加訴訟的當(dāng)事人在一審中未參加訴訟，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則予以調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審。一審未查明高某律所與緯文律所的法律關(guān)系，是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。案外人緯文律所在2020年12月30日結(jié)束承租關(guān)系，搬離場(chǎng)地后，于2021年2月26日發(fā)函索要保證金。僑福公司將相關(guān)情況告訴緯文律所，緯文律所出具一份聲明，否認(rèn)與高某律所存在任何代付關(guān)系，緯文律所繳納的租金是依據(jù)三方之間權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是基于承租人地位繳納的租金。緯文律所與高某律所是否存在委托代付關(guān)系至關(guān)重要，若緯文律所從未受高某律所委托支付租金的話，則高某律所事實(shí)上從未支付過(guò)租金。根據(jù)保證金退還的前提條件，僑福公司無(wú)需向其退還任何租賃保證金。僑福公司在一審時(shí)，始終主張權(quán)利義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，委托代付法律關(guān)系并不存在，一審法院未能查明高某律所與緯文律所之間的法律關(guān)系，做出錯(cuò)誤認(rèn)定。關(guān)于程序的部分，僑福公司庭審中更正其上訴狀中提到的法條，不是183條，應(yīng)是民訴解釋的73條和327條。

高某律所辯稱，不同意僑福公司的上訴請(qǐng)求與理由，請(qǐng)求二審法院維持一審法院判決。

高某律所向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令僑福公司向高某律所返還押金993200元；2．判令僑福公司向高某律所支付逾期退還押金的利息共計(jì)85678．67元（2018年6月1日至2019年8月20日按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算為58316．01元，2019年8月21日起至今，暫計(jì)算至2019年10月17日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率4倍計(jì)算為27362．66元）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月7日，僑福公司（甲方、出租方）與案外人緯文律所（乙方、承租方）簽訂《關(guān)于租賃北京僑福芳草地大廈辦公樓X單元之房屋租賃合同》，約定：甲方將其名下的涉案房屋（計(jì)租面積960平方米）出租給乙方；房屋交付日為2015年4月1日，自2015年4月1日至2015年5月31日為乙方的裝修期。裝修內(nèi)乙方免租金，但應(yīng)支付附加租賃費(fèi)及水電費(fèi)等公用事業(yè)費(fèi)。2015年6月1日為起租日，乙方應(yīng)自此日開(kāi)始支付租金。租賃期限自2015年6月1日起至2018年5月31日屆滿，共36個(gè)月。租金標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米300元，合計(jì)每月租金為288000元。附加租賃費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米40元，合計(jì)每月附加租賃費(fèi)為38400元。乙方應(yīng)于本合同簽署之日起五個(gè)工作日內(nèi)支付裝修期的附加租賃費(fèi)，合計(jì)76800元。2015年6月1日至2015年6月30日的租金及附加租賃費(fèi)合計(jì)326400元，為乙方應(yīng)實(shí)際支付的首期租金及附加租賃費(fèi)，由乙方于本合同簽署之日起五個(gè)工作日內(nèi)支付。乙方應(yīng)于本合同簽署之日起五個(gè)工作日內(nèi)，向甲方支付相當(dāng)于第一年三個(gè)月的租金及三個(gè)月的附加租賃費(fèi)為租賃保證金979200元。雙方還對(duì)其他有關(guān)事宜作出了約定。

2015年6月4日，高某律所向僑福公司支付租賃保證金979200元，僑福公司于當(dāng)日向高某律所出具收據(jù)，載明收到上述款項(xiàng)。

2015年6月10日，僑福公司（甲方）、緯文律所（乙方）、高某律所（丙方）簽署《北京僑福芳草地大廈辦公樓房屋租賃合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：三方同意，乙方于《租賃合同》項(xiàng)下全部的權(quán)利及義務(wù)轉(zhuǎn)讓予丙方。丙方完全同意接受《租賃合同》的約束，并履行《租賃合同》條款，猶如其是一個(gè)原本的立約人并取代了乙方對(duì)該房屋的承租人地位。乙方對(duì)《租賃合同》項(xiàng)下全部權(quán)利及義務(wù)的轉(zhuǎn)讓為自始轉(zhuǎn)讓，即自《租賃合同》生效之日起，乙方根據(jù)《租賃合同》享有的全部權(quán)利及承擔(dān)的全部義務(wù)均轉(zhuǎn)由丙方享有及承擔(dān)；乙方尚未履行的義務(wù)及尚未享有的權(quán)利，由丙方繼續(xù)履行或享有；乙方因其在本協(xié)議生效前的行為，在本協(xié)議后造成的結(jié)果，該責(zé)任或利益由丙方承擔(dān)或享有。自2015年4月1日起，因使用該房屋產(chǎn)生的所有費(fèi)用由丙方支付，甲方于收到丙方支付的相關(guān)費(fèi)用后向丙方開(kāi)具相應(yīng)的收據(jù)或發(fā)票，其中：該房屋的租賃保證金（979200元）、裝修期（自2015年4月1日起至2015年5月31日）內(nèi)的附加租賃費(fèi)（76800元）、首期租金及附加租賃費(fèi)（即2015年6月1日至2015年6月30日期間的租金及附加租賃費(fèi)共計(jì)326400元），以上各項(xiàng)合計(jì)1382400元，由丙方于本協(xié)議簽署之日起五日內(nèi)向甲方支付。任何情況下，乙丙之間的糾紛都不能損害甲方的利益，并不得妨礙《租賃合同》的履行。如果因簽署或者履行本協(xié)議而使甲方的利益受到任何不利影響或損失，乙方、丙方應(yīng)對(duì)甲方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。乙方須就丙方履行《租賃合同》及本協(xié)議承擔(dān)無(wú)條件的連帶保證責(zé)任，乙丙雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由雙方自行處理，與甲方無(wú)關(guān)。三方另對(duì)其他有關(guān)事宜做出了約定。

2015年7月至2016年5月，僑福公司多次向高某律所出具收據(jù)，載明收到高某律所交來(lái)的“智能卡押金”共計(jì)14000元。

2015年6月1日至2016年6月30日涉案房屋的租金及費(fèi)用均由高某律所支付，2016年7月至2018年5月涉案房屋的租金及費(fèi)用由緯文律所支付。

2016年12月27日，高某律所向僑福公司作出《指定付款函》，內(nèi)容為：“北京高某律師事務(wù)所因工作需要，自2016年6月起指定北京緯文律師事務(wù)所支付北京市朝陽(yáng)區(qū)東大橋9號(hào)樓3單元801室內(nèi)C05/C06/C07單元租金等相關(guān)費(fèi)用?！?/p>

庭審中，僑福公司為證明緯文律所在本案房屋租賃合同履行過(guò)程中又概括承受了高某律所的合同權(quán)利義務(wù)，向一審法院出示一份其與緯文律所及案外人趙亮簽署的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、案外人趙亮的律師證復(fù)印件、緯文律所自2016年6月的付款憑證及發(fā)票等。高某律所對(duì)上述證據(jù)材料的證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為其系涉案房屋租賃合同的相對(duì)方，緯文律所自2016年6月至涉案房屋租賃合同履行期屆滿期間的付款行為系基于高某律所的指示，而非緯文律所為涉案合同的承租人，故涉案房屋租賃合同履行期屆滿后，僑福公司應(yīng)向其退還相關(guān)保證金及押金。經(jīng)詢，高某律所稱之所以在概括承受緯文律所合同權(quán)利義務(wù)后，仍由緯文律所支付租金及費(fèi)用，系因高某律所擬與緯文律所合并，但因內(nèi)部行政管理的原因仍由緯文律所代為支付租金及費(fèi)用。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，緯文律所、僑福公司簽訂的租賃合同及緯文律所、僑福公司、高某律所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，均系各方的真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)依約履行。僑福公司雖出示相關(guān)證據(jù)材料，擬證明緯文律所仍為涉案房屋租賃合同關(guān)系的承租人，但其出示的轉(zhuǎn)讓協(xié)議與2015年6月三方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議相比，并未加蓋高某律所的公章，故此證據(jù)材料一審法院不予采納。在高某律所出示充分詳實(shí)的證據(jù)證明其在涉案房屋租賃合同履行期內(nèi)概括承受了涉案房屋租賃合同承租人的權(quán)利義務(wù)，且在支付租金及費(fèi)用至2016年6月，之后指示緯文律所繼續(xù)支付租金及費(fèi)用至房屋租賃合同履行期屆滿的情況下，一審法院對(duì)高某律所認(rèn)為其為涉案房屋租賃合同承租人的訴訟主張予以采納，對(duì)僑福公司認(rèn)為緯文律所為涉案房屋租賃合同承租人的抗辯意見(jiàn)不予采納。在涉案房屋租賃合同履行期已屆滿的情況下，僑福公司應(yīng)當(dāng)向高某律所退還保證金及押金，故高某律所的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求一審法院予以支持。高某律所主張的逾期退還保證金及費(fèi)用的利息的訴訟請(qǐng)求，因僑福公司存在逾期退還上述費(fèi)用的情況，故高某律所的此項(xiàng)訴訟主張于法有據(jù)，但高某律所主張的利息計(jì)算方式有誤，一審法院根據(jù)案件實(shí)際情況酌情確定。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京僑福置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還北京高某律師事務(wù)所保證金及押金九十九萬(wàn)三千二百元；二、北京僑福置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京高某律師事務(wù)所逾期退還保證金及押金的利息五萬(wàn)元；三、駁回高某律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)7255元，由高某律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)161元（已交納），由北京僑福置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)7094元（于判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

本院審理期間，僑福公司提交新證據(jù)材料為：1．催款函，證明案外人緯文律所也在向我方催要保證金；2．聲明，證明委托代付法律關(guān)系中有委托方、受托方、代付方，現(xiàn)在只有高某律所的委托付款函，另外兩方并沒(méi)有認(rèn)可緯文律所代高某律所履行，委托代付關(guān)系這個(gè)基本事實(shí)認(rèn)定不清，沒(méi)有付租金，高某律所無(wú)權(quán)要求返還租賃保證金；3．緯文律所的更名文件，表明緯文律所的付款態(tài)度。高某律所對(duì)僑福公司新證據(jù)材料的意見(jiàn)為：證據(jù)1、2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，證人應(yīng)出庭作證，書(shū)面證言不具有合法性，安生律所與僑福公司有利害關(guān)系，單方出具的兩份證據(jù)，在本案中不具有證明力，且是在一審判決后，由安生律所單方制作，不排除系受指示制作，不具有內(nèi)容真實(shí)性，租賃合同解除與本案非同一法律關(guān)系，無(wú)關(guān)聯(lián)性，聲明內(nèi)容真實(shí)性不認(rèn)可，2015年6月10日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議一各方均無(wú)異議，2016年5月30日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議二，其證據(jù)內(nèi)容前后矛盾，三方應(yīng)共同達(dá)成2份協(xié)議，但實(shí)際三方共同簽署的只有一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議一；對(duì)證據(jù)3認(rèn)可。高某律所提交的新證據(jù)為：高某律所的執(zhí)業(yè)許可證副本，證明2015年至2016年期間，趙亮非高某所負(fù)責(zé)人及備案合伙人，趙亮不具有在合同及相關(guān)文件上簽字的權(quán)限。僑福公司對(duì)高某律所提交新證據(jù)材料意見(jiàn)為：真實(shí)性認(rèn)可，證明目的和關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，趙亮是否是高某律所的合伙人及負(fù)責(zé)人，不影響其根據(jù)委托付款函有相關(guān)權(quán)限。本院經(jīng)審查認(rèn)為：1、高某律所對(duì)僑福公司提交新證據(jù)材料3、僑福公司對(duì)高某律所提交新證據(jù)材料2015年至2016年執(zhí)業(yè)許可證副本真實(shí)性確認(rèn)，本院對(duì)上述證據(jù)材料真實(shí)性確認(rèn)；2、僑福公司提交的新證據(jù)材料1、2不能證明本案待證事實(shí)成立，本院不作為新證據(jù)予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：僑福公司是否應(yīng)向高某律所退還保證金、押金。租賃合同是出租人將租賃物交給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租賃關(guān)系中，出租人最重要的義務(wù)是按照合同約定將租賃物交付承租人并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。承租人最重要的義務(wù)是按照約定交付租金并按照約定的方法或租賃物的性質(zhì)使用租賃物。本案中，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明2015年6月10日《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》具有無(wú)效或被撤銷的情形下，依據(jù)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定及實(shí)際履行情況，現(xiàn)有證據(jù)表明僑福公司基于其與高某律所之間的房屋租賃合同法律關(guān)系，僑福公司收取了高某律所保證金979200元、押金14000元。高某律所主張已經(jīng)于2018年5月28日搬離租賃僑福公司的房屋后，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，在僑福公司未提供證據(jù)證明高某律所仍在實(shí)際使用其房屋、房屋租賃合同法律關(guān)系仍然存續(xù)的情形下，表明僑福公司與高某律所的房屋租賃合同已經(jīng)終止履行。涉案保證金、押金具有擔(dān)保性質(zhì)，同時(shí)也是針對(duì)承租人遲延給付租金等特定違約行為的違約金，僑福公司、高某律所房屋租賃合同終止履行后，依照上述民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，在僑福公司提供現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案保證金、押金具有不應(yīng)退還的情形下，僑福公司應(yīng)將向高某律所收取的保證金、押金退還高某律所，故本院對(duì)僑福公司有關(guān)“原審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，遺漏重大事實(shí)，原審法院法律適用錯(cuò)誤，完全混淆了權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓與委托代付的法律關(guān)系，一審法院最終將已經(jīng)權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議履行行為認(rèn)定為委托代付的法律關(guān)系屬于法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正，一審判決處置了應(yīng)當(dāng)退還給案外人緯文律所的租賃保證金，鑒于案外人緯文律所對(duì)該保證金享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其應(yīng)當(dāng)被列為本案的第三人，一審法院程序錯(cuò)誤，本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，請(qǐng)求發(fā)回重審或改判駁回高某律所的全部訴訟請(qǐng)求”的上訴理由和請(qǐng)求不予采納。

綜上，僑福公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)14510元，由北京僑福置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張印龍

二〇二一年三月二十六日

法官助理　　陳文文