上訴人（原審被告）：北京銀河航天投資管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街********。

法定代表人：陳華。

上訴人（原審被告）：北京華蘋(píng)科技集團(tuán)有限公司，住所地，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街********iv>

法定代表人：陳華。

二上訴人共同委托訴訟代理人：柴菲，河北十力律師事務(wù)所律師。

二上訴人共同委托訴訟代理人：薛祖成，男，北京華蘋(píng)科技集團(tuán)有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：山東遠(yuǎn)某置業(yè)有限公司，住所地山東省德，住所地山東省德州市齊河縣晏城街道辦事處東宋村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：史志勇，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張?zhí)m蘭，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

上訴人北京銀河航天投資管理有限公司（下稱銀河公司）、北京華蘋(píng)科技集團(tuán)有限公司（下稱華蘋(píng)公司）因與被上訴人山東遠(yuǎn)某置業(yè)有限公司（下稱遠(yuǎn)某公司）借款合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初87119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

銀河公司、華蘋(píng)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，并依法改判，一審法院判決本金多了1463972.98元；或發(fā)回重審。二、請(qǐng)求依法撤銷一審判決第三項(xiàng)或發(fā)回重審。三、一、二審的案件受理費(fèi)由遠(yuǎn)某公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：第一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，并未將1463972.98元認(rèn)定為還款本金，錯(cuò)誤的將未還本金認(rèn)定為2000萬(wàn)元。一審法院雖已認(rèn)定2017年12月21日轉(zhuǎn)賬的127777.78元為利息，2018年3月21日轉(zhuǎn)賬的50萬(wàn)元為利息，已償還利息共計(jì)627777.78元。但是，對(duì)于2018年7月5日還款511111.11元、2018年9月21日還款513098.76元、2018年12月27日還款139756.12元、2019年3月21日還款6.99元、2019年4月1日還款30萬(wàn)元，共計(jì)1463972.98元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為償還本金。一審法院在認(rèn)定事實(shí)上自相矛盾。一審法院判決第三項(xiàng)：以18547138.13元為基數(shù)，作為違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，充分說(shuō)明，銀河公司、華蘋(píng)公司未還本金并非是2000萬(wàn)元。至此，銀河公司、華蘋(píng)公司已還款本金1463972.98元，借款本金為2000萬(wàn)元，剩余借款本金應(yīng)為18536027.02元。第二、2017年11月20日，銀河公司與遠(yuǎn)某公司簽訂的借款合同名為借貸，實(shí)為合作聯(lián)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共同收益、共負(fù)盈虧，因遠(yuǎn)某公司自身原因未參與目標(biāo)地塊的招拍掛，從而導(dǎo)致雙方的合作失敗，銀河公司、華蘋(píng)公司因此損失重大，一審法院判決銀河公司、華蘋(píng)公司單獨(dú)承擔(dān)違約責(zé)任有失公平，未查明合作真實(shí)情況。1.2017年9月30日，遠(yuǎn)洋控股集團(tuán)(中國(guó))有限公司（下稱遠(yuǎn)洋公司）與華蘋(píng)公司簽訂合作框架協(xié)議，共同出資成立遠(yuǎn)某公司，參與目標(biāo)地塊的競(jìng)買及開(kāi)發(fā)建設(shè)。合作協(xié)議簽訂后，華蘋(píng)公司按照合作框架協(xié)議2.2條款約定在2017年12月31日之前安排目標(biāo)地塊掛牌，積極與項(xiàng)目地政府溝通協(xié)調(diào)，并準(zhǔn)備目標(biāo)地塊的規(guī)劃方案設(shè)計(jì)等工作，當(dāng)?shù)卣硎就恋卣信膾鞎r(shí)間緊迫，要求華蘋(píng)公司抓緊推動(dòng)項(xiàng)目落地。2.合作框架協(xié)議約定，遠(yuǎn)某公司應(yīng)于2017年10月27日成立之日起5個(gè)工作日內(nèi)以股東借款方式向銀河公司提供人民幣2000萬(wàn)元，用途為目標(biāo)地塊的前期策劃設(shè)計(jì)等費(fèi)用（見(jiàn)合作框架協(xié)議之附件一）。期間，華蘋(píng)公司多次催促遠(yuǎn)洋公司資金盡快到賬，以確定目標(biāo)地塊招拍掛前的商務(wù)條件。然，遠(yuǎn)某公司直至2017年11月28日才到賬，導(dǎo)致錯(cuò)過(guò)最佳拿地時(shí)機(jī)。至此，遠(yuǎn)某公司已違約。3.2017年11月6日，齊河政府土地招拍掛公告，直至2017年12月6日，遠(yuǎn)某公司未參與競(jìng)拍。根據(jù)合作框架協(xié)議2.6、3.6、7.1.4和9.4條款之約定，遠(yuǎn)洋公司已違約在先，并應(yīng)向華蘋(píng)公司承擔(dān)違約金5000萬(wàn)元。4.合作框架協(xié)議的7.2.8條款約定，遠(yuǎn)洋公司要求華蘋(píng)公司不得與任何其他方就目標(biāo)地塊進(jìn)行任何形式的合作，因此期間華蘋(píng)公司拒絕多家投資方的合作拿地意向。可知，遠(yuǎn)某公司因資金緊張等自身原因，并未按合同約定時(shí)間支付資金，更因其自身原因并未按時(shí)參與目標(biāo)地塊競(jìng)拍，其已構(gòu)成違約并導(dǎo)致華蘋(píng)公司失去約定目標(biāo)地塊，受到巨大經(jīng)濟(jì)損失。第三、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，錯(cuò)誤的將違約金（借款本金及利息）的計(jì)算基數(shù)判決為18547138.13元，加重華蘋(píng)公司、銀河公司負(fù)擔(dān)。本案中，銀河公司、華蘋(píng)公司已支付遠(yuǎn)某公司部分利息，且銀河公司、華蘋(píng)公司愿意按照合同約定支付應(yīng)付未付息為11111.11元。但是，利息已經(jīng)帶有違約懲罰性質(zhì)，再以此為基數(shù)計(jì)收違約金有雙重處罰之嫌，對(duì)借款人明顯不公平。根據(jù)損失補(bǔ)償原則，在已經(jīng)支持遠(yuǎn)某公司較高利息的基礎(chǔ)上，對(duì)利息再次計(jì)算支付遠(yuǎn)某公司違約金的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。綜上，一審法院在認(rèn)定事實(shí)上自相矛盾且適用法律錯(cuò)誤，錯(cuò)誤加重了銀河公司、華蘋(píng)公司的法律責(zé)任，嚴(yán)重侵害了銀河公司、華蘋(píng)公司的合法權(quán)益。懇請(qǐng)二審法院查明案件事實(shí)，撤銷原判發(fā)回重審或?qū)σ粚徟袥Q直接予以改判。

遠(yuǎn)某公司辯稱，同意一審判決，不同意銀河公司、華蘋(píng)公司的上訴請(qǐng)求，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回銀河公司、華蘋(píng)公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。1.關(guān)于本金，一審提交的還款憑證中，都載明了，還的是利息，銀河公司、華蘋(píng)公司對(duì)遠(yuǎn)某公司出具的函也是認(rèn)可的，欠2000萬(wàn)；2.《合作框架協(xié)議》只是本案借款合同簽訂的背景，各方簽訂了《借款合同》，應(yīng)按約定履行；3.銀河公司、華蘋(píng)公司收到2000萬(wàn)后，銀河公司、華蘋(píng)公司如何支配等理由都不是其不償還借款的理由；4.借款合同對(duì)利息及違約金約定明確，沒(méi)有超過(guò)法律規(guī)定，一審雖然是酌定的，比遠(yuǎn)某公司主張的較低，但是遠(yuǎn)某公司也不再提出異議。

遠(yuǎn)某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令銀河公司立即償還借款本金人民幣2000萬(wàn)元；2、判令銀河公司立即償還借款利息（以2000萬(wàn)元為基數(shù)，按照年息10%的利率計(jì)算自2017年11月28日開(kāi)始至實(shí)際給付之日止，暫計(jì)算至2019年9月16日為3191155.85元，計(jì)算方式見(jiàn)附表）；3、判令銀河公司立即支付違約金（違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：以未付本金和利息為基數(shù)，自2018年3月6日開(kāi)始按照日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日止，暫計(jì)算至2019年9月16日為4519290.82元，計(jì)算方式見(jiàn)附表）；4、判令華蘋(píng)公司對(duì)前三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；5、判令銀河公司、華蘋(píng)公司共同支付律師費(fèi)12萬(wàn)元、訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)33252.54元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：華蘋(píng)公司原名為北京華蘋(píng)創(chuàng)業(yè)信息技術(shù)有限公司，于2018年4月變更為現(xiàn)名稱。遠(yuǎn)洋公司原名遠(yuǎn)洋地產(chǎn)有限公司，于2018年8月變更為現(xiàn)名稱。

2017年9月30日，華蘋(píng)公司與遠(yuǎn)洋公司簽訂《合作框架協(xié)議》，約定華蘋(píng)公司與遠(yuǎn)洋公司共同出資成立項(xiàng)目公司，并以項(xiàng)目公司的名義參與華蘋(píng)動(dòng)漫影視創(chuàng)意園及配套建設(shè)開(kāi)發(fā)用地項(xiàng)目中的住宅開(kāi)發(fā)地塊約350畝（下稱目標(biāo)地塊）的競(jìng)買。

2017年10月27日，遠(yuǎn)某公司成立。

2017年11月20日，遠(yuǎn)某公司作為債權(quán)人與華蘋(píng)公司作為保證人簽訂《最高額保證合同》，約定華蘋(píng)公司在人民幣兩千萬(wàn)的最高余額內(nèi)，對(duì)遠(yuǎn)某公司與銀河公司簽訂的借款合同項(xiàng)下債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、差旅費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)等)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。

2017年11月21日，遠(yuǎn)某公司作為出借單位與銀河公司作為借入單位簽訂《借款合同》，約定：銀河公司向遠(yuǎn)某公司借款人民幣2000萬(wàn)元，用于《合作框架協(xié)議》相關(guān)項(xiàng)目的前期費(fèi)用。若無(wú)論任何原因遠(yuǎn)某公司未能競(jìng)得目標(biāo)地塊，則銀河公司應(yīng)在目標(biāo)地塊成交后3個(gè)月內(nèi)將2000萬(wàn)元以及按照年息10%(日利率=年利率/360)計(jì)算的利息全部返還給遠(yuǎn)某公司，銀河公司未按本合同約定向遠(yuǎn)某公司返還借款本金及利息(如有)的，每逾期一日，應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)付未付款項(xiàng)的萬(wàn)分之五向遠(yuǎn)某公司承擔(dān)違約金。

2017年11月28日，遠(yuǎn)某公司向銀河公司支付2000萬(wàn)元。

2017年12月，目標(biāo)地塊成交，遠(yuǎn)某公司未能競(jìng)得目標(biāo)地塊，成交公示于2017年12月24日公告期滿。

2017年12月21日，銀河公司向遠(yuǎn)某公司轉(zhuǎn)賬127777.78元，轉(zhuǎn)賬摘要中注明為“委貸利息”。

2018年3月21日，銀河公司向遠(yuǎn)某公司轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬摘要中注明為“委貸利息”。

2018年6月29日，華蘋(píng)公司向遠(yuǎn)洋公司出具《情況說(shuō)明》，載明：“尊敬的遠(yuǎn)洋集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)，非常感謝貴司在山東黃河生態(tài)城項(xiàng)目合作中給予的大力支持與關(guān)懷，我司于2017年11月向貴司委托貸款2000萬(wàn)元，用于投資山東黃河國(guó)際生態(tài)城華蘋(píng)動(dòng)漫影視產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目，由于某種原因，我司在該項(xiàng)目的用地指標(biāo)被其它公司摘牌，我司為保全該項(xiàng)目地指標(biāo)和變更該項(xiàng)目地設(shè)計(jì)方案和內(nèi)容設(shè)計(jì)已經(jīng)投入大部分資金，另外，我司部分項(xiàng)目的應(yīng)收賬款未能如期到位，造成目前的資金緊張，絕非惡意拖欠，給貴司的工作帶來(lái)的不便深感歉意，為此，我司現(xiàn)特申請(qǐng)延期委貸時(shí)間，期限為2個(gè)月(2018年7月1日至2018年8月31日)，我司也將嚴(yán)格按照委貸合同執(zhí)行付息計(jì)劃，現(xiàn)我司正在積極籌措資金，一旦資金到位，及時(shí)將該筆款項(xiàng)歸還。”

2018年7月5日，銀河公司向遠(yuǎn)某公司轉(zhuǎn)賬511111.11元，轉(zhuǎn)賬摘要中注明為“委貸利息”。

2018年9月21日，銀河公司向遠(yuǎn)某公司轉(zhuǎn)賬513098.76元，轉(zhuǎn)賬摘要中注明為“委貸利息”。

2018年12月27日，銀河公司向遠(yuǎn)某公司轉(zhuǎn)賬139756.12元，轉(zhuǎn)賬摘要中注明為“委貸利息”。

2019年3月21日，銀河公司向遠(yuǎn)某公司轉(zhuǎn)賬6.99元，轉(zhuǎn)賬摘要中注明為“委貸利息”。

2019年4月1日，銀河公司向遠(yuǎn)某公司轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬摘要中注明為“委貸利息”。

2019年6月7日，華蘋(píng)公司向遠(yuǎn)洋公司出具《付款計(jì)劃書(shū)》，稱分五期付款2000萬(wàn)元。

2019年11月6日，遠(yuǎn)某公司與北京天馳君泰律師事務(wù)所簽訂《山東遠(yuǎn)某民事訴訟代理協(xié)議書(shū)》，委托北京天馳君泰律師事務(wù)所代理本案訴訟，后遠(yuǎn)某公司按照協(xié)議書(shū)約定實(shí)際支付律師費(fèi)12萬(wàn)元。

庭審中，遠(yuǎn)某公司提交訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)票，票面金額為33252.54元。

本案審理過(guò)程中，遠(yuǎn)某公司、銀河公司、華蘋(píng)公司認(rèn)可借款合同約定的“目標(biāo)地塊成交后3個(gè)月”指向的成交日的具體日期為2017年12月24日。

以上事實(shí)有《合作框架協(xié)議》《最高額保證合同》《借款合同》《情況說(shuō)明》銀行轉(zhuǎn)賬憑證、《付款計(jì)劃書(shū)》《山東遠(yuǎn)某民事訴訟代理協(xié)議書(shū)》發(fā)票及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

一審法院認(rèn)為：《借款合同》、《最高額保證合同》系遠(yuǎn)某公司與銀河公司、華蘋(píng)公司的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)遵守?！督杩詈贤访鞔_約定，若無(wú)論任何原因遠(yuǎn)某公司未能競(jìng)得目標(biāo)地塊，則銀河公司應(yīng)在目標(biāo)地塊成交后3個(gè)月內(nèi)將2000萬(wàn)元以及按照年息10%計(jì)算的利息全部返還給遠(yuǎn)某公司。遠(yuǎn)某公司后續(xù)未實(shí)際競(jìng)得目標(biāo)地塊，銀河公司應(yīng)當(dāng)按照上述約定承擔(dān)本金和利息的返還義務(wù)。但銀河公司并未如期償還相關(guān)款項(xiàng)，在此情況下，遠(yuǎn)某公司有權(quán)按照合同約定，按照應(yīng)付未付款項(xiàng)的萬(wàn)分之五向銀河公司主張違約金。銀河公司辯稱與遠(yuǎn)某公司非借貸關(guān)系，而系合作關(guān)系，但雙方并未簽署合作協(xié)議，簽訂的《借款合同》中明確約定2000萬(wàn)元為借款，銀河公司向遠(yuǎn)某公司償還的款項(xiàng)標(biāo)注為“委貸利息”，華蘋(píng)公司向遠(yuǎn)洋公司出具的相關(guān)文件中也明確表示要償還該款項(xiàng)，綜合以上事實(shí)，法院對(duì)銀河公司上述意見(jiàn)不予采信。此外，經(jīng)法院審核，遠(yuǎn)某公司起訴并不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，具有訴訟主體資格，法院對(duì)此予以確認(rèn)。

關(guān)于遠(yuǎn)某公司的訴訟請(qǐng)求：1、借款本金具有合同依據(jù)，法院予以支持；2、遠(yuǎn)某公司主張借款利息具有合同依據(jù)，法院予以支持，但其計(jì)算起始日期及期限有誤，本院調(diào)整為自2017年11月29日起至2018年3月24日止，扣除銀河公司在此期限內(nèi)償還的利息后，法院支持11111.11元（638888.89元-627777.78元）；3、遠(yuǎn)某公司主張違約金具有合同依據(jù)，法院予以支持，考慮本案案情，法院將對(duì)違約金的計(jì)算酌情予以判處；4、遠(yuǎn)某公司主張華蘋(píng)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任具有合同依據(jù)，法院予以支持，但應(yīng)當(dāng)以《最高額保證合同》約定的2000萬(wàn)元為限；5、律師費(fèi)、訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)缺乏合同依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十四條、第十八條之規(guī)定，判決：一、北京銀河航天投資管理有限公司于判決生效后七日內(nèi)向山東遠(yuǎn)某置業(yè)有限公司償還借款本金2000萬(wàn)元；二、北京銀河航天投資管理有限公司于判決生效后七日內(nèi)向山東遠(yuǎn)某置業(yè)有限公司支付借款利息11111.11元；三、北京銀河航天投資管理有限公司于判決生效后七日內(nèi)向山東遠(yuǎn)某置業(yè)有限公司支付違約金（違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方式：以18547138.13元為基數(shù)，自2018年3月25日起至實(shí)際付清上述款項(xiàng)之日止，按照日萬(wàn)分之五利率計(jì)算）；四、北京華蘋(píng)科技集團(tuán)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)在2000萬(wàn)元限額范圍內(nèi)對(duì)上述第一、二、三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，北京華蘋(píng)科技集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任后，可在清償范圍內(nèi)向北京銀河航天投資管理有限公司追償；五、駁回山東遠(yuǎn)某置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本案二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，銀河公司、華蘋(píng)公司上訴提出，一審法院未將2018年7月5日之后的還款共計(jì)1463972.98元認(rèn)定為償還本金有誤；一審法院判決第三項(xiàng)是以18547138.13元作為計(jì)算違約金的基數(shù)，充分說(shuō)明銀河公司、華蘋(píng)公司未還本金并非是2000萬(wàn)元；銀河公司、華蘋(píng)公司已支付遠(yuǎn)某公司部分利息，但是利息已經(jīng)帶有違約懲罰性質(zhì)，再以此為基數(shù)計(jì)收違約金有雙重處罰之嫌，對(duì)借款人明顯不公平。對(duì)此本院認(rèn)為，按照銀河公司、遠(yuǎn)某公司簽訂的《借款合同》的約定：銀河公司向遠(yuǎn)某公司借款人民幣2000萬(wàn)元，銀河公司應(yīng)在目標(biāo)地塊成交后3個(gè)月內(nèi)將2000萬(wàn)元以及按照年息10%計(jì)算的利息全部返還給遠(yuǎn)某公司，銀河公司未按本合同約定向遠(yuǎn)某公司返還借款本金及利息的，每逾期一日，應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)付未付款項(xiàng)的萬(wàn)分之五向遠(yuǎn)某公司承擔(dān)違約金。根據(jù)該約定及一審法院查明的事實(shí)，目標(biāo)地塊成交時(shí)間是2017年12月24日，故銀河公司應(yīng)當(dāng)在2018年3月24日之前向遠(yuǎn)某公司支付全部欠款本金2000萬(wàn)元及利息（年息10%），因其存在逾期未歸還本金及部分利息的情形，其應(yīng)當(dāng)按照約定標(biāo)準(zhǔn)向遠(yuǎn)某公司支付違約金；另銀河公司在償還上述款項(xiàng)時(shí)備注均載明性質(zhì)為委貸利息；再依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第21條的規(guī)定，還款性質(zhì)約定不明的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先沖抵債權(quán)實(shí)現(xiàn)費(fèi)用、利息，再行沖抵本金。故銀河公司自2018年7月5日后償還的上述款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)均優(yōu)先沖抵違約金（即逾期利息）。一審法院判決第三項(xiàng)關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式有誤，僅變更了違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)基數(shù)，并未從中直接扣除已償還的部分違約金1463972.98元?？紤]到借款合同中約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，可能存在對(duì)于欠款利息及違約金重復(fù)計(jì)算違約金的情況，故本院對(duì)此依法作出調(diào)整，違約金的具體計(jì)算方式改為：以2000萬(wàn)元為基數(shù)，自2018年3月25日起至實(shí)際付清上述款項(xiàng)之日止，按照日萬(wàn)分之五利率計(jì)算，再?gòu)闹锌鄢迅哆`約金1463972.98元）。

銀河公司、華蘋(píng)公司上訴提出的銀河公司與遠(yuǎn)某公司名為借貸，實(shí)為合作聯(lián)營(yíng)，因遠(yuǎn)某公司自身原因未參與目標(biāo)地塊的招拍掛，從而導(dǎo)致雙方的合作失敗，銀河公司、華蘋(píng)公司因此損失重大，一審法院判決銀河公司、華蘋(píng)公司單獨(dú)承擔(dān)違約責(zé)任有失公平。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)遠(yuǎn)某公司提交的《借款合同》的約定，無(wú)論任何原因遠(yuǎn)某公司未能競(jìng)得目標(biāo)地塊，則銀河公司都應(yīng)在目標(biāo)地塊成交后3個(gè)月內(nèi)將2000萬(wàn)元以及按照年息10%計(jì)算的利息全部返還給遠(yuǎn)某公司。銀河公司雖主張就該筆款項(xiàng)，其與遠(yuǎn)某公司非借貸關(guān)系，而系合作關(guān)系，但其并未提交充分證據(jù)證明其主張成立，且銀河公司向遠(yuǎn)某公司償還的款項(xiàng)均標(biāo)注為“委貸利息”，華蘋(píng)公司向遠(yuǎn)洋公司出具的相關(guān)文件中亦明確表示要償還該款項(xiàng)，現(xiàn)其又以雙方系合作關(guān)系為由主張不應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)違約責(zé)任，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)銀河公司、華蘋(píng)公司的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予采信。

綜上所述，銀河公司、華蘋(píng)公司的上訴理由部分成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求成立部分本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初87119號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；

二、撤銷北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初87119號(hào)民事判決第三、四、五項(xiàng)；

三、北京銀河航天投資管理有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向山東遠(yuǎn)某置業(yè)有限公司支付違約金（違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方式：以20000000元為基數(shù)，自2018年3月25日起至實(shí)際付清上述款項(xiàng)之日止，按照日萬(wàn)分之五利率計(jì)算，再?gòu)慕Y(jié)果中抵扣已付違約金1463972.98元）；

四、北京華蘋(píng)科技集團(tuán)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)在2000萬(wàn)元限額范圍內(nèi)對(duì)上述第一、三項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，北京華蘋(píng)科技集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任后，可在清償范圍內(nèi)向北京銀河航天投資管理有限公司追償；

五、駁回山東遠(yuǎn)某置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審案件受理費(fèi)53800元，由北京銀河航天投資管理有限公司、北京華蘋(píng)科技集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)43510元（已交納），由山東遠(yuǎn)某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)10290元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月十二日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書(shū) 記 員　　張曉華