上訴人（原審被告）：北京銀河航天投資管理有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關村南大街********。

法定代表人：陳華。

上訴人（原審被告）：北京華蘋科技集團有限公司，住所地，住所地北京市海淀區(qū)中關村南大街********iv>

法定代表人：陳華。

二上訴人共同委托訴訟代理人：柴菲，河北十力律師事務所律師。

二上訴人共同委托訴訟代理人：薛祖成，男，北京華蘋科技集團有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：山東遠某置業(yè)有限公司，住所地山東省德，住所地山東省德州市齊河縣晏城街道辦事處東宋村**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：史志勇，董事長。

委托訴訟代理人：張?zhí)m蘭，北京天馳君泰律師事務所律師。

上訴人北京銀河航天投資管理有限公司（下稱銀河公司）、北京華蘋科技集團有限公司（下稱華蘋公司）因與被上訴人山東遠某置業(yè)有限公司（下稱遠某公司）借款合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初87119號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

銀河公司、華蘋公司上訴請求：一、請求依法撤銷一審判決第一項，并依法改判，一審法院判決本金多了1463972.98元；或發(fā)回重審。二、請求依法撤銷一審判決第三項或發(fā)回重審。三、一、二審的案件受理費由遠某公司承擔。事實與理由：第一、一審法院認定事實不清，并未將1463972.98元認定為還款本金，錯誤的將未還本金認定為2000萬元。一審法院雖已認定2017年12月21日轉賬的127777.78元為利息，2018年3月21日轉賬的50萬元為利息，已償還利息共計627777.78元。但是，對于2018年7月5日還款511111.11元、2018年9月21日還款513098.76元、2018年12月27日還款139756.12元、2019年3月21日還款6.99元、2019年4月1日還款30萬元，共計1463972.98元，應當認定為償還本金。一審法院在認定事實上自相矛盾。一審法院判決第三項：以18547138.13元為基數(shù)，作為違約金的計算標準，充分說明，銀河公司、華蘋公司未還本金并非是2000萬元。至此，銀河公司、華蘋公司已還款本金1463972.98元，借款本金為2000萬元，剩余借款本金應為18536027.02元。第二、2017年11月20日，銀河公司與遠某公司簽訂的借款合同名為借貸，實為合作聯(lián)營，應當共擔風險、共同收益、共負盈虧，因遠某公司自身原因未參與目標地塊的招拍掛，從而導致雙方的合作失敗，銀河公司、華蘋公司因此損失重大，一審法院判決銀河公司、華蘋公司單獨承擔違約責任有失公平，未查明合作真實情況。1.2017年9月30日，遠洋控股集團(中國)有限公司（下稱遠洋公司）與華蘋公司簽訂合作框架協(xié)議，共同出資成立遠某公司，參與目標地塊的競買及開發(fā)建設。合作協(xié)議簽訂后，華蘋公司按照合作框架協(xié)議2.2條款約定在2017年12月31日之前安排目標地塊掛牌，積極與項目地政府溝通協(xié)調，并準備目標地塊的規(guī)劃方案設計等工作，當?shù)卣硎就恋卣信膾鞎r間緊迫，要求華蘋公司抓緊推動項目落地。2.合作框架協(xié)議約定，遠某公司應于2017年10月27日成立之日起5個工作日內以股東借款方式向銀河公司提供人民幣2000萬元，用途為目標地塊的前期策劃設計等費用（見合作框架協(xié)議之附件一）。期間，華蘋公司多次催促遠洋公司資金盡快到賬，以確定目標地塊招拍掛前的商務條件。然，遠某公司直至2017年11月28日才到賬，導致錯過最佳拿地時機。至此，遠某公司已違約。3.2017年11月6日，齊河政府土地招拍掛公告，直至2017年12月6日，遠某公司未參與競拍。根據合作框架協(xié)議2.6、3.6、7.1.4和9.4條款之約定，遠洋公司已違約在先，并應向華蘋公司承擔違約金5000萬元。4.合作框架協(xié)議的7.2.8條款約定，遠洋公司要求華蘋公司不得與任何其他方就目標地塊進行任何形式的合作，因此期間華蘋公司拒絕多家投資方的合作拿地意向?？芍?，遠某公司因資金緊張等自身原因，并未按合同約定時間支付資金，更因其自身原因并未按時參與目標地塊競拍，其已構成違約并導致華蘋公司失去約定目標地塊，受到巨大經濟損失。第三、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，錯誤的將違約金（借款本金及利息）的計算基數(shù)判決為18547138.13元，加重華蘋公司、銀河公司負擔。本案中，銀河公司、華蘋公司已支付遠某公司部分利息，且銀河公司、華蘋公司愿意按照合同約定支付應付未付息為11111.11元。但是，利息已經帶有違約懲罰性質，再以此為基數(shù)計收違約金有雙重處罰之嫌，對借款人明顯不公平。根據損失補償原則，在已經支持遠某公司較高利息的基礎上，對利息再次計算支付遠某公司違約金的訴訟請求不應支持。綜上，一審法院在認定事實上自相矛盾且適用法律錯誤，錯誤加重了銀河公司、華蘋公司的法律責任，嚴重侵害了銀河公司、華蘋公司的合法權益。懇請二審法院查明案件事實，撤銷原判發(fā)回重審或對一審判決直接予以改判。

遠某公司辯稱，同意一審判決，不同意銀河公司、華蘋公司的上訴請求，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回銀河公司、華蘋公司的上訴請求，維持一審判決。1.關于本金，一審提交的還款憑證中，都載明了，還的是利息，銀河公司、華蘋公司對遠某公司出具的函也是認可的，欠2000萬；2.《合作框架協(xié)議》只是本案借款合同簽訂的背景，各方簽訂了《借款合同》，應按約定履行；3.銀河公司、華蘋公司收到2000萬后，銀河公司、華蘋公司如何支配等理由都不是其不償還借款的理由；4.借款合同對利息及違約金約定明確，沒有超過法律規(guī)定，一審雖然是酌定的，比遠某公司主張的較低，但是遠某公司也不再提出異議。

遠某公司向一審法院起訴請求：1、判令銀河公司立即償還借款本金人民幣2000萬元；2、判令銀河公司立即償還借款利息（以2000萬元為基數(shù)，按照年息10%的利率計算自2017年11月28日開始至實際給付之日止，暫計算至2019年9月16日為3191155.85元，計算方式見附表）；3、判令銀河公司立即支付違約金（違約金計算標準為：以未付本金和利息為基數(shù)，自2018年3月6日開始按照日萬分之五的標準計算至實際給付之日止，暫計算至2019年9月16日為4519290.82元，計算方式見附表）；4、判令華蘋公司對前三項訴訟請求承擔連帶責任；5、判令銀河公司、華蘋公司共同支付律師費12萬元、訴訟保全責任保險費33252.54元。

一審法院認定事實：華蘋公司原名為北京華蘋創(chuàng)業(yè)信息技術有限公司，于2018年4月變更為現(xiàn)名稱。遠洋公司原名遠洋地產有限公司，于2018年8月變更為現(xiàn)名稱。

2017年9月30日，華蘋公司與遠洋公司簽訂《合作框架協(xié)議》，約定華蘋公司與遠洋公司共同出資成立項目公司，并以項目公司的名義參與華蘋動漫影視創(chuàng)意園及配套建設開發(fā)用地項目中的住宅開發(fā)地塊約350畝（下稱目標地塊）的競買。

2017年10月27日，遠某公司成立。

2017年11月20日，遠某公司作為債權人與華蘋公司作為保證人簽訂《最高額保證合同》，約定華蘋公司在人民幣兩千萬的最高余額內，對遠某公司與銀河公司簽訂的借款合同項下債權本金、利息、復利、罰息、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權的費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產保全費、差旅費、執(zhí)行費、律師代理費、公證費、評估費、拍賣費等)承擔連帶保證責任，保證期間為主合同項下債務履行期限屆滿之日起兩年。

2017年11月21日，遠某公司作為出借單位與銀河公司作為借入單位簽訂《借款合同》，約定：銀河公司向遠某公司借款人民幣2000萬元，用于《合作框架協(xié)議》相關項目的前期費用。若無論任何原因遠某公司未能競得目標地塊，則銀河公司應在目標地塊成交后3個月內將2000萬元以及按照年息10%(日利率=年利率/360)計算的利息全部返還給遠某公司，銀河公司未按本合同約定向遠某公司返還借款本金及利息(如有)的，每逾期一日，應當按照應付未付款項的萬分之五向遠某公司承擔違約金。

2017年11月28日，遠某公司向銀河公司支付2000萬元。

2017年12月，目標地塊成交，遠某公司未能競得目標地塊，成交公示于2017年12月24日公告期滿。

2017年12月21日，銀河公司向遠某公司轉賬127777.78元，轉賬摘要中注明為“委貸利息”。

2018年3月21日，銀河公司向遠某公司轉賬50萬元，轉賬摘要中注明為“委貸利息”。

2018年6月29日，華蘋公司向遠洋公司出具《情況說明》，載明：“尊敬的遠洋集團領導，非常感謝貴司在山東黃河生態(tài)城項目合作中給予的大力支持與關懷，我司于2017年11月向貴司委托貸款2000萬元，用于投資山東黃河國際生態(tài)城華蘋動漫影視產業(yè)園項目，由于某種原因，我司在該項目的用地指標被其它公司摘牌，我司為保全該項目地指標和變更該項目地設計方案和內容設計已經投入大部分資金，另外，我司部分項目的應收賬款未能如期到位，造成目前的資金緊張，絕非惡意拖欠，給貴司的工作帶來的不便深感歉意，為此，我司現(xiàn)特申請延期委貸時間，期限為2個月(2018年7月1日至2018年8月31日)，我司也將嚴格按照委貸合同執(zhí)行付息計劃，現(xiàn)我司正在積極籌措資金，一旦資金到位，及時將該筆款項歸還?！?/p>

2018年7月5日，銀河公司向遠某公司轉賬511111.11元，轉賬摘要中注明為“委貸利息”。

2018年9月21日，銀河公司向遠某公司轉賬513098.76元，轉賬摘要中注明為“委貸利息”。

2018年12月27日，銀河公司向遠某公司轉賬139756.12元，轉賬摘要中注明為“委貸利息”。

2019年3月21日，銀河公司向遠某公司轉賬6.99元，轉賬摘要中注明為“委貸利息”。

2019年4月1日，銀河公司向遠某公司轉賬30萬元，轉賬摘要中注明為“委貸利息”。

2019年6月7日，華蘋公司向遠洋公司出具《付款計劃書》，稱分五期付款2000萬元。

2019年11月6日，遠某公司與北京天馳君泰律師事務所簽訂《山東遠某民事訴訟代理協(xié)議書》，委托北京天馳君泰律師事務所代理本案訴訟，后遠某公司按照協(xié)議書約定實際支付律師費12萬元。

庭審中，遠某公司提交訴訟保全責任保險發(fā)票，票面金額為33252.54元。

本案審理過程中，遠某公司、銀河公司、華蘋公司認可借款合同約定的“目標地塊成交后3個月”指向的成交日的具體日期為2017年12月24日。

以上事實有《合作框架協(xié)議》《最高額保證合同》《借款合同》《情況說明》銀行轉賬憑證、《付款計劃書》《山東遠某民事訴訟代理協(xié)議書》發(fā)票及當事人陳述等在案佐證。

一審法院認為：《借款合同》、《最高額保證合同》系遠某公司與銀河公司、華蘋公司的真實意思表示，內容不違反法律規(guī)定，應屬合法有效，各方均應遵守?！督杩詈贤访鞔_約定，若無論任何原因遠某公司未能競得目標地塊，則銀河公司應在目標地塊成交后3個月內將2000萬元以及按照年息10%計算的利息全部返還給遠某公司。遠某公司后續(xù)未實際競得目標地塊，銀河公司應當按照上述約定承擔本金和利息的返還義務。但銀河公司并未如期償還相關款項，在此情況下，遠某公司有權按照合同約定，按照應付未付款項的萬分之五向銀河公司主張違約金。銀河公司辯稱與遠某公司非借貸關系，而系合作關系，但雙方并未簽署合作協(xié)議，簽訂的《借款合同》中明確約定2000萬元為借款，銀河公司向遠某公司償還的款項標注為“委貸利息”，華蘋公司向遠洋公司出具的相關文件中也明確表示要償還該款項，綜合以上事實，法院對銀河公司上述意見不予采信。此外，經法院審核，遠某公司起訴并不違反法律法規(guī)的相關規(guī)定，具有訴訟主體資格，法院對此予以確認。

關于遠某公司的訴訟請求：1、借款本金具有合同依據，法院予以支持；2、遠某公司主張借款利息具有合同依據，法院予以支持，但其計算起始日期及期限有誤，本院調整為自2017年11月29日起至2018年3月24日止，扣除銀河公司在此期限內償還的利息后，法院支持11111.11元（638888.89元-627777.78元）；3、遠某公司主張違約金具有合同依據，法院予以支持，考慮本案案情，法院將對違約金的計算酌情予以判處；4、遠某公司主張華蘋公司承擔連帶保證責任具有合同依據，法院予以支持，但應當以《最高額保證合同》約定的2000萬元為限；5、律師費、訴訟保全責任保險費缺乏合同依據，法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條之規(guī)定，判決：一、北京銀河航天投資管理有限公司于判決生效后七日內向山東遠某置業(yè)有限公司償還借款本金2000萬元；二、北京銀河航天投資管理有限公司于判決生效后七日內向山東遠某置業(yè)有限公司支付借款利息11111.11元；三、北京銀河航天投資管理有限公司于判決生效后七日內向山東遠某置業(yè)有限公司支付違約金（違約金計算標準及方式：以18547138.13元為基數(shù)，自2018年3月25日起至實際付清上述款項之日止，按照日萬分之五利率計算）；四、北京華蘋科技集團有限公司于判決生效之日起七日內在2000萬元限額范圍內對上述第一、二、三項債務承擔連帶清償責任，北京華蘋科技集團有限公司承擔連帶責任后，可在清償范圍內向北京銀河航天投資管理有限公司追償；五、駁回山東遠某置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

本案二審中，各方當事人均未向本院提交新證據。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案中，銀河公司、華蘋公司上訴提出，一審法院未將2018年7月5日之后的還款共計1463972.98元認定為償還本金有誤；一審法院判決第三項是以18547138.13元作為計算違約金的基數(shù)，充分說明銀河公司、華蘋公司未還本金并非是2000萬元；銀河公司、華蘋公司已支付遠某公司部分利息，但是利息已經帶有違約懲罰性質，再以此為基數(shù)計收違約金有雙重處罰之嫌，對借款人明顯不公平。對此本院認為，按照銀河公司、遠某公司簽訂的《借款合同》的約定：銀河公司向遠某公司借款人民幣2000萬元，銀河公司應在目標地塊成交后3個月內將2000萬元以及按照年息10%計算的利息全部返還給遠某公司，銀河公司未按本合同約定向遠某公司返還借款本金及利息的，每逾期一日，應當按照應付未付款項的萬分之五向遠某公司承擔違約金。根據該約定及一審法院查明的事實，目標地塊成交時間是2017年12月24日，故銀河公司應當在2018年3月24日之前向遠某公司支付全部欠款本金2000萬元及利息（年息10%），因其存在逾期未歸還本金及部分利息的情形，其應當按照約定標準向遠某公司支付違約金；另銀河公司在償還上述款項時備注均載明性質為委貸利息；再依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第21條的規(guī)定，還款性質約定不明的，應當優(yōu)先沖抵債權實現(xiàn)費用、利息，再行沖抵本金。故銀河公司自2018年7月5日后償還的上述款項應當均優(yōu)先沖抵違約金（即逾期利息）。一審法院判決第三項關于違約金的計算標準和方式有誤，僅變更了違約金的計算標準基數(shù)，并未從中直接扣除已償還的部分違約金1463972.98元。考慮到借款合同中約定的違約金標準過高，可能存在對于欠款利息及違約金重復計算違約金的情況，故本院對此依法作出調整，違約金的具體計算方式改為：以2000萬元為基數(shù)，自2018年3月25日起至實際付清上述款項之日止，按照日萬分之五利率計算，再從中扣除已付違約金1463972.98元）。

銀河公司、華蘋公司上訴提出的銀河公司與遠某公司名為借貸，實為合作聯(lián)營，因遠某公司自身原因未參與目標地塊的招拍掛，從而導致雙方的合作失敗，銀河公司、華蘋公司因此損失重大，一審法院判決銀河公司、華蘋公司單獨承擔違約責任有失公平。對此本院認為，根據遠某公司提交的《借款合同》的約定，無論任何原因遠某公司未能競得目標地塊，則銀河公司都應在目標地塊成交后3個月內將2000萬元以及按照年息10%計算的利息全部返還給遠某公司。銀河公司雖主張就該筆款項，其與遠某公司非借貸關系，而系合作關系，但其并未提交充分證據證明其主張成立，且銀河公司向遠某公司償還的款項均標注為“委貸利息”，華蘋公司向遠洋公司出具的相關文件中亦明確表示要償還該款項，現(xiàn)其又以雙方系合作關系為由主張不應單獨承擔違約責任，明顯缺乏事實和法律依據，本院對銀河公司、華蘋公司的該項上訴意見不予采信。

綜上所述，銀河公司、華蘋公司的上訴理由部分成立，對其上訴請求成立部分本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初87119號民事判決第一、二項；

二、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初87119號民事判決第三、四、五項；

三、北京銀河航天投資管理有限公司于本判決生效后七日內向山東遠某置業(yè)有限公司支付違約金（違約金計算標準及方式：以20000000元為基數(shù)，自2018年3月25日起至實際付清上述款項之日止，按照日萬分之五利率計算，再從結果中抵扣已付違約金1463972.98元）；

四、北京華蘋科技集團有限公司于判決生效之日起七日內在2000萬元限額范圍內對上述第一、三項債務承擔連帶清償責任，北京華蘋科技集團有限公司承擔連帶責任后，可在清償范圍內向北京銀河航天投資管理有限公司追償；

五、駁回山東遠某置業(yè)有限公司的其他訴訟請求。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審案件受理費53800元，由北京銀河航天投資管理有限公司、北京華蘋科技集團有限公司負擔43510元（已交納），由山東遠某置業(yè)有限公司負擔10290元（于本判決生效后七日內交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　茵

審 判 員　　李　淼

審 判 員　　田　璐

二〇二一年四月十二日

法官助理　　沈　力

法官助理　　閆韋韋

書 記 員　　張曉華