上訴人（原審被告、反訴原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上訴人（原審被告、反訴原告）：杜麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市平谷區(qū)。

上列二上訴人之共同委托訴訟代理人：賈龍宇，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉軒宇，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人：周博，北京太古律師事務(wù)所律師。

上訴人王某、杜麗麗因與被上訴人劉軒宇、劉某合同糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某及其與上訴人杜麗麗之共同委托訴訟代理人賈龍宇，被上訴人劉軒宇、劉某之共同委托訴訟代理人周博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某、杜麗麗上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回劉軒宇、劉某的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)由劉軒宇、劉某承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案為合伙企業(yè)糾紛，劉軒宇、劉某與王某、杜麗麗簽訂《餐館合作協(xié)議》并出資，系商業(yè)投資行為，理應(yīng)承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。投資項(xiàng)目出現(xiàn)虧損，各合伙人之間應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，自負(fù)盈虧。王某、杜麗麗作為合伙人之一本身也遭受了資金虧損，王某、杜麗麗并無(wú)義務(wù)退還劉軒宇、劉某投資款。二、劉軒宇、劉某出資系購(gòu)買(mǎi)餐廳股權(quán)，合伙人之間的《餐館合作協(xié)議》明確約定了各方的出資金額及占股比例。因此，只要?jiǎng)④幱?、劉某完成出資，即享有餐廳股權(quán)。一審?fù)徶型跄?、杜麗麗也認(rèn)可劉軒宇、劉某的出資數(shù)額，以及在餐廳中按照實(shí)際出資金額享有的股權(quán)。各方簽訂的《餐館合作協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際履行，劉軒宇、劉某已經(jīng)取得了餐廳的股權(quán)。因此，王某、杜麗麗沒(méi)有義務(wù)退還劉軒宇、劉某股權(quán)投資款。三、王某、杜麗麗按照《餐館合作協(xié)議》約定，提供餐廳經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、辦理各項(xiàng)許可證、購(gòu)買(mǎi)設(shè)備、繳納燃?xì)赓M(fèi)、開(kāi)展廣告業(yè)務(wù)推廣等一系列行為，均系履行協(xié)議的具體表現(xiàn)。至于劉軒宇、劉某是否實(shí)際參與經(jīng)營(yíng)，并不是王某、杜麗麗應(yīng)當(dāng)退還劉軒宇、劉某投資的法定理由或合同約定義務(wù)。

劉軒宇、劉某辯稱，同意一審判決，不同意王某、杜麗麗的上訴請(qǐng)求。劉軒宇、劉某不知道涉案餐館是否實(shí)際經(jīng)營(yíng)，請(qǐng)求維持原判。

劉軒宇、劉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令王某、杜麗麗返還劉軒宇、劉某人民幣517643元（其中含人民幣163903元；美元50000元，按照2019年10月22日匯率7.0748計(jì)算，為353740元）；2．判令王某、杜麗麗支付資金占用期間利息46501.6元（以517643元為基數(shù)，按年利率6％計(jì)算，自2018年5月1日起至實(shí)際支付之日止，暫計(jì)至2019年10月22日為46501.6元）；3．本案訴訟費(fèi)由王某、杜麗麗承擔(dān)。

王某、杜麗麗向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.判令劉軒宇、劉某賠償王某、杜麗麗損失297728.85元（其中含人民幣90146.65元；美元31000元，按照2020年10月17日匯率6.6962計(jì)算人民幣為207582.2元）；2.判令劉軒宇、劉某支付王某、杜麗麗翻譯公證費(fèi)3535.51元（525美元，按照2020年10月17日匯率6.6962計(jì)算為人民幣3535.51元）；3.本案訴訟費(fèi)由劉軒宇、劉某負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年3月28日，劉某、劉軒宇（乙方）與杜麗麗、王某（甲方）簽訂《餐館合作協(xié)議》，一、甲方和乙方共同擁有坐落在1505MesaVerdeDr.，EastCostaMesa，CA92626的SHIMURA（暫命名）的餐廳股權(quán)。二、乙方出資100000美元，甲方出資130000美元。甲方占股份55％，乙方占股份45％。三、該餐廳經(jīng)營(yíng)管理等權(quán)益由甲方與乙方依法共同負(fù)責(zé)，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)餐館進(jìn)行裝修、改造等一切費(fèi)用計(jì)入餐館運(yùn)營(yíng)成本，甲乙雙方按比例承擔(dān)。四、在日常的營(yíng)運(yùn)和餐館的規(guī)劃方面，甲方擁有決定權(quán)。五、乙方將根據(jù)此合同就餐廳的營(yíng)業(yè)許可（OperationPermit），酒牌執(zhí)照，環(huán)境衛(wèi)生證，零售證，TaxID進(jìn)行更名。更名后的法人為劉某，劉軒宇或乙方控股的公司。時(shí)間暫規(guī)定為2018年5月底前。（具體時(shí)間根據(jù)乙方的注冊(cè)公司等事宜進(jìn)行調(diào)整）六、甲乙雙方按餐館股份比例進(jìn)行利潤(rùn)分成。每季度結(jié)算一次。七、本合同涉及甲乙雙方金額往來(lái)，除由特別商議決定外，由乙方公司提供賬戶。八、甲乙雙方共同監(jiān)督餐館的財(cái)務(wù)和稅務(wù)情況。九、合同雙方任何一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，需和另一方協(xié)商，甲乙均有購(gòu)買(mǎi)對(duì)方股權(quán)優(yōu)先權(quán)。除上述違約責(zé)任明確規(guī)定外，出現(xiàn)本合同其它爭(zhēng)議和違約責(zé)任，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，雙方均可提起訴訟。十、本合同一式二份，甲方乙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。自甲乙雙方簽字之日起生效。劉軒宇、劉某與杜麗麗、王某均在合同上簽字。

2018年3月29日，劉軒宇向杜麗麗匯款50000美元；2018年4月19日，劉軒宇向李某賬戶匯款100000人民幣元（附言：劉軒宇代杜麗麗還款）；2018年5月27日，劉軒宇向王某匯款人民幣63903元（備注：一萬(wàn)美元）。一審?fù)徶?，王某、杜麗麗?duì)上述轉(zhuǎn)賬數(shù)額無(wú)異議，認(rèn)可已收到上述款項(xiàng)，并稱所有款項(xiàng)均已投入了餐館的實(shí)際經(jīng)營(yíng)并已虧損，且因劉軒宇、劉某的出資數(shù)額未滿足《餐館合作協(xié)議》的約定致使餐館無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

王某、杜麗麗稱2018年9月將餐館無(wú)償轉(zhuǎn)交他人經(jīng)營(yíng)；并稱在收到劉軒宇、劉某款項(xiàng)后即開(kāi)辦了餐館，但一審?fù)忂^(guò)程中未向法庭提交證據(jù)證明此款項(xiàng)已用于經(jīng)營(yíng)餐館。王某、杜麗麗提出反訴請(qǐng)求后，亦未交納相關(guān)反訴費(fèi)用。

本案在一審審理期間，一審法院根據(jù)劉軒宇、劉某申請(qǐng)，查封杜麗麗名下位于北京市平谷區(qū)XXX號(hào)的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)：X京房權(quán)證平字第**），查封期限為三年，并已提供擔(dān)保。劉軒宇、劉某因此支付保全費(fèi)3341元。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。劉軒宇、劉某與王某、杜麗麗簽訂《餐館合作協(xié)議》，雙方均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。現(xiàn)劉軒宇、劉某主張涉案協(xié)議并未實(shí)際履行、涉案餐館亦未實(shí)際經(jīng)營(yíng)，要求王某、杜麗麗退還其已經(jīng)支付的款項(xiàng)，王某、杜麗麗雖予以否認(rèn)，但未提交有效證據(jù)證明涉案款項(xiàng)的使用情況；通過(guò)雙方的微信聊天記錄，亦無(wú)法證實(shí)劉某已經(jīng)實(shí)際參與涉案餐館的經(jīng)營(yíng)，故對(duì)王某、杜麗麗的抗辯，一審法院不予采信，對(duì)劉軒宇、劉某的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持，但劉軒宇、劉某要求的美元匯率的計(jì)算時(shí)間及資金占用利息的計(jì)算方式有誤，一審法院予以調(diào)整。王某、杜麗麗的反訴請(qǐng)求，因王某、杜麗麗在一審法院依法送達(dá)交納訴訟費(fèi)用通知后，未在七日內(nèi)預(yù)交案件受理費(fèi)，一審法院按王某、杜麗麗撤回反訴處理。

據(jù)此，一審法院于2020年11月2日判決：一、王某、杜麗麗于判決生效后十日內(nèi)返還劉軒宇、劉某協(xié)議款479133元（其中含人民幣163903元、美元50000，美元匯率按照2018年3月29日1美元對(duì)人民幣6.3046元計(jì)算，50000美元合人民幣315230元）及利息（利息以479133元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期存款利率，自2018年5月28日起支付至實(shí)際付清之日止）；二、王某、杜麗麗的反訴請(qǐng)求按其撤回反訴處理。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王某、杜麗麗向本院提交了公證書(shū)，公證內(nèi)容為美國(guó)加州政府向其發(fā)送的郵件，證明其一審時(shí)提交餐廳營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性。劉軒宇、劉某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，王某、杜麗麗提交的證據(jù)僅能顯示存在過(guò)SUNFLOWER公司，不能證明餐館的存在。本院經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)王某、杜麗麗提交的公證書(shū)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該公證書(shū)內(nèi)容并不能反映雙方《餐館合作協(xié)議》的履行情況，故對(duì)其證明目的不予采納。

本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。劉軒宇、劉某與王某、杜麗麗簽訂《餐館合作協(xié)議》，約定雙方共同經(jīng)營(yíng)管理該餐廳，并就餐廳的營(yíng)業(yè)許可（OperationPermit）、酒牌執(zhí)照、環(huán)境衛(wèi)生證、零售證、TaxID進(jìn)行更名，更名后的法人為劉某、劉軒宇或其控股的公司，時(shí)間暫規(guī)定為2018年5月底前。根據(jù)查明的事實(shí)，上述協(xié)議簽訂后，劉軒宇、劉某陸續(xù)向王某、杜麗麗支付了部分款項(xiàng)，但王某、杜麗麗自述于2018年9月將餐館無(wú)償轉(zhuǎn)交他人經(jīng)營(yíng)，并未進(jìn)行上述更名。劉軒宇、劉某以涉案協(xié)議并未實(shí)際履行、涉案餐館亦未實(shí)際經(jīng)營(yíng)為由，要求王某、杜麗麗退還其已經(jīng)支付的款項(xiàng)。王某、杜麗麗雖主張劉軒宇、劉某已實(shí)際參與餐館經(jīng)營(yíng)，但并未提供有效證據(jù)予以證明。王某、杜麗麗亦未能提交有效證據(jù)證明其收取劉軒宇、劉某款項(xiàng)后已經(jīng)用于餐館經(jīng)營(yíng)。在王某、杜麗麗已將餐館無(wú)償轉(zhuǎn)交他人經(jīng)營(yíng)的情況下，劉軒宇、劉某要求退還款項(xiàng)，具有事實(shí)與法律依據(jù)。另根據(jù)劉某與杜麗麗的微信記錄顯示，杜麗麗認(rèn)可向劉某退還上述款項(xiàng)，其應(yīng)當(dāng)恪守承諾。王某、杜麗麗上訴提出《餐館合作協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際履行，劉軒宇、劉某已經(jīng)取得了餐廳的股權(quán)，其沒(méi)有義務(wù)退還劉軒宇、劉某股權(quán)投資款。該上訴意見(jiàn)與事實(shí)不符，本院不予采納。

綜上所述，王某、杜麗麗的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8487元，由王某、杜麗麗負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　魯　南

審 判 員　　賈　旭

審 判 員　　姜　君

二〇二一年二月九日

法官助理　　徐軍軍

書(shū) 記 員　　陳　玥