上訴人（原審被告）：北京市通州區(qū)馬某某鎮(zhèn)大杜社村村民委員會，地址北京市通州區(qū)馬某某鎮(zhèn)大杜社村**。

法定代表人：于海東，村主任。

被上訴人（原審原告）：黃士田，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：任立成，北京京衛(wèi)通律師事務所律師。

原審第三人：北京市通州區(qū)馬某某鎮(zhèn)人民政府，地，地址北京市通州區(qū)馬某某鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)東路**/div>

負責人：何志達，鎮(zhèn)長。

委托訴訟代理人：劉印，北京倫輝律師事務所律師。

上訴人北京市通州區(qū)馬某某鎮(zhèn)大杜社村村民委員會（以下簡稱大杜社村委會）因與被上訴人黃士田、原審第三人北京市通州區(qū)馬某某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱馬某某鎮(zhèn)政府）土地經(jīng)營權(quán)出租合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初7285號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人大杜社村委會之法定代表人于海東，被上訴人黃士田之委托訴訟代理人任立成，原審第三人馬某某鎮(zhèn)政府之委托訴訟代理人劉印均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大杜社村委會上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.判令黃士田承擔本案一審、二審的案件受理費用。事實與理由：大杜社村委會按1500元向黃士田支付租金合理、合法、合規(guī)。雖然大杜社村委會與黃士田之間簽訂的《協(xié)議》中明確約定“本協(xié)議履行期間，如其他地塊以甲方的名義轉(zhuǎn)租且租金超出560元，則以其他地塊租金為準”，但在2011年至2018年期間，大杜社村委會分別按1128元、1263元、1320元、1500元、1650元發(fā)放租金是經(jīng)過村民代表會議表決通過的，租金本來就是大杜社村委會組織的一項收入，屬于村組織成員共同的利益，大杜社村委會根據(jù)本組織不同地塊的租金收入及其他收入，每年都會召開村民代表大會來決定本組織的利益分配事宜并進行公示。既然是通過村民代表決議的事項，勢必黃士田對該決議也是十分清楚的，這么多年根據(jù)決議發(fā)放租金后，黃士田也從未提出異議，應視為黃士田對此種分配方式是認可的，同時也應該認定雙方對《協(xié)議》中“本協(xié)議履行期間，如其他地塊以甲方的名義轉(zhuǎn)租且租金超出560元，則以其他地塊租金為準”的條款重新進行了修改、認定。故一審法院僅僅依據(jù)雙方原協(xié)議中的約定判決大杜社村委會應支付租金差價顯然也缺乏說服力，同時也可能侵犯了其他村民的合法權(quán)益。

黃士田辯稱：一審判決認定事實清楚、適用法律準確，大杜社村委會的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應當予以駁回。大杜社村委會上訴稱對租金支付條款進行了重新修訂和認定缺乏事實和法律依據(jù)。根據(jù)合同法第77條規(guī)定，當事人協(xié)商一致可以變更合同，在一審2019年3月20日庭審中法官詢問大杜社村委會現(xiàn)在土地轉(zhuǎn)租給林業(yè)站是否告知了村民，大杜社村委會明確表示沒有告知村民，只是開了代表會，由此可知，黃士田對大杜社村委會要將自己承包的土地轉(zhuǎn)租給林業(yè)站的事情不知情，更不可能經(jīng)雙方協(xié)商一致，不構(gòu)成合同變更，大杜社村委會的上訴主張不成立。當事人行使權(quán)利、履行合同義務應當遵守誠實信用原則，合同雙方應當全面履行合同義務，根據(jù)雙方協(xié)議第三條明確約定本協(xié)議履行期間如其他地塊以大杜社村委會的名義轉(zhuǎn)租并且租金超過560元，則以其他地塊的租金為準。2019年黃士田才知道大杜社村委會在2011年與北京恒達興菌業(yè)有限公司簽訂租賃合同，約定租賃費用，2011年1月1日起每年每畝支付給大杜社村委會土地租賃費2200元，每5年遞增10%，一審法院按照上述標準判決大杜社村委會支付租金差額事實清楚、適用法律準確。綜上，大杜社村委會的上訴理由不成立，應予駁回，維持一審判決。

馬某某鎮(zhèn)政府述稱：同意一審判決，大杜社村委會的上訴與我方無關(guān)。

黃士田向一審法院起訴請求：1.依法判決2007年1月17日黃士田與大杜社村委會之間簽訂的協(xié)議于2018年8月1日解除，大杜社村委會將該土地恢復原狀，返還給黃士田；2.依法判令大杜社村委會向黃士田支付2011年1月17日至2018年7月31日租金差額31891.3元；3.依法判令大杜社村委會向黃士田支付2014年1月1日至2018年7月31日的農(nóng)業(yè)補貼款（2014、2015年按217元/畝，2016年按237元/畝，2017年、2018年按240元/畝標準）；4.訴訟費由大杜社村委會承擔。

一審法院經(jīng)審理查明：2007年1月17日，大杜社村委會（甲方）與黃士田（乙方、土地承包戶）簽訂《協(xié)議》，主要內(nèi)容為：為了發(fā)展壯大集體經(jīng)濟，經(jīng)村黨支部、村委會研究決定將我村馬地租賃給今日公司，為兼顧集體和個人兩者利益，特和承包戶簽訂租賃協(xié)議如下：1.乙方自愿將所承包的5畝土地租賃給甲方；2.租賃期限：由2007年1月1日起至土地承包期結(jié)束，如租賃期間，今日集團放棄承租權(quán)，視為違約，違約賠償金全部交給乙方，本協(xié)議同時解除，乙方將土地自行耕種；3.租金及付款方式：甲方每年12月31日前將今日集團交納給村委會租金的70%（即每畝560元整）交納給乙方。本協(xié)議履行期間，如其他地塊以甲方的名義轉(zhuǎn)租且租金超出560元，則以其他地塊租金為準；4.本協(xié)議履行期間，國家發(fā)放的農(nóng)業(yè)直補，如數(shù)付給承包戶，國家取消直補政策，村委會與承包戶自動取消直補。如國家征收農(nóng)業(yè)稅由村委會負擔，24元農(nóng)業(yè)稅不再補貼承包戶；5.本協(xié)議履行期間，如遇國家征占土地，乙方的各種待遇按國家政策執(zhí)行。如遇國家政策性調(diào)整，甲方與乙方所簽訂的協(xié)議同時解除，另行簽訂協(xié)議；6.土地承包期結(jié)束，本地塊與其他地塊的承包戶平分村所有土地；7.本協(xié)議一式兩份，自雙方簽字或蓋章時生效。原村委會與上述地塊的有關(guān)的承包戶所簽訂的協(xié)議自本協(xié)議生效時解除（原協(xié)議包括2003年3月18日一份、2004年12月23日一份）。

《協(xié)議》簽訂后，黃士田將其所承包的土地流轉(zhuǎn)給大杜社村委會，大杜社村委會將該土地轉(zhuǎn)租給今日公司。

2018年9月29日，大杜社村委會村民召開村民會議，通過村民（社員、股東）會議決議（以下簡稱《決議》），參會人員應到村民代表28人，實到村民代表24人。會議內(nèi)容為：1.關(guān)于大杜社村委會與北京嘉禾春天農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)合作社（以下簡稱嘉禾合作社）2012年9月15日及2012年9月25日簽訂的兩份《土地租賃合同》，解除部分合同面積（其中馬地12.4畝，橫地172.54畝）；2.關(guān)于大杜社村委會與今日公司2008年1月1日簽訂的《土地租賃合同》解除部分合同面積110.51畝（此合同地塊馬地）；3.合同解除時間從2018年8月1日起，村委會退企業(yè)2018年五個月租金合計172460元；4.村東南馬地122.91畝，村南口橫地172.54畝，合計295.45畝土地流轉(zhuǎn)給鎮(zhèn)林業(yè)站，用于園林綠化工程使用，用地期限從2018年8月1日起至2028年12月31日止，用地價格每年每畝2500元，年計738625元，支付方式：按年度支付，乙方于每年8月1日前向甲方支付本年度用地價款。提請會議討論通過。會議結(jié)果為：經(jīng)參會人員討論，24人同意，0人不同意，0人棄權(quán)，決議內(nèi)容獲得通過。通過《決議》后，村民代表在《決議》上簽名并摁手印。

2018年8月1日，大杜社村委會（甲方、出讓方）與北京市通州區(qū)馬某某鎮(zhèn)林業(yè)工作站（以下簡稱林業(yè)站）（乙方、受讓方）簽訂《北京市副中心園林綠化工程用地合同》（以下簡稱《用地合同》），載明：一、土地基本情況：該土地位于北京市通州區(qū)馬某某鎮(zhèn)大杜社村南，具體情況詳見城市副中心園林綠化工程用地詳細情況表；二、用地期限：從2018年8月1日起至2028年12月31日止；三、土地用途：甲方將該土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給乙方，僅限用于城市副中心園林綠化工程建設(shè)，流轉(zhuǎn)期限內(nèi)，甲乙雙方共同負責，不得擅自改變用途；四、交付時間：甲方應于2018年7月29日前將約定的土地交付乙方；五、價格，2500元/畝/年，支付方式：按年度支付，乙方于每年8月1日前向甲方支付本年度用地價款。此外，《用地合同》還約定了其他內(nèi)容。該《用地合同》后附詳細情況表顯示地塊名稱為：馬地，面積122.91畝，四至：東至交通部邊界、西至平原造林地界、南至：體委基地北墻、北至：田間路。后大杜社村委會將涉案土地流轉(zhuǎn)給林業(yè)站用于城市副中心園林綠化工程建設(shè)。

另查，大杜社村委會向黃士田發(fā)放土地租金的記錄顯示：2011年發(fā)放黃士田土地租金5640元，即1128元/畝；2012年發(fā)放黃士田土地租金6315元，即1263元/畝；2013年發(fā)放黃士田土地租金6600元，即1320元/畝；2014年發(fā)放黃士田土地租金7500元，即1500元/畝；2015年發(fā)放黃士田土地租金7500元，即1500元/畝；2016年發(fā)放黃士田土地租金7500元，即1500元/畝；2017年發(fā)放黃士田土地租金8250元，即1650元/畝；2018年發(fā)放黃士田土地租金8250元，即1650元/畝；2019年發(fā)放黃士田土地租金12500元，即2500元/畝。

關(guān)于農(nóng)業(yè)直補，2014、2015年的農(nóng)業(yè)直補，根據(jù)北京市農(nóng)村工作委員會、北京市財政局、北京市農(nóng)業(yè)局下發(fā)的京政農(nóng)函[2014]10號文件、京政農(nóng)函[2015]8號文件（以下簡稱文件）載明的補貼標準皆為：1.糧食直補。小麥為70元/畝，玉米為32元/畝；2.農(nóng)資綜合補貼。小麥為60元/畝，玉米為55元/畝。遇中央調(diào)整農(nóng)資綜合補貼政策，將隨時上調(diào)補貼標準；補貼范圍為：對本市郊區(qū)在確權(quán)耕地內(nèi)種植小麥、玉米的種糧農(nóng)戶和國有農(nóng)場種糧職工，實行糧食直補和農(nóng)資綜合補貼。

2016年農(nóng)業(yè)直補，根據(jù)北京市通州區(qū)人民政府辦公室文件通政辦發(fā)[2016]50號，補貼標準為：參考2015年糧食直補、農(nóng)資綜合補貼、良種補貼標準，對小麥和玉米進行補貼，小麥三項補貼合計為每畝140元，玉米三項補貼合計為每畝97元。補貼對象：為本區(qū)擁有耕地承包權(quán)的種糧農(nóng)戶（含村集體土地承包戶）。補貼范圍為：原則上為全區(qū)已履行確權(quán)程序且種糧耕地。補貼依據(jù)是二輪承包耕地已確權(quán)糧食種植面積。嚴格執(zhí)行中央文件規(guī)定，對已作為畜牧養(yǎng)殖場使用的耕地、林地、成片糧田轉(zhuǎn)為設(shè)施農(nóng)業(yè)用地、非農(nóng)業(yè)征（占）用耕地等已改變用途的耕地，以及常年拋荒地、占補平衡中“補”的面積和質(zhì)量達不到耕種條件的耕地等不再給予補貼。其中關(guān)于農(nóng)業(yè)支持保護補貼范圍問題的第5項明確規(guī)定，確權(quán)證或承包合同協(xié)議明確記載確權(quán)或承包耕地為糧田，而實際已作為畜牧養(yǎng)殖場、林地使用，或成片糧田轉(zhuǎn)為設(shè)施農(nóng)業(yè)用地、非農(nóng)業(yè)征（占）用地等改變用途的，不享受農(nóng)業(yè)支持保護補貼政策；第9項規(guī)定已被社會團體、企業(yè)、事業(yè)單位征用或占用、租用的耕地種植的小麥、玉米不補。

2017年、2018年農(nóng)業(yè)直補，根據(jù)北京市通州區(qū)農(nóng)村工作委員會、北京市通州區(qū)財政局、北京市通州區(qū)農(nóng)業(yè)局關(guān)于印發(fā)《2017年通州區(qū)農(nóng)業(yè)支持保護補貼政策實施方案》的通知、《2018年通州區(qū)農(nóng)業(yè)支持保護補貼政策實施方案》的通知（以下簡稱通知）。補貼標準為：2017年、2018年通州區(qū)對種植小麥或玉米農(nóng)作物的糧田一次性發(fā)放農(nóng)業(yè)支持保護補貼每畝240元。補貼范圍同前述2016年的文件。

庭審中，黃士田認為大杜社村委會需補的租金參照大杜社村委會（甲方、出租方）與北京恒達興菌業(yè)有限公司（乙方、承租方）（以下簡稱菌業(yè)公司）簽訂的《租賃合同》。該租賃合同載明：租賃期限為20年，自2011年1月1日起至2030年12月31日止，租賃費約定為：乙方從2011年1月1日起，每年每畝付給甲方土地租賃費2200元整，每五年遞增10%，至合同期滿。甲方與乙方簽訂租賃合同之日，乙方須一次性上繳甲方當年租賃費，甲方應出具相關(guān)收據(jù)。以后于每年1月1日前須一次性付齊甲方下一年度租賃費，均為上繳款。此外，《租賃合同》還約定了其他內(nèi)容。雙方皆認可大杜社村委會將土地轉(zhuǎn)租給今日公司后種植蔬菜，但對于今日公司有無種植玉米、小麥并不清楚。對于農(nóng)業(yè)直補，大杜社村委會認為將土地轉(zhuǎn)租給今日公司后種植蔬菜并不滿足農(nóng)業(yè)直補的申請條件，并未申請下來農(nóng)業(yè)直補，故未向黃士田發(fā)放，但黃士田認為雙方在《協(xié)議》中約定農(nóng)業(yè)直補的原因系其他村民發(fā)放黃士田也應當發(fā)放。按照上述文件上所載，2013年至2015年農(nóng)業(yè)直補的標準應當為217元/畝，2016年農(nóng)業(yè)直補的標準為237元/畝，2017年、2018年農(nóng)業(yè)直補的標準為240元/畝。對于大杜社村委會2018年8月1日之后發(fā)放的租賃費，雙方一致同意另行解決。

另，經(jīng)本院與北京市規(guī)劃和自然資源委員會通州分局調(diào)查核實涉案土地的性質(zhì)，該局向本院的復函載明：經(jīng)與《通州區(qū)土地利用總體規(guī)劃（2001-2010年）》進行核實，土地規(guī)劃性質(zhì)為基本農(nóng)田保護區(qū)和工礦用地建成區(qū)，該版規(guī)劃于2010年11月3日廢止；與2010年11月3日北京市政府批復的《北京市通州區(qū)土地利用總體規(guī)劃（2006-2020年）》進行核實，土地規(guī)劃性質(zhì)為一般農(nóng)地區(qū)、其他建設(shè)用地和基本農(nóng)田，該版規(guī)劃于2017年12月31日廢止；與2017年12月31日北京市政府批復的《北京市通州區(qū)土地利用總體規(guī)劃（2006-2020年）》（調(diào)整完善成果）進行核實，土地規(guī)劃性質(zhì)為一般農(nóng)地區(qū)、其他建設(shè)用地、有條件建設(shè)區(qū)和永久基本農(nóng)田，該版規(guī)劃于2020年2月6日廢止?，F(xiàn)出具《北京市通州區(qū)土地利用總體規(guī)劃圖（2001-2010）》、《北京市通州區(qū)土地利用總體規(guī)劃圖（2006-2020年）》和《北京市通州區(qū)土地利用總體規(guī)劃圖（2006-2020年）》（調(diào)整完善成果）（詳見附圖）。2020年2月6日至今執(zhí)行的土地利用總體規(guī)劃屬于“全市國土空間規(guī)劃一張圖”的一部分，目前為階段性成果，該信息屬于行政機關(guān)在履行行政管理職能過程中形成的過程性信息，暫不予公開。

一審法院認為：黃士田與大杜社村委會簽訂的《協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應恪守履行。

關(guān)于合同解除。雙方在《協(xié)議》中明確約定租賃期間，今日公司放棄承租權(quán)，協(xié)議同時解除，黃士田將土地自行耕種。根據(jù)2018年9月29日大杜社村委會村民會議做出的《決議》，大杜社村委會與今日公司的合同已于2018年8月1日解除，但涉案土地已由大杜社村委會流轉(zhuǎn)給林業(yè)站，且已就涉案土地向黃士田發(fā)放租金，從保護案外人合法利益及城市建設(shè)出發(fā)，不宜改變現(xiàn)狀，故對黃士田要求解除《協(xié)議》的訴訟請求，法院不予支持。

關(guān)于租金差額，雙方在《協(xié)議》中明確約定，協(xié)議履行期間，如其他地塊以大杜社村委會的名義轉(zhuǎn)租且租金超出560元，則以其他地塊租金為準。大杜社村委會與菌業(yè)公司簽訂的《租賃合同》約定租賃費為菌業(yè)公司從2011年1月1日起，每畝每年付給大杜社村委會土地租賃費2200元，每五年遞增10%，至合同期滿。大杜社村委會與菌業(yè)公司簽訂的《租賃合同》系以大杜社村委會名義轉(zhuǎn)租，且租金超過560元，故大杜社村委會應以其與菌業(yè)公司約定的2200元每畝每年，每五年遞增10%的標準支付黃士田租金，但大杜社村委會并未按照該標準給付租金，故對黃士田要求大杜社村委會給付租金差額31891.3元的訴訟請求，法院予以支持。

關(guān)于農(nóng)業(yè)直補費用，根據(jù)北京市及通州區(qū)的相關(guān)規(guī)定，對于種植小麥及玉米的種糧農(nóng)戶發(fā)放相應的農(nóng)業(yè)直補，雙方皆認可土地轉(zhuǎn)租給今日公司后用于蔬菜種植。該種植類型不符合農(nóng)業(yè)直補的發(fā)放條件，根據(jù)雙方《協(xié)議》的約定，履行期間，國家發(fā)放的農(nóng)業(yè)直補，如數(shù)付給承包戶，并非是約定其他村民發(fā)放了農(nóng)業(yè)直補，黃士田亦應得農(nóng)業(yè)直補。涉案土地并未發(fā)放農(nóng)業(yè)直補，故不存在大杜社村委會將直補款項給付黃士田的問題。故對黃士田要求大杜社村委會給付農(nóng)業(yè)直補款的訴求，法院不予支持。

綜上，一審法院判決：一、北京市通州區(qū)馬某某鎮(zhèn)大杜社村村民委員會給付黃士田2011年1月17日至2018年7月31日期間的土地租金差額31891.3元，于判決生效之日起7日內(nèi)付清；二、駁回黃士田的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。大杜社村委會提交2012至2014年以及2016年至2018年村民代表大會決議復印件，擬證明發(fā)放涉案租金之前開過村民代表會議，村民都知道此事。黃士田對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不予認可，主張根據(jù)合同相對性原則，村民代表大會的事項與黃士田無關(guān)，不能改變合同約定的內(nèi)容。馬某某鎮(zhèn)政府對該證據(jù)的真實性無異議，主張與馬某某鎮(zhèn)政府無關(guān)，由法院進行審核。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：黃士田與大杜社村委會簽訂的《協(xié)議》系雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，對雙方當事人均具有法律約束力。根據(jù)本案查明的事實和當事人的訴辯意見，現(xiàn)本案主要爭議焦點為大杜社村委會是否應支付租金差額。雙方在《協(xié)議》中明確約定，協(xié)議履行期間，如其他地塊以大杜社村委會的名義轉(zhuǎn)租且租金超出560元，則以其他地塊租金為準。后大杜社村委會以其名義將土地轉(zhuǎn)租給菌業(yè)公司，且租金標準高于560元。黃士田要求大杜社村委會按照轉(zhuǎn)租給菌業(yè)公司的租金標準向其支付租金差額，具有合同依據(jù)，一審法院予以支持并無不當，本院予以確認。大杜社村委會上訴主張案涉租金的發(fā)放經(jīng)過村民代表大會表決通過，故其無需補交租金差額，對此本院認為，大杜社村委會提交的證據(jù)不足以證明雙方對《協(xié)議》中上述條款進行了變更，亦不足以證明黃士田放棄了按照《協(xié)議》約定要求大杜社村委會補交租金差額的權(quán)利，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，大杜社村委會的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費597元，由北京市通州區(qū)馬某某鎮(zhèn)大杜社村村民委員會負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　全奕穎

審 判 員　劉曉蕾

審 判 員　潘　蓉

二〇二一年二月二十六日

法官助理　楊　琳

法官助理　張燕欣

法官助理　林家誠

書 記 員　高　明