上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市閘北支公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)長安路1001號。

負(fù)責(zé)人：楊俊，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張昱昆，上海格物律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：薛嘉俊，上海和華利盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：上海真誠物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)蘊(yùn)川路****。

法定代表人：朱允云，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：常蒙菁，河北卓強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王琳慧，河北卓強(qiáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市閘北支公司（以下簡稱人保公司）因與被上訴人上海真誠物流有限公司（以下簡稱真誠公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初13506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員全奕穎獨(dú)任審理。上訴人人保公司的委托訴訟代理人薛嘉俊，被上訴人真誠公司的委托訴訟代理人王琳慧均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

人保公司上訴請求：1.撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初13506號民事判決；2.判令駁回真誠公司一審訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3.判令真誠公司承擔(dān)本案的上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：人保公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定嚴(yán)重事實(shí)不清，判決結(jié)果錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正，具體錯誤如下：一、真誠公司不是涉案保險合同的被保險人，亦無合法受讓的保險賠償金請求權(quán)，一審判決人保公司向真誠公司保險賠償無事實(shí)和法律依據(jù)。首先，涉案保險協(xié)議書明確約定保險合同的被保險人系實(shí)際貨主，真誠公司僅是投保人，依據(jù)合同約定和法律規(guī)定，真誠公司沒有索賠保險金的權(quán)利。其次，本案的被保險人北京A**電氣傳動系統(tǒng)有限公司（以下簡稱ABB公司）在2017年5月已經(jīng)從其物流供應(yīng)商創(chuàng)世聯(lián)合國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱創(chuàng)世公司）獲得賠償，其損失已經(jīng)彌補(bǔ)，根據(jù)保險的填平原則，ABB公司就已經(jīng)喪失向保險公司索賠保險金的權(quán)利，故其無權(quán)在2018年10月將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給創(chuàng)世公司，也無權(quán)轉(zhuǎn)讓給任何其他人。再次，沒有證據(jù)顯示創(chuàng)世公司已經(jīng)將保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給真誠公司。一審判決對真誠公司的索賠主體資格根本沒有認(rèn)真審查，在無事實(shí)和法律依據(jù)的情況下確定真誠公司取得索賠權(quán)，實(shí)屬錯誤。二、一審法院僅憑ABB公司的貨損清單即確定貨損金額，嚴(yán)重缺乏證明客觀性和合理性的證據(jù)。首先，真誠公司提供法院的僅僅是事故后ABB公司自行制作的貨損清單，并沒有相關(guān)交易合同、發(fā)票等客觀證據(jù)材料佐證，屬于無憑無據(jù)的索賠明細(xì)，且是孤證，不符合《中華人民共和國保險法》第二十二條規(guī)定的“投保人應(yīng)提供確認(rèn)保險事故的損失程度的證明和資料”的要求。其次，真誠公司在向其上家大華物流（北京）有限責(zé)任公司（以下簡稱大華公司）賠償貨損之前，完全有權(quán)利和機(jī)會索要相關(guān)證據(jù)材料，以便審核索賠金額的客觀性及合理性，但其放棄該權(quán)利和機(jī)會即做出賠償，導(dǎo)致證據(jù)材料不足而不能確認(rèn)損失程度的后果，應(yīng)由真誠公司自行承擔(dān)。再次，真誠公司在起訴時申請對貨損程度和金額進(jìn)行司法鑒定，說明其自知貨損金額證據(jù)不足，希望通過鑒定完成其應(yīng)負(fù)的舉證責(zé)任，現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)退案無法進(jìn)行鑒定，證據(jù)不足的情況沒有改變，故真誠公司不能完成舉證責(zé)任的法律后果仍應(yīng)由其承擔(dān)。對貨損金額，一審判決在沒有充分證據(jù)的情況下強(qiáng)行認(rèn)定，背離了以事實(shí)為依據(jù)的基本原則，明顯不公。三、即使人保公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，且即使貨損金額客觀有據(jù)，人保公司的賠償金額也應(yīng)依據(jù)約定扣減免賠額。根據(jù)涉案保險協(xié)議書第五條免賠額條款約定，本案交通事故應(yīng)適用“其他事故：每次事故免賠額為人民幣1000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)”的免賠額約定。一審判決認(rèn)定人保公司理應(yīng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任在先，卻在確定賠償金額時對免賠額的約定視而不見而不做扣減，明顯是前后矛盾。故，即使人保公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，且即使貨損金額客觀有據(jù)，人保公司的賠償金額也應(yīng)依據(jù)約定扣除10%免賠額。綜上所述，一審判決認(rèn)定嚴(yán)重事實(shí)不清，判決結(jié)果錯誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正，支持人保公司的上訴請求。

真誠公司辯稱，第一，真誠公司有索賠主體資格，事故發(fā)生后實(shí)際貨主ABB公司就破損貨物以自身出具的維修清單為準(zhǔn)，已經(jīng)向創(chuàng)世公司索賠完畢，后創(chuàng)世公司已賠付維修清單及自身出具的運(yùn)輸清單，已經(jīng)向大華公司索賠完畢。后大華公司就上述賠付金額向真誠公司進(jìn)行索賠，真誠公司已賠付完畢。即真誠公司已經(jīng)通過以上方式向?qū)嶋H貨主就貨損清償完畢，也受讓了保險金請求權(quán)，主體適格。第二，真誠公司一審提交的證據(jù)能夠形成較為完整的證據(jù)鏈條，證實(shí)實(shí)際貨主的貨損金額，后續(xù)創(chuàng)世公司、大華公司以及真誠公司也是按照相應(yīng)金額進(jìn)行賠付，這些足以證實(shí)貨損金額真實(shí)性以及客觀性。另外，真誠公司起訴時申請司法鑒定并非是因?yàn)樽C據(jù)不足，而是為了通過提交多份證據(jù)盡可能證實(shí)案件事實(shí)。根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則的高度蓋然性原則，司法鑒定報告僅是錦上添花，并非缺一不可。即使沒有鑒定報告，真誠公司也已經(jīng)就貨損情況完成了充分的舉證責(zé)任。第三，保險協(xié)議書中的免賠額條款是格式條款。人保公司在投保時未能盡到合理的提示注意義務(wù)。人保公司作為格式條款的提供者，為免除其責(zé)任刻意加重了真誠公司的責(zé)任，該格式條款無效，相應(yīng)的免賠額不應(yīng)予以扣減。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。

真誠公司向一審法院起訴請求：1.要求人保公司賠償維修貨物費(fèi)用204103.71元；2.本案訴訟費(fèi)用由人保公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月，真誠公司（投保人、甲方）與人保公司（保險人、乙方）簽訂《國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險協(xié)議書》（編號為PYAE×××0058），約定為使被保險人具有保險利益的貨物（本協(xié)議下的被保險人實(shí)際貨主）在國內(nèi)運(yùn)輸過程中，遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失時能及時得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，雙方協(xié)商一致，乙方對被保險人委托甲方在國內(nèi)運(yùn)輸?shù)呢浳锊捎妙A(yù)約方式予以承保。保險標(biāo)的為在協(xié)議期限內(nèi)，凡屬于保險條款列明保險標(biāo)的的范圍，由甲方運(yùn)輸?shù)纳唐?、原材料等均屬于保險范圍，甲方不能隨意選擇投保。本協(xié)議下承保的貨物主要為普通貨物，日用品等，貨物包裝：集裝箱。貨物運(yùn)輸范圍為國內(nèi)（香港、臺灣、澳門、西藏及新疆自治區(qū)、青海省除外）。本協(xié)議所適用的保險條款為人保財險國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸條款（2009版）綜合險。本協(xié)議有效期為自2017年1月24日0時起至2018年1月23日24時止。保險金額為預(yù)計甲方在本保險年度的營業(yè)收入為1000萬元（甲方提供上年度營業(yè)報表作為預(yù)計本年度營業(yè)收入的預(yù)估基礎(chǔ)）。本協(xié)議期滿時，保險金額按照甲方協(xié)議期限內(nèi)實(shí)際發(fā)生額進(jìn)行調(diào)整。本協(xié)議年度內(nèi)的累計賠償限額為150萬元。此外，協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。

劉某系真誠公司職員，車號為×××的重型半掛牽引車登記所有人為真誠公司。2017年3月4日5時15分，劉某駕駛重型半掛牽引車（車號為×××、×××）在北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)六環(huán)路內(nèi)環(huán)38公里600米處由北向南行駛時，車輛前部追撞前方同方向行駛的張某駕駛的重型半掛牽引車（車號為×××、×××）尾部，造成兩車損壞，×××、×××重型半掛牽引車所載貨物損壞，劉某死亡。2017年3月29日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定劉某為主要責(zé)任，張某為次要責(zé)任。

真誠公司提供大華公司與真誠公司之間簽訂的《大華物流全部各地公路運(yùn)輸協(xié)作合同》、大華公司承運(yùn)協(xié)議書及索賠函、證明，稱真誠公司已將涉案貨物損失204103.71賠償給大華公司。人保公司表示大華公司并非實(shí)際貨主，亦未提供其與實(shí)際貨主之間存在運(yùn)輸關(guān)系的證據(jù)，相關(guān)貨物損失的數(shù)據(jù)無法核實(shí)，故對其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

真誠公司提供ABB公司ABB傳動維修服務(wù)報告、ABB公司向創(chuàng)世公司的索賠函、創(chuàng)世公司出具的費(fèi)用合計表，證明實(shí)際貨損金額為204103.71元，其中，貨物損失153848.18元，人工費(fèi)用50255.53元。人保公司稱維修服務(wù)報告中沒有任何人員簽字，真實(shí)性無法核實(shí)。真誠公司未提供雙方交接的清單，無法證明貨損的實(shí)際數(shù)額。

真誠公司提供ABB公司向創(chuàng)世公司出具的《保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓書》、創(chuàng)世公司向大華公司出具的索賠函、大華公司與創(chuàng)世公司簽訂的《道路運(yùn)輸合同》，稱系A(chǔ)BB公司將貨運(yùn)運(yùn)輸交給創(chuàng)世公司，創(chuàng)世公司委托大華公司進(jìn)行運(yùn)輸，最終大華公司委托真誠公司作為承運(yùn)人實(shí)際運(yùn)輸。大華公司已經(jīng)向ABB公司賠償相應(yīng)的貨物損失。人保公司對此不予認(rèn)可，稱ABB公司為實(shí)際貨主，真誠公司最終承運(yùn)，其提供的證據(jù)僅證明其向大華公司進(jìn)行了賠付，無法證明轉(zhuǎn)手之前的賠付情況，無法證明其向?qū)嶋H貨主進(jìn)行了賠付。

審理過程中，真誠公司申請對貨物損失進(jìn)行鑒定。一審法院通過北京市高級人民法院搖號委托中財寶信（北京）資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱中財公司）進(jìn)行評估。后因無法提供評估所需的進(jìn)一步材料，中財公司決定不予受理并退還相關(guān)鑒定評估材料。

一審法院認(rèn)為，真誠公司與人保公司之間簽訂的《國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險協(xié)議書》系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。真誠公司針對其運(yùn)輸?shù)呢浳镌谌吮９就侗?，現(xiàn)其承運(yùn)貨物在運(yùn)輸過程中遭受損失，人保公司理應(yīng)按照約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。真誠公司提供的其與大華公司之間的合同、索賠函以及ABB公司出具的《保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓書》，能夠證明其運(yùn)輸貨物的事實(shí)以及實(shí)際貨主已獲得清償?shù)氖聦?shí)。真誠公司據(jù)此取得相應(yīng)的索賠權(quán)。人保公司對真誠公司提供的上述證據(jù)不予認(rèn)可，但未提供足以推翻真誠公司提交上述證據(jù)的相反證據(jù)。真誠公司提供ABB公司出具貨損清單顯示貨損金額為153848.18元，故一審法院對真誠公司主張貨損153848.18元予以支持。真誠公司主張其向創(chuàng)世公司賠償人工損失50255.53元，并非實(shí)際貨物損失，不屬于其與人保公司保險協(xié)議約定的費(fèi)用，一審法院對其該部分請求不予支持。人保公司對真誠公司主張的貨物損失金額不予認(rèn)可，但雙方在協(xié)議中并未約定真誠公司運(yùn)輸貨物的查驗(yàn)情況及確定方式，在人保公司未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證的情形下，一審法院對其抗辯意見不予認(rèn)可。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五十五條第一款之規(guī)定，一審法院判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市閘北支公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償上海真誠物流有限公司貨物損失153848.18元；二、駁回上海真誠物流有限公司的其他訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

真誠公司提交大華公司出具的《保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓書》一份、創(chuàng)世公司出具的《保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓書》一份，旨在證明創(chuàng)世公司將貨物運(yùn)輸保險項下的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給大華公司，大華公司將貨物運(yùn)輸保險項下的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給真誠公司。對此，人保公司提交書面質(zhì)證意見：對該兩份《保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓書》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。真誠公司向法院提交了上述《保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓書》原件，人保公司不認(rèn)可真實(shí)性，單位提交證據(jù)證明其主張，故本院對真誠公司提交的兩份《保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓書》的真實(shí)性予以確認(rèn)，本院將結(jié)合在案其他證據(jù)和事實(shí)綜合認(rèn)定該二份證據(jù)的證明目的。

本院另補(bǔ)充查明：《國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險協(xié)議書》第二條約定：本協(xié)議所適用的保險條款為：人保財險國內(nèi)水路，陸路貨物運(yùn)輸條款（2009）版綜合險。第五條約定：針對火災(zāi)、爆炸、運(yùn)輸工具傾覆，每次事故免賠額為損失金額的20%或人民幣10000元，以高者為準(zhǔn)。其他事故：每次事故免賠額為人民幣1000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：結(jié)合雙方訴辯意見，本院總結(jié)爭議焦點(diǎn)并分述如下。

一、真誠公司是否有權(quán)向人保公司主張賠償？

真誠公司與人保公司之間簽訂的《國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險協(xié)議書》系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。人保公司上訴主張真誠公司并非被保險人、實(shí)際貨主ABB公司的損失已經(jīng)得到清償、真誠公司未實(shí)際運(yùn)輸承保范圍內(nèi)的貨物，然而，結(jié)合真誠公司一審中提供的事故認(rèn)定書、其與大華公司之間的合同、索賠函以及ABB公司、大華公司、創(chuàng)世公司出具的《保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓書》等證據(jù)材料，能夠就真誠公司運(yùn)輸貨物的事實(shí)、貨物受損的事實(shí)以及實(shí)際貨主已獲得賠償?shù)氖聦?shí)形成較為完整的證據(jù)鏈條，而人保公司未能提供足以反駁前述事實(shí)的客觀證據(jù)，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，一審法院認(rèn)定真誠公司取得相應(yīng)的索賠權(quán)并無不當(dāng)，本院不持異議。真誠公司針對其運(yùn)輸?shù)呢浳镌谌吮９就侗?，現(xiàn)其承運(yùn)貨物在運(yùn)輸過程中遭受損失，人保公司就貨損承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任具有合同依據(jù)。人保公司的該項上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。

二、一審法院確定的涉案貨損金額是否正確？

盡管一審中鑒定機(jī)構(gòu)對涉案貨損程度及貨損金額的鑒定事項作退案處理，但真誠公司提供的ABB公司出具貨損清單顯示貨損金額為153848.18元，且ABB公司亦是按照該金額索賠，真誠公司主張的該貨損金額具有客觀事實(shí)依據(jù)，一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對真誠公司主張貨損153848.18元予以支持并無明顯不妥，本院予以支持。

三、計算人保公司的賠償金額是否應(yīng)扣減免賠額？

《國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險協(xié)議書》第五條約定：針對火災(zāi)、爆炸、運(yùn)輸工具傾覆，每次事故免賠額為損失金額的20%或人民幣10000元，以高者為準(zhǔn)。其他事故：每次事故免賠額為人民幣1000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。人保公司上訴主張應(yīng)按該條款約定扣除10%免賠額，真誠公司辯稱該條款系加重真誠公司責(zé)任的無效格式條款，且人保公司未予盡提示說明義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，結(jié)合《國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險協(xié)議書》第二條“本協(xié)議所適用的保險條款為：人保財險國內(nèi)水路，陸路貨物運(yùn)輸條款（2009）版綜合險”這一約定來看，《國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險協(xié)議書》是在一般的制式保險條款的基礎(chǔ)上另行就涉案投保和承保事項專門協(xié)商、進(jìn)而作出的特別約定，因此，《國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險協(xié)議書》第五條并不屬于格式條款，未加重真誠公司責(zé)任、排除其主要權(quán)利，亦無需人保公司作出提示說明，因此，本院對真誠公司的辯解意見不予采納。人保公司主張扣減10%免賠額具有合同依據(jù)，本院予以支持。

綜上，人保公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初13506號判決；

二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市閘北支公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償上海真誠物流有限公司貨物損失138463.36元；

三、駁回上海真誠物流有限公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)2180元，由上海真誠物流有限公司負(fù)擔(dān)701元（已交納）；由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市閘北支公司負(fù)擔(dān)1479元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)3360元，由上海真誠物流有限公司負(fù)擔(dān)1080元（已交納），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市閘北支公司負(fù)擔(dān)2280元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　全奕穎

二〇二一年三月三十一日

法官助理　趙　納

法官助理　張日廣

法官助理　岳　萌

書 記 員　劉　欣

書 記 員　田亞男