上訴人（原審被告）：王學，男，1970年4月25日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：李田榮（王學之妻），1968年5月5日出生，漢族，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：姜文瑩，天津景元律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京市密云區(qū)西田各莊鎮(zhèn)卸甲山股份經(jīng)濟合作社，地址北京市密云區(qū)西田各莊鎮(zhèn)卸甲山村。

法定代表人：王亮，社長。

委托訴訟代理人：劉成軍，男，1975年8月11日出生，漢族，北京市密云區(qū)西田各莊鎮(zhèn)卸甲山股份經(jīng)濟合作社干部，住北京市密云區(qū)。

委托訴訟代理人：楊華民，北京君憲律師事務所律師。

上訴人王學因與被上訴人北京市密云區(qū)西田各莊鎮(zhèn)卸甲山股份經(jīng)濟合作社（以下簡稱卸甲山經(jīng)濟合作社）土地承包經(jīng)營權(quán)合同糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初6120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法公開開庭進行了審理。上訴人王學之委托訴訟代理人李田榮、姜文瑩，被上訴人卸甲山經(jīng)濟合作社之委托訴訟代理人楊華民均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王學上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判駁回卸甲山經(jīng)濟合作社的訴訟請求；2.卸甲山經(jīng)濟合作社承擔本案一、二審訴訟費用。事實與理由：雙方簽訂的《土地承包合同書》的承包期限應該是30年，一審法院認定王學和卸甲山經(jīng)濟合作社簽訂的土地承包合同書的承包方式是其他方式，不屬于家庭聯(lián)產(chǎn)承包，系適用法律錯誤。農(nóng)村土地承包法規(guī)定農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包，該條規(guī)定的是不宜采取家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，而本案的涉案土地是卸甲山村的一類農(nóng)用地，不屬于荒山、荒丘等農(nóng)用地，所以涉案土地的承包期應該適用農(nóng)村土地承包法第二十一條規(guī)定的“耕地的承包期為三十年”。王學承包的1.67畝耕地應該是三十年的承包期，從2001年6月21日始至2031年6月20日止。

卸甲山經(jīng)濟合作社辯稱：同意原判，不同意王學的上訴請求。王學認為承包期限應該為30年的陳述不符合雙方約定，也沒有法律依據(jù)，王學理解法條錯誤，請求駁回王學的上訴請求。

卸甲山經(jīng)濟合作社向一審法院起訴請求：1.判令王學立即騰退占用的1.67畝集體土地，清除地上物；2.訴訟費由王學負擔。

一審法院經(jīng)審理查明：2001年6月21日，卸甲山經(jīng)濟合作社與王學簽訂《土地承包合同書》，合同約定了：卸甲山經(jīng)濟合作社將本村1.67畝土地承包給王學經(jīng)營，統(tǒng)一建設施大棚；承包期限從2001年6月21日至2016年6月20日，共計15年；合同期滿無償收回土地和卸甲山經(jīng)濟合作社所投入的資產(chǎn)，王學所投入的資產(chǎn)，如卸甲山經(jīng)濟合作社需要，雙方可以協(xié)商作價留下歸卸甲山經(jīng)濟合作社，如卸甲山經(jīng)濟合作社不需要，王學及時運走自己的資產(chǎn)恢復地貌。2016年6月20日，合同履行期屆滿，卸甲山經(jīng)濟合作社、王學未就承包土地的使用達成新的合意，王學未騰退土地、繼續(xù)經(jīng)營使用?，F(xiàn)卸甲山經(jīng)濟合作社訴至法院，要求王學立即騰退占用的1.67畝集體土地，清除地上物。

一審法院認為：卸甲山經(jīng)濟合作社與王學簽訂的《土地承包合同書》，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反相應法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方當事人應全面履行應盡義務。我國農(nóng)村土地承包分為家庭承包和其他方式的承包兩種類型?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條第二款規(guī)定“農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。”依據(jù)卸甲山經(jīng)濟合作社與王學簽訂的《土地承包合同書》的約定，承包經(jīng)營方式和用途為土地承包經(jīng)營、統(tǒng)一建設施大棚，屬于其他方式的承包。該法第四十九條規(guī)定：“以其他方式承包農(nóng)村土地的，應當簽訂承包合同，承包方取得土地經(jīng)營權(quán)。當事人的權(quán)利和義務、承包期限等，由雙方協(xié)商確定。以招標、拍賣方式承包的，承包費通過公開競標、競價確定；以公開協(xié)商等方式承包的，承包費由雙方議定?！痹摲ǖ诙粭l承包期三十年的表述系對家庭承包期限的相關(guān)規(guī)定，其他方式承包的土地承包期限應由發(fā)包方與承包方協(xié)商確定，并不適用法定三十年期限的規(guī)定。涉案土地的承包并非《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》規(guī)定的家庭承包方式，而系其他方式的承包，王學對涉案土地的承包期限應遵循雙方簽訂的《土地承包合同書》之約定。鑒于雙方所簽合同的履行期限已經(jīng)屆滿，故卸甲山經(jīng)濟合作社要求王學騰退占用的1.67畝集體土地，清除地上物的訴訟請求，依法有據(jù)，法院予以支持。王學辯稱耕地的承包期限是三十年，合同期限尚未屆滿的意見法院不予采信。鑒于卸甲山經(jīng)濟合作社、王學之間簽訂的《土地承包合同書》的履行期限已經(jīng)屆滿，后續(xù)統(tǒng)一拆除舊棚、建設節(jié)能型日光溫室的經(jīng)營使用問題，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不涉及。

綜上，一審法院判決：王學于判決生效之日起十日內(nèi)騰退占用的一點六七畝集體土地，清除地上物。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。王學向本院提交土地承包合同書及王學承包土地現(xiàn)狀照片，擬證明王學現(xiàn)在經(jīng)營的大棚所占用的土地是屬于口糧田，并不是四荒土地，此種土地應該以家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式對外發(fā)包，而不能以其他方式對外發(fā)包，一審法院以其它方式確認承包權(quán)屬于適用法律錯誤。卸甲山經(jīng)濟合作社對合同書的真實性認可，對關(guān)聯(lián)性及證明目的不予認可；對照片的真實性無法確認，對其證明目的不予認可。卸甲山經(jīng)濟合作社提交北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初7931號民事裁定書，擬證明王學起訴要求確認雙方之間的《土地承包合同書》的承包期限是30年，法院裁定駁回起訴。王學對裁定書真實性認可，對證明目的不予認可。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：依法成立的合同受法律保護。王學與卸甲山經(jīng)濟合作社簽訂的《土地承包合同書》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方當事人均應按照合同約定全面履行各自義務。按照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，我國農(nóng)村土地承包分為家庭承包和其他方式的承包。王學二審中提交的《土地承包合同書》，系其以家庭承包方式承包的口糧田，即使與涉案土地臨近，仍非同一地塊，不能類推涉案地塊為口糧田。根據(jù)涉案《土地承包合同書》的約定，涉案土地的承包經(jīng)營方式和用途為“土地承包經(jīng)營，統(tǒng)一建設施大棚”，應屬于其他方式的承包，不屬于家庭承包，其承包期限由雙方協(xié)商確定，不受家庭承包期限應為30年的限制。故王學主張涉案土地為家庭承包、期限應為30年的上訴意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。雙方在《土地承包合同書》中約定承包期限為15年，該約定對雙方均具有約束力，現(xiàn)合同約定的承包期已經(jīng)屆滿，卸甲山經(jīng)濟合作社要求王學騰退土地、清除地上物，于法有據(jù)，一審法院予以支持并無不當。

綜上所述，王學的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由王學負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　江　惠

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　馮　妍

法官助理　　張燕欣

法官助理　　劉　棟

書 記 員　　高　明