上訴人（原審被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：楊朝陽(yáng)，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬欣宇，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：杜海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：龐國(guó)柱，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地北京市順義區(qū)。

上訴人杜某某因與被上訴人杜海波隱私權(quán)糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初16842號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

杜某某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回杜海波的全部訴訟請(qǐng)求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由杜海波承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、杜某某并非系涉案房屋的實(shí)際建設(shè)人和出資人，后墻門窗也非杜某某所建，杜某某不是本案的適格被告。二、一審法院認(rèn)定涉案房屋后墻上留有的門窗影響到了杜海波的隱私權(quán)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.涉案房屋與杜海波院落相隔四米寬的村道，其后門窗不可能影響到杜海波的隱私權(quán)。涉案房屋后墻門窗是為了必要的通風(fēng)和采光，如將門窗封閉會(huì)影響杜某某的合法權(quán)利；2.杜海波應(yīng)當(dāng)對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)舉證責(zé)任，在其未提供證據(jù)的情況下應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；3.涉案房屋與杜海波房屋相鄰，杜海波作為相鄰方負(fù)有一定的容忍義務(wù)，且杜某某在一審?fù)徶幸呀?jīng)同意將后窗戶貼上磨砂屏，但杜海波濫用民事權(quán)利，影響杜某某的正常居住。故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、第八十四條，請(qǐng)求二審法院支持杜某某的上訴請(qǐng)求。

杜海波辯稱，同意一審判決，不同意杜某某的上訴請(qǐng)求和理由。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。杜某某是涉案房屋的戶主，故為本案適格被告。一審杜梅作為杜某某的委托訴訟代理人參加訴訟，未提出被告主體不適格的問(wèn)題。杜海波提交的《協(xié)議》可以證明杜某某自認(rèn)其后門窗對(duì)杜海波的隱私權(quán)造成了侵害，請(qǐng)求二審法院駁回杜某某的上訴請(qǐng)求。

杜海波向一審法院起訴請(qǐng)求：1．杜某某將其北正房后墻上的五個(gè)窗戶進(jìn)行遮擋保證看不到杜海波宅院，杜某某將其北房后墻上的后門封堵；2．訴訟費(fèi)由杜某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：杜海波、杜某某南北相鄰，杜海波居北，杜某某居南。

經(jīng)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，內(nèi)容如下：杜海波宅院開南門，宅院內(nèi)有北正房五小間（三大間），西廂房四間，東廂房四間。杜某某宅院西南角開西門，宅院內(nèi)有北正房一所，其中內(nèi)部北側(cè)一排有五個(gè)房間，該五間房的后墻上均開有窗戶，窗戶距地面均為1.75米，高度約為1.35米，南側(cè)中間為客廳，客廳兩側(cè)各有一個(gè)房間。北側(cè)西數(shù)第一間為衛(wèi)生間，西數(shù)第二間為廚房，西數(shù)第三間為餐廳，西數(shù)第五間為臥室，西數(shù)第一間為獨(dú)扇窗戶，寬度為0.9米，第二間亦為獨(dú)扇窗戶，寬度為0.75米，西數(shù)第三間、第五間均為雙扇窗戶，寬度為1.2米，右側(cè)一扇固定，左側(cè)可向內(nèi)打開，西數(shù)第四間窗戶為雙扇，寬度為1.1米，左側(cè)固定，右側(cè)可向內(nèi)打開。上述五個(gè)窗戶外側(cè)均做有不銹鋼護(hù)欄，護(hù)欄的四周相比窗戶四周各多出0.1米。西數(shù)第四間房的西北角開設(shè)有北門，該門向北有一水泥平臺(tái)，南北寬2.85米，高度約1.2米，該平臺(tái)四周由堆放的磚圍起來(lái)。自杜某某北正房后墻至杜海波西廂房南墻皮約6.9米。

一審?fù)徶卸藕２ㄌ峤弧秴f(xié)議》一份，內(nèi)容為：“杜某某與杜海賓的家為前后街坊，因杜某某在前院剛剛蓋房未完工，留有后窗戶，后門，應(yīng)響到后院杜海賓家的隱私。經(jīng)雙方協(xié)商，杜某某同意把后窗戶、后門（壹個(gè)門貳個(gè)窗戶）砌上。雙方簽字：同意杜某某證明人：杜瑞仁”?！秴f(xié)議》中還有一個(gè)“砌上”被劃掉。

雙方確認(rèn)杜海賓是杜海波的弟弟。杜某某稱《協(xié)議》中的“同意杜某某”是杜某某所簽，當(dāng)時(shí)背景是杜某某宅院北房主體尚未封頂，工人和施工材料都準(zhǔn)備就緒了，杜海波母親說(shuō)如果杜某某不同意簽《協(xié)議》就不會(huì)讓杜某某順利完工，《協(xié)議》上方的字不是杜某某寫的，杜瑞仁不是村里的干部，只是村里管理衛(wèi)生的人員，另外杜瑞仁與杜海波有親戚，屬于杜瑞仁的個(gè)人行為，且《協(xié)議》沒(méi)有給杜某某，也沒(méi)有在村委會(huì)存檔，杜某某系在杜海波母親恐嚇脅迫的情況下簽訂的《協(xié)議》。

關(guān)于《協(xié)議》改動(dòng)之處，杜海波的意見(jiàn)為《協(xié)議》上方的一段內(nèi)容系杜瑞仁寫好的，交給了杜某某，杜某某先簽名了，之后不知道杜某某和杜瑞仁又說(shuō)了什么，才將杜瑞仁寫的“砌上”劃掉，加上了括號(hào)里的內(nèi)容，并在括號(hào)后寫上了“砌上”，其拿到手的就是其提交的改動(dòng)過(guò)的。杜某某稱，當(dāng)時(shí)杜海波之母以及杜瑞仁都說(shuō)杜某某只要在《協(xié)議》上簽字就可以蓋房，改動(dòng)的地方不清楚是誰(shuí)改的，杜某某完全記不清了。

一審?fù)徶卸拍衬潮硎局蚤_后門是因?yàn)樵瓉?lái)老房也有后門，且為了方便開關(guān)其北房后墻北側(cè)的空氣源熱泵機(jī)子。

杜海波表示從其小時(shí)候杜某某原老北房后墻確有一個(gè)門，但是一直堵著，沒(méi)有使用過(guò)。

經(jīng)詢問(wèn)，杜某某表示愿意將窗戶貼上磨砂屏，杜海波表示因窗戶可以打開，故未同意。

一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。

對(duì)于《協(xié)議》，杜某某認(rèn)可下方的“同意杜某某”是其所簽，但《協(xié)議》確實(shí)在“砌上”附近內(nèi)容存在改動(dòng)，且改動(dòng)的內(nèi)容關(guān)乎窗戶的個(gè)數(shù)問(wèn)題，可以確認(rèn)的是即使存在改動(dòng)，關(guān)于門的約定未發(fā)生變化?，F(xiàn)對(duì)于《協(xié)議》內(nèi)容改動(dòng)系誰(shuí)所為無(wú)法確認(rèn)，故一審法院結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)情況以及雙方庭審意見(jiàn)予以裁判?，F(xiàn)杜海波主張要求杜某某對(duì)涉訴的五個(gè)窗戶進(jìn)行遮擋，一審法院對(duì)此不持異議。

通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)照片可見(jiàn)，杜某某在其宅院內(nèi)北正房后墻上留有五個(gè)窗戶、一扇門，通過(guò)上述窗戶可以看到杜海波宅院內(nèi)情況。經(jīng)過(guò)杜海波宅院內(nèi)多個(gè)位置可以看到杜某某北正房后墻上所留的窗戶，上述窗戶將會(huì)影響到杜海波的隱私權(quán)，雖然杜某某陳述其留窗戶的目的系為滿足通風(fēng)、采光等需求，但結(jié)合本案案情，同時(shí)兼顧雙方利益的平衡，一審法院認(rèn)為杜某某應(yīng)在其北正房后墻所留五個(gè)窗戶外后墻上護(hù)欄外圍安裝高度為0.8米的固定遮攔物。至于杜某某在其北正房后墻上所留的一扇門，無(wú)論《協(xié)議》是否改動(dòng)，均載明應(yīng)把門砌上，故一審法院認(rèn)為該扇門應(yīng)予封堵。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條之規(guī)定，判決：一、杜某某自行在其宅院內(nèi)北正房后墻上所留五個(gè)窗戶對(duì)應(yīng)的護(hù)欄外圍安裝高度為0.8米的固定遮攔物，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；二、杜某某自行將其宅院內(nèi)北正房后墻上所留的一扇門拆除并用磚或水泥等予以封堵，于判決生效之日起15日內(nèi)履行；三、駁回杜海波的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。杜某某向本院提交以下證據(jù)：1.涉案房屋后門、后窗、后方空地及過(guò)道照片，用以證明杜某某沒(méi)有侵犯杜海波的隱私權(quán)；2.建筑承包合同、微信聊天記錄及相關(guān)付款記錄，用以證明涉案房屋所有權(quán)人及出資建設(shè)人均為杜某某的女兒杜梅；3.杜某某的戶口本復(fù)印件，用以證明杜某某戶口不在涉案房屋內(nèi)，也非涉案房屋宅基地的使用權(quán)人；4.杜某某的宅基地使用權(quán)證，證明杜某某在本村另有其他宅基地；證據(jù)2至證據(jù)4共同證明杜某某不是本案適格被告，杜某某沒(méi)有權(quán)利代表杜梅對(duì)外簽署協(xié)議，該協(xié)議沒(méi)有法律效力；5.北京市順義區(qū)醫(yī)院診斷證明書及兩張殘疾證，用以證明杜某某視力下降，其妻子和兒媳婦都是殘疾人，杜某某及其家人均沒(méi)有侵害杜海波隱私權(quán)的能力；6.落款日期為2021年3月19日的北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)小故現(xiàn)村村委會(huì)（以下簡(jiǎn)稱小故現(xiàn)村村委會(huì)）出具的證明，用以證明涉案房屋所有權(quán)及使用權(quán)歸杜梅所有，杜梅是該處宅基地的使用權(quán)人。

針對(duì)杜某某提交的證據(jù)，杜海波發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，對(duì)所有證據(jù)均不認(rèn)可，不屬于二審新證據(jù)。對(duì)證據(jù)1照片不予認(rèn)可，只認(rèn)可一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的照片；證據(jù)2至證據(jù)4均與本案無(wú)關(guān)，對(duì)證明目的不認(rèn)可，對(duì)宅基地使用權(quán)證、戶口本復(fù)印件的形式真實(shí)性認(rèn)可，涉案房屋的建造人和出資人情況均無(wú)法改變杜某某是涉案房屋所有權(quán)人的事實(shí)，杜海波提交的小故現(xiàn)村村委會(huì)出具的《證明》可證明兩處房屋均為杜某某所有。對(duì)證據(jù)5的形式真實(shí)性認(rèn)可，但與本案無(wú)關(guān)，不認(rèn)可其證明目的。對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，涉案房屋的戶主是杜某某，宅基地使用權(quán)人是杜梅的外祖父杜天寶，一審期間杜某某的訴訟代理人就是杜梅，其未對(duì)本案被告不適格提出異議。

杜海波向本院提交了小故現(xiàn)村村委會(huì)于2021年3月2日出具的證明，用以證明學(xué)增巷4號(hào)和亞明巷4號(hào)房屋戶主都是杜某某，并提供六張照片供法院參考。

針對(duì)杜海波提交的證據(jù)，杜某某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，對(duì)村委會(huì)證明的形式真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可。認(rèn)定杜某某戶口所在地應(yīng)依據(jù)戶口本，而非村委會(huì)出具的證明。該村委會(huì)證明不符合證據(jù)形式，書面證明應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人和聯(lián)系人簽字并注明聯(lián)系電話才可作為證據(jù)使用。

本院補(bǔ)充查明以下事實(shí)：小故現(xiàn)村村委會(huì)于2021年3月2日出具的證明載明：杜某某為北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)小故現(xiàn)村一街學(xué)增巷×號(hào)與北京市順義區(qū)大孫各莊鎮(zhèn)小故現(xiàn)村二街亞明巷×號(hào)兩處住房戶主。小故現(xiàn)村村委會(huì)另出具的一份證明載明：北京市順義區(qū)小故現(xiàn)村一街學(xué)增巷×號(hào)房屋翻建由杜秋菊之女杜梅全全出資，此房產(chǎn)所有權(quán)及房屋使用權(quán)歸杜梅所有，特此證明杜梅是該處宅基地的使用權(quán)人。該份說(shuō)明上寫有“同意”并有杜仕朋、杜秋菊簽名按印，證明人處有杜啟勝簽名按印，落款日期為2021年3月19日。

本院與涉案證明的出具單位小故現(xiàn)村村委會(huì)核實(shí)了兩份證明的真實(shí)性并制作了工作筆錄。經(jīng)了解，兩份證明均系小故現(xiàn)村村委會(huì)出具，其中落款日期為2021年3月19日的證明系在杜梅的親屬簽名同意的基礎(chǔ)上小故現(xiàn)村村委會(huì)書記為其開具的，目的是用于其內(nèi)部分家。雙方對(duì)本院工作筆錄的真實(shí)性不持異議。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無(wú)異。

本院認(rèn)為，杜某某上訴認(rèn)為其并非是涉案房屋的出資人和實(shí)際建設(shè)人，故其無(wú)權(quán)代表涉案房屋的實(shí)際出資人對(duì)外承諾封堵房屋門窗，也非本案適格主體。根據(jù)法律規(guī)定，宅基地使用權(quán)人依法對(duì)集體所有的土地享有占有和使用的權(quán)利，有權(quán)依法利用該土地建造住宅及其附屬設(shè)施。本案中，杜某某雖否認(rèn)其系涉案房屋所在宅基地的使用權(quán)人并提供了戶口登記簿予以佐證，但是小故現(xiàn)村村委會(huì)于2021年3月2日出具的《證明》寫明杜某某為該村兩處住房戶主，杜某某在一審法院審理期間提交的有杜某某簽字的《民事答辯狀》載明“答辯人依法依規(guī)在自己家宅基地上建造住宅及其附屬設(shè)施”，杜梅作為杜某某的委托訴訟代理人在一審?fù)徶幸喾Q“杜某某夫妻長(zhǎng)期在涉訴宅院居住”，可以認(rèn)定杜某某系案涉宅基地的使用人，其作為本案一審被告當(dāng)屬適格。經(jīng)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，通過(guò)杜某某在其宅院內(nèi)北正房后墻上留有的門窗可以看到杜海波宅院內(nèi)情況，經(jīng)過(guò)杜海波宅院內(nèi)多個(gè)位置可以看到杜某某北正房后墻上所留的窗戶，上述窗戶將會(huì)影響到杜海波的隱私權(quán)。結(jié)合本案案情同時(shí)兼顧雙方利益的平衡，一審法院認(rèn)為杜某某應(yīng)在其北正房后墻所留五個(gè)窗戶外后墻上護(hù)欄外圍安裝高度為0.8米的固定遮攔物，并應(yīng)按照《協(xié)議》將北正房后墻上所留的一扇門予以封堵是正確的，杜某某上訴認(rèn)為杜海波作為相鄰方應(yīng)負(fù)有容忍義務(wù)的上訴理由，本院不予采信。

綜上所述，杜某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由杜某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　周　易

審 判 員　　孫　京

審 判 員　　付　輝

二〇二一年四月十四日

法官助理　　黃曉宇

法官助理　　仉亭方

書 記 員　　何昕燏