上訴人（原審被告）：華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市豐臺(tái)區(qū)航豐路1號(hào)院4號(hào)樓3至17層301內(nèi)9層1009室。

負(fù)責(zé)人：周雄，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜成瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司員工。

被上訴人（原審原告）：高文遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市豐寧滿族自治縣。

被上訴人（原審原告）：高秀連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市灤平縣。

被上訴人（原審原告）：高慶春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市灤平縣。

以上三被上訴人之共同委托訴訟代理人：付連海，北京市匯佳律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：高翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

被上訴人（原審被告）：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市懷柔區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京富麗任商貿(mào)有限公司，住所地北京市懷柔區(qū)廟城鎮(zhèn)高兩河村**。

法定代表人：任麗霞，經(jīng)理。

上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱華農(nóng)北分公司）因與被上訴人高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春、高翔、程某某、北京富麗任商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富麗任公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初5369號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月5日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員孫承松獨(dú)任審理，公開開庭審理了本案。上訴人華農(nóng)北分公司之委托訴訟代理人杜成瑞，被上訴人高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春之共同委托訴訟代理人付連海，被上訴人高翔、程某某、富麗任公司之法定代表人任麗霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華農(nóng)北分公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判死亡賠償金按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（不服金額為449060元）。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。高慶安為農(nóng)村戶籍，高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春在一審中并未提交關(guān)于其在京城鎮(zhèn)居住、工作連續(xù)且滿一年以上的相關(guān)證明（工資銀行流水、社保繳費(fèi)記錄、暫住證等均未提供）。此外，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于開展人身?yè)p害賠償糾紛案件統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)試點(diǎn)工作的通知》中明確規(guī)定“全市法院受理的侵權(quán)行為發(fā)生于2020年4月1日（含本日）后的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件、交通肇事刑事案件的附帶民事訴訟案件不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，試行按統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金）；殘疾賠償金、死亡賠償金按照北京市上一年度全市居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！币虮景讣謾?quán)行為發(fā)生于2020年4月1日前，故關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算應(yīng)按照高慶安的實(shí)際戶籍性質(zhì)進(jìn)行計(jì)算。

高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春共同辯稱，同意一審判決，不同意華農(nóng)北分公司的上訴請(qǐng)求和理由。被害人生前工作和生活的主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審中已就此提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證。

程某某辯稱，保險(xiǎn)范圍內(nèi)夠賠付的均予以認(rèn)可。

高翔、富麗任公司同程某某的答辯意見。

高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令高翔、程某某、富麗任公司連帶賠償高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春各項(xiàng)損失共計(jì)1010447.5元（①死亡賠償金：73849元×20年×100%=1476980元；②被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：46358元×8年×100%÷2人=185432元；③喪葬費(fèi)：145766元÷12個(gè)月×6個(gè)月=72883元；④交通費(fèi)：2000元；⑤誤工費(fèi)：3000元；⑥自行車等財(cái)產(chǎn)損失：300元；⑦精神損害撫慰金：100000元。以上金額共計(jì)1840595元。因高慶安與高翔負(fù)同等責(zé)任，故高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春實(shí)際主張金額為180300+（1840595-180300）*50%=1010447.5元）；2.判令華農(nóng)北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)優(yōu)先賠償高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春包括精神損害撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)損失；3.判令華農(nóng)北分公司在為高翔駕駛的肇事車輛承保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額之外予以理賠；4.判令高翔、程某某、富麗任公司、華農(nóng)北分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2019年9月5日8時(shí)58分，在北京市懷柔區(qū)中高路與雁棲中心路交叉路口，高翔駕駛輕型自卸貨車（車牌號(hào)：×××）由西向東行駛，與高慶安駕駛自行車由西向北行駛發(fā)生道路交通事故，造成高慶安受傷，兩車損壞。高慶安后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。2019年10月14日，懷柔交通隊(duì)作出京公懷（交）認(rèn)字【2019】第067號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定此事故由高翔承擔(dān)同等責(zé)任，高慶安承擔(dān)同等責(zé)任。2019年9月11日，北京盛唐司法鑒定所（以下簡(jiǎn)稱盛唐鑒定所）作出京盛唐司鑒所[2019]病鑒字第865號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：高慶安符合創(chuàng)傷性休克死亡。

另查明，事故發(fā)生時(shí)，高翔系程某某員工，在履行職務(wù)過程中，駕駛案涉車輛（車牌號(hào)為×××）發(fā)生交通事故；該車輛登記在富麗任公司名下，但真實(shí)所有權(quán)人為程某某。該車輛在華農(nóng)北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元（含不計(jì)免賠），機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)135000元（含不計(jì)免賠）。其中交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2019年4月15日14時(shí)27分至2020年4月15日23時(shí)59分；機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為2019年4月16日0時(shí)0分至2020年4月15日23時(shí)59分。案涉事故發(fā)生于以上保險(xiǎn)期間。

本案高文遠(yuǎn)系高慶安之子，高秀連系高慶安之女，高慶春系高慶安之弟。高慶春系五保戶，高慶春代理人稱，高慶安生前對(duì)高慶春有實(shí)際扶養(yǎng)行為。

案涉交通事故發(fā)生后，程某某為高慶安墊付喪葬費(fèi)35799.5元、墊付現(xiàn)金2000元、墊付醫(yī)療費(fèi)2677.72元，程某某支出車輛修理費(fèi)2055元；高翔為高慶安墊付喪葬費(fèi)15000元。

一審?fù)徶校呶倪h(yuǎn)、高秀連、高慶春提舉了一份2019年10月28日北京市懷柔區(qū)懷柔鎮(zhèn)石廠村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱石廠村委會(huì)）出具的證明，主要內(nèi)容為：“……高慶安自2017年2月18日開始，租住在北京市懷柔區(qū)懷柔鎮(zhèn)石廠村140號(hào)穆秀平家，一直到發(fā)生交通事故止。高慶安在此期間在懷柔做工?！备呶倪h(yuǎn)、高秀連、高慶春還提舉了一份2020年9月8日河北省豐寧滿族自治縣黑山嘴鎮(zhèn)三道溝門村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱三道溝門村委會(huì)）出具的外出務(wù)工證明一份，載明：“高慶安（身份證號(hào)×××）是我村村民，子女均已成家另過。2011年高慶安妻子叢梓俠死亡后，家中只有高慶安一人。從此以后高慶安外出務(wù)工，長(zhǎng)年在北京懷柔一帶打工，家中的土地送給親戚耕種，一直到高慶安發(fā)生交通事故死亡時(shí)，也沒有回村里居住?！备呶倪h(yuǎn)、高秀連、高慶春提舉的證人劉某向一審法院作證稱：“我來石廠住是2012年，高慶安在我來之前就在這住，他沒有固定的工作單位，我們租房住在一起，我知道高慶安干過小工，看過自行車，在開發(fā)區(qū)企業(yè)里當(dāng)過保安?！?/p>

高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春另提舉了高慶春的“特困人員救助供養(yǎng)證”（“五保證”）、河北省承德市灤平縣鄧廠滿族鄉(xiāng)高窩鋪村村委會(huì)出具的證明，證明目的為高慶安的哥哥高慶春出生于1947年4月4日，不能再?gòu)氖聞趧?dòng)謀生，沒有其他生活來源，所有生活費(fèi)用和醫(yī)療費(fèi)用支出完全依靠?jī)蓚€(gè)弟弟高慶安和高慶林供給。高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春提舉的證人王某向一審法院作證：“我與高慶春是一個(gè)村子里面的，高慶春精神有點(diǎn)問題，是由老二、老三扶養(yǎng)，高慶安、高慶林一年扶養(yǎng)高慶春吃藥什么兩萬多元。高慶春現(xiàn)在和高慶林一起生活，每年國(guó)家就一次性給5000多元，不夠的部分都需要自己負(fù)擔(dān)?！蓖徶懈呶倪h(yuǎn)、高秀連、高慶春自認(rèn)，死者高慶安并非由高慶春撫養(yǎng)長(zhǎng)大。

又查明，河北省承德市灤平縣鄧廠滿族鄉(xiāng)高窩鋪村村委會(huì)出具證明一份，載明：王桂珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，2013年死亡……高增，男，2001年死亡，與王桂珍是夫妻關(guān)系……王桂珍與高增共生育三子，分別為：長(zhǎng)子高慶春，次子高慶林，三子高慶安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生人……

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)首先為案涉高翔的責(zé)任問題。高翔駕駛車輛與高慶安發(fā)生交通事故，懷柔交通隊(duì)認(rèn)定二人承擔(dān)事故的同等責(zé)任，一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。案涉車輛在華農(nóng)北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元（含不計(jì)免賠）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)135000元（含不計(jì)免賠），因此，關(guān)于高慶安因案涉交通事故死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，首先應(yīng)由華農(nóng)北分公司按照先交強(qiáng)險(xiǎn)、后商業(yè)險(xiǎn)的順序在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超出限額部分再由事故責(zé)任人進(jìn)行賠償。

關(guān)于高翔、程某某、富麗任公司對(duì)于發(fā)生事故的責(zé)任問題，一審法院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)高翔駕駛的車輛雖登記在富麗任公司名下，但富麗任公司對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。程某某與高翔之間形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中高翔受雇于程某某，受其指派為其提供開車勞務(wù)，程某某定期支付高翔勞務(wù)報(bào)酬，因此案涉事故產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)由程某某承擔(dān)。

本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)為高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春損失的具體金額。首先需要明確的是，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算因高慶安死亡產(chǎn)生的相關(guān)賠償金額。對(duì)此一審法院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)來看，高文遠(yuǎn)雖戶籍在農(nóng)村，戶口本記載為農(nóng)業(yè)人口，但案涉交通事故發(fā)生前，其居住和工作地均在懷柔，其在懷柔城區(qū)零散打工，收入可以認(rèn)定為主要來源于城鎮(zhèn)。因此，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金額。

高文遠(yuǎn)、高秀連主張的各項(xiàng)損失具體金額如下：關(guān)于死亡賠償金，因高慶安死亡時(shí)不滿60周歲，故一審法院支持死亡賠償金為73849元×20年×100%=1476980元；關(guān)于喪葬費(fèi)，應(yīng)為106168元÷12個(gè)月×6個(gè)月=53084元；關(guān)于交通費(fèi)，一審法院綜合相關(guān)情況支持2000元；關(guān)于誤工費(fèi)，一審法院綜合相關(guān)情況支持3000元；關(guān)于精神損害撫慰金，一審法院支持50000元。以上金額共計(jì)1585064元，由華農(nóng)北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金110000元限額內(nèi)先予理賠（優(yōu)先賠付精神損害撫慰金50000元）。關(guān)于程某某為死者墊付的醫(yī)藥費(fèi)2677.72元，由華農(nóng)北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)向程某某支付。關(guān)于高文遠(yuǎn)、高秀連主張的自行車等財(cái)產(chǎn)損失，一審法院支持300元，由華農(nóng)北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以理賠。

對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失1474764元，應(yīng)按照高翔所承擔(dān)的責(zé)任比例，由華農(nóng)北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠737382元，其中684582.5元應(yīng)向高文遠(yuǎn)、高秀連支付。對(duì)于高翔墊付的喪葬費(fèi)15000元和程某某墊付的喪葬費(fèi)37799.5元，由華農(nóng)北分公司分別向二人支付。

關(guān)于高慶春主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)185432元，一審法院認(rèn)為，高慶春系農(nóng)村分散供養(yǎng)的特困人員，即我們平時(shí)所稱的“五保戶”。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，該類人員無法定贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)義務(wù)人或者其法定義務(wù)人無履行能力。而且，高慶安并非由高慶春撫養(yǎng)長(zhǎng)大，其對(duì)高慶春無法定扶養(yǎng)義務(wù)。綜上，對(duì)于高慶春的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

因高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春主張的理賠事項(xiàng)均在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以解決，故程某某、高翔、富麗任公司不再對(duì)高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春主張的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。

程某某提出的修車費(fèi)用主張，由其向華農(nóng)北分公司申報(bào)理賠即可，本案不予處理。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：一、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付高文遠(yuǎn)、高秀連死亡傷殘賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害賠償金、財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)110300元；二、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)給付程某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)2677.72元；三、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付高文遠(yuǎn)、高秀連684582.5元；四、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司于判決生效后七日內(nèi)給付高翔墊付的喪葬費(fèi)15000元、程某某墊付的喪葬費(fèi)37799.5元；五、駁回高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。綜合當(dāng)事人訴辯意見及本案查明事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)系一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否正確。華農(nóng)北分公司上訴主張應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，對(duì)此本院認(rèn)為，死亡賠償金填補(bǔ)的系被侵權(quán)人的逸失利益，具體而言系對(duì)被侵權(quán)人未來經(jīng)濟(jì)收入損失的補(bǔ)償，在被侵權(quán)人的戶籍地及經(jīng)常居住地，與主要收入來源地不一致的情形下，應(yīng)將主要收入來源地作為計(jì)算死亡賠償金的主要判斷因素。根據(jù)高文遠(yuǎn)、高秀連、高慶春一審提交的村委會(huì)證明及證人證言可知，雖然高慶安系農(nóng)村戶籍，但在本案交通事故發(fā)生前，其經(jīng)常居住地及工作地均位于懷柔區(qū)，其在城鎮(zhèn)零散務(wù)工，故其主要收入應(yīng)認(rèn)定系來源于城鎮(zhèn)，故，本院對(duì)華農(nóng)北分公司的上訴意見不予采信。一審法院據(jù)此按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，華農(nóng)北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8036元，由華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　孫承松

二〇二一年四月二十一日

法官助理　張?zhí)焓?/p>

書 記 員　李　蕊