上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：黃棟，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：邁視（北京）網(wǎng)絡(luò)傳媒技術(shù)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：袁春某，執(zhí)行董事。

被上訴人（原審第三人）:袁春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邁視（北京）網(wǎng)絡(luò)傳媒技術(shù)有限公司執(zhí)行董事，住湖北省武漢市江漢區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：暴杰，北京奧北律師事務(wù)所律師。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：鄔靜靜，北京奧北律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人邁視（北京）網(wǎng)絡(luò)傳媒技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱邁視公司）、被上訴人袁春某股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初42086號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人李某之委托訴訟代理人黃棟，二被上訴人邁視公司、袁春某之共同委托訴訟代理人暴杰、鄔靜靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決；2.依法改判確認(rèn)李某是邁視公司登記在袁春某名下18%股權(quán)（袁春某持有邁視90%股權(quán)，其中18%系代李某持有，該18%系指邁視總股數(shù)的18%）的實(shí)際出資人，并將該18%股權(quán)還原過(guò)戶至李某名下；3.由邁視公司、袁春某承擔(dān)上訴費(fèi)。事實(shí)和理由：一、一審法院沒(méi)有查清事實(shí)，袁春某和李某之間存在代持邁視公司股權(quán)的合意。1.根據(jù)袁春某與李某簽訂的《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議書(shū)》和《備忘錄》，能夠認(rèn)定李某與袁春某共同收購(gòu)周某持有的邁視公司90%的股權(quán)，同時(shí)袁春某為李某代持40%的股權(quán)的事實(shí)，同時(shí)備忘錄載明“本備忘錄系甲、乙雙方的根本約定，其他協(xié)議或者其他關(guān)于40%股份文件內(nèi)容與本備忘錄內(nèi)容相沖突的，則以本備忘錄為準(zhǔn)”，因此不論后期雙方簽訂任何協(xié)議，都沒(méi)有改變?cè)耗碁槔钅炒值囊馑急硎尽?.后期許某曾想加入收購(gòu)周某股權(quán)，但后來(lái)欲退出該收購(gòu)事宜，系袁春某找到李某讓其配合才簽訂的《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議書(shū)》，李某與袁春某存在代持的合意，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中約定袁春某需支付許某和李某各800萬(wàn)，同時(shí)協(xié)議簽訂后如袁春某未按期（2017年6月30日前）向許某支付800萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，“本合同終止”。事實(shí)上袁春某到2019年下半年仍未支付許某此筆款項(xiàng)，許某已于2019年下半年起訴袁春某返還股權(quán)款800萬(wàn)。因此，袁春某與李某之間沒(méi)有因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》的簽訂而改變雙方代持的合意，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》沒(méi)有實(shí)際履行，袁春某與李某之間還是保持原有的代持關(guān)系。二、李某600萬(wàn)元股權(quán)款支付給周某，應(yīng)確認(rèn)李某持有邁視18%的股權(quán)。一審中，李某提交了600萬(wàn)元支付給周某股權(quán)款的銀行流水，應(yīng)認(rèn)定李某已實(shí)際出資，根據(jù)公司法司法解釋三第23、24、25條的規(guī)定，李某已就其600萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的18%的出資義務(wù)提供了證據(jù)，因此應(yīng)確認(rèn)袁春某以3000萬(wàn)對(duì)價(jià)持有的邁視公司90%股權(quán)中有18%系代李某持有。三、李某、袁春某收購(gòu)邁視公司后，李某對(duì)邁視公司提供了大量資金和業(yè)務(wù)支持，實(shí)際上參與了邁視公司的經(jīng)營(yíng)管理，應(yīng)認(rèn)定為邁視公司的實(shí)際出資人。

邁視公司辯稱：同意一審判決，不同意李某的上訴請(qǐng)求。李某的陳述不是真實(shí)的，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。本案屬于二審訴訟，一審中李某提出的是確認(rèn)之訴，在二審中改變?cè)V訟請(qǐng)求違反法律規(guī)定。

袁春某辯稱：同邁視公司的答辯意見(jiàn)。

李某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院確認(rèn)李某是登記在袁春某名下的邁視公司40%股權(quán)的實(shí)際出資人。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：邁視公司成立于2006年9月29日，注冊(cè)資本1100萬(wàn)元，2015年11月30日起登記的股東及其出資為周某出資931.5萬(wàn)元、辛某出資78.21萬(wàn)元、于某出資50.71萬(wàn)元、石某出資39.93萬(wàn)元。2016年12月21日，邁視公司的股東及其出資變更為周某出資110萬(wàn)元、袁春某出資990萬(wàn)元。

2016年12月31日，豐輝公司作為甲方，袁春某作為乙方，許某作為丙方，邁視公司原股東周某、辛某、于某、石某作為丁方，李某作為戊方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定鑒于2015年12月30日甲方已經(jīng)與丁方簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由甲方受讓丁方持有的邁視公司90%的股權(quán)，協(xié)議簽訂后，甲方已經(jīng)實(shí)際支付了1600萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給丁方，余款1400萬(wàn)元尚未支付，且未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。甲丁方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行過(guò)程中，甲方支付給丁方1600萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款有800萬(wàn)元為丙方代甲方支付給丁方，甲方現(xiàn)同意，由乙方直接將應(yīng)付甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的800萬(wàn)元直接代付給丙方，乙方表示同意，各方予以認(rèn)可。原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行過(guò)程中，甲方支付給丁方1600萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款亦有800萬(wàn)元為戊方代甲方支付給丁方，甲方現(xiàn)同意，由乙方直接將應(yīng)付甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的800萬(wàn)元直接代付給戊方，乙方表示同意，各方予以認(rèn)可。故此，各方達(dá)成如下協(xié)議：甲方將其與丁方簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中已受讓的邁視公司90%股權(quán)的合同權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓，丁方表示同意。甲方與丁方簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，甲方尚有余款1400萬(wàn)元未支付給丁方，本協(xié)議簽署后余款1400萬(wàn)元由乙方直接支付給丁方，甲方不再向丁方支付任何費(fèi)用。甲、乙方合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓（邁視公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓）對(duì)價(jià)為1600萬(wàn)元，上述轉(zhuǎn)讓款于本協(xié)議簽署后開(kāi)始支付，并由乙方直接支付丙方800萬(wàn)元，支付方式為：2017年3月31日前乙方支付丙方400萬(wàn)元，2017年6月30日前付清余款400萬(wàn)元；另外800萬(wàn)元由乙方直接支付戊方，支付方式為：2017年3月31日前乙方支付戊方400萬(wàn)元，2017年6月30日前付清余款400萬(wàn)元。本協(xié)議簽署后，如乙方未按期向丙方支付800萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，本合同終止履行。本協(xié)議簽署且丙方收取到800萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，由乙方與丁方另行簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并由乙方與邁視公司負(fù)責(zé)依法辦理公司股東、股權(quán)、章程修改等相關(guān)變更登記手續(xù)，各方應(yīng)給予積極協(xié)助或配合。李某和袁春某均認(rèn)可袁春某尚未給付李某800萬(wàn)元。

訴訟中，李某提交其銀行賬戶交易明細(xì)，用以證明李某向周某付款600萬(wàn)元。該明細(xì)顯示李某向周某匯款600萬(wàn)元，其中2015年4月19日支付200萬(wàn)元，2015年4月20日支付100萬(wàn)元，2015年5月20日支付100萬(wàn)元，2015年5月21日支付200萬(wàn)元。邁視公司、袁春某對(duì)該明細(xì)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但主張李某是代豐輝公司付款。

訴訟中，李某提交一份《備忘錄》，甲方為李某，乙方為袁春某，內(nèi)容為：甲方系邁視公司（邁視網(wǎng)）投資人，并持有該公司股份（甲方合計(jì)占該公司總投資額的40%股份）。乙方同意為甲方代持甲方的邁視公司（邁視網(wǎng)）40%股份（以下簡(jiǎn)稱40%股份）。乙方承諾：一、確認(rèn)甲方系40%股份的權(quán)利人，乙方根據(jù)甲方授權(quán)進(jìn)行代持這40%股份（如：這40%股份掛靠在乙方名下等）。二、乙方承諾：在代持這40%股份過(guò)程中，須按甲方指示依法行使這40%股份的股東權(quán)利（如股東表決權(quán)、利潤(rùn)分配等股東權(quán)利）；未經(jīng)甲方確認(rèn)，乙方不得擅自行使這40%股東權(quán)利（如股東表決權(quán)、利潤(rùn)分配等股東權(quán)利），并不得損害甲方的利益；若基于這40%股份所產(chǎn)生的投資利益或虧損，均歸甲方（甲方享受該利益和承擔(dān)該虧損，與乙方無(wú)關(guān)）；若甲方終止這40%股份代持的，乙方無(wú)條件地將這40%股份的股東權(quán)利移交甲方（這40%股份掛靠乙方的【若有】，則乙方配合甲方辦妥工商變更登記事宜，即將這40%股東變更至甲方名下等）。否則，乙方承擔(dān)責(zé)任和賠償損失。三、甲方承諾：乙方代持這40%股份過(guò)程中，確保乙方不因代持這40%行為，導(dǎo)致乙方財(cái)產(chǎn)受損。否則，甲方承擔(dān)責(zé)任和賠償損失。本備忘錄系甲、乙雙方的根本約定，其他協(xié)議或其他關(guān)于40%股份文件內(nèi)容與本備忘錄內(nèi)容相沖突的，則以本備忘錄為準(zhǔn)。該《備忘錄》落款處有李某和袁春某的簽名，但均未標(biāo)注時(shí)間。

李某在起訴狀中稱，2015年4月，李某與袁春某簽訂了《備忘錄》。在2020年7月7日庭前談話時(shí)，法院詢問(wèn)《備忘錄》的簽訂時(shí)間，李某和袁春某均表示是2015年4月簽訂的。在袁春某提交2016年12月31日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》后，2020年7月16日開(kāi)庭審理時(shí)，李某稱《備忘錄》是2017年下半年簽訂的。

2015年4月19日，李某作為甲方A、袁春某作為甲方B（受讓方），周某作為乙方（轉(zhuǎn)讓方、目標(biāo)公司原股東）簽訂《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》，約定乙方持有邁視公司100%股權(quán)，甲方收購(gòu)乙方擁有的邁視公司90%的股權(quán)及其所包含的股東權(quán)益，轉(zhuǎn)讓價(jià)格3000萬(wàn)元，由甲方在協(xié)議簽署后24個(gè)月內(nèi)分五期向乙方支付。

豐輝公司成立于2015年4月14日，注冊(cè)資本5000萬(wàn)元，成立時(shí)登記的股東及其出資為李某出資1500萬(wàn)元、曹某出資2500萬(wàn)元、薛某出資1000萬(wàn)元。2016年5月19日，豐輝公司登記的股東及其出資變更為李某出資1500萬(wàn)元、薛某出資1000萬(wàn)元、金愛(ài)玲出資2500萬(wàn)元。2017年7月6日，豐輝公司登記的股東及其出資變更為李某出資1500萬(wàn)元、薛某出資1000萬(wàn)元、金某出資2500萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)2016年12月31日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，原由豐輝公司受讓的邁視公司90%股權(quán)改由袁春某受讓，袁春某退還李某、許某代豐輝公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并向邁視公司原股東支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。據(jù)此約定，袁春某持有的邁視公司股權(quán)受讓自邁視公司原股東周某等人，袁春某還負(fù)有向李某退款的義務(wù)。李某、袁春某簽訂的《備忘錄》，二人均未注明簽訂時(shí)間，李某先主張是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》之前2015年4月簽訂的，后又主張是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》之后2017年下半年簽訂的，李某對(duì)其反悔沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)，而且《備忘錄》中并未約定袁春某應(yīng)退還李某的800萬(wàn)元如何處理，再者，袁春某以3000萬(wàn)元購(gòu)得邁視公司90%股權(quán)，又以800萬(wàn)元轉(zhuǎn)給李某40%股權(quán)，也不合理。所以，法院對(duì)李某主張《備忘錄》是2017年下半年簽訂的不予采信，法院認(rèn)定《備忘錄》的簽署時(shí)間是2015年4月。由于2016年12月31日李某、袁春某等人共同簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)的約定取代了《備忘錄》的約定，現(xiàn)李某以《備忘錄》為依據(jù)，請(qǐng)求法院確認(rèn)其是袁春某名下的邁視公司40%股權(quán)的實(shí)際出資人，法院不予支持。綜上，一審法院判決：駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求向本院提交了新證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。李某向本院提交3份新證據(jù)：證據(jù)1為安徽省合肥市包河區(qū)人民法院（2019）皖0111民初13686號(hào)判決書(shū)，根據(jù)該案中法院查明事實(shí)，袁春某未依據(jù)2016年12月31日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)向許某支付800萬(wàn)元轉(zhuǎn)款已經(jīng)構(gòu)成違約；根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3.3條約定，合同已經(jīng)終止，不再替代之前的任何約定；各方仍應(yīng)按照2015年12月30日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款情況分配邁視公司股權(quán)；許某作為上海豐輝文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐輝公司）實(shí)際控制人于該案件中訴請(qǐng)?jiān)耗持Ц豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款屬于自認(rèn)放棄2015年12月30日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》由豐輝公司受讓邁視公司的約定，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)實(shí)際終止，而豐輝公司其余股東李某、袁春某，李某的股權(quán)由薛某代持，均主張繼續(xù)受讓邁視公司股權(quán)，故應(yīng)當(dāng)按照該兩方于2015年4月19日達(dá)成的《股權(quán)收購(gòu)協(xié)議》及同期的《備忘錄》的約定分配邁視公司股權(quán)。證據(jù)2為上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初81894、84712、84713、84714、84716號(hào)判決書(shū)，證明2016年12月即邁視公司90%股權(quán)變更登記在袁春某名下后，李某作為邁視公司隱名股東通過(guò)其控制的上海證券通投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱證券通公司）向邁視公司提供了大量低息甚至無(wú)息的借款，支持邁視公司發(fā)展，后邁視公司拒不償還到期借款，在證券通公司其他股東的要求下證券通公司提起訴訟要求邁視公司立即返還借款，該案件已經(jīng)審結(jié)并開(kāi)始執(zhí)行。證據(jù)3為證券通公司與邁視公司的業(yè)務(wù)合作合同，2016年12月即邁視公司90%股權(quán)登記在袁春某名下至2019年，李某作為邁視公司的隱名股東通過(guò)其控制的證券通公司從邁視公司采購(gòu)產(chǎn)品以支持邁視公司的發(fā)展，后袁春某拒絕李某顯明要求，企圖霸占邁視公司的股權(quán)，證券通公司停止了對(duì)邁視公司的業(yè)務(wù)支持。邁視公司及袁春某針對(duì)李某提交的證據(jù)共同發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于證據(jù)1的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)證明目的有異議，股權(quán)協(xié)議已經(jīng)履行完畢，邁視公司、袁春某也認(rèn)可欠付李某和許某相應(yīng)的資金，這是一個(gè)合同違約判斷的問(wèn)題，與合同是否履行或者終止無(wú)關(guān)，因此認(rèn)為未支付相應(yīng)的費(fèi)用就終止該合同的履行沒(méi)有法律依據(jù)，主張終止合同也是邁視公司原股東或豐輝公司的決定，李某作為代收款人沒(méi)有權(quán)利主張合同的實(shí)際權(quán)利義務(wù)，李某想證明豐輝公司是由薛某第三人代持的股權(quán)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，判決中沒(méi)有指出豐輝公司的股東系薛某代替第三人的債權(quán)，故該判決書(shū)僅證實(shí)2016年12月31日的協(xié)議被合肥法院賦予法律效力，應(yīng)當(dāng)遵照履行，欠付的相應(yīng)款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以支付，與本案李某主張的18%或者40%的股權(quán)并無(wú)直接關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2不屬于二審期間提交的新證據(jù)，上述判決在一審時(shí)就已經(jīng)存在，不屬于新證據(jù)，也不屬于質(zhì)證范圍，該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)僅證實(shí)邁視公司與證券通公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李某想證實(shí)作為隱名股東對(duì)邁視公司提供的支持沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)；對(duì)證據(jù)3證券通公司與邁視公司的業(yè)務(wù)合作，也不屬于新證據(jù)，該證據(jù)僅表明邁視公司與證券通公司存在業(yè)務(wù)，不能證明李某是邁視公司的隱名股東，也不能證明證券通公司自邁視公司采購(gòu)相應(yīng)服務(wù)就屬于對(duì)邁視公司的支持，采購(gòu)行為是等價(jià)互利有償?shù)模世钅程峁┰撟C據(jù)與其證明目的之間不具有關(guān)聯(lián)性，證明目的不能成立。

本院在二審中另補(bǔ)充查明如下事實(shí)：李某認(rèn)可《備忘錄》簽訂時(shí)間為2015年4月19日李某、袁春某、周某簽訂收購(gòu)協(xié)議同期簽署的，2016年12月31日協(xié)議終止以后雙方?jīng)]有再簽訂任何協(xié)議。

邁視公司、袁春某未向本院提交新證據(jù)，本院審理查明的其他事實(shí)與一審法院一致。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，李某是否為邁視公司實(shí)際出資人。審查李某是否系公司實(shí)際出資人，應(yīng)當(dāng)從其與名義股東之間是否存在書(shū)面代持合同、實(shí)際出資人是否實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)、公司其他股東是否知道其實(shí)際出資的事實(shí)，且對(duì)其實(shí)際出資形式、股東權(quán)利未提出異議等多方面衡量。從本案查明情況分析，首先，李某主張其與袁春某就擬收購(gòu)的目標(biāo)公司股權(quán)是代持關(guān)系，就此提供了《備忘錄》作為依據(jù)，但該《備忘錄》形成于2015年4月19日李某、袁春某、周某簽訂收購(gòu)協(xié)議同期，該《備忘錄》中僅約定了代持目標(biāo)公司股份比例，對(duì)于如何履行、金額、期限等合同內(nèi)容均未約定，結(jié)合2016年12月31日豐輝公司、袁春某、許某、李某、周某等簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》中，并未披露李某與袁春某之間的代持關(guān)系且約定袁春某向李某支付800萬(wàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等內(nèi)容，本院無(wú)法得出李某與袁春某之間存在代持目標(biāo)公司股份的結(jié)論。其次，關(guān)于李某主張其作為實(shí)際投資人參與公司經(jīng)營(yíng)、管理問(wèn)題，依據(jù)其提交的證據(jù)，僅能證明證券通公司與邁視公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)，但無(wú)法證明其存在通過(guò)名義股東參與或親自參與公司重大事項(xiàng)決策的情形。故李某主張其系邁視公司實(shí)際股東繼而要求按其出資額確認(rèn)股東身份的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。

綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)53800元，由李某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王東軍

二〇二一年一月二十九日

法官助理　薛俁瀟

法官助理　禹海波

法官助理　李　君

書(shū) 記 員　高　明