上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：黃棟，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：邁視（北京）網(wǎng)絡(luò)傳媒技術(shù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：袁春某，執(zhí)行董事。

被上訴人（原審第三人）:袁春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邁視（北京）網(wǎng)絡(luò)傳媒技術(shù)有限公司執(zhí)行董事，住湖北省武漢市江漢區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：暴杰，北京奧北律師事務(wù)所律師。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：鄔靜靜，北京奧北律師事務(wù)所律師。

上訴人李某因與被上訴人邁視（北京）網(wǎng)絡(luò)傳媒技術(shù)有限公司（以下簡稱邁視公司）、被上訴人袁春某股東資格確認糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初42086號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法公開開庭對本案進行了審理。上訴人李某之委托訴訟代理人黃棟，二被上訴人邁視公司、袁春某之共同委托訴訟代理人暴杰、鄔靜靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某上訴請求：1.請求撤銷一審判決；2.依法改判確認李某是邁視公司登記在袁春某名下18%股權(quán)（袁春某持有邁視90%股權(quán)，其中18%系代李某持有，該18%系指邁視總股數(shù)的18%）的實際出資人，并將該18%股權(quán)還原過戶至李某名下；3.由邁視公司、袁春某承擔(dān)上訴費。事實和理由：一、一審法院沒有查清事實，袁春某和李某之間存在代持邁視公司股權(quán)的合意。1.根據(jù)袁春某與李某簽訂的《股權(quán)收購協(xié)議書》和《備忘錄》，能夠認定李某與袁春某共同收購周某持有的邁視公司90%的股權(quán)，同時袁春某為李某代持40%的股權(quán)的事實，同時備忘錄載明“本備忘錄系甲、乙雙方的根本約定，其他協(xié)議或者其他關(guān)于40%股份文件內(nèi)容與本備忘錄內(nèi)容相沖突的，則以本備忘錄為準”，因此不論后期雙方簽訂任何協(xié)議，都沒有改變袁春某為李某代持的意思表示。2.后期許某曾想加入收購周某股權(quán)，但后來欲退出該收購事宜，系袁春某找到李某讓其配合才簽訂的《股權(quán)收購協(xié)議書》，李某與袁春某存在代持的合意，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中約定袁春某需支付許某和李某各800萬，同時協(xié)議簽訂后如袁春某未按期（2017年6月30日前）向許某支付800萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，“本合同終止”。事實上袁春某到2019年下半年仍未支付許某此筆款項，許某已于2019年下半年起訴袁春某返還股權(quán)款800萬。因此，袁春某與李某之間沒有因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽訂而改變雙方代持的合意，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》沒有實際履行，袁春某與李某之間還是保持原有的代持關(guān)系。二、李某600萬元股權(quán)款支付給周某，應(yīng)確認李某持有邁視18%的股權(quán)。一審中，李某提交了600萬元支付給周某股權(quán)款的銀行流水，應(yīng)認定李某已實際出資，根據(jù)公司法司法解釋三第23、24、25條的規(guī)定，李某已就其600萬元對應(yīng)的18%的出資義務(wù)提供了證據(jù)，因此應(yīng)確認袁春某以3000萬對價持有的邁視公司90%股權(quán)中有18%系代李某持有。三、李某、袁春某收購邁視公司后，李某對邁視公司提供了大量資金和業(yè)務(wù)支持，實際上參與了邁視公司的經(jīng)營管理，應(yīng)認定為邁視公司的實際出資人。

邁視公司辯稱：同意一審判決，不同意李某的上訴請求。李某的陳述不是真實的，沒有事實和法律依據(jù)。本案屬于二審訴訟，一審中李某提出的是確認之訴，在二審中改變訴訟請求違反法律規(guī)定。

袁春某辯稱：同邁視公司的答辯意見。

李某向一審法院起訴請求：請求法院確認李某是登記在袁春某名下的邁視公司40%股權(quán)的實際出資人。

一審法院認定事實：邁視公司成立于2006年9月29日，注冊資本1100萬元，2015年11月30日起登記的股東及其出資為周某出資931.5萬元、辛某出資78.21萬元、于某出資50.71萬元、石某出資39.93萬元。2016年12月21日，邁視公司的股東及其出資變更為周某出資110萬元、袁春某出資990萬元。

2016年12月31日，豐輝公司作為甲方，袁春某作為乙方，許某作為丙方，邁視公司原股東周某、辛某、于某、石某作為丁方，李某作為戊方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定鑒于2015年12月30日甲方已經(jīng)與丁方簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由甲方受讓丁方持有的邁視公司90%的股權(quán)，協(xié)議簽訂后，甲方已經(jīng)實際支付了1600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給丁方，余款1400萬元尚未支付，且未辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)。甲丁方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行過程中，甲方支付給丁方1600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款有800萬元為丙方代甲方支付給丁方，甲方現(xiàn)同意，由乙方直接將應(yīng)付甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的800萬元直接代付給丙方，乙方表示同意，各方予以認可。原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行過程中，甲方支付給丁方1600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款亦有800萬元為戊方代甲方支付給丁方，甲方現(xiàn)同意，由乙方直接將應(yīng)付甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的800萬元直接代付給戊方，乙方表示同意，各方予以認可。故此，各方達成如下協(xié)議：甲方將其與丁方簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中已受讓的邁視公司90%股權(quán)的合同權(quán)利義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓，丁方表示同意。甲方與丁方簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，甲方尚有余款1400萬元未支付給丁方，本協(xié)議簽署后余款1400萬元由乙方直接支付給丁方，甲方不再向丁方支付任何費用。甲、乙方合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓（邁視公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓）對價為1600萬元，上述轉(zhuǎn)讓款于本協(xié)議簽署后開始支付，并由乙方直接支付丙方800萬元，支付方式為：2017年3月31日前乙方支付丙方400萬元，2017年6月30日前付清余款400萬元；另外800萬元由乙方直接支付戊方，支付方式為：2017年3月31日前乙方支付戊方400萬元，2017年6月30日前付清余款400萬元。本協(xié)議簽署后，如乙方未按期向丙方支付800萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，本合同終止履行。本協(xié)議簽署且丙方收取到800萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，由乙方與丁方另行簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并由乙方與邁視公司負責(zé)依法辦理公司股東、股權(quán)、章程修改等相關(guān)變更登記手續(xù)，各方應(yīng)給予積極協(xié)助或配合。李某和袁春某均認可袁春某尚未給付李某800萬元。

訴訟中，李某提交其銀行賬戶交易明細，用以證明李某向周某付款600萬元。該明細顯示李某向周某匯款600萬元，其中2015年4月19日支付200萬元，2015年4月20日支付100萬元，2015年5月20日支付100萬元，2015年5月21日支付200萬元。邁視公司、袁春某對該明細的真實性予以認可，但主張李某是代豐輝公司付款。

訴訟中，李某提交一份《備忘錄》，甲方為李某，乙方為袁春某，內(nèi)容為：甲方系邁視公司（邁視網(wǎng)）投資人，并持有該公司股份（甲方合計占該公司總投資額的40%股份）。乙方同意為甲方代持甲方的邁視公司（邁視網(wǎng)）40%股份（以下簡稱40%股份）。乙方承諾：一、確認甲方系40%股份的權(quán)利人，乙方根據(jù)甲方授權(quán)進行代持這40%股份（如：這40%股份掛靠在乙方名下等）。二、乙方承諾：在代持這40%股份過程中，須按甲方指示依法行使這40%股份的股東權(quán)利（如股東表決權(quán)、利潤分配等股東權(quán)利）；未經(jīng)甲方確認，乙方不得擅自行使這40%股東權(quán)利（如股東表決權(quán)、利潤分配等股東權(quán)利），并不得損害甲方的利益；若基于這40%股份所產(chǎn)生的投資利益或虧損，均歸甲方（甲方享受該利益和承擔(dān)該虧損，與乙方無關(guān)）；若甲方終止這40%股份代持的，乙方無條件地將這40%股份的股東權(quán)利移交甲方（這40%股份掛靠乙方的【若有】，則乙方配合甲方辦妥工商變更登記事宜，即將這40%股東變更至甲方名下等）。否則，乙方承擔(dān)責(zé)任和賠償損失。三、甲方承諾：乙方代持這40%股份過程中，確保乙方不因代持這40%行為，導(dǎo)致乙方財產(chǎn)受損。否則，甲方承擔(dān)責(zé)任和賠償損失。本備忘錄系甲、乙雙方的根本約定，其他協(xié)議或其他關(guān)于40%股份文件內(nèi)容與本備忘錄內(nèi)容相沖突的，則以本備忘錄為準。該《備忘錄》落款處有李某和袁春某的簽名，但均未標注時間。

李某在起訴狀中稱，2015年4月，李某與袁春某簽訂了《備忘錄》。在2020年7月7日庭前談話時，法院詢問《備忘錄》的簽訂時間，李某和袁春某均表示是2015年4月簽訂的。在袁春某提交2016年12月31日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，2020年7月16日開庭審理時，李某稱《備忘錄》是2017年下半年簽訂的。

2015年4月19日，李某作為甲方A、袁春某作為甲方B（受讓方），周某作為乙方（轉(zhuǎn)讓方、目標公司原股東）簽訂《股權(quán)收購協(xié)議》，約定乙方持有邁視公司100%股權(quán)，甲方收購乙方擁有的邁視公司90%的股權(quán)及其所包含的股東權(quán)益，轉(zhuǎn)讓價格3000萬元，由甲方在協(xié)議簽署后24個月內(nèi)分五期向乙方支付。

豐輝公司成立于2015年4月14日，注冊資本5000萬元，成立時登記的股東及其出資為李某出資1500萬元、曹某出資2500萬元、薛某出資1000萬元。2016年5月19日，豐輝公司登記的股東及其出資變更為李某出資1500萬元、薛某出資1000萬元、金愛玲出資2500萬元。2017年7月6日，豐輝公司登記的股東及其出資變更為李某出資1500萬元、薛某出資1000萬元、金某出資2500萬元。

一審法院認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。根據(jù)2016年12月31日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，原由豐輝公司受讓的邁視公司90%股權(quán)改由袁春某受讓，袁春某退還李某、許某代豐輝公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并向邁視公司原股東支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。據(jù)此約定，袁春某持有的邁視公司股權(quán)受讓自邁視公司原股東周某等人，袁春某還負有向李某退款的義務(wù)。李某、袁春某簽訂的《備忘錄》，二人均未注明簽訂時間，李某先主張是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之前2015年4月簽訂的，后又主張是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之后2017年下半年簽訂的，李某對其反悔沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，而且《備忘錄》中并未約定袁春某應(yīng)退還李某的800萬元如何處理，再者，袁春某以3000萬元購得邁視公司90%股權(quán)，又以800萬元轉(zhuǎn)給李某40%股權(quán)，也不合理。所以，法院對李某主張《備忘錄》是2017年下半年簽訂的不予采信，法院認定《備忘錄》的簽署時間是2015年4月。由于2016年12月31日李某、袁春某等人共同簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書的約定取代了《備忘錄》的約定，現(xiàn)李某以《備忘錄》為依據(jù)，請求法院確認其是袁春某名下的邁視公司40%股權(quán)的實際出資人，法院不予支持。綜上，一審法院判決：駁回李某的訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人圍繞訴訟請求向本院提交了新證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。李某向本院提交3份新證據(jù)：證據(jù)1為安徽省合肥市包河區(qū)人民法院（2019）皖0111民初13686號判決書，根據(jù)該案中法院查明事實，袁春某未依據(jù)2016年12月31日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向許某支付800萬元轉(zhuǎn)款已經(jīng)構(gòu)成違約；根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3.3條約定，合同已經(jīng)終止，不再替代之前的任何約定；各方仍應(yīng)按照2015年12月30日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款情況分配邁視公司股權(quán)；許某作為上海豐輝文化傳媒有限公司（以下簡稱豐輝公司）實際控制人于該案件中訴請袁春某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款屬于自認放棄2015年12月30日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》由豐輝公司受讓邁視公司的約定，該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)實際終止，而豐輝公司其余股東李某、袁春某，李某的股權(quán)由薛某代持，均主張繼續(xù)受讓邁視公司股權(quán)，故應(yīng)當(dāng)按照該兩方于2015年4月19日達成的《股權(quán)收購協(xié)議》及同期的《備忘錄》的約定分配邁視公司股權(quán)。證據(jù)2為上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初81894、84712、84713、84714、84716號判決書，證明2016年12月即邁視公司90%股權(quán)變更登記在袁春某名下后，李某作為邁視公司隱名股東通過其控制的上海證券通投資咨詢有限公司（以下簡稱證券通公司）向邁視公司提供了大量低息甚至無息的借款，支持邁視公司發(fā)展，后邁視公司拒不償還到期借款，在證券通公司其他股東的要求下證券通公司提起訴訟要求邁視公司立即返還借款，該案件已經(jīng)審結(jié)并開始執(zhí)行。證據(jù)3為證券通公司與邁視公司的業(yè)務(wù)合作合同，2016年12月即邁視公司90%股權(quán)登記在袁春某名下至2019年，李某作為邁視公司的隱名股東通過其控制的證券通公司從邁視公司采購產(chǎn)品以支持邁視公司的發(fā)展，后袁春某拒絕李某顯明要求，企圖霸占邁視公司的股權(quán)，證券通公司停止了對邁視公司的業(yè)務(wù)支持。邁視公司及袁春某針對李某提交的證據(jù)共同發(fā)表質(zhì)證意見：對于證據(jù)1的真實性、合法性沒有異議，對證明目的有異議，股權(quán)協(xié)議已經(jīng)履行完畢，邁視公司、袁春某也認可欠付李某和許某相應(yīng)的資金，這是一個合同違約判斷的問題，與合同是否履行或者終止無關(guān)，因此認為未支付相應(yīng)的費用就終止該合同的履行沒有法律依據(jù)，主張終止合同也是邁視公司原股東或豐輝公司的決定，李某作為代收款人沒有權(quán)利主張合同的實際權(quán)利義務(wù)，李某想證明豐輝公司是由薛某第三人代持的股權(quán)沒有事實及法律依據(jù)，判決中沒有指出豐輝公司的股東系薛某代替第三人的債權(quán)，故該判決書僅證實2016年12月31日的協(xié)議被合肥法院賦予法律效力，應(yīng)當(dāng)遵照履行，欠付的相應(yīng)款項應(yīng)當(dāng)予以支付，與本案李某主張的18%或者40%的股權(quán)并無直接關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2不屬于二審期間提交的新證據(jù)，上述判決在一審時就已經(jīng)存在，不屬于新證據(jù)，也不屬于質(zhì)證范圍，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)僅證實邁視公司與證券通公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，李某想證實作為隱名股東對邁視公司提供的支持沒有事實及法律依據(jù)；對證據(jù)3證券通公司與邁視公司的業(yè)務(wù)合作，也不屬于新證據(jù)，該證據(jù)僅表明邁視公司與證券通公司存在業(yè)務(wù)，不能證明李某是邁視公司的隱名股東，也不能證明證券通公司自邁視公司采購相應(yīng)服務(wù)就屬于對邁視公司的支持，采購行為是等價互利有償?shù)?，故李某提供該證據(jù)與其證明目的之間不具有關(guān)聯(lián)性，證明目的不能成立。

本院在二審中另補充查明如下事實：李某認可《備忘錄》簽訂時間為2015年4月19日李某、袁春某、周某簽訂收購協(xié)議同期簽署的，2016年12月31日協(xié)議終止以后雙方?jīng)]有再簽訂任何協(xié)議。

邁視公司、袁春某未向本院提交新證據(jù)，本院審理查明的其他事實與一審法院一致。

本院認為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案的爭議焦點是，李某是否為邁視公司實際出資人。審查李某是否系公司實際出資人，應(yīng)當(dāng)從其與名義股東之間是否存在書面代持合同、實際出資人是否實際參與公司經(jīng)營、公司其他股東是否知道其實際出資的事實，且對其實際出資形式、股東權(quán)利未提出異議等多方面衡量。從本案查明情況分析，首先，李某主張其與袁春某就擬收購的目標公司股權(quán)是代持關(guān)系，就此提供了《備忘錄》作為依據(jù)，但該《備忘錄》形成于2015年4月19日李某、袁春某、周某簽訂收購協(xié)議同期，該《備忘錄》中僅約定了代持目標公司股份比例，對于如何履行、金額、期限等合同內(nèi)容均未約定，結(jié)合2016年12月31日豐輝公司、袁春某、許某、李某、周某等簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中，并未披露李某與袁春某之間的代持關(guān)系且約定袁春某向李某支付800萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款等內(nèi)容，本院無法得出李某與袁春某之間存在代持目標公司股份的結(jié)論。其次，關(guān)于李某主張其作為實際投資人參與公司經(jīng)營、管理問題，依據(jù)其提交的證據(jù)，僅能證明證券通公司與邁視公司存在業(yè)務(wù)往來，但無法證明其存在通過名義股東參與或親自參與公司重大事項決策的情形。故李某主張其系邁視公司實際股東繼而要求按其出資額確認股東身份的上訴請求，無事實及法律依據(jù)。

綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費53800元，由李某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　王東軍

二〇二一年一月二十九日

法官助理　薛俁瀟

法官助理　禹海波

法官助理　李　君

書 記 員　高　明