上訴人（原審被告、原審原告）：北京新天地大鴨梨餐飲有限公司，住所地北京市通州區(qū)磚廠南里**樓**205、206、207。

法定代表人：郭琦，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉蔓萍，北京風展律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、原審被告）：陳明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。

委托訴訟代理人：賀現(xiàn)理，北京華秀律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張夢垚，北京風展律師事務(wù)所實習律師。

上訴人北京新天地大鴨梨餐飲有限公司（以下簡稱大鴨梨公司）因與被上訴人陳明某勞動爭議一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初11247號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員蒙瑞獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大鴨梨公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判大鴨梨公司無需支付陳明某經(jīng)濟補償金147545元。事實和理由：一、陳明某提出返崗工作，大鴨梨公司并未拒絕，且返崗時間并非6月25日，一審法院認定事實錯誤。陳明某請假后提出返崗，大鴨梨公司并未拒絕，而是提出由于其身體原因，不適合在原崗位工作，在調(diào)崗不調(diào)薪的情況下安排其在公司辦公室工作，但被陳明某拒絕。公司并未拒絕安排其上崗。一審法院認定事實錯誤。另外，關(guān)于陳明某提出返崗時間的問題，一審法院在沒有任何證據(jù)的情況下認定2019年6月25日錯誤。二、2019年5月1日至2019年6月25日期間，陳明某并未提交任何病假證明，一審法院按病假工資計算錯誤。2019年4月30日，陳明某自稱身體不舒服，要回家休養(yǎng)。按照公司規(guī)定，請病假需提供醫(yī)院的病假證明，可至今陳明某都未提供病假證明，一審法院按病假工資計算錯誤。陳明某生病住院醫(yī)生都只給予兩個月的休假，而病情穩(wěn)定以后，僅憑陳明某的一句話，一審法院就判令其三個月的病假工資顯然是不合理的。在庭審中，陳明某也認可其從未去醫(yī)院檢查并開具病假條，不應(yīng)當按病假工資支付。三、一審法院認定大鴨梨公司在2019年6月26日至12月2日應(yīng)當給付正常工資及待崗工資錯誤。根據(jù)北京市《工資支付暫行規(guī)定》的規(guī)定，只有非因勞動者原因造成單位停工、停產(chǎn)在一個工資支付周期內(nèi)的，用人單位應(yīng)按勞動合同規(guī)定的標準支付勞動者工資，此后支付待崗工資。本案中，由于陳明某身體原因，不適合在原崗位工作，在調(diào)崗不調(diào)薪的情況下安排其在大鴨梨公司辦公室工作，但被陳明某拒絕，并不屬于非因勞動者原因。不應(yīng)當給付其一個月正常工資及之后的待崗工資。四、關(guān)于2018年9月6日至11月11日的病假工資，大鴨梨公司已給付，一審法院計算錯誤。五、關(guān)于經(jīng)濟補償金一審法院在判決書中說：“對于經(jīng)濟補償一節(jié)，原告于2019年6月26日起多次要求返崗工作，被告均予以拒絕，原告因此于12月2日提出解除勞動關(guān)系，符合應(yīng)當支付勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的法定情形。”事實上，陳明某并不是因為判決書中所說的多次要求返崗工作，公司均予以拒絕而辭職。根據(jù)陳明某提供的《解除勞動合同通知書》看出，陳明某是因為公司拖欠其工資、欠繳社會保險及住房公積金，且未按勞動合同約定為其提供勞動條件而辭職。公司并不存在他所說的上述情形，其辭職的理由不成立。大鴨梨公司不應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金。六、陳明某生病后，大鴨梨公司為其組織捐款達十幾萬之多，光公司郭總一人就為陳明某捐款二萬元，且破例為其預(yù)支工資五萬元。大鴨梨公司為其繳納的社會保險直到仲裁結(jié)束都未停繳。而陳明某卻忘恩負義、罔顧事實，以莫須有的理由提出解除勞動合同。大鴨梨公司不同意其解除理由。從繳納社保的時間來看，一審法院認定勞動合同解除錯誤。

陳明某答辯稱，同意一審判決，不同意大鴨梨公司的上訴請求。

陳明某向一審法院提出訴訟請求：1.確認陳明某與大鴨梨公司2001年5月12日至2019年12月2日期間存在勞動關(guān)系；2.大鴨梨公司支付2018年9月6日至2018年11月11日、2019年5月1日至2019年12月2日期間拖欠的勞動報酬135000元；3.大鴨梨公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金285000元；4.大鴨梨公司支付加班工資430344元；5.大鴨梨公司支付2001年5月10日至2007年11月30日期間未繳納養(yǎng)老保險補償金65000元、未繳納失業(yè)保險一次性生活補助費65000元；6.訴訟費用由大鴨梨公司負擔。

大鴨梨公司向一審法院提出訴訟請求：1.不支付陳明某2018年9月6日至10月25日期間工資1464.17元、2019年7月2日至12月2日期間工資7770.8元；2.不支付陳明某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金144546.49元；3.訴訟費用由陳明某負擔。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，一審法院予以確認。2018年9月1日，陳明某入職大鴨梨公司擔任店長職務(wù)，雙方未簽訂勞動合同，月工資14000元，工資支付周期為26日至25日。2018年9月6日，陳明某因腦出血住院至2018年9月25日，出院后遵醫(yī)囑全休，于2018年11月12日返崗。2019年5月開始，陳明某因身體原因休假，此后要求返崗未果。2019年12月3日，陳明某向大鴨梨公司郵寄《勞動合同解除通知書》，以大鴨梨公司拖欠工資、欠繳社保及公積金、未按照勞動合同約定提供勞動條件為由解除勞動合同。

另查，2001年5月12日，陳明某與北京昌通大鴨梨餐飲有限責任公司天通北苑烤鴨店簽訂勞動合同；2011年5月12日，雙方續(xù)訂無固定期限勞動合同。

其后，陳明某向北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）申請仲裁。2020年5月6日，仲裁委出具京通勞人仲字[2020]第0708號裁決書，裁決：1.確認陳明某與大鴨梨公司2018年9月1日至2019年12月2日期間存在勞動關(guān)系；2.大鴨梨公司支付陳明某2018年9月6日至10月25日期間工資1464.17元、2019年7月2日至12月2日期間工資7770.8元；3.大鴨梨公司支付陳明某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金144546.49元；4.駁回陳明某的其他仲裁請求。陳明某、大鴨梨公司均不服該裁決，提起訴訟。

庭審中，雙方均認可2018年9月1日至2019年12月2日期間在大鴨梨公司處工作，大鴨梨公司同意陳明某工作年限自2001年5月12日起算；雙方認可大鴨梨公司已支付陳明某2018年8月26日至9月25日期間工資6343元、2018年9月26日至10月25日期間工資2474元、2018年10月26日至11月25日期間工資6470元。

陳明某主張其第二次病休至2019年6月25日，此后多次要求返崗工作，大鴨梨公司未予同意。為證明其主張，陳明某提交了微信聊天記錄。大鴨梨公司否認陳明某證據(jù)真實性，但其認可陳明某要求返崗，大鴨梨公司擬因陳明某身體原因予以調(diào)崗，直至陳明某提出解除勞動關(guān)系。

同時，大鴨梨公司主張于2019年11月7日以案外人李某的賬戶向陳明某預(yù)付工資50000元，并申請證人李某、韓某出庭作證（二人陳述韓某系會計，其用其夫李某的賬號向陳明某轉(zhuǎn)賬支付預(yù)付工資）。陳明某對此不予認可，主張該筆款項系股權(quán)獎勵，但其未能提供證據(jù)予以反駁。大鴨梨公司于庭審中主張若該50000元高于大鴨梨公司應(yīng)付工資，則要求將多出部分在陳明某其他訴請中予以扣除。

一審法院認為，陳明某、大鴨梨公司均認可2018年9月1日至2019年12月2日期間存在勞動關(guān)系，一審法院對此不持異議；因陳明某已與案外人簽訂勞動合同，且其自認于2018年9月1日至大鴨梨公司處工作，故對于陳明某的過高訴請，一審法院不予支持。對陳明某要求大鴨梨公司支付2001年5月至2007年11月期間未繳納養(yǎng)老、失業(yè)保險損失賠償?shù)脑V請及2018年9月1日前加班工資的訴請，一審法院均不予支持。

對于加班工資一節(jié)。陳明某未能提供證據(jù)證明其2018年9月1日至2019年12月2日期間存在加班情形，對其要求該期間加班工資的訴請，一審法院不予支持。

對于拖欠工資一節(jié)。2018年9月6日至11月11日期間，陳明某因病住院此后休養(yǎng)，大鴨梨公司亦同意支付病假工資，一審法院對此不持異議。經(jīng)核算，大鴨梨公司2018年9月6日至10月25日期間已付工資不低于法定標準，2018年10月26日至11月25日期間應(yīng)付工資7294.53元，大鴨梨公司應(yīng)予補足該期間工資差額824.53元。

2019年5月1日至6月25日期間，陳明某因身體原因請假休養(yǎng)，大鴨梨公司未提出異議，大鴨梨公司應(yīng)支付陳明某該期間病假工資；2019年6月26日至12月2日期間，陳明某提出返崗工作，大鴨梨公司予以拒絕，大鴨梨公司應(yīng)在一個工資支付周期內(nèi)支付正常工資，此后支付待崗工資。一審法院依照上述標準核算該期間工資數(shù)額應(yīng)為23535.63元。同時，大鴨梨公司已于2019年11月7日預(yù)付工資50000元，陳明某主張該筆款項為股權(quán)獎勵，但其未能舉證反駁，對其該項主張，一審法院不予采信，對其要求大鴨梨公司支付2018年9月6日至11月11日、2019年5月1日至12月2日期間拖欠工資的訴請，一審法院不予支持。

對于經(jīng)濟補償一節(jié)。陳明某自2019年6月26日起多次要求返崗工作，大鴨梨公司均予以拒絕，陳明某因此于12月2日提出解除勞動關(guān)系，符合應(yīng)當支付勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金的法定情形。大鴨梨公司同意自2001年5月12日起連續(xù)計算工資，一審法院對此不持異議，具體數(shù)額由一審法院核定。

因大鴨梨公司主張其已付工資高于應(yīng)付工資的部分應(yīng)在陳明某的其他訴請中扣除，故一審法院將大鴨梨公司已付工資高于應(yīng)付工資部分，在大鴨梨公司應(yīng)予補足的2018年10月26日至11月25日期間工資差額及經(jīng)濟補償金中予以抵扣。

綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、確認陳明某與大鴨梨公司2018年9月1日至2019年12月2日期間存在勞動關(guān)系；二、大鴨梨公司支付陳明某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金147545元，于判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行清；三、大鴨梨公司不支付陳明某2018年9月6日至10月25日期間工資1464.17元、2019年7月2日至12月2日期間工資7770.8元；四、駁回陳明某的其他訴訟請求；五、駁回大鴨梨公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，關(guān)于2019年5月1日至6月25日期間病假工資?！侗本┦泄べY支付規(guī)定》第二十一條規(guī)定，勞動者患病或者非因工負傷的，在病休期間，用人單位應(yīng)當根據(jù)勞動合同或集體合同的約定支付病假工資。用人單位支付病假工資不得低于本市最低工資標準的80％。第二十二條規(guī)定，勞動者在事假期間，用人單位可以不支付其工資。根據(jù)陳明某提交的微信聊天記錄，2019年5月1日至6月25日期間，陳明某因身體原因請假休養(yǎng)，大鴨梨公司兩位領(lǐng)導(dǎo)已表示同意，結(jié)合《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條、第四條規(guī)定，以及大鴨梨公司明知2018年9月陳明某因腦出血住院的事實，上述期間的工資標準應(yīng)按病假工資而非事假發(fā)放，一審法院相關(guān)認定并無不當，本院予以確認。

關(guān)于解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一項規(guī)定，用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的，勞動者可以解除勞動合同，此情形屬于《勞動合同法》四十六條規(guī)定的用人單位向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)姆ǘㄇ樾?。陳明某?019年6月26日起多次要求返崗工作，大鴨梨公司均予以拒絕，陳明某因此于12月2日提出解除勞動關(guān)系，一審法院經(jīng)核算判決大鴨梨公司支付陳明某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金147545元，并無不當，本院予以維持。大鴨梨公司上訴主張在調(diào)崗不調(diào)薪的情況下安排陳明某在公司辦公室工作，但被陳明某拒絕，但未就此提供充分證據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，大鴨梨公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京新天地大鴨梨餐飲有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蒙　瑞

二〇二一年三月十九日

法官助理　　程惠炳

法官助理　　張好好

書 記 員　　張　朋