上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：曾京輝，北京平北律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：鐘立華，北京市擎天律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某某因與被上訴人杜某某合伙合同糾紛一案，不服北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初2913號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人曹某某及其委托訴訟代理人曾京輝、被上訴人杜某某的委托訴訟代理人鐘立華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

曹某某上訴請求：撤銷北京市懷柔區(qū)人民法院（2020）京0116民初2913號民事判決，判令曹某某取得承德九運農(nóng)牧有限公司（以下簡稱九運公司）的經(jīng)濟(jì)損失賠償195500元；一、二審訴訟費由杜某某負(fù)擔(dān)。事實與理由：曹某某與杜某某自2016年8月9日起共同租賃了孫某的位于北京市喇叭溝門鄉(xiāng)的漁場，主要是養(yǎng)殖虹鱒魚。租賃期間內(nèi)處于水源上游的九運公司多次排放廢水，尤其在2018造成的污染嚴(yán)重，造成養(yǎng)殖場魚池里養(yǎng)殖的魚大量死亡，經(jīng)過多次調(diào)查取證，并經(jīng)北京市懷柔區(qū)人民法院（2018）京0116民初9050號判決，認(rèn)定曹某某漁場的損失由九運公司造成，判決九運公司賠償經(jīng)濟(jì)損失391000元。曹某某與杜某某于2019年12月26日經(jīng)（2019）京0116民初3256號民事判決解除合伙經(jīng)營。按照判決書認(rèn)定的投資和分配各百分之五十的比例，曹某某應(yīng)取得九運公司賠償損失款195500元。因曹某某與杜某某在判決解除合作前，并沒有對魚池里的魚進(jìn)行清理和清算，杜某某后期養(yǎng)殖期間使用都是原租賃設(shè)備進(jìn)行養(yǎng)殖，這部分是共同經(jīng)營資產(chǎn)所獲得的利益也是基于合伙人共同的資產(chǎn)形成的，故一審判決認(rèn)定基本事實有誤。

杜某某辯稱，同意一審判決。不同意曹某某的上訴請求。

曹某某向一審法院起訴請求：判令曹某某取得九運公司的經(jīng)濟(jì)損失賠償195500元。

一審法院認(rèn)定事實：曹某某與杜某某曾就合伙經(jīng)營漁場事宜口頭達(dá)成一致，雙方未簽訂書面合伙協(xié)議。2016年8月9日，曹某某、杜某某與孫某簽訂《轉(zhuǎn)租協(xié)議》，約定孫某將四道穴北下坎二道河部分土地（漁場）轉(zhuǎn)租給曹某某、杜某某，轉(zhuǎn)租費90萬元，期限自2016年8月9日至2034年9月14日。在漁場經(jīng)營過程中，曹某某和杜某某均有出資，共同經(jīng)營，雙方出資比例為各占50%，并以各50%的比例進(jìn)行經(jīng)營收入分配。自2017年8月起，曹某某不再參與漁場經(jīng)營。2017年9月期間，雙方進(jìn)行多次對賬，并制作多份對賬單。之后，曹某某將杜某某起訴至法院，要求：1.判令解除曹某某與杜某某之間的合伙協(xié)議；2.判令杜某某返還曹某某合伙投資款855371.6元；3.判令合伙財產(chǎn)（兩輛汽車及漁場設(shè)備：鐵管400余米、水泵7個、發(fā)電機(jī)1臺、增氧機(jī)8個、光纜400余米、電線200米、監(jiān)控設(shè)備一套）、盈余、評估補(bǔ)償款由雙方均分；4.判令杜某某承擔(dān)案件訴訟費用。該案件審理過程中，曹某某與杜某某一致認(rèn)可案件判決之日為合伙協(xié)議解除之日，北京市懷柔區(qū)人民法院于2019年12月26日作出（2019）京0116民初3256號民事判決：1.確認(rèn)曹某某與杜某某之間的合伙協(xié)議于2019年12月26日解除；2.杜某某給付曹某某出資款523542元；3.杜某某給付曹某某收入分配款31441.2元、汽車作價補(bǔ)償款3萬元；4.駁回曹某某其他訴訟請求。在該案庭審筆錄中載明，曹某某在2017年8月開始不再參與漁場經(jīng)營，當(dāng)時漁場還剩余部分曹某某的魚苗；關(guān)于這部分魚苗，雙方一致認(rèn)可已經(jīng)互相抵頂，曹某某對這部分魚苗不再主張。

2018年3月24日，杜某某發(fā)現(xiàn)其養(yǎng)殖的虹鱒魚出現(xiàn)大量死亡現(xiàn)象，便將魚池上游的九運公司以水污染糾紛起訴至法院，要求九運公司賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院經(jīng)審理認(rèn)定因為水污染造成死魚共計27車，約23000斤，最終判決九運公司賠償杜某某、曹某某經(jīng)濟(jì)損失391000元。目前九運公司已經(jīng)將款項向法院自動履行。

2020年7月13日，曹某某將杜某某起訴至法院，主張九運公司的賠償款中有其一半的份額，要求確認(rèn)曹某某取得九運公司的經(jīng)濟(jì)損失賠償195500元。

關(guān)于杜某某主張的魚苗已經(jīng)互相抵頂?shù)氖聦?，曹某某稱在（2019）京0116民初3256號案件中認(rèn)可的互相抵頂是指部分魚苗互相抵頂，并不是全部，但其對此并未提供證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，曹某某與杜某某之間的合伙協(xié)議已經(jīng)經(jīng)過生效判決認(rèn)定解除。通過曹某某在（2019）京0116民初3256號案件的陳述可知，2017年8月之后曹某某不再參與漁場經(jīng)營，其留在漁場的魚苗雙方已經(jīng)進(jìn)行了互相抵頂，即自2017年8月后漁場不再有曹某某的魚。2017年9月雙方進(jìn)行了多次對賬，且之后沒有證據(jù)顯示雙方再發(fā)生對賬。本案中，雖然曹某某主張互相抵頂?shù)闹皇遣糠拄~苗，但并未向法院提供證據(jù)予以證實。

（2018）京0116民初9050號案件中的水污染事件發(fā)生在2018年3月24日，九運公司的賠償款針對的是因污染導(dǎo)致魚死亡所造成的損失，曹某某主張損失賠償款中有其一半份額，需要提供證據(jù)證明受污染死亡的魚中有其份額。雖然法院確認(rèn)的解除合伙時間在2019年12月26日，但在曹某某未提供證據(jù)證明的情況下，法院對其訴訟請求不予支持。綜上，一審法院判決：駁回曹某某的訴訟請求。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，在（2019）京0116民初3256號案件中，法院判決確認(rèn)雙方解除合伙協(xié)議，并對曹某某主張的合伙出資款及合伙財產(chǎn)進(jìn)行了一并處理。雖然法院根據(jù)曹某某、杜某某的一致同意，判決確認(rèn)雙方解除合伙協(xié)議的時間為2019年12月26日，但是在該案庭審中，曹某某陳述2017年8月之后其不再參與漁場經(jīng)營，其留在漁場的魚苗雙方已經(jīng)進(jìn)行了互相抵頂，即自2017年8月后漁場不再有曹某某的魚。曹某某主張互相抵頂?shù)闹皇遣糠拄~苗，但并未向法院提供證據(jù)予以證實，一審法院不予采納并無不當(dāng)。因（2018）京0116民初9050號案件中的水污染事件發(fā)生在2018年3月24日，九運公司的賠償款針對的是因污染導(dǎo)致魚死亡所造成的損失，故曹某某主張損失賠償款中有其一半份額，缺乏依據(jù)，本院不予支持。

綜上，曹某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4210元，由曹某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　邢　軍

二〇二一年一月二十九日

法官助理　　李　君

法官助理　　薛俁瀟

法官助理　　禹海波

書 記 員　　高　明