上訴人(原審被告)：北京天某廣廈物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝陽路**院**樓****。

法定代表人：雒卓毅，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：崔巍，北京雷宇律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人北京天某廣廈物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱天某物業(yè)公司）因與被上訴人王某某噪聲污染責任糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初20906號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天某物業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回王某某的全部訴求。事實與理由：一、王某某提交的兩份鑒定報告不能成為本案的判決依據(jù)1、王某某提交法庭的兩份鑒定報告，未提交鑒定機構(gòu)的資質(zhì)證明，天某物業(yè)公司在一審?fù)徶忻鞔_提出后，未予補正。2、兩份鑒定報告所引用的國家標準具體的實施日期均為2008年10月1日，而王某某所居住的樓宇2007年3月9日才開始開工建設(shè)。讓一個在建工程符合一個尚未實施的標準，并用這準要求一家物業(yè)公司系強人所難。3、鑒定結(jié)論引用的國家標準明確了適用范圍，一審法院不能做擴大解釋。其適用范圍分別指營業(yè)性文化娛樂場所和商業(yè)經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的以及工業(yè)企業(yè)噪聲排放的，不適用于民用住宅。二、天某物業(yè)公司作為服務(wù)小區(qū)的物業(yè)管理公司，依據(jù)前期物業(yè)服務(wù)合同進駐該小區(qū)，并對共用設(shè)備設(shè)施現(xiàn)狀進行接收管理。電梯作為特種設(shè)備日常維護管理必須交由具備相應(yīng)資質(zhì)的維保單位進行，且依據(jù)行業(yè)標準，電梯噪音并不在日常維保范圍。如果一審法院強制被告將噪音污染納入電梯維保范圍，首先依據(jù)在哪里？行業(yè)標準是什么？費用由誰承擔？物業(yè)公司是否可以向全體業(yè)主征收？一審法院的判決改變了整個行業(yè)的標準，卻提不出適用本案的國家標準。其操作性在哪里，該份判決如何履行。

王某某辯稱，同意一審判決，不同意天某物業(yè)公司上訴意見。鑒定報告上蓋的CMA的章，CMA是北京市市場監(jiān)督局認證通過的。房屋建設(shè)日期雖然在標準實施前，但房屋最終交付時間上訴人沒有說。噪音是電梯安裝時超標的還是后續(xù)管理時超標的是對方舉證的范圍。任何小區(qū)都有保證居民生活環(huán)境安靜舒適符合噪音標準的義務(wù)。一審法院認為可以參照適用社會生活環(huán)境檢測標準。物業(yè)服務(wù)是商業(yè)活動的一種，也符合這一標準的適用范圍。目前小區(qū)的電梯不符合國標的噪音要求。物業(yè)未履行詳盡的檢測義務(wù)，管理上存在失職。我表示愿意承擔相關(guān)費用時，物業(yè)公司仍予以拒絕，逃避責任。

王某某向一審法院起訴請求：1．判令天某物業(yè)公司排除電梯噪音妨害，采取降噪措施將北京市朝陽區(qū)××房屋（以下簡稱涉案房屋）內(nèi)噪音減小到符合GB12348-2008《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》、GB22337-2008《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》國家標準；2．判令天某物業(yè)公司支付噪聲檢測費1500元；3．判令天某物業(yè)公司賠償精神損害撫慰金5萬元。

一審法院認定事實：2016年8月16日，涉案房屋登記在王某某名下，王某某居住在涉案房屋。涉案房屋東側(cè)墻面與電梯井共用墻體，電梯機房位于涉案房屋側(cè)上方。天某物業(yè)公司系涉案房屋所在小區(qū)物業(yè)公司。王某某與天某物業(yè)公司的《物業(yè)服務(wù)合同》第二條物業(yè)服務(wù)內(nèi)容中第二款約定，房屋共用設(shè)施設(shè)備是指共用的上下水管道、落水管、水箱、消防設(shè)施、公共照明、公共綠地、道路、溝、井及公共水電井、電梯等。

庭審中，王某某稱電梯運行產(chǎn)生噪聲超出國家標準，對其工作生活造成了影響。就此，王某某提交了兩份檢測報告，其一，2020年1月19日，北京中測華科環(huán)境監(jiān)測中心依據(jù)《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》（GB12348-2008）作出的檢測報告，檢測日期為2020年1月15日，檢測時間為夜間22：00-23：00，檢測結(jié)果如下：

檢測結(jié)果

檢測點名稱

測量結(jié)果

等效聲級單位：dB（A）；倍頻帶聲壓級單位：dB

Leq

31.5Hz

63Hz

125Hz

250Hz

500Hz

臥室

37.8

50.2

44.3

42.5

38.7

26.9

評價依據(jù)

GB12348-2008《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》中Ⅰ類功能區(qū)A類房間噪聲排放限值：（等效聲級Leq）夜間30dB（A）;（倍頻帶聲壓級)夜間31.5Hz-69dB、63Hz-51dB、125Hz-39dB、250Hz-30dB、500Hz-24dB。

檢測說明

1、檢測地點：屬于GB12348-2008中Ⅰ類功能區(qū)A類房間。

2、聲源情況：朝陽區(qū)××單元電梯正常運行產(chǎn)生的噪聲。

3、檢測布點：臥室中心布點。

王某某支出檢測費1500元。

其二，2019年9月9日，中環(huán)環(huán)境檢測（北京）實驗室依據(jù)《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）作出的檢測報告，檢測日期為2019年9月6日，檢測時間為夜間22：00，檢測結(jié)果如下：

等效聲級dB（A）

測點位置

晝/夜

檢測值

臥室

夜

34.6

倍頻帶聲壓級dB

測點位置

倍頻帶中心頻率（Hz）

晝/夜

檢測值

臥室

31.5

夜

47.2

63

52.9

125

40.5

250

33.3

500

24.9

聲源描述：兩部電梯運行發(fā)出的噪聲

天某物業(yè)公司稱上述兩份檢測報告均系王某某自行委托形成，不認可檢測機構(gòu)的資質(zhì)。且兩份檢測報告所依據(jù)的《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）和《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》（GB12348-2008）適用范圍分別是指在營業(yè)性文化娛樂場所和商業(yè)經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的以及工業(yè)企業(yè)噪聲排放的，而涉案房屋屬于民用住宅類，故該兩個標準均不適用于本案。且該兩個標準的實施日期均為2008年10月1日起，而涉案房屋所在的小區(qū)的開工日期為2007年3月9日，不能以新標準來約束舊的建筑。就此，天某物業(yè)公司提交了涉案小區(qū)的建設(shè)工程施工許可證，許可證上記載的開工日期為2007年3月9日。王某某對于上述證據(jù)的真實性予以認可，但其認為雖然那時沒有出臺現(xiàn)在的國家標準，但也并非沒有國家標準可依，電梯的噪音仍應(yīng)符合標準。涉案的電梯從2008年交房用到現(xiàn)在已經(jīng)十幾年了，天某物業(yè)公司對于電梯的維護不到位，沒有使電梯的噪音達到國家的標準。

天某物業(yè)公司稱委托第三方北京廣日電梯服務(wù)中心進行維保，已盡到了電梯維護保養(yǎng)的相關(guān)義務(wù)。就此，天某物業(yè)公司提交了涉案房屋所在單元兩部電梯2019年12月半月維保及年度維保的相關(guān)記錄。王某某則稱，天某物業(yè)公司提交的是日常維護的記錄，只能證明天某物業(yè)公司對電梯自身運轉(zhuǎn)運行的維護，但沒有體現(xiàn)出其維護保養(yǎng)的項目對于減少電梯噪聲有任何幫助。王某某表示天某物業(yè)公司曾于2019年12月對涉案更換主機進行了大修，但天某物業(yè)公司對此予以否認。

經(jīng)詢，雙方均表示不要求重新進行鑒定。

一審法院認為，《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條規(guī)定：“受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個人，有權(quán)要求加害人排除危害?！狈梁κ侵敢苑欠ǖ摹⒉徽?shù)男袨?，或者以無權(quán)施加的設(shè)施對權(quán)利人的人身或財產(chǎn)等造成侵害或妨礙，現(xiàn)實地阻礙了特定權(quán)利人對其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的行使。排除妨礙，要求妨礙狀態(tài)或妨礙行為具有不正當性，即沒有合法依據(jù)。本案中，王某某作為涉案房屋的不動產(chǎn)權(quán)人，對涉案房屋有居住使用的權(quán)利，現(xiàn)王某某以涉案房屋電梯的噪聲影響其正常生活為由訴至法院要求天某物業(yè)公司排除妨礙，減震降噪，一審法院結(jié)合當事人的訴辯主張，歸納本案的爭議焦點有四個：一、涉案房屋噪聲的評定標準及《檢測報告》能否作為認定案件事實的依據(jù)；二、天某物業(yè)公司對涉案房屋噪聲的產(chǎn)生是否應(yīng)該承擔責任；三、王某某主張的精神損失費應(yīng)否得到支持。首先，目前國家沒有對居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進行評價的明確標準?！豆I(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》（GB12348-2008）的適用范圍為工業(yè)企業(yè)噪聲排放的管理、評價及控制，機關(guān)、事業(yè)單位、團體等對外環(huán)境排放噪聲的單位也適用，并非是居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲的評價標準，故《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》（GB12348-2008）不適用于本案涉案房屋中電梯噪聲的評價。雖然《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）明確規(guī)定，該排放標準僅適用于“本標準適用于對營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評價與控制?！钡恰渡鐣瞽h(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）明確規(guī)定了A類房間指的是以睡眠為主要目的、需要保證夜間安靜的房間，包括住宅臥室、醫(yī)院病房、賓館客房等，1級標準結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值，且其對噪聲排放的聲環(huán)境區(qū)分及排放限值做了更為詳細的分類，在國家尚無相應(yīng)的標準對居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進行評價的情況下，當電梯等樓內(nèi)設(shè)備在運行過程中所產(chǎn)生的低頻噪聲，確實對樓內(nèi)居民噪聲影響時，從切實依法保護公民權(quán)利的角度出發(fā)，法院認為此種情況下可以參照適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）作為檢測及評價依據(jù)。天某物業(yè)公司認為《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）是在涉案房屋電梯安裝之后發(fā)布的規(guī)范，涉案房屋的電梯不適用該規(guī)范，但噪聲的排放屬于環(huán)境污染的一種形式，噪聲污染對人體確實產(chǎn)生損害，國家出臺無論是建筑標準、環(huán)保標準還是法律規(guī)定，都是為了防治環(huán)境噪聲污染，保護和改善生活環(huán)境，保障人體健康，促進經(jīng)濟和社會發(fā)展，任何單位和個人都有保護聲環(huán)境的義務(wù)，國家為了提高公民的生活質(zhì)量，制定了《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008），其對噪聲限值和倍頻帶噪聲都有明確的限值規(guī)定，無論涉案房屋的電梯是在該標準出臺前還是出臺后安裝，都應(yīng)當接受該標準的調(diào)整和約束，在該標準出臺前安裝的涉案房屋電梯不符合該規(guī)范的應(yīng)當整改至符合該規(guī)范規(guī)定的標準?，F(xiàn)王某某主張其權(quán)利受到妨礙，并提交了中環(huán)環(huán)境檢測（北京）實驗室依據(jù)《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）作出的檢測報告予以證明。天某物業(yè)公司雖不認可該檢測報告，但天某物業(yè)公司并未提供證據(jù)推翻檢測報告的結(jié)論，故一審法院認為王某某提交的該檢測報告可以作為認定案件事實的依據(jù)。其次，天某物業(yè)公司自小區(qū)建成以來作為涉案樓房的管理單位，負責維護電梯機房的日常運營，應(yīng)當確保電梯產(chǎn)生噪聲不超過相應(yīng)標準。盡管天某物業(yè)公司定期對涉案房屋電梯進行維修保養(yǎng)，但是該保養(yǎng)不包括噪聲保養(yǎng)，天某物業(yè)公司作為涉案房屋電梯的管理單位，應(yīng)對該電梯負有維護管理的義務(wù)，保證電梯噪聲排放符合標準，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明涉案房屋電梯噪聲超過了相應(yīng)標準，故天某物業(yè)公司應(yīng)對涉案房屋噪聲的產(chǎn)生承擔責任，一審法院對王某某要求天某物業(yè)公司對電梯進行降噪改造和檢測費的訴訟請求，予以支持。再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，王某某雖然主張其因噪聲污染的行為受到精神損害，但并未就此提供有效的證據(jù)，因而應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。因此，王某某要求精神損害撫慰金5萬元的訴訟請求不應(yīng)得到支持，依法應(yīng)予駁回。判決如下：一、北京天某廣廈物業(yè)服務(wù)有限公司于判決生效之日起六十日內(nèi)對位于北京市朝陽區(qū)××號樓電梯采取降噪措施，使上述電梯的運行噪聲在北京市朝陽區(qū)××號房屋內(nèi)不超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）的標準；二、北京天某廣廈物業(yè)服務(wù)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付王某某噪聲檢測費一千五百元；三、駁回王某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審?fù)徶校跄衬程峁┝吮本┲袦y華科環(huán)境監(jiān)測中心、中環(huán)環(huán)境檢測（北京）實驗室的查詢路徑。

一審法院認定的事實本院予以確認。

本院認為，本案的主要爭議為房屋噪聲的評定標準；《檢測報告》能否作為認定案件事實的依據(jù)；以及天某物業(yè)公司是否應(yīng)該承擔責任。關(guān)于天某物業(yè)公司提出鑒定結(jié)論引用的國家標準不適用于民用住宅，其對于電梯的維護管理必須交由具備相應(yīng)資質(zhì)的維保單位進行，且依據(jù)行業(yè)標準，電梯噪音不在日常維保范圍，故不應(yīng)承擔責任一節(jié)。本院認為，雖然《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）明確規(guī)定，該排放標準僅適用于“本標準適用于對營業(yè)性文化娛樂場所、商業(yè)經(jīng)營活動中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評價與控制?！钡窃摌藴拭鞔_規(guī)定了A類房間指的是以睡眠為主要目的、需要保證夜間安靜的房間，包括住宅臥室、醫(yī)院病房、賓館客房等，1級標準結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值，且其對噪聲排放的聲環(huán)境區(qū)分及排放限值做了更為詳細的分類。在國家尚無相應(yīng)的標準對居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進行評價的情況下，當電梯等樓內(nèi)設(shè)備在運行過程中所產(chǎn)生的低頻噪聲，確實對樓內(nèi)居民存在噪聲影響時，從切實依法保護公民權(quán)利的角度出發(fā)，一審法院認為此種情況下可以參照適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）作為檢測及評價依據(jù)并無不當，本院予以確認。雖然天某物業(yè)公司對于王某某提交的《檢測報告》提出異議，但經(jīng)一審法院詢問，天某物業(yè)公司不申請重新鑒定，根據(jù)王某某提供的查詢路徑，能夠確定上述兩家檢測機構(gòu)均具有噪聲檢測的資質(zhì)，且天某物業(yè)公司未提供證據(jù)證明王某某提供的《檢測報告》存在不合法的情形，故一審法院認定王某某提交的《檢測報告》合法有效，可以作為認定案件事實的依據(jù)并無不當。從天某物業(yè)公司亦未提交相關(guān)證據(jù)推翻《檢測報告》的結(jié)論，故一審法院采信該《檢測報告》的結(jié)果，認定涉案電梯存在噪聲污染排放行為，并無明顯不當，本院對于天某物業(yè)公司提出檢測機構(gòu)沒有資質(zhì)一節(jié)的上訴意見不予采納。對于天某物業(yè)公司提出相關(guān)標準是在涉案房屋電梯安裝之后發(fā)布的規(guī)范，涉案房屋的電梯不適用該規(guī)范一節(jié)。本院認為，任何單位和個人都有保護聲環(huán)境的義務(wù).涉案噪聲污染非一次性的行為，具有持續(xù)性，截至2020年檢測時，該噪聲污染仍然存在，故在該標準出臺前安裝的涉案房屋電梯不符合該規(guī)范的應(yīng)當整改至符合該規(guī)范規(guī)定的標準,從保護和改善生活環(huán)境，保障人體健康的立法目的出發(fā)，一審判決在本案中參照上述標準，并無明顯不妥，本院對于天某物業(yè)公司該項上訴意見不予采納。

關(guān)于天某物業(yè)公司上訴主張其義務(wù)在于電梯驗收合格后對電梯進行日常管理維護，物業(yè)費構(gòu)成中沒有電梯降噪改造費用，無充分證據(jù)證明其在電梯噪音問題上存在過錯一節(jié)，本院認為，天某物業(yè)公司負責維護電梯機房的日常運營，作為涉案房屋電梯的管理單位，應(yīng)對該電梯負有維護管理的義務(wù),確保電梯噪聲排放符合標準。天某物業(yè)公司定期對涉案房屋電梯進行的維修保養(yǎng)并不包括噪聲保養(yǎng)，現(xiàn)涉案電梯存在噪聲污染，一審法院判決其對涉案電梯采取降噪措施，處理結(jié)果并無明顯不當，本院對于天某物業(yè)公司就此提出的上訴意見不予采納。

綜上所述，天某廣廈公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1088元，由北京天某廣廈物業(yè)服務(wù)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　孫　京

審 判 員　　周　易

審 判 員　　付　輝

二〇二一年三月五日

法官助理　　王瑋瑋

書 記 員　　何昕燏