上訴人(原審被告)：北京天某廣廈物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)路**院**樓****。

法定代表人：雒卓毅，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：崔巍，北京雷宇律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

上訴人北京天某廣廈物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天某物業(yè)公司）因與被上訴人王某某噪聲污染責(zé)任糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2020）京0105民初20906號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天某物業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回王某某的全部訴求。事實(shí)與理由：一、王某某提交的兩份鑒定報(bào)告不能成為本案的判決依據(jù)1、王某某提交法庭的兩份鑒定報(bào)告，未提交鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證明，天某物業(yè)公司在一審?fù)徶忻鞔_提出后，未予補(bǔ)正。2、兩份鑒定報(bào)告所引用的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)具體的實(shí)施日期均為2008年10月1日，而王某某所居住的樓宇2007年3月9日才開始開工建設(shè)。讓一個(gè)在建工程符合一個(gè)尚未實(shí)施的標(biāo)準(zhǔn)，并用這準(zhǔn)要求一家物業(yè)公司系強(qiáng)人所難。3、鑒定結(jié)論引用的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)明確了適用范圍，一審法院不能做擴(kuò)大解釋。其適用范圍分別指營(yíng)業(yè)性文化娛樂(lè)場(chǎng)所和商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的向環(huán)境排放噪聲的以及工業(yè)企業(yè)噪聲排放的，不適用于民用住宅。二、天某物業(yè)公司作為服務(wù)小區(qū)的物業(yè)管理公司，依據(jù)前期物業(yè)服務(wù)合同進(jìn)駐該小區(qū)，并對(duì)共用設(shè)備設(shè)施現(xiàn)狀進(jìn)行接收管理。電梯作為特種設(shè)備日常維護(hù)管理必須交由具備相應(yīng)資質(zhì)的維保單位進(jìn)行，且依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，電梯噪音并不在日常維保范圍。如果一審法院強(qiáng)制被告將噪音污染納入電梯維保范圍，首先依據(jù)在哪里？行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是什么？費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)？物業(yè)公司是否可以向全體業(yè)主征收？一審法院的判決改變了整個(gè)行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，卻提不出適用本案的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。其操作性在哪里，該份判決如何履行。

王某某辯稱，同意一審判決，不同意天某物業(yè)公司上訴意見(jiàn)。鑒定報(bào)告上蓋的CMA的章，CMA是北京市市場(chǎng)監(jiān)督局認(rèn)證通過(guò)的。房屋建設(shè)日期雖然在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施前，但房屋最終交付時(shí)間上訴人沒(méi)有說(shuō)。噪音是電梯安裝時(shí)超標(biāo)的還是后續(xù)管理時(shí)超標(biāo)的是對(duì)方舉證的范圍。任何小區(qū)都有保證居民生活環(huán)境安靜舒適符合噪音標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。一審法院認(rèn)為可以參照適用社會(huì)生活環(huán)境檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)。物業(yè)服務(wù)是商業(yè)活動(dòng)的一種，也符合這一標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。目前小區(qū)的電梯不符合國(guó)標(biāo)的噪音要求。物業(yè)未履行詳盡的檢測(cè)義務(wù)，管理上存在失職。我表示愿意承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用時(shí)，物業(yè)公司仍予以拒絕，逃避責(zé)任。

王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令天某物業(yè)公司排除電梯噪音妨害，采取降噪措施將北京市朝陽(yáng)區(qū)××房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）內(nèi)噪音減小到符合GB12348-2008《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》、GB22337-2008《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)；2．判令天某物業(yè)公司支付噪聲檢測(cè)費(fèi)1500元；3．判令天某物業(yè)公司賠償精神損害撫慰金5萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月16日，涉案房屋登記在王某某名下，王某某居住在涉案房屋。涉案房屋東側(cè)墻面與電梯井共用墻體，電梯機(jī)房位于涉案房屋側(cè)上方。天某物業(yè)公司系涉案房屋所在小區(qū)物業(yè)公司。王某某與天某物業(yè)公司的《物業(yè)服務(wù)合同》第二條物業(yè)服務(wù)內(nèi)容中第二款約定，房屋共用設(shè)施設(shè)備是指共用的上下水管道、落水管、水箱、消防設(shè)施、公共照明、公共綠地、道路、溝、井及公共水電井、電梯等。

庭審中，王某某稱電梯運(yùn)行產(chǎn)生噪聲超出國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其工作生活造成了影響。就此，王某某提交了兩份檢測(cè)報(bào)告，其一，2020年1月19日，北京中測(cè)華科環(huán)境監(jiān)測(cè)中心依據(jù)《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）作出的檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)日期為2020年1月15日，檢測(cè)時(shí)間為夜間22：00-23：00，檢測(cè)結(jié)果如下：

檢測(cè)結(jié)果

檢測(cè)點(diǎn)名稱

測(cè)量結(jié)果

等效聲級(jí)單位：dB（A）；倍頻帶聲壓級(jí)單位：dB

Leq

31.5Hz

63Hz

125Hz

250Hz

500Hz

臥室

37.8

50.2

44.3

42.5

38.7

26.9

評(píng)價(jià)依據(jù)

GB12348-2008《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》中Ⅰ類功能區(qū)A類房間噪聲排放限值：（等效聲級(jí)Leq）夜間30dB（A）;（倍頻帶聲壓級(jí))夜間31.5Hz-69dB、63Hz-51dB、125Hz-39dB、250Hz-30dB、500Hz-24dB。

檢測(cè)說(shuō)明

1、檢測(cè)地點(diǎn)：屬于GB12348-2008中Ⅰ類功能區(qū)A類房間。

2、聲源情況：朝陽(yáng)區(qū)××單元電梯正常運(yùn)行產(chǎn)生的噪聲。

3、檢測(cè)布點(diǎn)：臥室中心布點(diǎn)。

王某某支出檢測(cè)費(fèi)1500元。

其二，2019年9月9日，中環(huán)環(huán)境檢測(cè)（北京）實(shí)驗(yàn)室依據(jù)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）作出的檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)日期為2019年9月6日，檢測(cè)時(shí)間為夜間22：00，檢測(cè)結(jié)果如下：

等效聲級(jí)dB（A）

測(cè)點(diǎn)位置

晝/夜

檢測(cè)值

臥室

夜

34.6

倍頻帶聲壓級(jí)dB

測(cè)點(diǎn)位置

倍頻帶中心頻率（Hz）

晝/夜

檢測(cè)值

臥室

31.5

夜

47.2

63

52.9

125

40.5

250

33.3

500

24.9

聲源描述：兩部電梯運(yùn)行發(fā)出的噪聲

天某物業(yè)公司稱上述兩份檢測(cè)報(bào)告均系王某某自行委托形成，不認(rèn)可檢測(cè)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)。且兩份檢測(cè)報(bào)告所依據(jù)的《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）和《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）適用范圍分別是指在營(yíng)業(yè)性文化娛樂(lè)場(chǎng)所和商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的向環(huán)境排放噪聲的以及工業(yè)企業(yè)噪聲排放的，而涉案房屋屬于民用住宅類，故該兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均不適用于本案。且該兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施日期均為2008年10月1日起，而涉案房屋所在的小區(qū)的開工日期為2007年3月9日，不能以新標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束舊的建筑。就此，天某物業(yè)公司提交了涉案小區(qū)的建設(shè)工程施工許可證，許可證上記載的開工日期為2007年3月9日。王某某對(duì)于上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但其認(rèn)為雖然那時(shí)沒(méi)有出臺(tái)現(xiàn)在的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，但也并非沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)可依，電梯的噪音仍應(yīng)符合標(biāo)準(zhǔn)。涉案的電梯從2008年交房用到現(xiàn)在已經(jīng)十幾年了，天某物業(yè)公司對(duì)于電梯的維護(hù)不到位，沒(méi)有使電梯的噪音達(dá)到國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。

天某物業(yè)公司稱委托第三方北京廣日電梯服務(wù)中心進(jìn)行維保，已盡到了電梯維護(hù)保養(yǎng)的相關(guān)義務(wù)。就此，天某物業(yè)公司提交了涉案房屋所在單元兩部電梯2019年12月半月維保及年度維保的相關(guān)記錄。王某某則稱，天某物業(yè)公司提交的是日常維護(hù)的記錄，只能證明天某物業(yè)公司對(duì)電梯自身運(yùn)轉(zhuǎn)運(yùn)行的維護(hù)，但沒(méi)有體現(xiàn)出其維護(hù)保養(yǎng)的項(xiàng)目對(duì)于減少電梯噪聲有任何幫助。王某某表示天某物業(yè)公司曾于2019年12月對(duì)涉案更換主機(jī)進(jìn)行了大修，但天某物業(yè)公司對(duì)此予以否認(rèn)。

經(jīng)詢，雙方均表示不要求重新進(jìn)行鑒定。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條規(guī)定：“受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害?！狈梁κ侵敢苑欠ǖ摹⒉徽?dāng)?shù)男袨?，或者以無(wú)權(quán)施加的設(shè)施對(duì)權(quán)利人的人身或財(cái)產(chǎn)等造成侵害或妨礙，現(xiàn)實(shí)地阻礙了特定權(quán)利人對(duì)其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使。排除妨礙，要求妨礙狀態(tài)或妨礙行為具有不正當(dāng)性，即沒(méi)有合法依據(jù)。本案中，王某某作為涉案房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人，對(duì)涉案房屋有居住使用的權(quán)利，現(xiàn)王某某以涉案房屋電梯的噪聲影響其正常生活為由訴至法院要求天某物業(yè)公司排除妨礙，減震降噪，一審法院結(jié)合當(dāng)事人的訴辯主張，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四個(gè)：一、涉案房屋噪聲的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)及《檢測(cè)報(bào)告》能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；二、天某物業(yè)公司對(duì)涉案房屋噪聲的產(chǎn)生是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；三、王某某主張的精神損失費(fèi)應(yīng)否得到支持。首先，目前國(guó)家沒(méi)有對(duì)居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進(jìn)行評(píng)價(jià)的明確標(biāo)準(zhǔn)?！豆I(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）的適用范圍為工業(yè)企業(yè)噪聲排放的管理、評(píng)價(jià)及控制，機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、團(tuán)體等對(duì)外環(huán)境排放噪聲的單位也適用，并非是居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，故《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB12348-2008）不適用于本案涉案房屋中電梯噪聲的評(píng)價(jià)。雖然《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）明確規(guī)定，該排放標(biāo)準(zhǔn)僅適用于“本標(biāo)準(zhǔn)適用于對(duì)營(yíng)業(yè)性文化娛樂(lè)場(chǎng)所、商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評(píng)價(jià)與控制?！钡恰渡鐣?huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）明確規(guī)定了A類房間指的是以睡眠為主要目的、需要保證夜間安靜的房間，包括住宅臥室、醫(yī)院病房、賓館客房等，1級(jí)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值，且其對(duì)噪聲排放的聲環(huán)境區(qū)分及排放限值做了更為詳細(xì)的分類，在國(guó)家尚無(wú)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進(jìn)行評(píng)價(jià)的情況下，當(dāng)電梯等樓內(nèi)設(shè)備在運(yùn)行過(guò)程中所產(chǎn)生的低頻噪聲，確實(shí)對(duì)樓內(nèi)居民噪聲影響時(shí)，從切實(shí)依法保護(hù)公民權(quán)利的角度出發(fā)，法院認(rèn)為此種情況下可以參照適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）作為檢測(cè)及評(píng)價(jià)依據(jù)。天某物業(yè)公司認(rèn)為《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）是在涉案房屋電梯安裝之后發(fā)布的規(guī)范，涉案房屋的電梯不適用該規(guī)范，但噪聲的排放屬于環(huán)境污染的一種形式，噪聲污染對(duì)人體確實(shí)產(chǎn)生損害，國(guó)家出臺(tái)無(wú)論是建筑標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)還是法律規(guī)定，都是為了防治環(huán)境噪聲污染，保護(hù)和改善生活環(huán)境，保障人體健康，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，任何單位和個(gè)人都有保護(hù)聲環(huán)境的義務(wù)，國(guó)家為了提高公民的生活質(zhì)量，制定了《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008），其對(duì)噪聲限值和倍頻帶噪聲都有明確的限值規(guī)定，無(wú)論涉案房屋的電梯是在該標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)前還是出臺(tái)后安裝，都應(yīng)當(dāng)接受該標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整和約束，在該標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)前安裝的涉案房屋電梯不符合該規(guī)范的應(yīng)當(dāng)整改至符合該規(guī)范規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)王某某主張其權(quán)利受到妨礙，并提交了中環(huán)環(huán)境檢測(cè)（北京）實(shí)驗(yàn)室依據(jù)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）作出的檢測(cè)報(bào)告予以證明。天某物業(yè)公司雖不認(rèn)可該檢測(cè)報(bào)告，但天某物業(yè)公司并未提供證據(jù)推翻檢測(cè)報(bào)告的結(jié)論，故一審法院認(rèn)為王某某提交的該檢測(cè)報(bào)告可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。其次，天某物業(yè)公司自小區(qū)建成以來(lái)作為涉案樓房的管理單位，負(fù)責(zé)維護(hù)電梯機(jī)房的日常運(yùn)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)確保電梯產(chǎn)生噪聲不超過(guò)相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。盡管天某物業(yè)公司定期對(duì)涉案房屋電梯進(jìn)行維修保養(yǎng)，但是該保養(yǎng)不包括噪聲保養(yǎng)，天某物業(yè)公司作為涉案房屋電梯的管理單位，應(yīng)對(duì)該電梯負(fù)有維護(hù)管理的義務(wù)，保證電梯噪聲排放符合標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明涉案房屋電梯噪聲超過(guò)了相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，故天某物業(yè)公司應(yīng)對(duì)涉案房屋噪聲的產(chǎn)生承擔(dān)責(zé)任，一審法院對(duì)王某某要求天某物業(yè)公司對(duì)電梯進(jìn)行降噪改造和檢測(cè)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，予以支持。再者，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，王某某雖然主張其因噪聲污染的行為受到精神損害，但并未就此提供有效的證據(jù)，因而應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，王某某要求精神損害撫慰金5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，依法應(yīng)予駁回。判決如下：一、北京天某廣廈物業(yè)服務(wù)有限公司于判決生效之日起六十日內(nèi)對(duì)位于北京市朝陽(yáng)區(qū)××號(hào)樓電梯采取降噪措施，使上述電梯的運(yùn)行噪聲在北京市朝陽(yáng)區(qū)××號(hào)房屋內(nèi)不超過(guò)《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）的標(biāo)準(zhǔn)；二、北京天某廣廈物業(yè)服務(wù)有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付王某某噪聲檢測(cè)費(fèi)一千五百元；三、駁回王某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審?fù)徶?，王某某提供了北京中測(cè)華科環(huán)境監(jiān)測(cè)中心、中環(huán)環(huán)境檢測(cè)（北京）實(shí)驗(yàn)室的查詢路徑。

一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議為房屋噪聲的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)；《檢測(cè)報(bào)告》能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；以及天某物業(yè)公司是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于天某物業(yè)公司提出鑒定結(jié)論引用的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不適用于民用住宅，其對(duì)于電梯的維護(hù)管理必須交由具備相應(yīng)資質(zhì)的維保單位進(jìn)行，且依據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，電梯噪音不在日常維保范圍，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任一節(jié)。本院認(rèn)為，雖然《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）明確規(guī)定，該排放標(biāo)準(zhǔn)僅適用于“本標(biāo)準(zhǔn)適用于對(duì)營(yíng)業(yè)性文化娛樂(lè)場(chǎng)所、商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用的向環(huán)境排放噪聲的設(shè)備、設(shè)施的管理、評(píng)價(jià)與控制?！钡窃摌?biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定了A類房間指的是以睡眠為主要目的、需要保證夜間安靜的房間，包括住宅臥室、醫(yī)院病房、賓館客房等，1級(jí)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)傳播固定設(shè)備室內(nèi)噪聲排放限值，且其對(duì)噪聲排放的聲環(huán)境區(qū)分及排放限值做了更為詳細(xì)的分類。在國(guó)家尚無(wú)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)居民樓內(nèi)電梯產(chǎn)生噪聲進(jìn)行評(píng)價(jià)的情況下，當(dāng)電梯等樓內(nèi)設(shè)備在運(yùn)行過(guò)程中所產(chǎn)生的低頻噪聲，確實(shí)對(duì)樓內(nèi)居民存在噪聲影響時(shí)，從切實(shí)依法保護(hù)公民權(quán)利的角度出發(fā)，一審法院認(rèn)為此種情況下可以參照適用《社會(huì)生活環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB22337-2008）作為檢測(cè)及評(píng)價(jià)依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。雖然天某物業(yè)公司對(duì)于王某某提交的《檢測(cè)報(bào)告》提出異議，但經(jīng)一審法院詢問(wèn)，天某物業(yè)公司不申請(qǐng)重新鑒定，根據(jù)王某某提供的查詢路徑，能夠確定上述兩家檢測(cè)機(jī)構(gòu)均具有噪聲檢測(cè)的資質(zhì)，且天某物業(yè)公司未提供證據(jù)證明王某某提供的《檢測(cè)報(bào)告》存在不合法的情形，故一審法院認(rèn)定王某某提交的《檢測(cè)報(bào)告》合法有效，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)并無(wú)不當(dāng)。從天某物業(yè)公司亦未提交相關(guān)證據(jù)推翻《檢測(cè)報(bào)告》的結(jié)論，故一審法院采信該《檢測(cè)報(bào)告》的結(jié)果，認(rèn)定涉案電梯存在噪聲污染排放行為，并無(wú)明顯不當(dāng)，本院對(duì)于天某物業(yè)公司提出檢測(cè)機(jī)構(gòu)沒(méi)有資質(zhì)一節(jié)的上訴意見(jiàn)不予采納。對(duì)于天某物業(yè)公司提出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)是在涉案房屋電梯安裝之后發(fā)布的規(guī)范，涉案房屋的電梯不適用該規(guī)范一節(jié)。本院認(rèn)為，任何單位和個(gè)人都有保護(hù)聲環(huán)境的義務(wù).涉案噪聲污染非一次性的行為，具有持續(xù)性，截至2020年檢測(cè)時(shí)，該噪聲污染仍然存在，故在該標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)前安裝的涉案房屋電梯不符合該規(guī)范的應(yīng)當(dāng)整改至符合該規(guī)范規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),從保護(hù)和改善生活環(huán)境，保障人體健康的立法目的出發(fā)，一審判決在本案中參照上述標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)明顯不妥，本院對(duì)于天某物業(yè)公司該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予采納。

關(guān)于天某物業(yè)公司上訴主張其義務(wù)在于電梯驗(yàn)收合格后對(duì)電梯進(jìn)行日常管理維護(hù)，物業(yè)費(fèi)構(gòu)成中沒(méi)有電梯降噪改造費(fèi)用，無(wú)充分證據(jù)證明其在電梯噪音問(wèn)題上存在過(guò)錯(cuò)一節(jié)，本院認(rèn)為，天某物業(yè)公司負(fù)責(zé)維護(hù)電梯機(jī)房的日常運(yùn)營(yíng)，作為涉案房屋電梯的管理單位，應(yīng)對(duì)該電梯負(fù)有維護(hù)管理的義務(wù),確保電梯噪聲排放符合標(biāo)準(zhǔn)。天某物業(yè)公司定期對(duì)涉案房屋電梯進(jìn)行的維修保養(yǎng)并不包括噪聲保養(yǎng)，現(xiàn)涉案電梯存在噪聲污染，一審法院判決其對(duì)涉案電梯采取降噪措施，處理結(jié)果并無(wú)明顯不當(dāng)，本院對(duì)于天某物業(yè)公司就此提出的上訴意見(jiàn)不予采納。

綜上所述，天某廣廈公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1088元，由北京天某廣廈物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　孫　京

審 判 員　　周　易

審 判 員　　付　輝

二〇二一年三月五日

法官助理　　王瑋瑋

書 記 員　　何昕燏