上訴人（原審原告）：北京叢某莊某物業(yè)管理有限公司，住所地北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)疃里村。

法定代表人：陳愛民，經理。

委托訴訟代理人：王為民，北京市德通律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王金伶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市通州區(qū)永順鎮(zhèn)李莊村農民。

委托訴訟代理人：王維，北京市致宏律師事務所律師。

上訴人北京叢某莊某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱叢某莊某公司）因與被上訴人王金伶勞動爭議一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初25265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，由審判員李淼進行獨任審理。上訴人叢某莊某公司的委托訴訟代理人叢某莊某公司，被上訴人王金伶的委托訴訟代理人王維到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

叢某莊某公司上訴請求：1.撤銷一審判決民事判決，依法改判為叢某莊某公司與雷慶江之間不存在勞動關系，或將本案發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費由王金伶承擔。事實與理由：一審認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當。一、認定事實不清：疃里社區(qū)由疃里新村（小產權房）、疃里新村北區(qū)（小產權房）、四海公寓（大產權）三部分組成。叢某莊某公司僅負責四海公寓的物業(yè)管理工作。疃里新村、疃里新村北區(qū)（即疃里一區(qū)、二區(qū)），居住的均為原疃里村拆遷改造安置的村民（僅有個別住的人為外來戶），所以其物業(yè)服務、治安管理是由疃里村民委員會依村民自治、社會公共管理職能提供服務，雷慶江就屬于村委會綜治辦的雇傭保安人員，屬于雇傭勞動，報酬按天計算，按月發(fā)放。王金伶說雷慶江與疃里綜治辦簽有集體勞動合同。2015年5月5日，疃里村委會、叢某莊某公司和北京市通州鑫華房地產開發(fā)公司三方簽訂協(xié)議，疃里新村、四海公寓、疃里新村北區(qū)三個區(qū)的業(yè)務由叢某莊某公司代為管理，但原村委會的物業(yè)辦以及綜治辦派出人員的勞務報酬及隸屬關系不變。三方協(xié)議的核心焦點就是業(yè)務與人員分離，叢某莊某公司只管業(yè)務，人員不管。所以一審法院認定人員的歸屬是違反了合同的規(guī)定，即有約定從約定，沒有約定依法確定，我們在三方合同中是有約定的。因此叢某莊某公司認為一審法院認定事實不清。二、證據(jù)不足：沒有書面證據(jù)雷慶江與叢某莊某公司有勞動關系，也沒有其它約定。并且證據(jù)中的三方約定明確人員的隸屬關系。法院應當遵重當事人的約定，不能強行將當事人約定的人員隸屬打亂，這樣給當事人的勞動關系管理帶來極大的傷害，牽涉一系列的問題，請二審法院依法慎重判決。三、在事實不清證據(jù)不足的情況下適用的法律也欠妥當。因此叢某莊某公司認為一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律欠妥當，請二審法院支持叢某莊某公司一審的訴訟請求。

王金伶辯稱：同意一審判決，不同意叢某莊某公司的上訴請求和理由。

叢某莊某公司向一審法院起訴請求：1.確認叢某莊某公司與雷慶江不存在勞動關系；2.王金伶承擔本案訴訟費。

一審法院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，一審法院予以確認。2015年5月5日，叢某莊某公司與案外人北京市通州鑫華房地產開發(fā)公司、北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)疃里村民委員會簽訂三方協(xié)議書，約定疃里新村、疃里新村北區(qū)、四海公寓的物業(yè)服務管理事宜全部交由叢某莊某公司負責，叢某莊某公司自2015年5月1日起即實際為疃里新村、疃里新村北區(qū)提供物業(yè)服務。

另查，2015年3月，北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)疃里村民委員會召開村民代表大會，其中第三條會議內容為：原村委會從業(yè)人員可雙向選擇，村委會將不再安排其任何工作，自行選擇或到物業(yè)報名（符合報名要求人員將其留用），村委會從業(yè)人員保留特殊部門；第四條會議內容：原疃里新村物業(yè)負責人與叢某莊某物業(yè)項目負責人做好物業(yè)交接工作。

再查，王金伶與雷慶江系夫妻關系。雷慶江在疃里新村從事保安工作至2020年5月12日，叢某莊某公司向其按月支付工資。2020年5月14日，雷慶江去世。

其后，王金伶向北京市通州區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委）提起仲裁申請。2020年9月27日，仲裁委作出京通勞人仲字[2020]第4942號裁決書，裁決確認雷慶江與叢某莊某公司2016年1月1日至2020年5月14日期間存在勞動關系，駁回王金伶的其他仲裁請求。叢某莊某公司不服該裁決，向一審法院提起訴訟。

庭審中，叢某莊某公司認可其按三方協(xié)議約定為疃里新村提供物業(yè)服務，村委會將包括雷慶江在內的29人劃給叢某莊某公司，由叢某莊某公司進行管理并按月發(fā)放報酬，但主張雷慶江等人除從事物業(yè)工作外，仍從事村委會安排的自由市場、馬路巡邏等工作；村委會保留特殊部門的人員工作、報酬與叢某莊某公司無關。

一審法院認為，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案叢某莊某公司、雷慶江均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；叢某莊某公司自2015年5月1日起即實際為疃里新村提供物業(yè)服務，雷慶江在疃里新村從事保安工作，雷慶江提供的勞動系叢某莊某公司經營的業(yè)務；據(jù)叢某莊某公司自述，村委會將包括雷慶江在內的29人劃給叢某莊某公司，由叢某莊某公司進行管理并按月發(fā)放報酬，與村委會保留特殊部門的人員存在明顯區(qū)別，可以體現(xiàn)雷慶江接受叢某莊某公司勞動管理，從事叢某莊某公司安排的有報酬的勞動，雙方具有勞動關系人身依附性的本質特征。因此，叢某莊某公司與雷慶江符合建立勞動關系的構成要件，雙方應存在勞動關系，對叢某莊某公司要求確認與雷慶江不存在勞動關系的訴請，缺乏事實與法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、確認叢某莊某公司與雷慶江2016年1月1日至2020年5月14日期間存在勞動關系；二、駁回叢某莊某公司的訴訟請求。

二審期間，雙方均未向法庭提交新的證據(jù)。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案的爭議焦點為叢某莊某公司與雷慶江2016年1月1日至2020年5月14日期間存在勞動關系。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。叢某莊某公司認為雷慶江屬于通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)疃里村民委員會綜治辦雇傭的保安人員，由村委會派遣至叢某莊某公司處工作，并由叢某莊某公司代村委會發(fā)放工資。而根據(jù)王金伶在一審中提供的工作證、銀行賬戶工資收入明細以及一審中叢某莊某公司認可村委會自留人員的工資發(fā)放與其無關的陳述，可以確認雷慶江與叢某莊某公司之間形成勞動關系。一審法院認定并無不當，本院予以維持。

綜上，叢某莊某公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京叢某莊某物業(yè)管理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年四月七日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽