上訴人（原審原告）：張余三，男，1987年8月7日出生，漢族，住山東省濱州市濱城區(qū)。

委托訴訟代理人：彭建，北京市東元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李本桂，北京市東元律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人（原審被告）：北京東方園林環(huán)境股份有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)酒仙橋北路**院**樓****。

法定代表人：劉偉杰，總裁。

委托訴訟代理人：屈偉，女，北京東方園林環(huán)境股份有限公司HRBP經(jīng)理。

上訴人張余三因與上訴人北京東方園林環(huán)境股份有限公司（以下簡稱東方園林公司）勞動爭議糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初48127號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張余三上訴請求：1．依法撤銷一審判決第二項，依法發(fā)回重審或改判支持張余三的原審訴訟請求；2．判令由東方園林公司承擔(dān)一審、二審訴訟費用。事實與理由：一、原審法院認(rèn)定事實錯誤。雖然雙方簽訂了解除勞動關(guān)系協(xié)議書，但該協(xié)議就報銷款事宜已經(jīng)約定另行解決，對于墊付的其他費用并未寫入離職單中，東方園林公司承諾離職后會按照流程予以報銷，東方園林公司應(yīng)該支付相應(yīng)款項；二、張余三2010年入職東方園林公司，離職時工作近9年，離職前月薪2．3萬元，客觀上東方園林公司補償?shù)慕痤~只是正常協(xié)商解除勞動關(guān)系的數(shù)額，并不包括報銷款及墊付款項；三、張余三自行通過李建勇向當(dāng)時項目人員支付了項目補助費用共計13．5萬元，李建勇出具了證言及當(dāng)時向各位項目人員付款的支付流水，張余三墊付的項目人員補助費用，東方園林公司應(yīng)該予以支付。

東方園林公司辯稱，不同意張余三的上訴請求和理由。

東方園林公司上訴請求：1．依法撤銷一審判決；2．依法改判駁回張余三的全部訴訟請求；3．一、二審訴訟費等費用由張余三承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。張余三從未向東方園林公司提交過任何報銷憑據(jù)和手續(xù)，東方園林公司無法正常報銷。

張余三辯稱，不同意東方園林公司的上訴請求。

張余三向一審法院提出訴訟請求：1．判決東方園林公司支付張余三在職期間未報銷款項81186．89元；2．判決東方園林公司支付張余三墊付金銀湖項目宣傳牌、警示牌等制作費用19800元；3．判決東方園林公司支付張余三墊付達(dá)玉湖投標(biāo)項目編制費用20000元；4．判決東方園林公司支付張余三墊付道路挖掘城管保證金40000元；5．判決東方園林公司支付張余三墊付金銀湖項目移交費用140000元；6．判決東方園林公司支付張余三墊付項目人員補助費用132500元。

該院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：一、勞動仲裁情況。張余三于2020年6月1日就本案訴爭事項申請勞動仲裁。2020年6月1日，北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出京朝勞人仲字[2020]第1163號裁決書，裁決：京朝勞人仲不字（2020）第1163不予受理通知書，決定不予受理。

一、勞動關(guān)系情況

1、入職時間：2011年10月1日。

2、勞動合同簽訂情況：雙方簽訂書面勞動合同。

3、勞動關(guān)系解除時間：2019年7月31日雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系。

二、報銷款及墊付款

張余三主張未報銷款81186．89元，東方園林公司提交《離職/離崗人員工作交接單》在財務(wù)處寫明：“有報銷81186．89元未結(jié)清”且財務(wù)負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)。東方園林公司認(rèn)可上述報銷款項未支付，且同意向張余三支付，該院不持異議，予以確認(rèn)。另查，張余三提交2019年7月31日雙方簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，該協(xié)議部分內(nèi)容顯示：“五、本協(xié)議簽署生效且乙方（張余三）工作交接完畢后，甲方支付乙方補償金共計207000元，并于2019年9月30日前發(fā)放。前述補償金固定包干，不再調(diào)整，已包含乙方勞動關(guān)系解除可能涉及爭議的全部事項款項，包括但不限于加班費、證書補貼、年休假折抵薪資、經(jīng)濟補償金或賠償金等。除協(xié)議約定補償金外，甲方無需就協(xié)議事項向乙方支付任何其他費用”，故張余三再就其他墊付款項主張有違雙方約定，該院不予支持。

依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、北京東方園林環(huán)境股份有限公司于判決生效后七日內(nèi)支付張余三未報銷款項81186．89元；二、駁回張余三其他訴訟請求。

二審中，東方園林公司向本院提交離職證明，用以證明張余三的入職時間為2011年10月1日。張余三對此份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

歸納雙方訴辯意見，總結(jié)本案的爭議焦點為：東方園林公司是否應(yīng)支付報銷款、墊付費用、制作費等相關(guān)費用。關(guān)于報銷款，東方園林公司上訴主張張余三未向其提交報銷憑據(jù)和手續(xù)，其無法正常報銷。對此，根據(jù)涉案《離職/離崗人員工作交接單》顯示，有報銷81186．89元未結(jié)清，交接單上有張余三和東方園林公司財務(wù)負(fù)責(zé)人簽字，故一審法院認(rèn)定東方園林公司應(yīng)支付張余三未報銷款項81186．89元并無不當(dāng)。東方園林公司的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

關(guān)于墊付費用、制作費等相關(guān)費用，張余三上訴主張東方園林公司應(yīng)支付其墊付費用、制作費等相關(guān)費用。對此，根據(jù)2019年7月31日雙方簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》顯示，東方園林公司支付張余三的補償金已包含張余三勞動關(guān)系解除可能涉及爭議的全部事項款項，且張余三未提交充分證據(jù)證明其所主張的墊付費用、制作費等相關(guān)費用的合理依據(jù)，其亦未舉證證明東方園林公司承諾離職后對其墊付的費用按流程予以報銷，東方園林公司亦對此不予認(rèn)可，故張余三的上訴主張缺乏依據(jù)，本院不予采信。

綜上，張余三、東方園林公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20元，由張余三、北京東方園林環(huán)境股份有限公司各負(fù)擔(dān)10元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　高　貴

審 判 員　　張清波

審 判 員　　鄧青菁

二〇二一年三月二十四日

法官助理　　郭　瑩

書 記 員　　陳昭希

書 記 員　　張旭燃