上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：李江，北京信持律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：屈保付，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市平谷區(qū)。

委托訴訟代理人：秦拾玲，北京市曙光律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人屈保付不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初7213號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或判決支持李某某的一審訴訟請求。事實(shí)與理由：一審機(jī)械地套用已有判決中的論述，沒有全面審查本案的證據(jù)及新證據(jù)，引用原有判決文字，做出了錯(cuò)誤的判決結(jié)果。本案關(guān)于屈保付收到李某某土地轉(zhuǎn)讓款證據(jù)如下：1.書證，屈保付本人書寫的收條。2.人證，村委會干部出庭作證的證人證言，證明屈保付本人收到轉(zhuǎn)讓款及打收條的事實(shí)，且收條還是當(dāng)時(shí)的村委會的公用信紙。3.視聽資料，屈保付本人的多次通話錄音，均認(rèn)可收到轉(zhuǎn)讓款，并多次承諾返還此款。4.當(dāng)事人自認(rèn)，多次庭審筆錄包括本次，屈保付本人十來次均認(rèn)可收到訴爭轉(zhuǎn)讓款。而且，上述證據(jù)中有在原有訴訟中沒出現(xiàn)的新證據(jù)，可一審卻套用原有判決論理文字，做出這樣的判決。不僅機(jī)械，更是違背全面審查的原則。除此之外，原有判決能做出印證本案轉(zhuǎn)讓款存在的事實(shí)。1.轉(zhuǎn)讓李某某12畝土地的轉(zhuǎn)讓款金額與竟拍購得款項(xiàng)中的比例完全吻合，而且，李某某手里有竟拍時(shí)的憑證，證明是為了相互不抬價(jià)，由齊國柱一人購得，按事先協(xié)商事后劃給李某某12畝土地。2.連齊國柱都不否認(rèn)的12畝土地由李某某經(jīng)營使用收益多年。3.上述12畝土地，已經(jīng)政府拆遷，拆遷款都已經(jīng)發(fā)放給李某某本人，對此齊國柱本人亦認(rèn)可，這還不能認(rèn)定土地轉(zhuǎn)讓給李某某一事，簡直奇談。4.齊國柱與屈保付是共同合伙人，二人共同注冊公司，并共同經(jīng)營12畝土地以外的竟得土地，明顯二人有經(jīng)濟(jì)利益。怎么就認(rèn)定，屈保付與李某某是同村村民就要做出對李某某不利的認(rèn)定。5.李某某的12畝土地與齊國柱、屈保付的土地有明顯的地理界線，亦能證明此事實(shí)。

屈保付辯稱：同意一審判決，不同意李某某的上訴請求。

李某某向一審法院起訴請求：請求法院判令屈保付立即返還不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)132566.67元，并給付該款年6%的資金占用費(fèi)，自2010年11月2日始至付清時(shí)止。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年9月11日，李某某訴至北京市平谷區(qū)人民法院，要求確認(rèn)其享有位于北京市平谷區(qū)南獨(dú)樂河鎮(zhèn)南獨(dú)樂河村北原廢舊磚廠12畝土地的承包經(jīng)營權(quán)及相應(yīng)其他權(quán)利（四至范圍：東至道，西至道，北至道，南至齊國柱、屈保付共同經(jīng)營的28.87畝土地）。在該案件也就是（2017）京0117民初8176號案件的判決書中載明，“屈保付出具收條一張，證明屈保付收取李某某承包土地款及拍賣費(fèi)用共計(jì)132566.67元，后屈保付將該款轉(zhuǎn)交給了齊國柱。收條內(nèi)容‘今收到李某某（原李齊華土地）承包土地款（及拍賣費(fèi)用共）壹拾叁萬貳仟伍佰陸拾陸元陸角柒分（132566.67元）。屈保付，2010.11月1日’。齊國柱不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的，并辯稱該收條的收款人為屈保付而非齊國柱。齊國柱從未授權(quán)屈保付將涉訴12畝土地轉(zhuǎn)包給李某某，也未收到李某某通過屈保付向其交付承包款。李某某與屈保付系親屬關(guān)系，是屈保付擅自收取還是事后偽造不得而知。屈保付認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性及證明目的，并辯稱其收到該款后，已將該款全部用于砂石料場的經(jīng)營，且齊國柱對此知情。北京宏遠(yuǎn)光大商貿(mào)有限公司系其與齊國柱共同成立的公司，齊國柱是法定代表人，公司賬目由屈保付管理，但公司賬目現(xiàn)在沒有了，其用該款報(bào)裝了電。法院認(rèn)證認(rèn)為，屈保付認(rèn)可其已收取李某某支付的涉案12畝土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)132566.67元，其對于該款項(xiàng)的去向進(jìn)行數(shù)次陳述。在2017年12月19日的庭審中，屈保付稱其在收取該款項(xiàng)后，其將該款投入到了砂石料場中。在2018年4月19日的庭審中，屈保付稱其與齊國柱、黃德茂投資三、四十萬元在涉案土地上栽種樹木，其中有李某某承包地的13萬余元。在北京市平谷區(qū)人民法院(2017)京0117民初6558號民事訴訟卷宗(李百慶訴北京谷龍國際航空投資有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案)的談話筆錄中，屈保付稱齊國柱收到了李某某132566.67元，該款是李某某交給屈保付，屈保付又轉(zhuǎn)給齊國柱，但轉(zhuǎn)交給齊國柱時(shí)，齊國柱未給屈保付打收條。屈保付對此進(jìn)行多次陳述，但陳述內(nèi)容各異，但屈保付對此并未作出合理解釋。就該132566.67元款項(xiàng)的支付方式，李某某稱其以現(xiàn)金方支付給李某某，屈保付則稱李某某給了一部分現(xiàn)金、一部分轉(zhuǎn)賬，二人所述明顯不一致，且李某某、屈保付對此均未作出合理解釋，鑒于李某某、屈保付系鄰居及朋友關(guān)系，在無其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑該收條并不足以證明李某某向屈保付實(shí)際支付該款項(xiàng)的事實(shí)，故法院對該證據(jù)不予采信?！?/p>

該案件判決后，李某某提起上訴，在二審案件也即（2018）京03民終11293號案件審理過程中，李某某申請證人喬某出庭作證，喬某稱：“我當(dāng)時(shí)任南獨(dú)立河村委會主任，屈保付找到我說是要把這個(gè)地給分。然后在村委會，雙方就把這個(gè)地給分了。當(dāng)時(shí)在村委會給的錢，收據(jù)用的還是村委會的辦公用紙。一審中我沒有出庭作證時(shí)因?yàn)楫?dāng)時(shí)我父親病重?！痹谠摪讣?，二審法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，二審判決駁回上訴、維持原判。

在本案審理過程中，李某某除了提交上述收條、喬某出具的書面證言外，還提交了1.（2017）京0117民初8176號判決書以及庭審筆錄、（2018）京03民終11293號民事判決書；2.李某某與屈保付的三段通話錄音。對于上述證據(jù)，屈保付均認(rèn)可真實(shí)性，但屈保付主張已經(jīng)把132566.67元轉(zhuǎn)交給齊國柱。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。（2017）京0117民初8176號案件、（2018）京03民終11293號案件以及本案的庭審中，李某某在本案中提交的其與屈保付的三段通話錄音中，屈保付均認(rèn)可已經(jīng)收到了李某某給付的132566.67元，但是生效判決已認(rèn)定收條以及喬某的證言不足以證明李某某向屈保付實(shí)際支付該款項(xiàng)的事實(shí)?，F(xiàn)李某某和屈保付沒有新的證據(jù)否定法院認(rèn)定的事實(shí)，故對李某某的訴訟請求，法院不予支持。綜上所述，一審法院判決：駁回李某某的訴訟請求。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)或法律上的原因，獲取利益，造成他人損失。不當(dāng)?shù)美兴膫€(gè)構(gòu)成要件：一方取得財(cái)產(chǎn)利益；一方受到損害；取得利益與受到損害之間具有因果關(guān)系；沒有法律上或合同上的依據(jù)。本案中，關(guān)于李某某主張返還款項(xiàng)的相關(guān)情況生效判決已經(jīng)做出認(rèn)定，對于該款項(xiàng)的具體情況，當(dāng)事人陳述前后不一致，且未作出合理解釋，故生效判決已認(rèn)定收條以及喬某的證言不足以證明李某某向屈保付實(shí)際支付該款項(xiàng)的事實(shí)，現(xiàn)李某某和屈保付沒有新的證據(jù)否定已生效判決認(rèn)定的事實(shí)，故一審法院對李某某的訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。李某某的上訴主張，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2952元，由李某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　　申峻屹

審判員　　楊　夏

審判員　　張　弘

二〇二一年四月二十一日

書記員　　張　立