上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市石景山區(qū)，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：張雅鋒，北京市萊博律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京松下照明光源有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)同濟(jì)北路**院**樓。

法定代表人：大瀧清，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳晉，北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：余曼曼，北京市長(zhǎng)安律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某某因與被上訴人北京松下照明光源有限公司（以下簡(jiǎn)稱松下照明公司）合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初9683號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年3月19日公開開庭審理了本案。上訴人楊某某及其委托訴訟代理人張雅鋒，被上訴人松下照明公司的委托訴訟代理人陳晉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某某上訴請(qǐng)求：1．撤銷一審判決，改判駁回松下照明公司的訴訟請(qǐng)求，判令雙方繼續(xù)按照原租賃協(xié)議履行；2．一審、二審訴訟費(fèi)用由松下照明公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)證據(jù)的判斷和確認(rèn)出現(xiàn)嚴(yán)重偏差，以致對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題做出錯(cuò)誤結(jié)論。1．楊某某是原北京??松下彩色顯像管有限公司（以下簡(jiǎn)稱松下彩管公司）的老員工。楊某某在分得松下照明公司房屋之前，已經(jīng)取得松下彩管公司的福利住房，松下照明公司分房時(shí)，楊某某將原有福利住房以小換大，才取得了現(xiàn)有住房。前后兩個(gè)單位在解決職工住房問題上始終按照統(tǒng)一的國(guó)家福利房分配政策、職工排隊(duì)計(jì)分核算方案、福利房管理和租金調(diào)整政策分配和管理。2．公房承租權(quán)相當(dāng)于類所有權(quán)或相似所有權(quán)，按照正常福利住房管理政策，職工非因本人原因調(diào)離原單位，所分得的共有住房也不需要交回原單位，除非由新調(diào)入單位另行分配住房。3．《職工住宅承租協(xié)議》第六條約定：乙方調(diào)離甲方或者其他任何原因與甲方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)盡快辦理退房手續(xù)，最遲不超三個(gè)月。該條款屬于格式條款，按照對(duì)格式條款理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋來確定條款的意思。該條款不是指甲方由于自己原因主動(dòng)與乙方解除合同的情形。一審判決不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單理解條款意思，賦予甲方任意解除合同收回住房的權(quán)利。該條款的目的明顯是要求職工安分守己地為企業(yè)勤懇工作，不輕易調(diào)離本企業(yè)，并且要遵紀(jì)守法不違反規(guī)章制度，保持勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定和正常履行，只要職工不調(diào)離、不因違紀(jì)被處分而解除勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)就不得收回住房。4．在證據(jù)確認(rèn)上，一審判決也沒有秉持公正客觀的原則進(jìn)行。5．福利分配的公有住房，必須嚴(yán)格按照地方政府公布的房屋租金調(diào)整原則和相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)范圍來收取房租，不允許以所謂市場(chǎng)價(jià)格隨意對(duì)承租人加收租金。6．此次松下照明公司與員工解除合同時(shí)并未提出與房屋相關(guān)的任何問題，并且在《退社手續(xù)辦理轉(zhuǎn)單》中明確了楊某某與公司已經(jīng)完成了全部交接手續(xù)，無遺留任何問題。二、一審判決適用法律不當(dāng)。由于一審法院認(rèn)定事實(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，把本應(yīng)按照國(guó)家福利住房政策管理的職工住房看作了不具有福利分配住房的其他類型物權(quán)，判決沒有按照福利住房管理規(guī)定適用相關(guān)政策法律，導(dǎo)致一審判決的法律依據(jù)上錯(cuò)用。三、一審判決程序存在失誤。

松下照明公司辯稱，楊某某的上訴請(qǐng)求和事實(shí)理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，請(qǐng)二審法院駁回楊某某的上訴請(qǐng)求，維持原判。

松下照明公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令楊某某將位于北京市朝陽區(qū)某小區(qū)2號(hào)樓2層8號(hào)的房屋騰退交予松下照明公司；2．楊某某向松下照明公司支付房屋占用損失（每月6300元，自2019年10月1日起計(jì)算至實(shí)際騰退之日）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：位于北京市朝陽區(qū)某小區(qū)**的房屋所有權(quán)人為松下彩管公司。松下彩管公司于2019年10月24日更名為北京京東方松彩創(chuàng)新有限公司。楊某某原系松下照明公司員工。2002年7月23日，松下照明公司作為甲方與楊某某作為乙方簽訂《職工住宅承租協(xié)議》，約定：“北京松下照明光源有限公司（簡(jiǎn)稱BMLC）與北京??松下彩色顯像管有限公司（簡(jiǎn)稱BMCC），簽定了租借BMCC某小區(qū)宿舍21套住房二年的合同，現(xiàn)將房屋分配給職工居住，并簽定以下承租協(xié)議……一、乙方承租甲方的2號(hào)樓2層8號(hào)住宅……四、房屋租金等費(fèi)用由甲方根據(jù)北京市房屋出租有關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)核定，隨著住房政策、物價(jià)等變化，租金和其他費(fèi)用將予以調(diào)整……六、乙方調(diào)離甲方或其他任何原因與甲方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)盡快辦理退房手續(xù)，最遲不得超過三個(gè)月。”

2019年8月26日，松下照明公司與楊某某簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方協(xié)商確定勞動(dòng)合同解除日為2019年9月30日。松下照明公司后按照該協(xié)議約定向楊某某支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

松下照明公司主張其向楊某某主張房屋占用損失的標(biāo)準(zhǔn)與其和松下彩管公司就涉案房屋簽訂的租賃合同中約定的租金標(biāo)準(zhǔn)一致，并提交其與松下彩管公司簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》、向松下彩管公司支付房屋的發(fā)票、北京京東方松彩創(chuàng)新有限公司2019年12月18日就涉案房屋產(chǎn)權(quán)性質(zhì)出具的《說明》以及《租金標(biāo)準(zhǔn)說明》等為證，《房屋租賃協(xié)議書》及《租金標(biāo)準(zhǔn)說明》中關(guān)于租金標(biāo)準(zhǔn)均為三居室7000元/月/套，二居室6300元/月/套，一居室5300元/月/套。楊某某稱松下照明公司與松下彩管之間的約定對(duì)楊某某沒有任何約束力，楊某某沒有義務(wù)按照他們之間的標(biāo)準(zhǔn)去支付房租；涉案房屋是福利分房，房租標(biāo)準(zhǔn)是該根據(jù)相關(guān)政策文件確定的，無論松下照明公司是否實(shí)際向松下彩管公司支付了租金，都無權(quán)向楊某某收??；不認(rèn)可兩份說明的真實(shí)性。

楊某某主張松下彩管公司曾是松下照明公司的股東，對(duì)松下照明公司歷史變革過程是知情的，兩家公司的章程及政策制定都是共同參與的，為此提交以下證據(jù)（均為復(fù)印件）：1．松下照明公司及松下彩管公司的《中華人民共和國(guó)外商投資企業(yè)批準(zhǔn)證書》；2．兩份《分立協(xié)議書》；3．《關(guān)于北京??松下彩色顯像管有限公司分立的正式批復(fù)》；4．《協(xié)議》；5．《京東方科技集團(tuán)股份有限公司關(guān)于受讓北京??松下彩色顯像管有限公司部分股權(quán)公告》。松下照明公司對(duì)證據(jù)1至證據(jù)4的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不認(rèn)可，并對(duì)上述證據(jù)的證明目的及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

楊某某主張涉案房屋系福利分房而非臨時(shí)公房，執(zhí)行北京市公房租金標(biāo)準(zhǔn)，不按市場(chǎng)價(jià)格；楊某某參與了松下彩管公司的分房排序，部分參與排序的員工先上繳了松下彩管公司時(shí)期的房屋才得到松下照明公司的分房；楊某某分得涉案房屋后不再享受住房補(bǔ)貼；涉案房屋與松下彩管公司的分房同性質(zhì)、同管理、同租金、同退房條件，僅員工調(diào)離時(shí)才有退房義務(wù)，為此提交以下證據(jù)（均為復(fù)印件）：1．松下彩管公司的分房資料；2．松下照明公司的分房資料；3．《PESLBJ住房補(bǔ)貼調(diào)整案》；4．《BMLC租借BMCC職工住宅協(xié)議書》；5．松下照明公司和松下彩管公司的章程；6．房改政策匯編；7．松下照明公司與松下彩管公司關(guān)于公有住宅出售問題的往來函以及松下彩管公司關(guān)于公有住宅出售回函的法律意見。松下照明公司對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)5、證據(jù)7的真實(shí)性不認(rèn)可；認(rèn)為證據(jù)6僅是法律法規(guī)不能作為證據(jù)使用且已經(jīng)失效；認(rèn)可其余證據(jù)的真實(shí)性；對(duì)上述證據(jù)的證明目的及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

楊某某主張其與松下照明公司解除勞動(dòng)合同的真實(shí)性原因是松下照明公司已經(jīng)決定解散，故不屬于解除勞動(dòng)關(guān)系的情形而應(yīng)該是勞動(dòng)合同終止，因此不適用《職工住宅承租協(xié)議》第六條的規(guī)定，而只有主動(dòng)離職的員工才適用退房約定；在離職協(xié)商以及交接手續(xù)中也都未涉及住房問題，為此提交以下證據(jù)（證據(jù)2和證據(jù)3為原件，其余為復(fù)印件）：1．松下照明公司公司清算股東決定；2．《通知》；3．退社手續(xù)、人事手續(xù)、流程圖、退社手續(xù)辦理轉(zhuǎn)單；4．松下照明公司主動(dòng)離職員工的協(xié)議書、離職轉(zhuǎn)單、PLBC職工離廠通知及離廠手續(xù)；5．松下照明公司就業(yè)規(guī)則第40、41條；6．松下照明公司集體合同；7．勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)的法律政策。松下照明公司對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可；稱證據(jù)7是法律法規(guī)，不能作為證據(jù)使用；認(rèn)可其余證據(jù)的真實(shí)性；對(duì)上述證據(jù)的證明目的及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

楊某某主張?jiān)?002年分房時(shí)，其勞動(dòng)關(guān)系是與松下彩管公司建立的，與松下照明公司建立勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間點(diǎn)晚于分房時(shí)間；楊某某離職手續(xù)辦理完畢后，雙方別無爭(zhēng)議；楊某某自2019年9月至今一直按之前的標(biāo)準(zhǔn)繳納房租，為此提交以下證據(jù)：1．楊某某個(gè)人履歷及工作經(jīng)歷；2．楊某某與松下照明公司于2011年12月16日簽訂的《勞動(dòng)合同書》；3．《終止/解除勞動(dòng)合同證明書》；4．轉(zhuǎn)賬匯款憑證，顯示楊某某于2019年11月至2020年8月期間向松下照明公司在中國(guó)工商銀行的賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬10筆每筆金額均為122．43元，附言為楊某某的房租費(fèi)用。松下照明公司稱證據(jù)1是個(gè)人陳述不能作為證據(jù)使用；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為楊某某沒有舉證全，還有更早的勞動(dòng)合同；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性認(rèn)可，但稱楊某某未足額繳納。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條規(guī)定：無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物。本案中，根據(jù)松下照明公司與涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人松下彩管公司簽訂的房屋租賃協(xié)議，松下照明公司為涉案房屋的合法使用權(quán)人。根據(jù)松下照明公司與楊某某簽訂的《職工住宅承租協(xié)議》，楊某某在因任何原因與松下照明公司解除勞動(dòng)關(guān)系后三個(gè)月內(nèi)應(yīng)騰退涉案房屋并交還松下照明公司?，F(xiàn)雙方之間已無勞動(dòng)關(guān)系，楊某某應(yīng)按約定交回房屋。楊某某以其并非主動(dòng)與松下照明公司解除勞動(dòng)關(guān)系的抗辯意見缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，一審法院不予采納。

關(guān)于楊某某主張涉案房屋系福利分房的抗辯意見，雖然楊某某入住涉案房屋時(shí)具有內(nèi)部福利的性質(zhì)，但雙方通過合同約定使用條件且楊某某與松下照明公司解除勞動(dòng)關(guān)系后已與松下照明公司之間無勞動(dòng)關(guān)系。涉案房屋已不具有單位內(nèi)部分配房屋的屬性。故一審法院對(duì)楊某某該意見不予采納。

松下照明公司與涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人松下彩管公司簽有相關(guān)租賃協(xié)議，且松下照明公司提交的證據(jù)可以證明，松下照明公司已按照其與松下彩管公司的約定為涉案房屋支付了相應(yīng)的租金。楊某某在與松下照明公司解除勞動(dòng)關(guān)系后未及時(shí)騰房仍占用涉案房屋至今，客觀上對(duì)松下照明公司的權(quán)利造成了損害，故松下照明公司要求楊某某支付其經(jīng)濟(jì)損失即房屋占有使用費(fèi)的訴請(qǐng)于法有據(jù)，一審法院予以支持。但松下照明公司與松下彩管公司之間就房屋租金達(dá)成的協(xié)議，沒有經(jīng)過楊某某的同意，且租金付款發(fā)票亦不能顯示涉案房屋的具體租金數(shù)額，一審法院將在綜合考慮涉案房屋周邊類似房屋的市場(chǎng)租金價(jià)格、楊某某占有使用涉案房屋的歷史背景，并結(jié)合本案證據(jù)的情況下，對(duì)楊某某給付松下照明公司房屋使用費(fèi)的具體標(biāo)準(zhǔn)予以酌定。關(guān)于房屋使用費(fèi)的起算日期，《職工住宅承租協(xié)議》約定楊某某應(yīng)當(dāng)在解除勞動(dòng)關(guān)系后三個(gè)月內(nèi)交回房屋，而雙方于2019年9月30日解除勞動(dòng)合同，故一審法院認(rèn)定楊某某應(yīng)自2020年1月1日起向松下照明公司支付房屋使用費(fèi)用。楊某某向松下照明公司賬戶轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)中相當(dāng)于2020年1月至2020年8月的房租費(fèi)用合計(jì)979．44元應(yīng)從中抵扣。關(guān)于松下照明公司所主張的利息，因涉訴房屋的使用及騰退具有一定的歷史原因及背景，故一審法院對(duì)利息的主張不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、第三十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、楊某某于判決生效后六十日內(nèi)將位于北京市朝陽區(qū)某小區(qū)2號(hào)樓2層8號(hào)房屋騰退交還松下照明公司；二、楊某某于判決生效后十日內(nèi)向松下照明公司支付二〇二〇年一月一日至二〇二〇年九月三十日的房屋占用費(fèi)26020．56元；三、楊某某按照每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)向松下照明公司支付自二〇二〇年十月一日起至實(shí)際騰退房屋之日止的房屋占用費(fèi)；四、駁回松下照明公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，楊某某向本院提交以下證據(jù)：1．松下照明公司提前解散報(bào)告書，證明松下公司解散是雙方解除勞動(dòng)合同的原因，勞動(dòng)關(guān)系合法終止，協(xié)商解決的是終止事項(xiàng)。2．（2020）京03民終3338號(hào)民事判決，證明勞動(dòng)合同終止原因不是員工的原因。3．（2020）京0105民初27158號(hào)錄音，證明松下照明公司基于員工在松下彩管公司的工作經(jīng)歷和積分進(jìn)行排隊(duì)，相關(guān)協(xié)議的租金沒有合法依據(jù)，松下照明公司與員工協(xié)商解除協(xié)議不包括退房的內(nèi)容。松下照明公司認(rèn)可證據(jù)1和2的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。對(duì)于證據(jù)3，不認(rèn)可真實(shí)性和證明目的。本院對(duì)于上述證據(jù)1和2的真實(shí)性予以確認(rèn)，關(guān)于上述證據(jù)的證明效力，本院將結(jié)合案件事實(shí)予以綜合論述。松下照明公司在二審中未提交新的證據(jù)。

二審另查明，2019年8月20日，松下電器（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱松下電器公司）作出《北京松下照明光源有限公司關(guān)于公司清算的股東決定》，內(nèi)容為：“……根據(jù)本公司章程第12條第1款（9）、第42條第1款（4）的規(guī)定，投資方?jīng)Q定自2019年9月30日解散公司，并將根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)提請(qǐng)有關(guān)審批機(jī)構(gòu)審核……”。

本院對(duì)一審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的處理主要為以下幾方面：

一、松下照明公司要求楊某某騰退涉案房屋的理由能否成立的問題。從松下照明公司要求楊某某騰退涉案房屋的理由和依據(jù)來看，松下照明公司主張雙方已經(jīng)解除勞動(dòng)合同，楊某某應(yīng)當(dāng)按照雙方簽訂的《職工住宅承租協(xié)議》第六條的約定“乙方調(diào)離甲方或其他任何原因與甲方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)盡快辦理退房手續(xù)，最遲不得超過三個(gè)月”，將涉案房屋騰退給松下照明公司。雙方對(duì)簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》的事實(shí)均認(rèn)可，雙方主要爭(zhēng)議是對(duì)于租賃協(xié)議約定的騰房條件的理解；松下照明公司認(rèn)為“任何原因”導(dǎo)致雙方解除勞動(dòng)合同，楊某某都應(yīng)當(dāng)將涉案房屋騰退給松下照明公司；楊某某認(rèn)為“乙方調(diào)離”的原因，即乙方主動(dòng)離開松下照明公司為騰房的前提，而楊某某非主動(dòng)離開松下照明公司，不應(yīng)該適用該約定騰退涉案房屋。

對(duì)于雙方租賃協(xié)議約定的理解，首先，從字面意思來看，約定明確“乙方調(diào)離甲方或其他任何原因”，任何原因應(yīng)當(dāng)是與調(diào)離并列的原因，即乙方的原因，而不能理解為不論甲方或乙方的原因；“與甲方解除勞動(dòng)合同”，該表述明確是乙方主動(dòng)解除勞動(dòng)合同，并不包括甲方主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同的情形。其次，從租賃協(xié)議的簽訂情況來看，租賃協(xié)議由松下照明公司起草并統(tǒng)一與職工簽訂，在對(duì)協(xié)議內(nèi)容有不同理解時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照有利于職工的一方理解?；谠搩煞矫娴囊蛩?，對(duì)于楊某某主張的該約定是職工主動(dòng)離開松下照明公司才符合該條的約定的理解，更符合雙方的約定和實(shí)際情況，故本院采納楊某某的意見。

本案中，松下照明公司與楊某某解除勞動(dòng)合同，是因2019年8月20日作出《北京松下照明光源有限公司關(guān)于公司清算的股東決定》，決定解散松下照明公司，即解除勞動(dòng)合同是因松下照明公司的原因?qū)е拢⒎锹毠るx職等職工主動(dòng)離開的原因?qū)е聞趧?dòng)合同解除，故解除勞動(dòng)合同的原因與租賃協(xié)議約定的騰房條件不符，一審法院依據(jù)租賃協(xié)議的約定判決楊某某騰退涉案房屋不妥，本院予以糾正。

二、關(guān)于松下照明公司要求楊某某給付房屋占用損失的請(qǐng)求，因楊某某是依據(jù)雙方簽訂的租賃協(xié)議占有、使用涉案房屋，不屬于非法侵占，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定處理，松下照明公司要求房屋占用損失，沒有相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持。另外，楊某某要求判令雙方繼續(xù)按照原租賃協(xié)議履行的上訴請(qǐng)求，屬于楊某某在二審訴訟中新提出的請(qǐng)求，在雙方不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的情況下，不屬于本案的審理范圍，本案不予處理。

三、關(guān)于本案案由的問題。松下照明公司以其與楊某某于2019年8月26日簽訂《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書》，解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，因此，楊某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂的《職工住宅承租協(xié)議》第六條的約定，將涉案房屋騰退給松下照明公司，并向松下照明公司支付房屋占用損失。從松下照明公司要求楊某某騰退涉案房屋的理由來看，松下照明公司是基于雙方合同的約定，要求楊某某按照合同約定騰退涉案房屋，因此，本案糾紛是基于合同的糾紛，不屬于確認(rèn)所有權(quán)或侵害所有權(quán)而產(chǎn)生的物權(quán)糾紛，故本院根據(jù)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的基礎(chǔ)法律關(guān)系，將本案案由變更為合同糾紛。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初9683號(hào)民事判決；

二、駁回北京松下照明光源有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)58元，由北京松下照明光源有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)116元，由北京松下照明光源有限公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　蔣　巍

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　趙　霄

書 記 員　　劉怡然