上訴人（原審原告）：秦某，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人（原審原告）：王某2，女，xxxx年xx月xx日出生。

法定代理人：秦某（同上訴人），王某2之母。

法定代理人：王某1（同上訴人），王某2之父。

三上訴人之共同委托訴訟代理人：白建軍，北京市華泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：秦秉權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：高峰，北京振邦（天津）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：秦敬，男，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：徐娥，女，xxxx年xx月xx日出生。

被上訴人（原審被告）：秦某1，女，xxxx年xx月xx日出生。

法定代理人：徐娥（同被上訴人），秦某1之母。

上訴人秦某、王某1、王某2因與被上訴人秦秉權(quán)、秦敬、徐娥、秦某1占有物返還糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初24742號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

秦某、王某1、王某2上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決；2.依法改判秦秉權(quán)、秦敬立即搬出XXX房屋（合同地址：XXX房屋），將該房屋騰空并恢復(fù)原狀后交付秦某、王某1、王某2；3.秦秉權(quán)、秦敬給付秦某、王某1、王某2房屋使用費(fèi)（按每月7500元計(jì)算至實(shí)際騰空、恢復(fù)原狀后交付為止），自2018年9月23日計(jì)算至實(shí)際騰空、恢復(fù)原狀為止；4.一、二審訴訟費(fèi)由秦秉權(quán)、秦敬、徐娥、秦某1承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院的判決與北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初字第64544號(hào)民事判決書判決相互矛盾。該判決書經(jīng)過上訴，三中院（2018）京03民終13392號(hào)民事判決書維持原判；2.一審法院的判決與北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初24741號(hào)民事判決書判決認(rèn)定相互矛盾；3.秦秉權(quán)、秦敬占有涉案房屋，不具有合法性及合理性；4.一審法院認(rèn)為秦某、王某1、王某2未支付購(gòu)房款事實(shí)認(rèn)定有誤；5.秦某已對(duì)秦秉權(quán)老人履行贍養(yǎng)義務(wù)；6.XXX房屋是秦秉權(quán)老人的房子。秦秉權(quán)辯稱，不同意秦某、王某1、王某2的上訴意見，請(qǐng)求維持一審判決。第一，本案秦某、王某2、王某1無(wú)權(quán)以占有物返還提起相關(guān)訴訟，該房屋產(chǎn)權(quán)登記為秦秉權(quán)。對(duì)于該房屋的所有權(quán)，到目前為止，根據(jù)合同的相對(duì)性，與拆遷單位簽訂拆遷協(xié)議的主體是秦秉權(quán)，秦某、王某2、王某1雖有法院判決，但是該判決秦秉權(quán)正在進(jìn)行申訴。秦秉權(quán)認(rèn)為一審查明事實(shí)符合現(xiàn)行法律規(guī)定，秦秉權(quán)尊重一審法院判決。

秦敬辯稱，不同意秦某、王某1、王某2的上訴意見，請(qǐng)求維持一審判決。

徐娥、秦某1辯稱，不同意秦某、王某1、王某2的上訴意見，請(qǐng)求維持一審判決。

秦某、王某1、王某2向一審法院起訴請(qǐng)求：1．秦秉權(quán)、秦敬立即搬出XXX房屋（安置協(xié)議地址：XXX房屋），將該房屋騰空并恢復(fù)原狀后交付秦某、王某1、王某2；2．秦秉權(quán)、秦敬支付房屋使用費(fèi)，按每月7500元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2018年9月23日起計(jì)算至實(shí)際騰空、恢復(fù)原狀交付為止。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年9月20日，秦秉權(quán)作為被騰退人與泛海東風(fēng)項(xiàng)目騰退辦公室作為騰退人就XXX號(hào)（以下簡(jiǎn)稱XXX號(hào)）簽訂《騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》，該協(xié)議約定被騰退人及購(gòu)房資格人共6人，分別為戶主秦秉權(quán)，之兒媳徐娥，之孫女秦某1；戶主秦某，之女王某2，之夫王某1，被騰退宅基地面積208.5平方米，其中宅基地范圍內(nèi)首層正式房屋建筑面積180.63平方米。騰退補(bǔ)償款總計(jì)6737951元，其中騰退評(píng)估補(bǔ)償款合計(jì)4023558元、騰退獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)合計(jì)1608378元、補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)1106015元。

2014年9月25日，秦秉權(quán)作為買受人與泛海東風(fēng)項(xiàng)目騰退辦公室作為出賣人簽訂了四份《安置房購(gòu)房協(xié)議》，其中編號(hào)為XXX的《安置房購(gòu)房協(xié)議》約定秦秉權(quán)購(gòu)買XXX號(hào)（以下簡(jiǎn)稱XXX號(hào)房屋），房屋圖測(cè)面積75.86平方米，預(yù)售總價(jià)1365480元，買受人同意以騰退補(bǔ)償款支付該房屋預(yù)售總房款，由出賣人在《騰退補(bǔ)償安置協(xié)議》約定的騰退補(bǔ)償款中進(jìn)行抵扣。

2015年，秦某、王某1、王某2曾以分家析產(chǎn)糾紛將秦秉權(quán)、徐娥、秦某1訴至一審法院，要求分得拆遷款2185744.5元，并要求確認(rèn)對(duì)XXX號(hào)房屋、XXX號(hào)房屋享有所有權(quán)和使用權(quán)。一審法院于2016年4月7日作出（2015）朝民初字第66229號(hào)民事判決書，判決秦秉權(quán)支付秦某、王某1、王某2拆遷補(bǔ)償款1085775元，因安置房屋未交付、未取得房產(chǎn)證，駁回XXX號(hào)房屋、XXX號(hào)房屋的相關(guān)訴訟請(qǐng)求。秦某、王某1、王某2不服該判決，提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于2016年6月6日作出（2016）京03民終6540號(hào)民事判決，判決“駁回上訴，維持原判”。

2017年，秦某、王某1、王某2以分家析產(chǎn)糾紛將秦秉權(quán)、徐娥、秦某1訴至一審法院，主張XXX號(hào)房屋及XXX號(hào)（以下簡(jiǎn)稱XXX號(hào)房屋）的所有權(quán)、使用權(quán)歸其所有，并同意支付秦秉權(quán)購(gòu)房款2805840元。徐娥、秦某1在該案中提起反訴，也主張獲得XXX號(hào)房屋、XXX號(hào)房屋。審理中，在XXX號(hào)房屋未辦理權(quán)屬證書的情況下，經(jīng)一審法院釋明，秦某1、徐娥堅(jiān)持要求確認(rèn)兩套房屋歸二人分別所有。一審法院于2018年8月30日作出（2017）京0105民初64544號(hào)民事判決，判決“一、秦某、王某1、王某2對(duì)以秦秉權(quán)名義購(gòu)買的XXX號(hào)房屋（合同地址XXX號(hào)房屋）、XXX號(hào)房屋享有排他性使用權(quán)；二、秦某、王某1、王某2于本判決生效后七日內(nèi)支付秦秉權(quán)購(gòu)房款2805840元；三、駁回秦某、王某1、王某2的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回徐娥、秦某1的訴訟請(qǐng)求。”秦秉權(quán)、徐娥、秦某1不服判決，提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于2018年11月26日作出（2018）京03民終13392號(hào)民事判決，判決“駁回上訴，維持原判”。

一審?fù)徶?，秦秉?quán)認(rèn)可自703號(hào)房屋交付，于2017年7月26日辦理了入住手續(xù)，至今一直居住在XXX號(hào)房屋，由其子秦敬及居住在XXX號(hào)房屋的前兒媳徐娥照顧；秦敬稱其因贍養(yǎng)照顧秦秉權(quán)也居住在XXX號(hào)房屋。秦秉權(quán)主張秦某、王某1、王某2未按上述生效判決向秦秉權(quán)支付購(gòu)房款；秦某、王某1、王某2對(duì)此予以認(rèn)可，但主張各方有多次訴訟，根據(jù)生效判決，其與秦秉權(quán)互負(fù)給付義務(wù)，由于秦秉權(quán)未履行生效判決，給付拆遷補(bǔ)償款且占有使用XXX號(hào)房屋，故其未向秦秉權(quán)支付XXX號(hào)房屋的購(gòu)房款。

一審法院經(jīng)詢，秦某、王某1、王某2表示起訴時(shí)雖將徐娥、秦某1列為被告，但不要求徐娥、秦某1在本案中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，生效判決雖認(rèn)定秦某、王某1、王某2對(duì)XXX號(hào)房屋享有排他性使用權(quán)，但同時(shí)亦確認(rèn)了秦某、王某1、王某2對(duì)秦秉權(quán)有支付購(gòu)房款的義務(wù)。秦秉權(quán)多年長(zhǎng)期居住在XXX號(hào)房屋，秦敬居住在XXX號(hào)房屋系為照顧秦秉權(quán)的日常生活?，F(xiàn)秦秉權(quán)年事已高，又在涉案房屋居住多年；且無(wú)證據(jù)顯示秦某對(duì)秦秉權(quán)日常生活有照顧，故考慮穩(wěn)定老年人生活起居現(xiàn)狀及安全，一審法院不宜判處秦秉權(quán)及秦敬騰退XXX號(hào)房屋。此外，根據(jù)查明情況，秦秉權(quán)與秦某等雖互負(fù)金錢給付義務(wù)，但履行依據(jù)不同，應(yīng)履行金額亦不等，且又涉及XXX號(hào)房屋，故對(duì)秦某、王某1、王某2要求秦秉權(quán)、秦敬支付使用費(fèi)的請(qǐng)求，一審法院不予支持。另，秦某、王某1、王某2未要求徐娥、秦某1承擔(dān)責(zé)任，亦未提出訴訟請(qǐng)求，其起訴徐娥、秦某1主體不適格，一審法院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審法院判決：駁回秦某、王某1、王某2的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，生效判決雖認(rèn)定秦某、王某1、王某2對(duì)XXX號(hào)房屋享有排他性使用權(quán)，秦秉權(quán)多年長(zhǎng)期居住在XXX號(hào)房屋，秦敬居住在XXX號(hào)房屋系為照顧秦秉權(quán)的日常生活?？紤]到秦某、王某1、王某2已經(jīng)取得其他拆遷安置房屋，且現(xiàn)秦秉權(quán)年事已高，又在涉案房屋居住多年，故考慮穩(wěn)定老年人生活起居現(xiàn)狀及安全，本院暫不宜判處秦秉權(quán)及秦敬騰退XXX號(hào)房屋；秦某、王某1、王某2要求秦秉權(quán)、秦敬支付使用費(fèi)的請(qǐng)求，本院亦不予支持。

綜上所述，秦某、王某1、王某2的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由秦某、王某1、王某2負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　曹　煒

審 判 員　　蔣　巍

審 判 員　　石　煜

二〇二一年三月十八日

法官助理　　黃曉宇

法官助理　　肖　笛

書 記 員　　劉怡然