上訴人（原審被告、反訴原告）：威海奧某自動化科技有限公司，住所地山東省威海市南海新區(qū)濱海路北、龍海路**。

法定代表人：田世孚，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張趙，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：宋家菊，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：北京中昌宜興建筑工程有限公司，，住所地北京市順義區(qū)南法信鎮(zhèn)府前街****樓****

法定代表人：龔鶴洋，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉玉先，北京市京畿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊俊芳，河北宏揚律師事務(wù)所律師。

上訴人威海奧某自動化科技有限公司（以下簡稱奧某公司）因與被上訴人北京中昌宜興建筑工程有限公司（以下簡稱中昌宜興公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2019）京0113民初26803號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

奧某公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷原審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的訴訟請求，支持上訴人的反訴請求。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤，不應(yīng)當(dāng)采信一審的鑒定意見，認(rèn)定上訴人交付的涉案產(chǎn)品為不合格產(chǎn)品。1.一審時上訴人已提交了涉案產(chǎn)品的相關(guān)合格證件（包括出廠合格證明和相應(yīng)主要零部件的合格證明），已足以證實案涉升降柱是合格產(chǎn)品。2.雖然鑒定機構(gòu)的鑒定意見認(rèn)為案涉升降柱質(zhì)量不合格，但是其鑒定過程及結(jié)論均與事實不符，且對上訴人申請的鑒定請求沒有出具鑒定意見，經(jīng)庭審對鑒定人進(jìn)行質(zhì)證，其答非所問，該鑒定意見不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。首先，該鑒定意見的鑒定過程只是對涉案已經(jīng)出現(xiàn)損害的升降柱現(xiàn)場運行情況的記錄，沒有對被上訴人安裝過程及鑒定之前現(xiàn)場的電壓不穩(wěn)等情況進(jìn)行認(rèn)證，也沒有說明實際技術(shù)點和指出不合格的部位，原因及參數(shù)、測量數(shù)據(jù)等。該鑒定報告過于籠統(tǒng)，沒有任何技術(shù)含量。不應(yīng)作為定案的依據(jù)。其次，一審判決所依據(jù)的16號鑒定書中委托鑒定的事項鑒定機構(gòu)沒有進(jìn)行鑒定。上訴人申請的鑒定事項是長時間低壓運行是否會對設(shè)備造成損傷和負(fù)載能力減弱。但鑒定機構(gòu)對法院及申請人的委托鑒定事項只字未提。是明顯違反相關(guān)鑒定規(guī)則的。不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。再次，案涉現(xiàn)場是否存在低壓運行，是法院應(yīng)該在庭審中予以調(diào)查認(rèn)定的事實，而非鑒定機構(gòu)所能確認(rèn)的案件事實。但是，鑒定機構(gòu)給出的鑒定意見結(jié)果是：不存在低壓運行，答非所問。并且該事實被一審法院錯誤認(rèn)可為案件事實。鑒定機構(gòu)所做出的的該項鑒定意見內(nèi)容超出了法院及申請人的委托鑒定范圍，并超越自身職權(quán)對事實作出錯誤認(rèn)定。且一審有上訴人及被上訴人雙方分別提交的錄音證據(jù)，均可以證實涉案升降柱的安裝單位存在電壓低及電壓不穩(wěn)定的現(xiàn)象，并且雙方對此還采取了一系列的措施予以優(yōu)化。而且在鑒定報告的現(xiàn)場記錄中也明確記載：在鑒定過程中，現(xiàn)場電壓存在過低過高等不穩(wěn)定的情況存在，但是鑒定人員卻對此視而不見，且無法自圓其說。庭審過程中，本案鑒定人員出庭時，又明確表示其對其鑒定之前是否存在低壓運行的情況不清楚，也不能確定；其質(zhì)證意見與鑒定的現(xiàn)場記錄明顯相悖，鑒定人已明顯故意包庇被上訴人。而且在上訴人提問后明確表示若設(shè)備存在低壓及電壓不穩(wěn)情況下運行會對設(shè)備造成損傷。因此，鑒定機構(gòu)的鑒定意見明顯與事實不符，該鑒定意見不應(yīng)當(dāng)采信。3.本案上訴人提供的升降柱是合格產(chǎn)品，現(xiàn)場出現(xiàn)的產(chǎn)品損害問題完全是安裝單位的安裝錯誤以及運行中電壓過低及電壓不穩(wěn)造成的，與上訴人的產(chǎn)品本身沒有任何關(guān)系。被上訴人對涉案升降柱不按照操作規(guī)程要求進(jìn)行安裝、安裝后長期處于電壓不穩(wěn)定的狀態(tài)下運行是導(dǎo)致涉案升降柱被人為損害而不合格的直接原因。但一審法院對于安裝過程和安裝后長期處于電壓不穩(wěn)定的狀態(tài)下運行這倆直接原因及對本案的因果關(guān)系不進(jìn)行調(diào)查和委托鑒定機構(gòu)鑒定，對已有的證據(jù)不進(jìn)行認(rèn)定，對被上訴人的過錯所導(dǎo)致的產(chǎn)品損害不進(jìn)行調(diào)查和認(rèn)定，就直接作出一審判決是明顯錯誤，導(dǎo)致本案事實未查清，證據(jù)未提取或調(diào)取。綜上，懇請二審法院對案件事實進(jìn)行調(diào)查，對現(xiàn)場電壓存在長時間低壓運行和電壓不穩(wěn)運行等相關(guān)證據(jù)予以調(diào)取和認(rèn)定，對上訴人的鑒定請求委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定，在此基礎(chǔ)上撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法予以改判駁回被上訴人的訴訟請求，支持上訴人的反訴請求。二審?fù)徶?，奧某公司補充上訴事實與理由如下：一審判決認(rèn)定的事實錯誤鑒定意見明顯，存在嚴(yán)重的錯誤鑒定結(jié)論依據(jù)不足一審法院不應(yīng)將鑒定意見作為認(rèn)定事實的依據(jù)。上訴人交付的是合格產(chǎn)品，并沒有質(zhì)量問題，產(chǎn)品交付之后是因為被上訴人安裝過程了，不規(guī)范以及產(chǎn)品運行、電壓條件不達(dá)標(biāo)，造成的產(chǎn)品損害。在公司活動當(dāng)中，能獲得獎項具有一貫穩(wěn)定的良好質(zhì)量，獲得廣大用戶的好評。第二，涉案產(chǎn)品出廠之前，經(jīng)過嚴(yán)格的質(zhì)量檢測，擁有出廠合格證書上訴人公司交付的是合格產(chǎn)品，這個在我們的新證據(jù)當(dāng)中有所體現(xiàn)，就是當(dāng)時出廠的時候，我們進(jìn)行過質(zhì)量就是具體的測試運行，我們有一個就是測試的視頻以及當(dāng)時的截圖。第三，涉案產(chǎn)品說說所涉及的項目、工程承包商、承包商是被上訴人公司是屬于非法分包，在對產(chǎn)品進(jìn)行安裝的施工過程當(dāng)中進(jìn)行不規(guī)范的施工，造成混凝土倒灌對產(chǎn)品造成了損害，并且涉案產(chǎn)品所在的工程項目、設(shè)備老化、電力條件不足長期不穩(wěn)定的電源運行，對產(chǎn)品也造成了損害。關(guān)于涉案產(chǎn)品現(xiàn)場環(huán)境電壓過低長期運行造成產(chǎn)品損害，根據(jù)上訴人公司與被上訴人公司的相關(guān)人員多次溝通的記錄也顯示，上訴人公司明確指出，電壓過低的狀況，并且被上訴人公司也確實配置過穩(wěn)壓設(shè)備，但實際上這個穩(wěn)壓設(shè)備不能就根本解決問題，并且在第16號鑒定報告當(dāng)中，也明確的關(guān)于產(chǎn)品現(xiàn)場演示的情況，也明確的記錄過，并且指出來說，輸出電壓不穩(wěn)定電壓過高或過低不符合正常工作電壓的要求就是鑒定報告當(dāng)中對現(xiàn)場演示的情況的記錄另外，我們這個涉案產(chǎn)品升降運行是以秒來計的產(chǎn)品交付后。關(guān)于這個涉案產(chǎn)品是屬于機電的設(shè)備、產(chǎn)品、工作的時候，電壓應(yīng)符合額定電壓的范圍，電動機端電壓太低，會造成電機過載運行過載的結(jié)果，會造成電機不能啟動或停止運轉(zhuǎn)，甚至燒毀繞組，也就是說，長期立案運行會造成機電設(shè)備損壞屬于行業(yè)類嘗試性的認(rèn)知，這個具體嘗試認(rèn)知的話，我們有新證據(jù)來佐證就是證據(jù)具體見證據(jù)五、我們有相應(yīng)的變更教材的摘錄、摘錄部分，我們進(jìn)行了標(biāo)注，明確的能夠顯示我們剛才陳述的就是嘗試性的問題，也就是說，綜上被上訴人公司對這個項目工程并不具備相應(yīng)的知識技術(shù)條件，現(xiàn)場安裝施工人員也明顯欠缺，必要的技術(shù)水平并沒有能力解決現(xiàn)場環(huán)境電力不足的缺陷，因此才造成涉案產(chǎn)品無法實現(xiàn)。第四點，關(guān)于本案屬于買賣合同法律關(guān)系涉案產(chǎn)品實際上是屬于定制產(chǎn)品上訴人公司承擔(dān)質(zhì)量保證的義務(wù)應(yīng)該截止到交付產(chǎn)品的時候，在交互之后，僅僅只是承擔(dān)安裝指導(dǎo)的義務(wù)，并不是承擔(dān)安裝的責(zé)任。對安裝之后的產(chǎn)品質(zhì)量故應(yīng)該承擔(dān)賣方的保證義務(wù)被上訴人公司未安裝施工的主要控制者，涉案產(chǎn)品在安裝過程當(dāng)中存在質(zhì)量損壞的風(fēng)險，這個風(fēng)險應(yīng)該由主導(dǎo)安裝施工現(xiàn)場的被上訴人公司來進(jìn)行承擔(dān)。涉案產(chǎn)品并不是普通的日常生活用品或者生產(chǎn)資料，而是滿足賣買方的特定需求，并且需要在特定的技術(shù)環(huán)境之下進(jìn)行安裝實施了機電設(shè)備合同中也明確的體現(xiàn)了買方被上訴人公司的特殊定制的要求，特殊定制要求在合同當(dāng)中的產(chǎn)品說明里面有具體的體現(xiàn)，對于滿足這種特定需求需要進(jìn)行安裝實施的機電設(shè)備安裝環(huán)境安裝技術(shù)安裝規(guī)范，對產(chǎn)品能否正常的運行，甚至對產(chǎn)品質(zhì)量的保障來說都非常重要，這應(yīng)_該是屬于基本的常識換言之也就是說，產(chǎn)品交付的時候是合格的，但是如果安裝環(huán)境安裝過程，存在問題，也無法最終保障產(chǎn)品正常運行的狀態(tài)，甚至?xí)霈F(xiàn)損壞產(chǎn)品的情形，但是本案的合同當(dāng)中，雙方對產(chǎn)品交付的時候進(jìn)行質(zhì)量驗收的。還有安裝過程當(dāng)中對產(chǎn)品的風(fēng)險并沒有進(jìn)行明確的約定，也就是說，雙方買賣雙方?jīng)]有意識到本次交易過程存在的這一風(fēng)險，這也正在是本案糾紛當(dāng)中關(guān)于產(chǎn)品能不能正常運行，究竟是不能正常運行，究竟是賣賣方交付產(chǎn)品質(zhì)量不合格，還是說買方在安裝實施以后，造成產(chǎn)品損壞產(chǎn)生巨大分歧的正途所在。這是關(guān)于我們產(chǎn)品質(zhì)量這個問質(zhì)量的陳述第二塊就是關(guān)于鑒定意見明顯不足，依據(jù)不足論證了邏輯，存在嚴(yán)重的錯誤一審判決不應(yīng)該將這個意見作為產(chǎn)品認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量不合格的事實依據(jù)具體來看，第一塊就是論證邏輯的問題?？v觀15號鑒定報告的內(nèi)容，整個鑒定過程就是在涉案產(chǎn)品所在的現(xiàn)場，對產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場演示一番，然后記錄這個演示結(jié)果。由此就認(rèn)定這個產(chǎn)品質(zhì)量不合格，就存在明顯的邏輯錯誤。具體如下，一、這個過程充其量，只能顯示在鑒定當(dāng)時的現(xiàn)場環(huán)境下，該產(chǎn)品不能夠正常運行，至于不能正常運行的原因究竟是什么問題，是不是產(chǎn)品本身存在質(zhì)量問題這個過程是無法得出這樣的結(jié)論的。第二既然是質(zhì)量問題的鑒定，那么質(zhì)量問題的，到底在哪里呢，體現(xiàn)在哪些方面通過什么具體檢測的質(zhì)量檢測的手段，作為專業(yè)鑒定一點來說，過程顯然是非常草率的，這個鑒定報告也完全沒有披露具體的質(zhì)量問題，到底在哪里具體的質(zhì)量檢測手段到底在哪里。第三，涉案產(chǎn)品無法正常運行，上訴人公司曾經(jīng)明確提出過原因是，現(xiàn)場電力環(huán)境不達(dá)標(biāo)，我剛鑒定過程僅僅依然在原有的現(xiàn)場環(huán)境下進(jìn)行檢測，并沒有將產(chǎn)品放置在規(guī)范的穩(wěn)定的、專有檢測環(huán)境下進(jìn)行測試這個對專業(yè)的鑒定報告來說，明顯是屬于檢測的過程不足不專業(yè)。就是鑒定意見的論證邏輯錯誤的問題。第二塊鑒定意見明顯帶有故意偏袒被上訴人公司，在15號鑒定報告當(dāng)中，內(nèi)容直接設(shè)定為確定為不合格的產(chǎn)品，也就是說，你這個鑒定報告本身，你的目的是要就確定，他會不合格的產(chǎn)品，我們這個鑒定的內(nèi)容，難道不應(yīng)該是通過對涉案產(chǎn)品進(jìn)行專業(yè)化的鑒定過程之后，來確定他是不是合格產(chǎn)品？怎么一開始就帶著不合格產(chǎn)品導(dǎo)向呢，這個是鑒定報告存在明顯的瑕疵。第三塊鑒定結(jié)論已鑒定內(nèi)容嚴(yán)重，不符第16號鑒定報告的委托鑒定內(nèi)容明確是長時間必要運行是否會對產(chǎn)品造成損傷和帶負(fù)載能力的減弱，但鑒定結(jié)論竟然是不存在長時間的低壓運行鑒定結(jié)論與這個鑒定的內(nèi)容是嚴(yán)重不符的。是不是存在長時間低壓運行這個應(yīng)該對現(xiàn)場的電力環(huán)境進(jìn)行調(diào)查，并且涉及到在鑒定之前相當(dāng)長一段時間，也就是18年10月設(shè)備安裝到2020年7月，這個現(xiàn)場電力環(huán)境及產(chǎn)品運行的環(huán)境運行、環(huán)境進(jìn)行事實調(diào)查，這個并不屬于專業(yè)建立的范圍也不是該鑒定報告可以鑒定的事實。另外鑒定過程嚴(yán)重缺乏專業(yè)的檢測水平，鑒定機構(gòu)只是派了兩個技術(shù)人員，到現(xiàn)場不足一個工作的時間工作內(nèi)容只是對現(xiàn)場當(dāng)時的設(shè)備運行狀況和部分線路電壓做的電壓檢測究竟是設(shè)備、供電之前還是經(jīng)過社會以后電壓等原理，都沒有具體的了解一審質(zhì)證的時候，檢測機構(gòu)工作人員也不能夠明確的答復(fù)檢測電壓的地方正常電壓應(yīng)該是多少瓶，這種集體草率和不負(fù)責(zé)任的鑒定方式，既作出所謂專業(yè)的鑒定意見，根本沒有體現(xiàn)鑒定的專業(yè)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，得出的鑒定結(jié)論難以幸福，更不能作為審判事實認(rèn)定的依據(jù)。第三，我們本案是屬于產(chǎn)品買賣合同的法律關(guān)系產(chǎn)品，也是獨立單價計費的合同也明確的約定，按實際合格的數(shù)量來結(jié)算，即便個別產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，也不能對全部合同進(jìn)行解除，由其是涉案產(chǎn)品為定制產(chǎn)品的前提下面，否則明顯違背公平原則鑒定報告也對這個關(guān)于產(chǎn)品現(xiàn)場演示的結(jié)果也表明，已經(jīng)交付的26個升降柱當(dāng)中現(xiàn)場環(huán)境當(dāng)中也確實存在電壓不穩(wěn)定的狀況，不符合正常工作電壓的要求。第四個方面，涉案產(chǎn)品是定制產(chǎn)品，另外還有未交付的14件產(chǎn)品，因為被上訴人公司單方的原因，他們不能確定安裝時間的原因，所以雙方約定由上訴人公司暫存并沒有證據(jù)來顯示這一批產(chǎn)品存在質(zhì)量問題被上訴人公司無權(quán)解除合同。

中昌宜興公司辯稱：同意一審判決，不同意奧某公司的上訴請求及理由。安裝在上訴人全程指導(dǎo)之下，如果環(huán)境和安裝有問題上訴人應(yīng)該及時指出?？蛻羰潜本┦许樍x公安分局，我們沒有理由懷疑他所使用的電不符合國家標(biāo)準(zhǔn)。這是國家機關(guān)電力供應(yīng)是穩(wěn)定的合格的。鑒定我們認(rèn)為是科學(xué)的可信的。鑒定機構(gòu)也到現(xiàn)場進(jìn)行的勘察，對雙方進(jìn)行了詢問，應(yīng)該是按照專業(yè)的流程依據(jù)、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行做出的結(jié)論。上訴人只是用自己的猜測或者懷疑那主張，沒有證據(jù)證明電壓持續(xù)不穩(wěn)定。關(guān)于解除合同的問題由于前第一批產(chǎn)品不合格，我們購買的是一組或者一套產(chǎn)品，不是說單個買的，即使說有一半是好的，那么其他的是壞的，這一組是不能使用的，客戶也不能使用，當(dāng)然要成套的成組的退所以不存在說好的，我們退回去把壞的不合格的部分費用沒扣就是折算出來，那么第二批產(chǎn)品我們有理由懷疑他的不合格的。質(zhì)保期是兩年，上訴人一直推卸責(zé)任，既不符合產(chǎn)品質(zhì)量的要求，也不符合合同的要求。鑒定意見是科學(xué)的，我們同意鑒定結(jié)果。

中昌宜興公司向一審法院起訴請求：1.判決解除中昌宜興公司與奧某公司簽訂的《設(shè)備買賣合同》及《合同補充協(xié)議》；2.判決奧某公司返還中昌宜興公司支付的設(shè)備款400000元并自行取走設(shè)備；3.判決奧某公司向中昌宜興公司支付設(shè)備安裝及拆除租賃設(shè)備費用150254元，共計550254元；4.訴訟費由奧某公司承擔(dān)。

奧某公司向一審法院反訴請求：1.依法判決中昌宜興公司繼續(xù)履行設(shè)備買賣合同及合同補充協(xié)議；2.判令中昌宜興公司提取暫存奧某公司處的14件升降路樁，并支付合同項下的剩余貨款120000元。

一審法院認(rèn)定事實：2018年8月25日，中昌宜興公司（需方）與奧某公司（供方）就北京市公安局順義分局辦公及相關(guān)設(shè)施改造-內(nèi)部安防設(shè)施升級改造工程升降柱設(shè)備買賣事宜簽訂《設(shè)備買賣合同》，約定中昌宜興公司自奧某公司處購買全自動液壓升降柱40個及控制系統(tǒng)4套（包括在升降柱單價內(nèi)），合同價款520000元。關(guān)于交貨日期、地點和交貨、地點和交貨方式約定：2.1交貨日期為自甲方支付預(yù)付款日起，20天內(nèi)設(shè)備全部進(jìn)場；2.2交貨地點為北京市公安分局順義分局內(nèi)；2.3乙方負(fù)責(zé)全部設(shè)備指派工程師現(xiàn)場指導(dǎo)安裝，甲方驗收成品。關(guān)于付款方式，合同第三條第6款約定：合同簽訂3日內(nèi)預(yù)付款金額為20萬元；全部設(shè)備到現(xiàn)場7日內(nèi)，付至合同金額的70%即16.4萬元；安裝調(diào)試合格后30日內(nèi)，付至合同金額的95%即13萬元；余款5%為質(zhì)量保證金，保修期滿30日內(nèi)付清。關(guān)于質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、供方對質(zhì)量負(fù)責(zé)的條件和期限，合同第四條第1款約定：供方提供的各種物資、質(zhì)量應(yīng)該符合的國家標(biāo)準(zhǔn)及需方工程施工有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和驗收要求，符合現(xiàn)行國家節(jié)能規(guī)范、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等現(xiàn)行國家相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，供方在工程保修期內(nèi)（取得竣工驗收單之日起二年）對所供產(chǎn)品有無償維修責(zé)任，對產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，技術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)必須滿足功能所有要求。關(guān)于隨設(shè)備提供的技術(shù)文件，合同第六條約定：供方設(shè)備進(jìn)入現(xiàn)場，須同時提供該設(shè)備的供方必須提供法人營業(yè)執(zhí)照（或加蓋紅章的副本）、產(chǎn)品合格證、有效檢驗報告等一切所需技術(shù)、安全資料及其他相關(guān)資料（1式6份，按需方要求整理，若不帶隨車資料，需方有權(quán)拒收），隨貨攜帶該批次貨物相應(yīng)的檢測報告、出廠合格證等必要技術(shù)文件。關(guān)于需方的權(quán)利和義務(wù)，合同第七條約定：到場設(shè)備由需方技術(shù)和材料人員共同驗收，如果已卸車的設(shè)備質(zhì)量不合格，需方有權(quán)要求供方自行裝車、退貨，如供方不退，需方有權(quán)自行處理，所發(fā)生的費用全部由供方承擔(dān)，且該批設(shè)備需方有權(quán)不予結(jié)算。關(guān)于供方的權(quán)利和義務(wù)，合同第八條約定，供應(yīng)單位必須提供符合國家標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備以滿足需方施工要求，若發(fā)現(xiàn)供方在供應(yīng)的過程中以次充好，視同供方違約，供方承擔(dān)由此給需方造成的全部損失，并承擔(dān)合同總價20%的違約金。關(guān)于違約責(zé)任，合同第十一條約定：供方不得以任何理由終止供應(yīng)或其他無理要求，否則結(jié)算時扣除已結(jié)算金額的10%（或結(jié)算單價按照合同單價的90%執(zhí)行），供需雙方任何一方違約給對方造成損失者，由違約方賠償對方全部經(jīng)濟損失并承擔(dān)法律責(zé)任，如延期供貨按每天2000元支付違約金，因產(chǎn)品質(zhì)量問題給需方造成損失由供方承擔(dān)并追加不低本合同總額5%的違約金。

2018年9月28日，中昌宜興公司（甲方）與奧某公司（乙方）簽訂《合同補充協(xié)議》，約定：1.由于現(xiàn)場原因，升降柱第一批安裝兩個大門，交通北門14個、公安北門12個，余下的兩個大門14個升降柱為第二批安裝，安裝時間待定；2.應(yīng)甲方要求待定安裝的14件升降路樁暫存放在乙方倉庫，乙方免收倉儲費，代為甲方保管好；3.乙方按原合同約定日期完成全部升降柱的生產(chǎn)，甲方應(yīng)按照原合同約定付給乙方至合同金額的70%，即應(yīng)付164000元，應(yīng)在10月3日前付清。

奧某公司分別于2018年8月25日、2018年10月8日收到中昌宜興公司支付的設(shè)備款共計40萬元。

2018年8月21日，北京魯班建筑工程有限公司六分公司（需方，甲方）與中昌宜興公司（供方，乙方）簽訂《購銷合同》，約定甲方自乙方處購買全自動液壓升降柱40個，貨款共計592000元。上述升降柱即為中昌宜興公司自奧某公司處購買的升降柱。

2018年10月11日，26根全自動液壓升降柱安裝。關(guān)于測試運行時間，奧某公司稱第一次為2018年10月10日，第二次是在之后的一周左右。關(guān)于驗收時間，中昌宜興公司稱無法驗收，奧某公司稱其一直主張中昌宜興公司驗收，但因電壓問題未解決故未進(jìn)行驗收。

庭審中，中昌宜興公司提交北京同發(fā)建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司向北京魯班建筑工程有限公司出具的《監(jiān)理通知單》，載明在北京市公安局順義分局北門（交通局北門升降柱14根、公安局順義分局北門12根）存在質(zhì)量問題，需要整改。

2019年7月20日，中昌宜興公司向奧某公司發(fā)送《關(guān)于北京市公安局順義分局辦公及相關(guān)設(shè)施改造-內(nèi)部安防設(shè)施升級改造工程升降柱設(shè)備合同違約的函告》，對升降柱存在質(zhì)量問題進(jìn)行告知并要求奧某公司予以解決。

2019年9月30日，中昌宜興公司向奧某公司發(fā)送《設(shè)備拆除告知函》，告知因升降柱無法使用，北京市公安局順義分局將于國慶節(jié)后隨時破壞性拆除，故要求奧某公司自行拆除。

2019年10月15日，北京市公安局順義分局警務(wù)保障處向北京魯班建筑工程有限公司發(fā)送《通知》，告知因液壓升降柱質(zhì)量不達(dá)標(biāo)、未通過驗收，要求該公司于2019年11月4日前將不合格升降柱拆除、更換完畢。

2019年6月至8月，田序法數(shù)次和龔鶴洋通話，表示運行問題系電壓不穩(wěn)造成。

奧某公司提交其公司質(zhì)檢部出具的《合格證》、升降柱手冊及上海莫根微液壓系統(tǒng)有限公司出具的材料，證明升降柱不存在質(zhì)量問題，中昌宜興公司對此不予認(rèn)可。奧某公司提交照片，證明安裝時混凝土倒灌導(dǎo)致設(shè)備不能升起，對設(shè)備整體外形造成損壞，中昌宜興公司對此不予認(rèn)可。

案件審理中，中昌宜興公司申請對奧某公司生產(chǎn)的26個升降柱是否存在質(zhì)量問題進(jìn)行司法鑒定，奧某公司申請對長時間低壓運行是否會對設(shè)備造成損傷和帶負(fù)載能力減弱進(jìn)行司法鑒定。法院依法委托中國檢驗認(rèn)證集團北京有限公司進(jìn)行鑒定。2020年11月6日，該公司出具編號為110219120015號《鑒定意見書》，鑒定意見為：涉案產(chǎn)品奧某公司生產(chǎn)的26根升降柱為不合格產(chǎn)品。中昌宜興公司支付鑒定費45500元。同日，該公司出具編號為110219120016號《鑒定意見書》，鑒定意見為：升降柱不存在長時間低壓運行。奧某公司支付鑒定費45500元。奧某公司對上述鑒定意見有異議，申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。鑒定人員出庭對奧某公司的問題進(jìn)行了解答，奧某公司支付鑒定人員出庭費2000元。

案件審理中，中昌宜興公司將訴訟請求變更為：1.判決解除中昌宜興公司與奧某公司簽訂的《設(shè)備買賣合同》及《合同補充協(xié)議》；2.判決奧某公司退還中昌宜興公司支付的購買設(shè)備款400000元并自行取走設(shè)備；3.判令奧某公司支付中昌宜興公司違約金130000元；4.賠償給中昌宜興公司造成的損失72000元；5.訴訟費、證據(jù)保全費和鑒定費均由奧某公司負(fù)擔(dān)。

中昌宜興公司認(rèn)為升降柱系不合格產(chǎn)品，奧某公司認(rèn)為升降柱系合格產(chǎn)品，故不同意解除合同、退還設(shè)備款。

關(guān)于違約金，中昌宜興公司主張根據(jù)《設(shè)備買賣合同》第八條、第十一條的約定，違約金為合同總價款520000元的25%即130000元。關(guān)于損失72000元，中昌宜興公司主張其與北京魯班建筑工程有限公司六分公司簽訂了《購銷合同》，合同價款為592000元，與《設(shè)備買賣合同》中約定的合同價款520000元之間有72000元的差額，系可期待利益。奧某公司認(rèn)為其不存在違約情形，且可期待利益并非實際損失。同時，奧某公司表示如法院認(rèn)定其違約，雙方約定的違約金過高，要求法院依法予以調(diào)整。

針對奧某公司的反訴訴訟請求，中昌宜興公司均不予認(rèn)可。

奧某公司表示于2019年9月30日收到法院郵寄送達(dá)的起訴狀副本等材料。

一審法院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著誠實信用的原則，按照約定履行自己的義務(wù)。中昌宜興公司與奧某公司簽訂的《設(shè)備買賣合同》、《合同補充協(xié)議》均系雙方真實意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同真實有效，雙方均應(yīng)遵守并履行買賣合同關(guān)系項下的權(quán)利義務(wù)。奧某公司應(yīng)當(dāng)確保設(shè)備質(zhì)量符合《設(shè)備買賣合同》約定并承擔(dān)產(chǎn)品瑕疵責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）款規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同?！吨腥A人民共和國合同法》第一百四十八條規(guī)定，因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。中昌宜興公司與奧某公司在《設(shè)備買賣合同》及《合同補充協(xié)議》中并未明確約定解除合同的條件，雙方亦未就解除合同達(dá)成一致意思表示，現(xiàn)中昌宜興公司直接向法院提起訴訟請求判令解除《設(shè)備買賣合同》及《合同補充協(xié)議》，其行使的法定解除權(quán)是否成立，需由人民法院根據(jù)合同履行情況和法律規(guī)定進(jìn)行判定。中昌宜興公司自奧某公司處購買全自動液壓升降柱40個及控制系統(tǒng)4套，奧某公司應(yīng)當(dāng)確保產(chǎn)品質(zhì)量符合質(zhì)量要求。根據(jù)110219120015號《鑒定意見書》的鑒定意見，已安裝的26個升降柱系不合格產(chǎn)品，致使合同目的無法實現(xiàn)，故中昌宜興公司有權(quán)要求解除《設(shè)備買賣合同》及《合同補充協(xié)議》。奧某公司辯稱升降柱因長時間低壓運行及安裝時存在混凝土砂漿倒灌的情形，從而導(dǎo)致運行存在瑕疵。針對長時間低壓運行的情況，根據(jù)110219120016號《鑒定意見書》的鑒定意見，升降柱不存在長時間低壓運行，奧某公司未提交充分證據(jù)證明存在上述情形且由此導(dǎo)致升降柱無法正常運行，故法院對此辯解意見不予采信。針對混凝土砂漿倒灌情形，奧某公司提交的照片無法證明上述情形存在，故法院對此辯解意見亦不予采信。對于合同解除時間，當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知到達(dá)對方時解除。奧某公司于2019年9月30日收到法院送達(dá)的起訴狀副本等材料，故法院確定《設(shè)備買賣合同》及《合同補充協(xié)議》于2019年9月30日解除。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！对O(shè)備買賣合同》及《合同補充協(xié)議》解除后，奧某公司應(yīng)退還中昌宜興公司已支付的設(shè)備款400000元并自行將已安裝的設(shè)備取回。

《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。奧某公司出售的升降柱質(zhì)量不合格，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于違約金的標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為違約金應(yīng)以實際損失為基礎(chǔ)，綜合考慮合同履行情況、當(dāng)事人過錯程度以及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量?！对O(shè)備買賣合同》約定違約金為合同總價款的20%，明顯高于當(dāng)事人的損失，奧某公司亦對此違約金不予認(rèn)可，故法院綜合考慮本案實際情況，對違約金數(shù)額予以酌定。關(guān)于中昌宜興公司主張的損失72000元，中昌宜興公司在起訴狀中表示已購買案外人的產(chǎn)品，其未提交證據(jù)證明主張的可期待利益確實產(chǎn)生，且因法院在酌情確定違約金金額時已充分考慮各種因素，故不再重復(fù)支持。

關(guān)于奧某公司的全部反訴請求，缺少事實及法律依據(jù)，法院依法不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百四十八條以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決：一、北京中昌宜興建筑工程有限公司與威海奧某自動化科技有限公司簽訂的《設(shè)備買賣合同》及《合同補充協(xié)議》于二〇一九年九月三十日解除；二、威海奧某自動化科技有限公司退還北京中昌宜興建筑工程有限公司設(shè)備款四十萬元并自行將已安裝的二十六個升降柱取回，于判決生效之日起七日內(nèi)履行；三、威海奧某自動化科技有限公司支付北京中昌宜興建筑工程有限公司違約金（計算方式：以四十萬元為基數(shù)，自二〇一九年十月一日起至實際支付之日止，以全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率上浮50%為標(biāo)準(zhǔn)計算），于判決生效之日起七日內(nèi)履行；四、駁回北京中昌宜興建筑工程有限公司的其他訴訟請求；五、駁回威海奧某自動化科技有限公司的全部訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，奧某公司提交證據(jù)如下：1.行業(yè)協(xié)會評價、2.用戶評價、3.產(chǎn)品部分銷售清單及合同，證明產(chǎn)品擁有核心競爭力技術(shù)優(yōu)勢，公司重視生產(chǎn)質(zhì)量，產(chǎn)品具有穩(wěn)定良好的質(zhì)量，獲得用戶及同行業(yè)良好評價，具有良好的產(chǎn)品聲譽；4.產(chǎn)品出廠測試視頻及截圖，證明涉案產(chǎn)品于2018年9月18日進(jìn)行出廠測試，運行良好，質(zhì)量合格；5.電工教材摘錄，證明電壓穩(wěn)定對產(chǎn)品運行的重要性，電壓不穩(wěn)會造成產(chǎn)品損壞；6.田序法與何艷微信聊天記錄，證明中昌宜興公司對該項目工程屬于違法分包，并不具備相應(yīng)的資質(zhì)技術(shù)條件，要求奧某公司配合。中昌宜興公司認(rèn)為上述證據(jù)一審開庭前就可以得到，不屬于新證據(jù)，希望二審法院不予采信；對上述證據(jù)真實性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性、證明目的不認(rèn)可，稱即使奧某公司在行業(yè)里面的口碑不錯，客戶多數(shù)反應(yīng)也不錯，并不能改變奧某公司有不合格產(chǎn)品的事實，不能推定本案產(chǎn)品為合格產(chǎn)品。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人申請重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）鑒定人不具備相應(yīng)資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定意見明顯依據(jù)不足的；（四）鑒定意見不能作為證據(jù)使用的其他情形。

奧某公司上訴主張對其鑒定請求委托鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定，但一審期間法院已依法委托中國檢驗認(rèn)證集團北京有限公司就其鑒定申請進(jìn)行鑒定，奧某公司一審申請對長時間低壓運行是否會對設(shè)備造成損傷和帶負(fù)載能力減弱進(jìn)行司法鑒定，通過對上述文本進(jìn)行分析，可知“長期低壓運行”這一要件系該司法鑒定得出“是”或“否”結(jié)論的前提，但根據(jù)110219120016號《鑒定意見書》的鑒定意見，涉案升降柱不存在長時間低壓運行，即得出“是”或“否”鑒定結(jié)論的前提并不存在，奧某公司二審中稱鑒定機構(gòu)答非所問、超出法院及申請人的委托鑒定范圍，顯屬牽強，本院對此不予采信。奧某公司未舉證證明本案存在應(yīng)依法重新鑒定的情形，本院對其鑒定申請不予準(zhǔn)許。關(guān)于奧某公司請求長時間低壓運行和電壓不穩(wěn)運行等相關(guān)證據(jù)予以調(diào)取和認(rèn)定的申請，根據(jù)110219120016號《鑒定意見書》的鑒定意見，升降柱不存在長時間低壓運行，調(diào)取證據(jù)并無必要，本院對奧某公司的該項申請亦不予準(zhǔn)許。

關(guān)于涉案產(chǎn)品是否系不合格產(chǎn)品，根據(jù)110219120015號《鑒定意見書》的鑒定意見，已安裝的26個升降柱系不合格產(chǎn)品，奧某公司雖對該鑒定意見不予認(rèn)可，稱現(xiàn)場電壓不穩(wěn)與安裝操作不當(dāng)對涉案產(chǎn)品造成了損壞，對但并未對此提交充分證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對其該項上訴主張不予采信。

另外，奧某公司的反訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，奧某公司的上訴請求及理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費14320元，由威海奧某自動化科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張清波

審 判 員　鄧青菁

審 判 員　高　貴

二〇二一年三月二十九日

法官助理　王欣欣

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃