上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司，營業(yè)場所廣東省廣州市越秀區(qū)東風(fēng)中路268號1506房自編A，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。

負責(zé)人：吳杰輝，總經(jīng)理助理。

委托訴訟代理人：譚劍文，北京市惠誠律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省承德市興隆縣，住河北省承德市興隆縣，公民身份號碼×××。

原審當事人（原審被告）：李德清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省唐山市，住河北省唐山市，公民身份號碼×××。

原審當事人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，營業(yè)場所唐山市路北區(qū)友誼路匯金中心C座23樓2304室，統(tǒng)一社會信用代碼9113020079139624XB。

負責(zé)人：王云東，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：閆森，男，公司員工。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司（以下簡稱陽某廣州分公司）因與被上訴人趙某某，原審當事人李德清、華安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱華安唐山中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初4435號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月4日立案后，由審判員李淼進行獨任審理。上訴人陽某廣州分公司的委托訴訟代理人譚劍文，被上訴人趙某某，原審當事人華安唐山中心支公司的委托訴訟代理人閆森到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

陽某廣州分公司上訴請求：1.請求撤銷一審判決第二項判決內(nèi)容；2.訴訟費由趙某某承擔(dān)。事實與理由：一、趙某某提交的證明車輛損失的證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性均存在重大問題。本案的事故發(fā)生于2018年11月12日，而趙某某在一審中提供的發(fā)票的日期均為2019年11月，且開票單位均為河北或天津的單位，如果當時車輛損壞情況與趙某某所稱的情況一致，怎么可能開著損壞情況嚴重的車跑到河北或天津去修呢，由此可見，趙某某提交的證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性存在重大問題，陽某廣州分公司一審過程中對此已經(jīng)提出異議，但一審判決仍按照發(fā)票金額對趙某某的損失進行了確認，顯然判決有誤。二、趙某某由于自身過程，導(dǎo)致無法核對實際損失，相應(yīng)法律后果應(yīng)由其自己承擔(dān)。趙某某在一審過程中已經(jīng)承認，事故發(fā)生后未進行向保險公司報案，事后也未讓保險公司進行車損鑒定，更未留下車損的照片，而是自行維修，且趙某某未留下?lián)p壞的部件，車輛也都賣掉了，導(dǎo)致現(xiàn)在無法核實車損情況，陽某廣州分公司一審本擬申請鑒定，但趙某某未配合提交相關(guān)檢材，導(dǎo)致無法進行鑒定，因此，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由趙某某自己承擔(dān)。綜上所述，懇請貴法院依法改判，維護陽某廣州分公司的合法權(quán)益。

趙某某辯稱：同意一審判決，不同意陽某廣州分公司的上訴請求和理由。

華安唐山中心支公司稱：對于賠償2000元沒有意見。對陽某廣州分公司的上訴請求不發(fā)表意見。

李德清并未到庭參加訴訟，亦未向法庭提交書面意見。

趙某某向一審法院起訴請求：1.判決李德清賠償趙某某施救費6800元、拖車費5210元、車輛損失62800元，要求華安唐山中心支公司在交強險范圍內(nèi)給予賠償，交強險不足以賠償部分在三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例進行賠償；2.本案訴訟費由華安唐山中心支公司、李德清、陽某廣州分公司承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2018年11月13日0時25分，在北京市順義區(qū)昌金路與中干渠路交叉口，孫鵬飛駕駛車牌號為×××大貨車由東向西行駛，馮金霞駕駛車牌號為×××/×××重型半掛貨車由北向東行駛，大貨車前部右側(cè)與重型半掛貨車前部左側(cè)相撞，兩車受損，孫鵬飛、馮金霞及重型半掛貨車乘車人趙杰民受傷。本次事故經(jīng)北京市公安局順義分局交通支隊城中支隊處理，認定孫鵬飛負事故主要責(zé)任，馮金霞為次要責(zé)任。

車牌號為×××/×××重型半掛貨車的所有人為趙某某。

本案有兩名傷者馮金霞、趙杰民，其損失已經(jīng)一審法院2019京01**民初18478號、18479號民事判決書判決。上述兩份判決書已經(jīng)生效，其中載明車牌號為×××的大貨車所有人系李德清，事故發(fā)生時李德清雇傭?qū)O鵬飛為司機駕駛該車輛。

趙某某提交發(fā)票、銷貨清單及拖車明細，證明該車輛產(chǎn)生施救費6800元、拖車費5210元，修理費62800元。陽某廣州分公司不認可除拖車費外的所有費用，其稱趙某某主張的施救費發(fā)票、修理費發(fā)票購買配件的發(fā)票開具時間與事故時間不一致，沒有銀行流水證明實際支付情況。

車牌號為×××的大貨車在華安唐山中心支公司投保交強險，在陽某廣州分公司投保三者險50萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。

庭審中，陽某廣州分公司對車輛維修合理性提出鑒定申請。后其公司向一審法院表示不再堅持申請鑒定，一審法院視為其公司撤回鑒定申請。

上述事實，有當事人陳述、事故認定書、發(fā)票、庭審筆錄等在案佐證。

一審法院認為：

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。本案李德清經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交答辯意見，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。

北京市公安局順義分局交通支隊城中支隊做出的事故責(zé)任認定適當，一審法院予以確認。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，施救費、拖車費、維修費屬于趙某某因此事故造成合理損失的范圍。對于上述合理損失的具體數(shù)額，一審法院根據(jù)雙方一致確認的事實、趙某某提交的證據(jù)以及相關(guān)法律規(guī)定予以確認，對于其訴訟請求數(shù)額過高的部分，一審法院不予支持。經(jīng)過庭審質(zhì)證，一審法院審核確認趙某某因此次交通事故造成合理損失的項目及具體數(shù)額如下：施救費6800元，拖車費5210元，維修費62800元。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在該交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；賠付不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車投保三者險的，超過交強險責(zé)任限額應(yīng)由機動車一方賠償?shù)牟糠郑扔沙斜Ｈ唠U的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)上述賠償規(guī)則，基于孫鵬飛負事故主要責(zé)任，且事發(fā)時是李德清雇傭的司機，故對于趙某某的上述合理損失，先由華安唐山中心支公司在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由陽某廣州分公司在三者險限額內(nèi)按照70%責(zé)任比例賠償，其余不足部分由李德清按照70%責(zé)任比例負擔(dān)。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、華安唐山中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償趙某某2000元，于一審判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行；二、陽某廣州分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償趙某某各項損失50967元，于一審判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，投保人就涉案車輛向保險公司投保商業(yè)保險，保險期間內(nèi)涉案車輛發(fā)生交通事故造成損失，保險公司作為保險人，應(yīng)對被保險車輛因事故造成的相關(guān)損失依約予以賠付。經(jīng)審查，本案二審的主要爭議焦點陽某廣州公司應(yīng)否賠償趙某某維修費及施救費。陽某廣州公司主張趙某某在一審中提供發(fā)票的日期及開票單位均與常理不符，其對上述證據(jù)的真實性、合法性存疑，因此不應(yīng)支付趙某某維修費及施救費。關(guān)于車輛維修費的金額，法院認為，趙某某提交的維修發(fā)票雖為河北開具，但陽某廣州公司未提供證據(jù)證明維修費用存在不合理的情況，亦未向在一審法院限定期間內(nèi)向法院提交對保險車輛維修費用的鑒定申請，考慮到趙某某對車輛維修地點與事故發(fā)生地不一致的問題作出了合理的解釋，一審法院認定趙某某實際支付的車輛維修費用為62800元并無不當，本院予以維持。關(guān)于施救費，法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案中，趙某某提交的施救費發(fā)票中記載的金額為6800元，故一審法院以此認定施救費金額并無不當，本院予以維持。

綜上，陽某廣州公司的上訴請求及理由不能成立，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1670元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廣州分公司負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年四月一日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽