上訴人（原審被告）：北京天璣瑤光文化傳播有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)久文路**院**樓**102。

法定代表人：楊中華，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王行鋒，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：安學(xué)習(xí)，北京市天渡律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省莒南縣。

委托訴訟代理人：邱銘鈞，北京市京師律師事務(wù)所律師。

上訴人北京天璣瑤光文化傳播有限公司（以下簡稱天璣瑤光公司）因與被上訴人喬某某合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初11795號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人天璣瑤光公司之委托訴訟代理人王行鋒、安學(xué)習(xí)，被上訴人喬某某之委托訴訟代理人邱銘鈞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

天璣瑤光公司上訴請求：1.請求依法撤銷一審民事判決書，并裁定駁回起訴；2.本案的訴訟費(fèi)用由喬某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案屬于典型的重復(fù)起訴案件。喬某某于2016年6月29日對天璣瑤光公司就本案提起過訴訟，一審法院于2018年10月22日以（2016）京0105民初38903號(hào)民事裁定書駁回了喬某某訴訟請求。后訴與前訴的當(dāng)事人相同、訴訟標(biāo)的相同，訴訟標(biāo)的雖然金額有不同，但訴訟標(biāo)的在實(shí)質(zhì)上是相同的。后訴與前訴的訴訟請求相同，都是返還拆遷補(bǔ)償款。2.根據(jù)一審判決里引用的理由及本案事實(shí)，喬某某起訴天璣瑤光公司屬于訴訟主體錯(cuò)誤。《解除土地租賃及拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的甲方是北京匯天成元石材交易市場有限公司，乙方為肖某、夏某、舒某。北京匯天成元石材交易市場有限公司是獨(dú)立的公司法人，楊中華只是公司的股東之一。3.根據(jù)合同的相對性原則，喬某某向天璣瑤光公司請求拆遷補(bǔ)償款屬于請求對象錯(cuò)誤。喬某某與天璣瑤光公司沒有租賃關(guān)系，沒有拆遷補(bǔ)償?shù)姆苫A(chǔ)。4.喬某某并未提供證據(jù)證明其是被騰退拆遷的商戶，也未向騰退拆遷人北京市豆各莊資產(chǎn)管理運(yùn)營有限公司(以下簡稱豆各莊公司)主張自己的權(quán)利。天璣瑤光公司沒有領(lǐng)取屬于喬某某所謂的拆遷補(bǔ)償款。5.喬某某并沒有被拆遷的自建建筑物，故沒有拆遷損失，不屬于法律上被拆遷補(bǔ)償?shù)膶ο蟆?.原租賃協(xié)議的賠償條款已經(jīng)變更。天璣瑤光公司與李某1、李某2、杜某分別簽訂的《租賃協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》中第2條均提到了為了避免商戶被層層盤剝,將豆各莊公司2014年10月13日的通知作為該協(xié)議附件一予以明示。第4條均確定了原租賃協(xié)議的遇土地收回后的賠償條款顯失公平，與該協(xié)議附件一不符，然后達(dá)成新協(xié)議條款第三條“補(bǔ)償款的分配按照2014年9月16日的《北京天成元石材交易市場房屋騰退標(biāo)準(zhǔn)》執(zhí)行”。7.根據(jù)天璣瑤光公司與喬某某簽訂的兩份委托協(xié)議，尤其是2013年8月19日簽訂的委托協(xié)議（期限2013.4.30-2018.4.29），雙方的委托關(guān)系到騰退補(bǔ)償時(shí)并沒有解除和終止。天璣瑤光公司全權(quán)代理喬某某，既有權(quán)簽訂“協(xié)議”和“補(bǔ)充協(xié)議”，一切權(quán)利都在喬某某的委托授權(quán)范圍內(nèi)，喬某某應(yīng)該接受這種結(jié)果。8.喬某某早已放棄補(bǔ)償款，現(xiàn)在屬于惡意訴訟。根據(jù)一審期間喬某某提交的證據(jù)《喬某某水電費(fèi)用》上手寫的“以上費(fèi)用平均分?jǐn)?，五年?nèi)如遇拆遷有補(bǔ)償?shù)陌雌骄壤a(bǔ)償”。2014年底的拆遷已經(jīng)超過了五年，況且13410元的零部件勞務(wù)費(fèi)是沒有補(bǔ)償?shù)?，?015年11月17日的退款協(xié)議”表明其強(qiáng)詞奪理要回了這部分投資款，且并未對騰退補(bǔ)償之事提出異議和主張，此事已經(jīng)結(jié)束，不料其又于很久以后起訴，實(shí)屬惡意。9.天璣瑤光公司自行使用喬某某的地塊無需支付其補(bǔ)償款。該地塊喬某某沒有投資建設(shè)任何建筑物，所以政府沒有補(bǔ)償。天璣瑤光公司沒有與喬某某就該塊地簽訂任何協(xié)議，更不存在賠償條款的約定。天璣瑤光公司在喬某某出租不出去地塊的情況下自愿使用，彌補(bǔ)了其租金損失，為其創(chuàng)造了利潤，天璣瑤光公司也從未以書面或者口頭的形式向其許諾過補(bǔ)償款之事。

喬某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果適當(dāng)。天璣瑤光公司的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。事實(shí)和理由：1.天璣瑤光公司關(guān)于本案構(gòu)成重復(fù)起訴的觀點(diǎn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。喬某某最初以不當(dāng)?shù)美赣善鹪V，經(jīng)法院審理認(rèn)為該案案由應(yīng)為合同糾紛，為此駁回起訴。前案沒有進(jìn)入實(shí)體審理，且兩案案由、訴訟標(biāo)的、法律關(guān)系均不同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。2.《解除土地租賃及拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的首頁標(biāo)注的甲方是北京匯天成元石材交易市場有限公司，但合同尾部的簽名系楊中華，該協(xié)議沒有加蓋北京匯天成元石材交易市場有限公司公章。結(jié)合本案事實(shí)以及在前訴案件庭審中，天璣瑤光公司已經(jīng)對楊中華的行為實(shí)際系代表天璣瑤光公司予以認(rèn)可并作出了合理解釋。3.喬某某訴請拆遷補(bǔ)償款依據(jù)的是喬某某與天璣瑤光公司之間的委托合同、租賃合同關(guān)系，以及喬某某與租賃上家以及下家之間的租賃協(xié)議，并非依據(jù)的與拆遷人之間的拆遷補(bǔ)償關(guān)系。喬某某雖沒有出資建廠房，但是基于租賃合同的相關(guān)約定，喬某某有權(quán)獲得相應(yīng)補(bǔ)償款。

喬某某向一審法院起訴請求：判令天璣瑤光公司返還拆遷補(bǔ)償款846904元（原訴訟請求為判令天璣瑤光公司返還拆遷補(bǔ)償款1310100元，庭后喬某某申請降低為現(xiàn)訴訟請求）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年4月20日，楊中華作為甲方與乙方肖某、舒某、夏某簽訂《租賃協(xié)議》，約定：甲方將所擁有的坐落于×地塊中的30000㎡場地（以實(shí)測面積為準(zhǔn)）租給乙方做石材銷售、加工之用；承租期為15年60天，從2008年4月20日至2023年6月19日，承租期滿，甲方有權(quán)收回場地院落；乙方向甲方按每平方米每天0.148元交納租金，租金按年計(jì)算，年租金為1620000元，每三年遞增一次，遞增幅度為8％；遇國家集體占用土地，如有賠償，前五年賠償款歸屬乙方，第六年至第十年，甲方占50％，乙方占50％，無補(bǔ)償?shù)母髯猿袚?dān)損失等。

2008年6月26日，肖某、舒某、夏某作為甲方與乙方喬某某簽訂《租賃協(xié)議》，約定：甲方將所擁有的坐落于×地塊中的9870㎡場地租給乙方做石材銷售、加工之用；協(xié)議承租期為15年，從2008年8月10日至2023年8月10日止，租賃期滿，甲方有權(quán)收回場地院落；乙方向甲方按每平方米每天0.19元交納租金，租金按年計(jì)算，年租金為684480元，每三年遞增一次，遞增幅度為10％；乙方在租賃期間對其場地院落具有獨(dú)立使用權(quán)，乙方自主經(jīng)營自負(fù)盈虧，甲方不參與管理；遇國家集體占用土地，如有賠償，前五年賠償歸乙方，第六年至第十年，甲方占50％，第十一年后賠償款歸屬甲方，無補(bǔ)償?shù)母髯猿袚?dān)損失等。

2008年7月15日，天璣瑤光公司（原名稱北京豐合天成元石材交易中心有限公司，2018年6月19日變更為現(xiàn)名稱）作為甲方與乙方李某1簽訂《租賃協(xié)議》，約定：甲方將所擁有的坐落于×地塊中的2310㎡場地（以實(shí)測面積為準(zhǔn)）租給乙方做石材銷售、加工之用；承租期為10年，從2008年9月15日至2018年9月14日，承租期滿，甲方有權(quán)收回場地院落；乙方向甲方按每平方米每天0.25元交納租金，租金按年計(jì)算，年租金為210787元，每三年遞增一次，遞增幅度為10％；遇國家集體占用土地，如有賠償，前五年賠償款歸屬乙方，第六年至第十年，甲方占70％，乙方占30％，無補(bǔ)償?shù)母髯猿袚?dān)損失等。2008年9月26日，雙方再次簽訂《租賃協(xié)議》，約定：甲方將所擁有的坐落于×地塊中的1100㎡場地（以實(shí)測面積為準(zhǔn)）租給乙方做石材銷售之用；承租期為10年，從2008年11月1日至2018年10月30日，承租期滿，甲方有權(quán)收回場地院落；乙方向甲方按每平方米每天0.26元交納租金，租金按年計(jì)算，年租金為104390元，每三年遞增一次，遞增幅度為8％；遇國家集體占用土地，如有賠償，前五年賠償款歸屬乙方，第六年至第十年，甲方占50％，乙方占50％，無補(bǔ)償?shù)母髯猿袚?dān)損失等。

2008年10月28日，天璣瑤光公司作為甲方與乙方李某2簽訂《租賃協(xié)議》，約定：甲方將所擁有的坐落于×地塊中的1100㎡場地（以實(shí)測面積為準(zhǔn)）租給乙方做石材銷售、加工之用；承租期為10年，從2008年12月1日至2018年11月30日，承租期滿，甲方有權(quán)收回場地院落；乙方向甲方按每平方米每天0.26元交納租金，租金按年計(jì)算，年租金為104390元，每三年遞增一次，遞增幅度為8％；遇國家集體占用土地，如有賠償，前五年賠償款歸屬乙方，第六年至第十年，甲方占50％，乙方占50％，無補(bǔ)償?shù)母髯猿袚?dān)損失等。

2009年4月26日，喬某某作為甲方與乙方喬某簽訂《協(xié)議》，約定：乙方承租甲方地塊1113.22㎡（以實(shí)占為準(zhǔn)）用來建設(shè)廠房租賃；乙方按0.26元／㎡天向甲方交納租金；承租期限為15年，從2008年11月1日至2023年10月31日；如遇政府等拆遷，地塊上，地塊上建筑物如有補(bǔ)償屬乙方等。

2009年5月5日，天璣瑤光公司作為甲方與乙方喬某某簽訂《委托協(xié)議》，約定：乙方委托甲方對乙方地塊進(jìn)行招租、洽談、簽約、收租等事宜，甲方對乙方所屬地塊進(jìn)行全權(quán)代理；甲方向乙方每年收取托管管理費(fèi)，乙方所有地塊簽約協(xié)議租金標(biāo)的總額的3％上交給甲方作為管理費(fèi)（此費(fèi)非稅費(fèi)），交納方式為從商戶所交租金中分批扣除（免去第一年度上半年租金管理費(fèi)）；乙方服從甲方管理制度，乙方同意甲方有權(quán)對所有簽約戶主進(jìn)行管理；委托時(shí)間為2008年5月30日至2013年4月29日；委托期限結(jié)束后，雙方另行委托，委托管理費(fèi)比例高于上年度，并按一定的遞增幅度收取。2013年8月9日，雙方再次簽訂《委托協(xié)議》，約定管理費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)為5％，且委托時(shí)間變更為2013年4月30日至2018年4月29日，其他協(xié)議條款不變。

2009年5月5日，天璣瑤光公司與喬某某簽署《喬某某水電費(fèi)用》單據(jù)，載明：PPR上水管3150元、機(jī)械挖溝費(fèi)1800元、人工安裝費(fèi)1400元、銅伐225元、水表275元、架空電線材料費(fèi)及人工安裝費(fèi)6560元，金額合計(jì)為13410元；下方手寫“以上費(fèi)用喬某某與天璣瑤光公司平均分?jǐn)?，五年?nèi)如遇拆遷有補(bǔ)償?shù)?，雙方也按平均比例補(bǔ)償”。次日，天璣瑤光公司向喬某某開具《收據(jù)》，載明：今收到喬某某交來水電基礎(chǔ)設(shè)施費(fèi)6705元。

2011年12月14日，天璣瑤光公司作為甲方與乙方杜某簽訂《租賃協(xié)議》，協(xié)議簽章處備注原合同簽訂日期為2008年9月26日，系對李某1于2008年9月26日與天璣瑤光公司簽訂的《租賃協(xié)議》約定地塊的轉(zhuǎn)租，約定：甲方將所擁有的坐落于×地塊中的1100㎡場地（以實(shí)測面積為準(zhǔn)）租給乙方做石材銷售之用；承租期為10年，從2008年11月1日至2018年10月30日，承租期滿，甲方有權(quán)收回場地院落；乙方向甲方按每平方米每天0.26元交納租金，租金按年計(jì)算，年租金為104390元，每三年遞增一次，遞增幅度為8％；遇國家集體占用土地，如有賠償，前五年賠償款歸屬乙方，第六年至第十年，甲方占50％，乙方占50％，無補(bǔ)償?shù)母髯猿袚?dān)損失等。

一審中，喬某某提交以下《收據(jù)》證明租金和管理費(fèi)的收取情況：1.天璣瑤光公司向喬某某交納租金的《收據(jù)》11張，日期和金額分別為：2009年8月11日、156585元，2010年12月31日、156585元，2010年12月31日、156585元，2011年5月30日、156585元，2011年8月13日、156585元，2012年8月16日、156585元，2013年3月5日、156585元，2013年8月9日、156585元，2014年3月4日、52195元，2014年11月22日、57728元，2014年、金額不清。2.天璣瑤光公司向喬某某交納天璣瑤光公司代收喬某租金的《收據(jù)》10張，日期為2009年7月2日至2014年3月4日期間。3.喬某某向天璣瑤光公司支付租金管理費(fèi)的《收據(jù)》27張，日期為2010年12月31日至2014年11月22日期間。4.天璣瑤光公司向喬某某交納天璣瑤光公司代收李某1租金的《收據(jù)》16張，日期為2009年5月6日至2014年11月22日期間。5.喬某某向天璣瑤光公司支付李某2地塊的租金管理費(fèi)《收據(jù)》10張，日期為2009年7月2日至2014年11月22日期間。6.天璣瑤光公司向喬某某交納天璣瑤光公司代收李某2租金的《收據(jù)》10張，日期為2009年7月2日至2014年11月22日期間。7.天璣瑤光公司向喬某某交納天璣瑤光公司代收杜某租金的《收據(jù)》6張，日期為2012年8月16日至2014年11月22日期間。8.喬某某向天璣瑤光公司支付杜某地塊的租金管理費(fèi)《收據(jù)》6張，日期為2012年8月16日至2014年11月22日期間。

2014年7月3日，豆各莊公司作為騰退人（甲方）、北京市華興商品混凝土有限公司（李某3）作為被騰退人（乙方）與乙方承租戶（丙方）天璣瑤光公司（楊中華）簽訂《房屋騰退搬遷補(bǔ)償款撥付協(xié)議書》（以下簡稱《撥付協(xié)議書》），約定：甲乙丙三方就甲方騰退丙方承租乙方租賃的水牛坊村地塊（裸地）上所建天成元石材交易市場房屋拆遷補(bǔ)償款事宜，達(dá)成以下協(xié)議；房屋產(chǎn)權(quán)說明，根據(jù)乙丙原所簽土地租賃合同之約定，乙方承租水牛坊村地塊，丙方在其地塊上投資建設(shè)天成元石材交易市場，丙方擁有此地塊上所有地上建筑物及設(shè)施、設(shè)備的產(chǎn)權(quán)，與乙方無關(guān)；乙方在丙方騰退搬遷過程中協(xié)助丙方進(jìn)行搬遷騰退；甲方不得與丙方之外的任何他方（包括市場商戶）商談，不得支付屬于丙方范圍內(nèi)的拆遷補(bǔ)償款給他方等事宜，否則甲方應(yīng)賠償丙方相應(yīng)損失；位于北京市朝陽區(qū)豆各莊鄉(xiāng)水牛坊村天成元石材交易市場，丙方地上建筑物總面積51496.61㎡（其中土儲(chǔ)收回面積38847.44㎡，豆各莊公司收回面積12649.17㎡）；甲方同意付給丙方拆遷總補(bǔ)償款70729928.56元，其中土儲(chǔ)收回建筑面積38847.44㎡，按1299元/㎡計(jì)算，補(bǔ)償款為50462824.56元；豆各莊公司收回建筑面積11113.37㎡，按900元/㎡計(jì)算，補(bǔ)償款為10002033元，1535.8㎡按1299元/㎡計(jì)算，補(bǔ)償款為1995071元；變壓器補(bǔ)償共計(jì)650000元；市場內(nèi)水井甲方給丙方補(bǔ)償120000元；甲方鑒于丙方投入基礎(chǔ)設(shè)施部分（市場道路、貨場硬化、地下管、地下管網(wǎng)排水、通信、電力設(shè)施）的特殊性和不可移動(dòng)性，甲方同意另外給予丙方補(bǔ)償7500000元；付款時(shí)間及方式為，甲方對丙方房屋總補(bǔ)償款，由甲方直接撥付給丙方；本協(xié)議簽訂后10個(gè)工作日內(nèi)甲方將首批搬遷補(bǔ)償款3500萬元打入丙方指定賬戶中；丙方實(shí)際騰退完畢后15個(gè)工作日內(nèi)甲方將剩余搬遷補(bǔ)償款35729928.56元一次性打入丙方指定賬戶中等。

2014年10月16日，天璣瑤光公司作為甲方與乙方肖某、舒某、夏某簽訂《解除土地租賃及拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定：甲方與乙方于2008年4月20日簽訂一份土地《租賃協(xié)議》，約定甲方將其擁有的坐落于×地塊中的30000㎡場地除去2008年11月18日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中2820㎡地塊上甲方所建的E排房屋，租給乙方做石材銷售、加工之用；雙方同意解除于2008年4月20日簽訂《租賃協(xié)議》及2008年11月18日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，乙方將合同原件交給甲方，由甲方收回；對于乙方肖某所用地塊上的建筑物補(bǔ)償由甲方直接單獨(dú)與肖某另行補(bǔ)償，另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議；雙方同意按照豆各莊公司出具的《北京天成元石材交易市場房屋騰退標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行拆遷補(bǔ)償款計(jì)算，根據(jù)乙方租賃地塊上除肖某建筑物外所有建筑物面積進(jìn)行計(jì)算補(bǔ)償數(shù)額，補(bǔ)償數(shù)額中50%歸甲方所有；乙方對于租賃的甲方土地又另行租賃他人（以下簡稱丙方，包括莊文金、莊文閃、柯輝、喬某、喬某某），其租賃合同中涉及補(bǔ)償搬遷的，具體補(bǔ)償方式及補(bǔ)償金額由乙方與丙方先行交涉洽談；乙方與丙方的補(bǔ)償款分配應(yīng)按原雙方簽訂的合同約定進(jìn)行洽談，雙方達(dá)成拆遷協(xié)議（交甲方一份備檔）后，甲方按照雙方達(dá)成的拆遷協(xié)議所約定的比例進(jìn)行各自垂直撥付，甲方先付補(bǔ)償款的30%，余款在規(guī)定時(shí)間內(nèi)騰退完畢并由甲方驗(yàn)收合格后7個(gè)工作日內(nèi)，一次性付給乙方丙方；乙方與丙方未能達(dá)成拆遷協(xié)議前，甲方拒付乙方、丙方補(bǔ)償款，如在2014年11月6日前未能達(dá)成拆遷協(xié)議的，由甲方直接與丙方洽談拆遷補(bǔ)償事宜，并由甲方直接支付丙方的補(bǔ)償款等。

2014年11月7日，天璣瑤光公司作為甲方與乙方李某1簽訂《租賃協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，約定：雙方于2008年7月15日簽訂了租賃協(xié)議，約定乙方租賃甲方地塊2310㎡，自建廠房面積為2276.78㎡；雙方一致認(rèn)為原補(bǔ)償條款（甲方占70%，乙方占30%）顯失公平；雙方同意排除層層不公克扣關(guān)系，乙方同意扣除甲方先行應(yīng)得部分即50%，剩余部分由乙方所得，具體補(bǔ)償款數(shù)額為2276.78㎡×1000元/平方米×50%=1138390元。

2014年11月7日，天璣瑤光公司作為甲方與乙方杜某簽訂《租賃協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，約定：雙方于2011年12月14日簽訂了租賃協(xié)議，約定乙方租賃甲方地塊1100㎡，后乙方在其上自建鋼結(jié)構(gòu)廠房面積821.1㎡，自建磚混辦公室（二層）267.81㎡；雙方同意排除層層不公克扣關(guān)系，乙方同意扣除甲方先行應(yīng)得部分即50%，剩余部分由乙方所得，具體補(bǔ)償款數(shù)額為辦公區(qū)土建面積267.81㎡，補(bǔ)償款為133905元，自建鋼結(jié)構(gòu)廠房面積821.1㎡，補(bǔ)償款為492660元，以上金額合計(jì)為626565元。

2014年11月7日，天璣瑤光公司作為甲方與乙方李某2簽訂《租賃協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，約定：雙方于2008年10月28日簽訂了租賃協(xié)議，約定乙方租賃甲方地塊1100㎡，后乙方在其上自建鋼結(jié)構(gòu)廠房573.65㎡，自建磚混辦公室（二層）143㎡，自建二層活動(dòng)板房124.32㎡，自建廠棚121.38㎡；雙方同意排除層層不公克扣關(guān)系，乙方同意扣除甲方先行應(yīng)得部分即50%，剩余部分由乙方所得，具體補(bǔ)償款數(shù)額為自建鋼結(jié)構(gòu)廠房面積573.65㎡，補(bǔ)償款為344190元，自建磚混辦公室面積143㎡，補(bǔ)償款為85800元，自建二層活動(dòng)板房面積124.32㎡，補(bǔ)償款為49728元，自建廠棚121.38㎡，補(bǔ)償款為12138元，以上金額合計(jì)為491856元。

2017年10月29日，喬某某與舒某通過電話溝通，喬某某詢問天璣瑤光公司是否支付涉案9870㎡地塊補(bǔ)償款，舒某表示涉案9870㎡地塊未支付補(bǔ)償款，其余地塊的補(bǔ)償款已支付。

一審另查，喬某某曾于2016年6月29日向一審法院提起以天璣瑤光公司為被告的不當(dāng)?shù)美m紛案件，要求天璣瑤光公司將面積為9870㎡場地所獲拆遷補(bǔ)償款2961000元返還給喬某某，一審法院于2018年10月22日作出（2016）京0105民初38903號(hào)民事裁定書，認(rèn)為：涉訴被拆遷場地原系天璣瑤光公司自案外人處轉(zhuǎn)租，后部分場地又經(jīng)連環(huán)轉(zhuǎn)租，最終出租給了喬某某，喬某某又與天璣瑤光公司簽訂《委托協(xié)議》，委托天璣瑤光公司對場地進(jìn)行招租、收租、管理；涉訴場地被拆遷后，天璣瑤光公司根據(jù)其與原出租人和拆遷人之間的協(xié)議獲取拆遷款，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美恢劣谔飙^瑤光公司獲得的補(bǔ)償款中是否應(yīng)有喬某某的份額，喬某某應(yīng)占多少份額，涉及多位出租、轉(zhuǎn)租人的利益，需根據(jù)多份出租、轉(zhuǎn)租合同及委托合同的相關(guān)條款確定；喬某某以天璣瑤光公司不當(dāng)?shù)美麨橛?，要求其返還補(bǔ)償款無法律依據(jù)；裁定駁回喬某某的起訴。該案審理過程中，天璣瑤光公司稱其自用地塊面積約為3200㎡。

一審訴訟中，喬某某稱：其并未授權(quán)任何人參與天璣瑤光公司與李某1、杜某、李某2簽訂的《租賃協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》；天璣瑤光公司自用的土地地塊幾乎按邊界加蓋建筑物，故按土地面積主張地上建筑物面積。天璣瑤光公司稱：其僅收到《撥付協(xié)議書》項(xiàng)下第一筆款項(xiàng)3500萬元。雙方均認(rèn)可：根據(jù)《委托協(xié)議》，天璣瑤光公司對外進(jìn)行招租、洽談和簽約，針對涉案9870㎡的地塊，天璣瑤光公司分別與李某1、李某2和杜某簽署租賃合同，喬某某則自行與喬某簽訂租賃合同，并由天璣瑤光公司就喬某承租部分租金代喬某某收取，剩余土地中的一部分由天璣瑤光公司自用；雙方履行《委托協(xié)議》期間，租金及管理費(fèi)的交納均無爭議；涉案地塊上所有建筑物均于2014年全部拆除。

一審法院認(rèn)為，綜合梳理本案涉及的多份協(xié)議可以看出，涉案9870㎡被拆遷地塊系天璣瑤光公司自案外人處承租，并轉(zhuǎn)租給肖某、舒某、夏某，再由肖某、舒某、夏某轉(zhuǎn)租給喬某某。后，喬某某與天璣瑤光公司簽訂《委托協(xié)議》，委托天璣瑤光公司就涉案地塊進(jìn)行招租、洽談、簽約、收租等事宜，并由喬某某向天璣瑤光公司支付管理費(fèi)，雙方成立委托合同關(guān)系。針對涉案地塊，喬某某自行與喬某簽訂租賃協(xié)議，天璣瑤光公司代理喬某某與李某1、李某2和杜某簽訂租賃協(xié)議，剩余部分地塊由天璣瑤光公司自行使用。天璣瑤光公司按期向喬某某支付其代為收取的李某1、李某2、杜某地塊租金，且按期向喬某某支付其自行使用地塊的租金，喬某某則按期向天璣瑤光公司支付管理費(fèi)。

本案的爭議焦點(diǎn)有二，一是喬某某的起訴是否屬于重復(fù)起訴且是否超過訴訟時(shí)效；二是天璣瑤光公司獲得的補(bǔ)償款中是否應(yīng)有喬某某的份額以及喬某某應(yīng)占多少份額。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。喬某某曾于2016年6月29日以不當(dāng)?shù)美m紛為案由向一審法院提起以天璣瑤光公司為被告的訴訟，一審法院作出裁定認(rèn)為喬某某以天璣瑤光公司不當(dāng)?shù)美麨橛?，要求其返還補(bǔ)償款無法律依據(jù)。本案中，喬某某以合同糾紛為案由，依據(jù)雙方簽訂的《委托協(xié)議》提起訴訟，不構(gòu)成重復(fù)起訴。天璣瑤光公司于2014年7月3日與案外人簽訂《撥付協(xié)議書》，喬某某于2016年6月29日提起訴訟，構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，至喬某某提起本案訴訟，并未超過訴訟時(shí)效。對天璣瑤光公司的相關(guān)答辯意見，一審法院不予采納。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。根據(jù)天璣瑤光公司的法定代表人楊中華與肖某、舒某、夏某于2008年4月20日簽訂的《租賃協(xié)議》，遇國家集體占用土地，如有賠償，第六年至第十年，甲乙方各占50％。根據(jù)肖某、舒某、夏某與喬某某于2008年6月26日簽訂的《租賃協(xié)議》，遇國家集體占用土地，如有賠償，第六年至第十年，甲乙方各占50％?！稉芨秴f(xié)議書》簽訂后，天璣瑤光公司與肖某、舒某、夏某于2014年10月16日簽訂《解除土地租賃及拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定對三人將土地另行租賃喬某某等人的，其租賃合同中涉及搬遷補(bǔ)償?shù)?，具體補(bǔ)償方式及補(bǔ)償金額由三人與喬某某等人先行交涉洽談，2014年11月6日前未能達(dá)成拆遷協(xié)議的，天璣瑤光公司與喬某某等人直接洽談拆遷補(bǔ)償事宜。由此可見，天璣瑤光公司獲得的補(bǔ)償款中確有喬某某的份額?，F(xiàn)無證據(jù)證明喬某某已與肖某、舒某、夏某就拆遷補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，則天璣瑤光公司應(yīng)直接與喬某某就拆遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行協(xié)商，但雙方并未簽署任何拆遷補(bǔ)償協(xié)議。2014年11月7日，天璣瑤光公司與李某1、杜某、李某2簽訂《租賃協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，雖與李某1、杜某、李某2的租賃協(xié)議系以天璣瑤光公司的名義簽署，但天璣瑤光公司處分補(bǔ)償款的行為損害了喬某某的權(quán)利。關(guān)于天璣瑤光公司自行使用的地塊，天璣瑤光公司至今亦未向喬某某支付補(bǔ)償款。綜上，喬某某向天璣瑤光公司主張拆遷補(bǔ)償款并無不妥。關(guān)于喬某某主張的拆遷補(bǔ)償款計(jì)算方式，綜合考慮各方法律關(guān)系、喬某某主張的比例、《撥付協(xié)議書》約定的建筑面積補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等，一審法院對喬某某主張的拆遷補(bǔ)償款金額予以支持。對天璣瑤光公司的答辯意見，一審法院不予采納。

據(jù)此，一審法院于2020年11月作出判決：天璣瑤光公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付喬某某拆遷補(bǔ)償款846904元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

天璣瑤光公司提交證據(jù)：證據(jù)1.《北京天成天元石材交易市場房屋騰退標(biāo)準(zhǔn)》，證明政府的拆遷補(bǔ)償是直接撥付給商戶的，是補(bǔ)償給有自建建筑的商戶的，其沒有自建建筑的商戶不能獲得補(bǔ)償。喬某某作為中間的轉(zhuǎn)租人，沒有自建建筑，因此不能得到拆遷補(bǔ)償。證據(jù)2.2014年10月13日北京市豆各莊資產(chǎn)運(yùn)營管理有限公司出具的通知，證明豆各莊鄉(xiāng)政府規(guī)定拆遷補(bǔ)償應(yīng)補(bǔ)償給自建建筑商戶。證據(jù)3.2014年11月8日北京市豆各莊資產(chǎn)運(yùn)營管理有限公司出具的通知，證明按照政府文件要求，天璣瑤光公司獲得拆遷補(bǔ)償是沒有過錯(cuò)的。

喬某某發(fā)表質(zhì)證意見稱，上述均不屬于二審新證據(jù)。對證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，拆遷補(bǔ)償事宜以實(shí)際簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議以及其他協(xié)議為準(zhǔn)；對證據(jù)2的真實(shí)性不認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；對證據(jù)3的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。證據(jù)2與證據(jù)3相互矛盾。本院審查認(rèn)為，確認(rèn)證據(jù)1、證據(jù)3的真實(shí)性，證據(jù)2真實(shí)性無法確認(rèn)，上述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性、證明目的不予確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，綜合全案案情及當(dāng)事人訴辯意見，本案的二審爭議焦點(diǎn)為：一是喬某某的起訴是否屬于重復(fù)起訴；二是天璣瑤光公司獲得的補(bǔ)償款中是否應(yīng)有喬某某的份額以及喬某某應(yīng)占多少份額。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，喬某某曾于2016年6月29日以天璣瑤光公司為被告，以不當(dāng)?shù)美m紛為案由向法院提起訴訟，經(jīng)審理法院以法律關(guān)系不當(dāng)為由裁定駁回喬某某的起訴。本案中，喬某某以合同糾紛為案由，依據(jù)雙方簽訂的《委托協(xié)議》提起訴訟，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，涉案9870㎡被拆遷地塊系天璣瑤光公司自案外人處承租，并轉(zhuǎn)租給肖某、舒某、夏某，再由肖某、舒某、夏某轉(zhuǎn)租給喬某某。喬某某委托天璣瑤光公司就涉案地塊進(jìn)行招租、洽談、簽約、收租等事宜，并由喬某某向天璣瑤光公司支付管理費(fèi)，雙方成立委托合同關(guān)系。除部分地塊由喬某某自行與喬某簽訂租賃協(xié)議之外，其余地塊由天璣瑤光公司代理喬某某分別與李某1、李某2和杜某簽訂租賃協(xié)議，另有剩余部分地塊由天璣瑤光公司自行使用。天璣瑤光公司按期向喬某某支付其代為收取的李某1、李某2、杜某地塊租金，且按期向喬某某支付其自行使用地塊的租金，喬某某則按期向天璣瑤光公司支付管理費(fèi)。根據(jù)上述租賃協(xié)議，協(xié)議雙方均就遇國家集體占用土地時(shí)如何補(bǔ)償款分配比例予以約定?；谏鲜龊贤s定及天璣瑤光公司與肖某、舒某、夏某于2014年10月16日簽訂《解除土地租賃及拆遷補(bǔ)償協(xié)議》關(guān)于具體補(bǔ)償方式及補(bǔ)償金額的約定，一審法院認(rèn)定天璣瑤光公司獲得的補(bǔ)償款中確有喬某某的份額，有事實(shí)依據(jù)，本院不持異議。結(jié)合天璣瑤光公司處理涉拆遷事宜的主導(dǎo)地位、領(lǐng)取拆遷款及《解除土地租賃及拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定等事實(shí)，天璣瑤光公司主張其非本案適格主體，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

喬某某委托事宜僅限于委托涉案地塊出租事宜，并非就拆遷款補(bǔ)償分配事宜委托天璣瑤光公司處理，現(xiàn)天璣瑤光公司私自與李某1、杜某、李某2簽訂《租賃協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，就補(bǔ)償款予以分割且排除喬某某參與分配的行為，明顯損害了喬某某的合法權(quán)利，亦有違租賃合同之約定。現(xiàn)天璣瑤光公司以其全權(quán)代理喬某某，喬某某應(yīng)當(dāng)接受委托事項(xiàng)之結(jié)果為由，主張其不予給付喬某某補(bǔ)償款，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院綜合各方法律關(guān)系、喬某某主張的分配比例、《撥付協(xié)議書》約定的建筑面積補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等，確定天璣瑤光公司給付喬某某的拆遷補(bǔ)償款，數(shù)額合理，本院予以維持。

綜上所述，天璣瑤光公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)12269元，由北京天璣瑤光文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　姜　君

審 判 員　　賈　旭

二〇二一年三月十日

法官助理　　王慧君

法官助理　　李曉晴