上訴人（原審被告）：北京中京房地產(chǎn)顧問有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)建國路**（**樓）**樓**。

法定代表人：盧然，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉長興，北京市中海律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住山東省成武縣。

委托訴訟代理人：段傳文，江蘇茂通律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：畢云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審原告）：陳美某，女，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省昌圖縣。

上列二被上訴人之共同委托訴訟代理人：李衍芳，河北晟舜律師事務(wù)所律師。

上訴人北京中京房地產(chǎn)顧問有限公司（以下簡稱中京公司）、田某某因與被上訴人畢云龍、陳美某合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初16964號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中京公司之委托訴訟代理人劉長興，上訴人田某某之委托訴訟代理人段傳文，被上訴人畢云龍、陳美某之共同委托訴訟代理人李衍芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中京公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判由田某某承擔(dān)償還187677.5元及違約金；2.本案訴訟費用由畢云龍、陳美某、田某某承擔(dān)。事實和理由：一審判決事實認(rèn)定不清。一審法院總結(jié)的爭議焦點為是由誰居間促成了×××公司（以下簡稱×××公司）與×××有限公司北京市分公司（以下簡稱×××大廈）簽訂的租賃合同，但并未查清關(guān)于中京公司是否已經(jīng)完全履行了其與畢云龍之間簽訂的《合作協(xié)議書》中的支付義務(wù)。首先，畢云龍、陳美某在一審起訴中明確表示為了×××資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱×××公司）支付居間費457750元開具發(fā)票，由田某某介紹中京公司給陳美某認(rèn)識，代開此項業(yè)務(wù)的發(fā)票，中京公司在扣除點位費后剩余375355元應(yīng)返還畢云龍、陳美某，中京公司法定代表人盧然于2018年6月23日將上述款項轉(zhuǎn)賬到田某某賬戶上，田某某將此款據(jù)為已有，不再支付畢云龍、陳美某?？梢缘贸觯芯┕局徽J(rèn)識田某某，《合作協(xié)議書》的簽訂也是由田某某找中京公司簽訂的，所有關(guān)于傭金的問題都是與田某某進(jìn)行對接，中京公司并不認(rèn)識畢云龍、陳美某，根本無法將款項直接轉(zhuǎn)給畢云龍、陳美某；畢云龍、陳美某亦認(rèn)可中京公司的法定代筆人盧然于2018年6月23日轉(zhuǎn)賬給田某某的375355元系中京公司與畢云龍《合作協(xié)議書》中的感謝金，證實中京公司在無法與畢云龍、陳美某直接聯(lián)系的情況下，將款項轉(zhuǎn)給田某某，已經(jīng)完全履行了合同義務(wù)；陳美某、畢云龍認(rèn)可系由田某某私自將款項據(jù)為已有，應(yīng)由田某某承擔(dān)返還義務(wù)，而非中京公司。其次，一審?fù)徶懈鞣蕉颊J(rèn)可田某某、陳美某在促成房屋租賃合同交易過程中起到了重大作用，田某某、陳美某作為中京公司與畢云龍之間《合作協(xié)議書》實際履行的重要人員，中京公司只是一個代開發(fā)票并且將扣稅后的款項轉(zhuǎn)給了田某某，完全符合常理。且在一審中，明確詢問陳美某涉案款項是田某某給還是中京公司給，陳美某回答都可以，結(jié)合畢云龍從未露面并未實際參與涉案事件當(dāng)中，陳美某的態(tài)度亦能代表畢云龍的意見，中京公司已將涉案案款支付給田某某，應(yīng)當(dāng)由田某某承擔(dān)給付義務(wù)。第三，陳美某多次與中京公司聯(lián)系，請求中京公司協(xié)助其向田某某催要款項，根本沒有要求中京公司支付款項的任何意思，陳美某明知中京公司已經(jīng)履行完畢付款義務(wù)，且一審中關(guān)于陳美某已經(jīng)收到5萬元的感謝金也沒有在一審判決金額中予以扣除。

畢云龍、陳美某辯稱，同意一審判決，不同意中京公司的上訴請求。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。一、一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，中京公司的上訴請求及事實理由沒有任何依據(jù)。1.《合作協(xié)議書》是雙方協(xié)商一致的內(nèi)容，是雙方真實意思的表達(dá)，且由畢云龍簽字、中京公司確認(rèn)并蓋章，故該協(xié)議合法有效。《合作協(xié)議書》明確約定：“甲方從開發(fā)商所得傭金收益扣除稅費后給予乙方50%感謝金（實為傭金），支付感謝金的日期不晚于2018年12月31日，如乙方不按時給付感謝金，乙方可訴訟法院，甲方同意支付2倍感謝金作為違約補償”，故中京公司在扣除稅費后應(yīng)按照協(xié)議約定將傭金給付畢云龍，而不是給付田某某，中京公司請求改判田某某支付畢云龍傭金無事實依據(jù)及合同約定。2.中京公司并未履行合同約定的給付義務(wù)。房屋租賃居間服務(wù)由客戶租房需求信息、房源信息和中介公司及雇員的居間服務(wù)組成。準(zhǔn)確掌握客戶租房信息和房源信息是租賃居間服務(wù)最關(guān)鍵的基礎(chǔ)，據(jù)此，業(yè)務(wù)人員才能有目的的開展后續(xù)服務(wù)。畢云龍將通過業(yè)務(wù)關(guān)系掌握的×××大廈房源信息和×××公司的租戶需求信息提供給陳美某與中京公司，所以才能作為乙方與中京公司簽訂《合作協(xié)議書》?！逗献鲄f(xié)議書》記載“甲方將乙方介紹的×××大廈房屋資源帶客戶承租……”，明確了是由畢云龍?zhí)峁┝朔吭春统凶庑畔ⅲ畔⒌闹匾允钱呍讫埆@得50%返傭的依據(jù)，也是行業(yè)慣例。畢云龍不否認(rèn)相關(guān)業(yè)務(wù)人員所作的具體工作，所以畢云龍只與中京公司約定取得50%的返傭。中京公司應(yīng)依據(jù)《合作協(xié)議書》約定扣除自己應(yīng)得利益后，將剩余部分的50%支付給畢云龍，但畢云龍卻未收到任何傭金，故中京公司嚴(yán)重違約，一審判決中京公司給付畢云龍傭金及違約金合理合法。二、畢云龍、陳美某得知被侵權(quán)后，攜帶《合作協(xié)議書》去中京公司面見了法定代表人盧然，希望中京公司糾正違約，盧然當(dāng)場對畢云龍表示，田某某系她老公朋友，不好向田某某要回傭金，如果訴訟解決，大不了她把中京公司注銷不要了，畢云龍不得已才尋求法律途徑解決。鑒于居間服務(wù)跨過信息提供人的情況屢有發(fā)生，因此，畢云龍與中京公司在《合作協(xié)議書》中約定了較重違約金，即雙倍罰款。違約條款系雙方約定，中京公司惡意違約理應(yīng)承擔(dān)后果，但畢云龍尊重一審判決結(jié)果。

田某某辯稱，不同意中京公司的上訴請求，堅持田某某的上訴意見。

田某某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回畢云龍、陳美某的訴訟請求；2.上訴費用由畢云龍、陳美某承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院判定畢云龍、陳美某為居間服務(wù)人，屬于認(rèn)定事實不清。畢云龍從始至終沒有提供過涉案租賃合同的任何居間服務(wù)，且田某某從始至終也不認(rèn)識畢云龍，中京公司與畢云龍也不認(rèn)識，畢云龍并未向法庭提供任何可以證明給承租人×××公司與出租人×××大廈提供過任何居間服務(wù)的證據(jù)材料。畢云龍、陳美某提供的2018年3月2日合作協(xié)議書是由陳美某與畢云龍串通后又添加的名字。畢云龍到底是誰的委托人，到底給誰提供了居間服務(wù)均事實不清，與本案沒有關(guān)系。且不排除畢云龍與陳美某串通合謀企圖通過訴訟的方式謀取田某某的居間勞動成果。田某某是案外人×××公司于2017年12月21日指定的居間服務(wù)人。畢云龍、陳美某不能一廂情愿的成為×××公司和×××大廈的居間服務(wù)人。畢云龍陳述向陳美某提供了承租方的線索，并不是知道承租方線索的人只要去看過×××大廈的房子就可以一廂情愿地成為居間服務(wù)人，主張居間服務(wù)費。二、田某某是居間服務(wù)人，為涉案租賃合同的簽訂提供了居間服務(wù)。涉案租賃合同的承租方×××公司于2017年12月21日向出租方出具的《租賃意向書》可以充分證明田某某是居間服務(wù)人，雖然該證據(jù)屬于復(fù)印件，但仍具有證明力，一審?fù)徲涗浺材茏C實該證據(jù)是真實的。田某某陪同承租方到出租方處進(jìn)行項目考察，且實際上確實為租賃合同的訂立提供了大量、充分、有效的居間服務(wù)。

畢云龍、陳美某辯稱，同意一審判決，請求維持一審判決。一、一審根據(jù)雙方提供的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述認(rèn)定陳美某系居間人事實清楚，證據(jù)確實充分。1.一審開庭時田某某認(rèn)可該筆居間業(yè)務(wù)是陳美某介紹，不是他自己開發(fā)的業(yè)務(wù)，陳美某又認(rèn)可是畢云龍介紹給她的，可以證明田某某并非該筆業(yè)務(wù)的居間人。《合作協(xié)議書》明確約定：“甲方（中京公司）授權(quán)陳美某為公司全權(quán)代表”，田某某既不是甲方中京公司全權(quán)代表，也不是《合作協(xié)議書》任何一方，利用其與中京公司的關(guān)系將畢云龍的勞動成果據(jù)為己有不合理。田某某上訴稱畢云龍、陳美某提供的2018年3月2日合作協(xié)議書是陳美某與畢云龍串通后又添加的名字，意在獲取田某某居間服務(wù)勞動成果，十分荒謬。一審判決書明確記載“田某某稱簽訂合作協(xié)議書時，田某某、陳美某、中京公司盧然均在現(xiàn)場”，簽約時如存在不當(dāng)之處，田某某應(yīng)該當(dāng)場制止。如果田某某是居間人，田某某應(yīng)該提出寫自己的名字。實際情況就是田某某協(xié)助了一下陳美某，是朋友間的相互幫忙。如果不是畢云龍?zhí)峁┝朔吭磁c客戶租賃信息，田某某也不能舉證說清涉案房源、客戶信息從何渠道而來。沒有房源與客戶信息，居間服務(wù)無從談起。2.從×××大廈的出租代理方×××公司的看房流程中可以看出登記的信息、客戶確認(rèn)詳情、×××公司《客戶確認(rèn)》審核的信息均顯示陳美某是居間人，開票信息金額等信息也是×××公司發(fā)到陳美某郵箱的。3.一審第一次開庭時承租方×××公司的萬總出庭證明是陳美某提供的居間服務(wù)，并不認(rèn)識田某某。4.陳美某和田某某均是個人居間服務(wù)人員，田某某也認(rèn)可是陳美某向其提供了×××公司租房信息，畢云龍把傭金十幾萬的業(yè)務(wù)給了陳美某，陳美某又將業(yè)務(wù)讓給田某某不合常理。5.田某某主張自己是居間人，無任何有效證據(jù)可以證明。僅有的和×××公司工作人員的聊天記錄也是說的開發(fā)票的事。陳美某出于對田某某的信任讓他去幫忙開的發(fā)票。一審法院認(rèn)定畢云龍、陳美某促成×××公司與×××大廈簽訂租賃協(xié)議的事實清楚，證據(jù)充分。二、田某某的上訴請求及理由無任何事實及證據(jù)支持。田某某主張自己是居間人，但完全不符合×××大廈的出租代理方×××公司的看房流程，該居間服務(wù)顯示的登記信息、客戶確認(rèn)詳情、×××《客戶確認(rèn)》審核的信息均顯示陳美某是居間人。田某某作為陳美某的朋友幫忙開發(fā)票后，利用與中京公司的關(guān)系將幾十萬的居間費據(jù)為己有。一審?fù)徶刑锬衬吵姓J(rèn)是陳美某將該業(yè)務(wù)介紹給他，當(dāng)法官詢問同為中介人員，陳美某為何將這么大的業(yè)務(wù)給他時，田某某無法自圓其說。同時其主張自己是居間人，與協(xié)議書上寫的是陳美某的名字自相矛盾。

中京公司述稱，同意田某某的上訴意見。

畢云龍、陳美某向一審法院起訴請求：1.判令中京公司返還畢云龍、陳美某傭金375355元，田某某對上述中京公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；2.判令中京公司支付畢云龍違約金187677.5元；3.本案訴訟費用由中京公司、田某某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：2018年3月3日，甲方中京公司與乙方畢云龍簽訂《合作協(xié)議書》，約定：基于乙方為甲方提供×××大廈房屋資源，本著友好合作、互惠互利的原則，甲方現(xiàn)承諾：甲方將乙方介紹的×××大廈房屋資源帶客戶承租并取得開發(fā)商傭金收益后，甲方將從開發(fā)商所得傭金收益扣除稅費后，給予乙方50%作為感謝金（需扣除前期已支付乙方的2萬元信用金），支付感謝金日期不晚于2018年12月31日。甲方授權(quán)陳美某作為公司全權(quán)委托人處理上述事宜。如甲方在獲得收益后不按時給予乙方上述感謝金，乙方可訴訟法院，甲方同意支付2倍感謝金作為違約補償。《合作協(xié)議書》底部加蓋了中京公司公章，并有畢云龍簽字。

2018年3月17日，出租人×××大廈與承租人×××公司簽訂《租賃合同》。

后，承租人×××公司以支票方式支付給中京公司457750元。中京公司扣除18%稅點后，于2018年6月23日轉(zhuǎn)賬給田某某375355元。田某某于2018年6月25日支付陳美某5萬元。

一審?fù)徶校呍讫?、陳美某稱，畢云龍?zhí)峁┳鈶粜畔ⅲc陳美某合作，促成了×××公司與×××大廈之間租賃合同的簽訂。對此，畢云龍、陳美某提供了如下證據(jù)：1.×××公司發(fā)給陳美某的短信，內(nèi)容為：您網(wǎng)上預(yù)約×××大廈看房，看房碼為000691，看房碼作為客戶確認(rèn)及傭金申請憑據(jù)。2.×××網(wǎng)站查詢到的查詢預(yù)約資料及確認(rèn)資料，代理人為陳美某。3.×××公司于2018年6月13日發(fā)送給陳美某的電子郵件，要求陳美某開具發(fā)票。田某某表示，陳美某實際是受田某某委托代為看房，無法證明陳美某是居間服務(wù)人。

田某某稱，×××公司與×××大廈簽訂租賃合同由其居間促成。為證明田某某為涉案租賃合同提供了居間服務(wù)，且辦理了服務(wù)費用的結(jié)算，田某某提交了如下證據(jù)：1.租賃意向書影印件。租賃意向書載明：經(jīng)由中京公司田某某陪同我司到×××大廈項目考察，鑒于貴大廈先進(jìn)的硬件配置，優(yōu)質(zhì)的物業(yè)管理，以及完善的配套設(shè)施等條件，符合我司的辦公選址條件。2.田某某與×××公司員工唐某、劉某的微信聊天記錄。3.張某的證明。畢云龍、陳美某對上述證據(jù)均不予認(rèn)可。

一審?fù)徶校呍讫?、陳美某申請×××公司員工萬某出庭作證。萬某稱：畢云龍是他的朋友，畢云龍稱其有×××大廈的房源，把陳美某介紹給萬某，陳美某帶×××公司員工看了房源，且參與了前期談判。

一審法院認(rèn)為，案件爭議焦點為×××公司與×××大廈簽訂的租賃合同由誰居間促成。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。一審法院結(jié)合雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述，認(rèn)為涉案租賃合同由畢云龍、陳美某居間促成。具體分析如下：首先，畢云龍、陳美某向法庭出示了租賃合同、合作協(xié)議書、客戶預(yù)約記錄資料、客戶確認(rèn)資料以及證人證言，可以形成完整證據(jù)鏈，初步證明畢云龍、陳美某履行了居間合同義務(wù)。且從合作協(xié)議書的簽訂主體及內(nèi)容來看，亦可與畢云龍、陳美某的主張形成印證。其次，田某某主張由其提供居間服務(wù)促成，但其提供的租賃意向書為復(fù)印件，不足以證明其促成了涉案租賃合同的簽訂。雖然租賃意向書載明由田某某陪同×××公司到×××大廈考察項目，但經(jīng)×××公司員工萬某出庭作證證明，田某某系受陳美某委托處理該事宜。且從田某某提交的微信聊天記錄看，田某某僅在支付傭金環(huán)節(jié)進(jìn)行了聯(lián)系溝通，并無證據(jù)證明田某某參與了涉案租賃合同簽訂、談判工作。再次，田某某在一審?fù)徶斜硎?，陳美某系受其委托代為看房，并無相關(guān)證據(jù)，且陳美某予以否認(rèn)，一審法院對田某某此項主張不予采信。最后，一審?fù)徶?，田某某稱簽訂合作協(xié)議書時，田某某、陳美某、中京公司盧然均在現(xiàn)場，但合作協(xié)議書并無田某某簽字。如田某某所述，假設(shè)田某某提供了居間服務(wù)，但田某某并不是合作協(xié)議書中的乙方，不符合一般社會常理。結(jié)合雙方的證據(jù)，一審法院認(rèn)為由畢云龍、陳美某促成了×××公司與×××大廈租賃協(xié)議的簽訂。根據(jù)合作協(xié)議書約定，合作協(xié)議書雙方為中京公司與畢云龍。協(xié)議書約定，甲方中京公司從開發(fā)商所得傭金收益扣除稅點后，給予乙方畢云龍50%作為感謝金。中京公司扣除相應(yīng)稅點后，所獲得的傭金收益為375355元。根據(jù)該合作協(xié)議書約定，中京公司應(yīng)支付畢云龍傭金收益187677.5元。中京公司將375355元傭金收益支付給田某某，無合同依據(jù)。因合作協(xié)議書未約定中京公司有向陳美某支付傭金的義務(wù)，故對陳美某的訴訟請求，一審法院不予支持，陳美某可另行通過其他方式解決。關(guān)于畢云龍主張的違約金一節(jié)。雖然合作協(xié)議書約定了違約金條款，法院尊重當(dāng)事人意思自治，但同時也會合理保護(hù)居間方的報酬請求權(quán)。合作協(xié)議書約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院予以調(diào)整。關(guān)于田某某是否承擔(dān)責(zé)任一節(jié)。因案件為合同糾紛，畢云龍、陳美某與田某某之間并無合同關(guān)系，畢云龍、陳美某要求田某某承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，一審法院不予支持。畢云龍、陳美某與田某某之間的糾紛，可通過其他法律途徑解決。據(jù)此，一審法院于2020年11月30日作出判決：一、北京中京房地產(chǎn)顧問有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付畢云龍傭金187677.5元及違約金（以187677.5元為基數(shù)，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中國人民銀行公布的金融機構(gòu)同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算；自2019年8月20日起至實際付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；二、駁回畢云龍、陳美某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，雙方的合同簽訂及履行均發(fā)生于民法典施行前，應(yīng)當(dāng)適于《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國合同法》第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點在于中京公司是否應(yīng)當(dāng)向畢云龍支付代收的傭金。中京公司與畢云龍于2018年3月3日簽訂的《合作協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)《合作協(xié)議書》的約定，中京公司從開發(fā)商所得傭金收益扣除稅點后，給予畢云龍50%作為感謝金。根據(jù)查明的事實，畢云龍、陳美某提供了租賃合同、合作協(xié)議書、客戶預(yù)約記錄資料、客戶確認(rèn)資料以及×××公司員工萬某到庭所作的證人證言，足以證明系其促成了×××公司與×××大廈之間租賃合同的簽訂。×××公司已將相應(yīng)的中介費支付給中京公司，故中京公司應(yīng)當(dāng)按照《合作協(xié)議書》的約定向畢云龍支付傭金。中京公司拒不履行義務(wù)，構(gòu)成違約，還應(yīng)當(dāng)向畢云龍支付違約金。

中京公司上訴提出其僅系代開發(fā)票，且已將傭金支付給田某某，其不應(yīng)再向畢云龍支付傭金一節(jié)。對此，畢云龍不予認(rèn)可，中京公司的上述主張與其簽訂《合作協(xié)議書》的內(nèi)容相悖，其是否向田某某支付了傭金并不能免除其應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，故本院對其上訴意見，不予采納。

田某某與陳美某之間的糾紛與本案并非同一法律關(guān)系，雙方可另尋法律途徑解決，對于田某某的相應(yīng)上訴意見，本院不予采納。

綜上所述，中京公司、田某某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8108元，由北京中京房地產(chǎn)顧問有限公司負(fù)擔(dān)4054元（已交納）；由田某某負(fù)擔(dān)4054元（已交納）

本判決為終審判決。

審 判 長　　魯　南

審 判 員　　賈　旭

審 判 員　　姜　君

二〇二一年三月十二日

法官助理　　徐軍軍

書 記 員　　陳　玥