上訴人（原審原告）：北京健奧偉業(yè)餐飲有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)神路街39號10幢-01層（-1）-107內(nèi)W013室。

法定代表人：何曉莉，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃勇，江蘇名揚律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自述無業(yè)，住湖北省仙桃市。

原審第三人：周欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人北京健奧偉業(yè)餐飲有限公司（以下簡稱健奧餐飲公司）因與被上訴人曾某、原審第三人周欣勞動爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初61120號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法由審判員李淼獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

健奧餐飲公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判支持健奧餐飲公司的一審訴訟請求；二、本案訴訟費由曾某承擔。事實和理由：1.雙方不存在勞動關(guān)系，健奧餐飲公司未招用過曾某，也未向其支付過工資。2.曾某系周欣雇傭并受其管理，工資亦由周欣支付。健奧餐飲公司提交的《餐廳托管協(xié)議》可以證明其已將餐廳托管給周欣經(jīng)營，明確約定經(jīng)營期間的所有員工由周欣招聘，勞動爭議也由周欣負責。健奧餐飲公司已舉證證明周欣向曾某支付工資的情況。3.曾某未舉證證明其與健奧餐飲公司之間有工資往來或者雙方存在勞動關(guān)系。一審中帶有健奧餐飲公司公章的《賠償協(xié)議》并非公司真實意思表示，健奧餐飲公司也無此用章記錄，健奧餐飲公司的董事長當時并不在北京，周欣在明知其不在北京的情況下，召集手下員工罷工，形成了該《賠償協(xié)議》，但不能證明雙方形成了勞動關(guān)系。4.勞動關(guān)系的建立要符合法律規(guī)定，雙方有無合意、人身隸屬性等多方面來認定，但健奧餐飲公司與曾某之間并無此種關(guān)系。

曾某辯稱，不同意健奧餐飲公司的上訴請求及理由，服從一審判決。

周欣未提出上訴。

健奧餐飲公司向一審法院起訴請求：1.確認健奧餐飲公司與曾某之間不存在勞動關(guān)系；2.不支付曾某未簽訂勞動合同雙倍工資差額12000元；3.不支付曾某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償6000元；4.不支付休息日加班工資12689.66元、節(jié)假日加班工資2482.76元。

一審法院認定事實：曾某就本案勞動爭議向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱朝陽仲裁委）提出仲裁申請，朝陽仲裁委作出京朝勞人仲字[2019]第00999號裁決書，裁決：確認2017年12月21日至2018年7月15日曾某與健奧餐飲公司存在勞動關(guān)系；健奧餐飲公司支付曾某2018年1月21日至2018年7月15日未簽勞動合同雙倍工資差額12000元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償6000元、2017年12月21日至2018年7月15日休息日加班工資12689.66元、法定節(jié)假日加班工資2482.76元；駁回曾某其他仲裁請求。健奧餐飲公司不服該裁決，訴至一審法院。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：1、關(guān)于曾某入職及工作情況，健奧餐飲公司主張將餐廳托管給周欣，曾某是由周欣招聘和管理，其公司和曾某之間并無勞動關(guān)系，并就其主張?zhí)峤涣恕恫蛷d托管協(xié)議》（顯示：甲方為健奧餐飲公司、乙方為周欣，……甲乙雙方就甲方租賃的位于北京市朝陽區(qū)日壇國際貿(mào)易中心地下一層某號房間托管給乙方以《憶北平》品牌進行經(jīng)營事宜，……三、雙方權(quán)利及義務(wù)，1、甲方權(quán)利及義務(wù)：（a）、甲方按協(xié)議規(guī)定監(jiān)督乙方依法經(jīng)營、履行合同，做好指導(dǎo)和協(xié)調(diào)工作；……2、乙方權(quán)利及義務(wù)，①、乙方負責餐廳的經(jīng)營管理，具體包括人員管理、菜肴制作、就餐環(huán)境、衛(wèi)生、服務(wù)等各方面與經(jīng)營相關(guān)的業(yè)務(wù)；②、乙方在本協(xié)議履行期間內(nèi)應(yīng)承擔員工工資，應(yīng)以其自有公司或其他三個負責本餐廳經(jīng)營期間所有員工招聘、勞動合同簽訂、繳納社保?！?、托管費用，①乙方不向甲方收取管理費用，只提取超額部分的分成作為經(jīng)營費用?！催_到銷售盈虧點，乙方不提取任何分成……）、工商銀行回單憑證（顯示：收款人：曾某，付款人戶名：周欣）。曾某對《餐廳托管協(xié)議》真實性無法核對，對《工商銀行回單憑證》真實性認可。周欣對《餐廳托管協(xié)議》簽字部分真實性認可，但主張該協(xié)議前三頁經(jīng)過改版；對《工商銀行回單憑證》真實性認可，主張健奧餐飲公司開始的時候沒有營業(yè)執(zhí)照，但是從2017年9月就開始給員工發(fā)工資了，所以用其銀行卡發(fā)放工資，后來一直沒有改動。經(jīng)一審法院詢問健奧餐飲公司提交周欣個人賬戶的工商銀行回單憑證的來源，健奧餐飲公司陳述為找人打的，周欣陳述這個銀行卡一直在健奧餐飲公司手里，由該公司會計在發(fā)放工資，因為公司要做賬，所以公司會隔一段時間去把這個憑證打印出來。

曾某主張其和健奧餐飲公司之間是勞動關(guān)系，其于2017年12月20日入職健奧餐飲公司，雙方未簽訂勞動合同，從事炒鍋工作，每月工資為6000元，最后工作至2018年7月15日，健奧餐飲公司未為其繳納社保，其2017年12月21日至2018年6月30日期間存在休息日和法定節(jié)假日加班的情況，并認可仲裁認定的休息日加班23天、法定節(jié)假日加班3天，健奧餐飲公司于2018年7月15日提出雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系。曾某就其主張?zhí)峤涣恕蛾P(guān)于結(jié)束合作的賠償協(xié)議》（顯示：甲方為原告，乙方為王立明?！追匠兄Z于2018年7月16日付清乙方團隊前期未發(fā)放工資……另甲方承諾給予乙方團隊一定經(jīng)濟補償作為未簽勞動合同的經(jīng)濟賠償……曾某實際賠償金額12000……甲方承諾2018年9月18日之前將賠償款支付給乙方，由乙方負責人統(tǒng)一收取再向團隊其他員工進行發(fā)放……甲方未按期支付此款項的，乙方將行使勞動法賦予公民之相關(guān)維權(quán)權(quán)利進行維權(quán)及要求其他賠償。甲方處顯示有健奧餐飲公司名稱公章及張瑋的簽字）、工資表、考勤表，工資表和考勤表上均顯示健奧餐飲公司名稱公章。健奧餐飲公司對上述證據(jù)公章真實性認可，但是主張蓋章行為不是公司的真實行為。周欣對曾某上述證據(jù)真實性認可。經(jīng)一審法院詢問，健奧餐飲公司與周欣均陳述張瑋是健奧餐飲公司股東。

周欣主張其和案外人張瑋、張建、秦濤在2017年8月協(xié)商資金入股到健奧餐飲公司中，當時什么協(xié)議都沒有簽，也都沒有實際出資，張瑋登記了股東、張建是用他媳婦楊小芳的名字登記的，當時楊小芳是健奧餐飲公司的法定代表人，后來才變更為何曉莉的，秦濤也是后來用別人的名字進行的登記，其沒有登記。后期因為股權(quán)分配問題健奧餐飲公司不同意其當股東，但是沒有人管餐廳，所以其代管，簽了一個《餐廳托管協(xié)議》，餐廳名稱叫“憶北平”，餐廳的營業(yè)執(zhí)照是健奧餐飲公司，其在餐廳是總經(jīng)理，也是健奧餐飲公司的員工。并就其主張?zhí)峤涣宋蔡枮?577的工商銀行明細、微信聊天截圖。健奧餐飲公司對于上述工商銀行明細真實性認可，對微信聊天截圖真實性無法確認，認可其公司將“憶北平”公司托管給周欣。曾某對上述證據(jù)真實性均認可。

2、一審法院釋明情況，健奧餐飲公司與曾某對是否存在勞動關(guān)系存在分歧，經(jīng)一審法院釋明，健奧餐飲公司堅決否認與曾某存在勞動關(guān)系，曾某堅持認為與健奧餐飲公司存在勞動關(guān)系。

一審法院認為，本案爭議焦點是健奧餐飲公司與曾某之間是否存在勞動關(guān)系，一審法院從以下幾點進行考慮。第一，根據(jù)《關(guān)于結(jié)束合作的賠償協(xié)議》中雙方約定，健奧餐飲公司支付曾某未簽勞動合同經(jīng)濟賠償，健奧餐飲公司雖主張加蓋公章的行為不是真實意思表示，但未提出證據(jù)予以佐證，其亦認可簽字人張瑋為其股東；第二，根據(jù)健奧餐飲公司與周欣簽訂的《餐廳托管協(xié)議》中的約定，符合委托代理法律關(guān)系中受托（代理）人處理事務(wù)時服從委托人指示、收益轉(zhuǎn)交委托人等規(guī)定，健奧餐飲公司亦主張與周欣是托管經(jīng)營餐廳的關(guān)系，此種法律關(guān)系下餐廳對外以健奧餐飲公司開展業(yè)務(wù)，應(yīng)由健奧餐飲公司承擔民事義務(wù)。第三，健奧餐飲公司雖然主張《餐廳托管協(xié)議》中約定由周欣負責員工工資發(fā)放、勞動合同簽訂，但基于上述法律關(guān)系下，周欣的法律行為應(yīng)視為代表健奧餐飲公司的意思表示。第四，健奧餐飲公司主張員工工資發(fā)放實際由周欣銀行卡發(fā)放，周欣主張該銀行卡由健奧餐飲公司保管，健奧餐飲公司對此予以否認，但對其提交了周欣的《工商銀行回單憑證》的行為未作出合理解釋，故一審法院采信周欣之主張，進而采信由健奧餐飲公司實際發(fā)放員工工資。曾某提交的考勤表上加蓋健奧餐飲公司之公章，其從事工作亦為健奧餐飲公司的主要經(jīng)營業(yè)務(wù)，一審法院采信曾某由健奧餐飲公司管理。綜上考慮，一審法院確認健奧餐飲公司與曾某之間為勞動關(guān)系。

曾某針對其主張的工作情況提交了考勤表等證據(jù)，健奧餐飲公司雖對曾某的主張不予認可，但未提交相關(guān)證據(jù)證明。經(jīng)一審法院釋明，健奧餐飲公司仍否認與曾某存在勞動關(guān)系，亦應(yīng)承擔不利法律后果，一審法院對曾某所述入職時間、工資標準、未簽勞動合同、解除勞動關(guān)系情況、加班事實予以采信。因此，健奧餐飲公司應(yīng)向曾某支付未簽勞動合同雙倍工資差額、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償、休息日加班工資、節(jié)假日加班工資。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決：一、確認健奧餐飲公司與曾某于二〇一七年十二月二十一日至二〇一八年七月十五日期間存在勞動關(guān)系；二、健奧餐飲公司于一審判決生效之日起三日內(nèi)給付曾某二〇一八年一月二十一日至二〇一八年七月十五日未簽勞動合同雙倍工資差額12000元；三、健奧餐飲公司于一審判決生效之日起三日內(nèi)給付曾某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償6000元；四、健奧餐飲公司于一審判決生效之日起三日內(nèi)給付曾某二〇一七年十二月二十一日至二〇一八年七月十五日休息日加班工資12689.66元，法定節(jié)假日加班工資2482.76元；五、駁回健奧餐飲公司的訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：健奧餐飲公司關(guān)于其與曾某之間不存在勞動關(guān)系的主張能否成立以及是否應(yīng)當支付相應(yīng)費用。

當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，健奧餐飲公司主張曾某系由案外人周欣聘用并管理，故曾某與健奧餐飲公司之間不存在勞動關(guān)系，健奧餐飲公司亦無需支付曾某任何款項。根據(jù)查明案件事實及當事人陳述，健奧餐飲公司主張曾某系由周欣聘用管理，并就此于一審中提交了《餐廳托管協(xié)議》予以佐證。根據(jù)《餐廳托管協(xié)議》中關(guān)于健奧餐飲公司與周欣權(quán)利義務(wù)的約定，雙方之間具備委托代理法律關(guān)系特征，加之健奧餐飲公司亦稱其與周欣是托管經(jīng)營關(guān)系，故在餐廳以健奧餐飲公司名義開展經(jīng)營活動的情況下，一審法院認定應(yīng)由健奧餐飲公司承擔相應(yīng)民事義務(wù)，并無不當，本院予以確認；健奧餐飲公司以《餐廳托管協(xié)議》已約定由周欣負責員工工資發(fā)放及勞動合同簽訂事宜為由，主張其與曾某之間不存在勞動關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。同時，根據(jù)曾某于一審中提交的《關(guān)于結(jié)束合作的賠償協(xié)議》記載，健奧餐飲公司應(yīng)支付曾某未簽勞動合同經(jīng)濟賠償，健奧餐飲公司認可其上印章確系由其公章加蓋形成，并稱加蓋公章并非其真實意思表示，然健奧餐飲公司就此主張既未提交充分證據(jù)予以佐證，亦未舉證證明其印章保管制度及印章使用流程，故本院對其該項主張亦不予支持。此外，健奧餐飲公司主張曾某工資系通過周欣銀行卡發(fā)放，且周欣于一審中表示該銀行卡由健奧餐飲公司保管，健奧餐飲公司二審中對此予以認可。因此，一審法院結(jié)合在案證據(jù)及當事人陳述，認定曾某與健奧餐飲公司之間存在勞動關(guān)系，亦無不當，本院予以確認。曾某針對其主張的工作情況提交了考勤表等證據(jù)，健奧餐飲公司雖不認可曾某的主張，但未能提供證據(jù)予以證明。因勞動者的工資標準以及相關(guān)出勤情況應(yīng)由用人單位舉證證明，故在曾某提供相應(yīng)證據(jù)而健奧餐飲公司未能完成舉證義務(wù)的情況下，其應(yīng)承擔相應(yīng)不利后果，一審法院結(jié)合在案證據(jù)及當事人陳述，認定健奧餐飲公司應(yīng)向曾某支付未簽勞動合同二倍工資差額、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，以及休息日加班工資、法定節(jié)假日加班工資，符合法律規(guī)定，本院予以確認；健奧餐飲公司關(guān)于其與曾某不存在勞動關(guān)系，故無需支付相應(yīng)款項的上訴主張不能成立，本院不予支持。

綜上所述，健奧餐飲公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由北京健奧偉業(yè)餐飲有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　淼

二〇二一年三月三十日

法官助理　　王亞楠

書 記 員　　劉　爽