上訴人（原審原告）：北京恒信凱特經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地北京市平谷區(qū)林蔭北街**信息大廈**。

法定代表人：汪**，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王錚，北京朗誠律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊州市沙市區(qū)。

委托訴訟代理人：王昱豐，北京杜克律師事務(wù)所律師。

上訴人北京恒信凱特經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒信公司）與上訴人張某勞動合同糾紛一案，雙方均不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初3378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月4日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張海洋獨任審理，于2021年1月25日公開開庭審理了本案。上訴人恒信公司之委托訴訟代理人王錚，上訴人張某之委托代理人王昱豐均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

恒信公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判支持恒信公司的第一項、第三項訴訟請求；2.本案二審訴訟費用由張某承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認(rèn)為：“恒信公司未在勞動合同書上簽字或蓋章，該合同尚未成立，故對恒信公司主張雙方于2019年3月18日簽訂的勞動合同無效的訴訟請求不予支持?！币粚徟袥Q對此處的適用法律存在錯誤，恒信公司與張某的勞動合同應(yīng)當(dāng)為無效。（一）恒信公司雖然未在勞動合同書上簽字或蓋章，但已經(jīng)與張某簽訂《勞動合同書》，并履行了勞動合同中作為用人單位的相關(guān)義務(wù)。一審法院查明事實如下：“恒信公司與張某于2019年3月18日簽訂《勞動合同書》，約定合同期限為2019年3月18日至2022年3月18日，試用期為6個月，試用期至2019年9月17日止。一審?fù)徶?，雙方認(rèn)可張某于2019年3月18日入職，擔(dān)任創(chuàng)意中心總經(jīng)理職位。恒信公司主張張某2019年9月12日提出辭職，9月26日起未有出勤，曠工至10月10日。雙方于2019年10月11日解除勞動關(guān)系，”并且一審?fù)徶?，雙方認(rèn)可恒信公司發(fā)放了工資。（二）因此本案的勞動合同已經(jīng)成立，但由于勞動合同的成立是基于張某以欺詐的手段訂立的，因此根據(jù)《勞動合同法》之規(guī)定，以欺詐手段訂立的勞動合同無效。在一審中，張某當(dāng)庭承認(rèn)其在提供教育經(jīng)歷和工作經(jīng)歷上存在欺詐，法院也已查清相關(guān)事實，張某“持虛假文憑和不實的任職經(jīng)歷獲取了工作機會?！币虼烁鶕?jù)《勞動合同法》第二十六條：“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的。對勞動合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動爭議仲裁機構(gòu)或者人民法院確認(rèn)?！睆埬骋蕴摌?gòu)教育經(jīng)歷和任職經(jīng)歷的欺詐行為所訂立的勞動合同為無效。且司法審判實務(wù)中，如員工因欺詐行為于公司建立了勞動關(guān)系，即便公司未在勞動合同上蓋章，甚至雙方未簽訂勞動合同，那么法院均會認(rèn)定勞動合同無效。二、張某造成恒信公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，一審中恒信公司提交的全部證據(jù)足以證明張某在新加坡拍攝項目上有嚴(yán)重失職并且給恒信公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，因此應(yīng)予以賠償張某作為創(chuàng)意中心總經(jīng)理，在與恒信璽利實業(yè)股份有限公司（以下簡稱恒信璽利公司）的供應(yīng)商——上海奧代廣告有限公司（以下簡稱奧岱公司）接治KV海報主視覺新加坡拍攝事宜時，于2019年8月22日簽訂了《圖片拍攝服務(wù)協(xié)議》，同日讓恒信公司支付給奧岱公司57萬元拍攝首付款。因張某嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致供應(yīng)商反復(fù)做無用功，拍攝成本嚴(yán)重超支卻未完成預(yù)期拍攝任務(wù)，項目停滯。張某作為負(fù)責(zé)人并未積極解決問題，反而突然提出離職，完全未做工作交接便一走了之，導(dǎo)致奧岱公司向恒信公司起訴索賠拍攝損失。經(jīng)法院調(diào)解，拍攝項目終止、恒信公司為此拍攝項目預(yù)付的57萬元全部損失，拍攝成果完全無法使用。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十六條：因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。雙方《勞動合同》第三十一條約定，因乙方（張某）原因?qū)е录追截敭a(chǎn)受損，乙方應(yīng)賠償甲方損失，甲方有權(quán)從乙方的工資、績效、獎金中扣除該損失，如上述扣款無法彌補甲方損失的，乙方應(yīng)另行賠償。故張某應(yīng)當(dāng)賠償給恒信公司及恒信璽利公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。綜上所述，一審判決在適用法律方面出現(xiàn)錯誤，根據(jù)《民事訴訟法》第170條規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：……（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；”懇請二審法院依法撤銷一審判決第二項，改判支持恒信公司的第一項、第三項訴訟請求。

張某辯稱，不同意恒信公司的上訴請求及理由，招聘信息上并沒有具體的學(xué)歷要求，如果張某本人能力足夠強，是完全符合勝任能力的，張某提交了工資卡明細(xì)，張某收到工資金額僅為114193.5元，對方陳述的還有一部分是由員工轉(zhuǎn)款，那么對方應(yīng)該提交員工的身份信息及勞動合同。合同根本就沒有成立，不存在是否有效的問題。簽合同的一方并不是恒信公司，所以他們之間應(yīng)該屬于另一個法律關(guān)系。合同是跟案外人簽署的，張某是履職還是幫扶沒有證據(jù)對其作出一個證明。即便是履行職務(wù)的行為不能證明勞動者故意對公司造成損失，應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任是無過錯責(zé)任，一審對于此項判決正確，希望駁回對方第二項請求。張某亦上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，改判駁回恒信公司的訴訟請求；2.判決恒信公司承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：1.恒信公司行政、人力資源等部門的失職是導(dǎo)致恒信公司經(jīng)濟(jì)損失的主要原因，因此把損失完全歸責(zé)于張某，違背基本事實，對張某也不公平。既然張某與恒信公司雙方簽訂的勞動合同并未成立，恒信公司認(rèn)為張某不符合錄用條件時，可隨時解聘且免責(zé)。根據(jù)張某提供的張某入職登記表顯示，張某并未與恒信公司簽訂勞動合同，恒信公司與張某之間形成試用勞動合同關(guān)系，試用期為6個月。恒信公司在最初張某不能提供其所稱的芝加哥藝術(shù)學(xué)院的畢業(yè)證書，恒信公司完全可以決定不予錄用張某，也可以在試用期內(nèi)的任意一個月認(rèn)為張某不具備錄用崗位的專業(yè)能力辭退張某。2.一審法院對張某能夠勝任所應(yīng)聘職位的事實認(rèn)定不清。張某在品牌策劃創(chuàng)意領(lǐng)域已有10年以上的經(jīng)歷，是其順利通過多輪面試主要因素，最后經(jīng)恒信公司總裁李厚霖親自面試錄用的關(guān)鍵，通過張某的微信工作聊天截屏顯示，張某完全勝任該職位。由于張某應(yīng)聘的職位比較專業(yè)，如果張某不具備相應(yīng)的專業(yè)素養(yǎng)和能力，張某恐怕一關(guān)也通過不了，張某提供的其所在上海中醫(yī)藥大學(xué)的導(dǎo)師馮年平博士的推薦信中可以看出，張某在大學(xué)本科表現(xiàn)優(yōu)異，學(xué)習(xí)能力強悍，是馮博士的學(xué)生中唯一一個三年就拿到學(xué)位的，這也是很多投行、證券公司在清北名校招聘不論專業(yè)的原因，主要看中名校畢業(yè)生的學(xué)習(xí)能力。張某在其工作的經(jīng)歷中，曾在上海極為企業(yè)形象策劃公司任創(chuàng)意總監(jiān)，期間曾經(jīng)服務(wù)過多家500強企業(yè)，他在品牌策劃創(chuàng)意領(lǐng)域已有10年以上工作經(jīng)驗。在實踐中，由于學(xué)歷和任職經(jīng)歷均不能等同于一個人的能力，因此，雙方當(dāng)事人在勞動合同的履行過程中可能會出現(xiàn)兩種截然不同的情況：一種情況如果張某其受自身能力和素質(zhì)所限，不能從事或者無法勝任工作，用人單位與其訂立勞動合同的目的無法實現(xiàn)。而本案另一種情況是，張某雖然是持虛假文憑和不實的任職經(jīng)歷獲取了工作機會，但在實際工作中，勞動者通過自身的努力，完全能夠適應(yīng)工作環(huán)境和崗位的需要，完成工作任務(wù)，未使用人單位的利益受損。正是上述第二種情況的出現(xiàn)，使得有些人認(rèn)為：勞動者在訂立勞動合同時雖然違反了誠實信用原則，但其能夠勝任工作，用人單位與勞動者訂立勞動合同的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)。3.張某認(rèn)可收到了恒信公司到帳工資總額為424608.54元屬于張某計算錯誤，沒有證據(jù)能夠證明張某實際收到了恒信公司支付的上述數(shù)額的工資款項。根據(jù)張某提供的交通銀行工資卡顯示，張某入職期間，恒信公司及其全資母公司恒信璽利公司共支付張某工資114193.5元。綜上，一審法院存在認(rèn)定事實不清，導(dǎo)致判決結(jié)果極為不公正。

恒信公司辯稱，不同意張某的上訴請求及理由。張某存在偽造學(xué)歷的欺詐行為，應(yīng)該返還勞動報酬。張某提供虛假的任職經(jīng)歷，恒信公司人力資源并沒有失職的行為。

恒信公司向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)雙方于2019年3月18日簽訂的勞動合同無效；2.判令張某酌情返還工資款30萬元；3.判令張某賠償恒信公司經(jīng)濟(jì)損失57萬元。

一審法院認(rèn)定事實：恒信公司（甲方）與張某（乙方）于2019年3月18日簽訂《勞動合同書》，但恒信公司未在該《勞動合同書》落款處簽字或蓋章，落款處僅有張某一方的簽名。該《勞動合同書》約定合同期限為2019年3月18日至2022年3月18日，試用期為6個月，試用期至2019年9月17日止?！秳趧雍贤瑫返谒氖畻l規(guī)定，乙方有下列情形之一，甲方可以隨時解除本合同，且并不予支付經(jīng)濟(jì)補償：1.在試用期間被證明不符合錄用條件的；2.嚴(yán)重違反甲方的規(guī)章制度的；3.嚴(yán)重失職，營私舞弊，給甲方造成重大損害的，重大損害是指給甲方商業(yè)聲譽造成負(fù)面影響，或造成5000元以上經(jīng)濟(jì)損失；4.乙方同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系或兼職的，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)甲方提出，拒不改正的；5.以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使甲方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同，包括但不限于提供虛假應(yīng)聘資料、簡歷、資格證書、執(zhí)業(yè)證書、學(xué)歷、職業(yè)經(jīng)歷、工作業(yè)績等；6.被依法追究刑事責(zé)任的，或被勞動教養(yǎng)(在此情形下，自相關(guān)處罰決定生效之日起勞動合同自動解除)?！秳趧雍贤瑫返谒氖粭l規(guī)定，有下列情形之一的，甲方提前三十日以書面形式通知乙方或者額外支付乙方一個月工資后，可以解除勞動合同：乙方不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的。《勞動合同書》第四十二條規(guī)定，乙方解除本合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知甲方，在此情況下甲方無須支付給乙方經(jīng)濟(jì)補償金。乙方在試用期內(nèi)辭職的，應(yīng)提前三天書面通知甲方，并按甲方規(guī)定辦理工作交接，若未按規(guī)定辦理交接手續(xù)的，將按照未完成交接所產(chǎn)生的損失賠償給甲方。《勞動合同書》第四十三條規(guī)定，有下列情況的，乙方不得依據(jù)前一條約定解除本合同：1.乙方?jīng)]有承擔(dān)違約責(zé)任或造成經(jīng)濟(jì)損失尚未處理完畢；2.乙方與甲方就出資培訓(xùn)、資助購房有相關(guān)服務(wù)期約定，服務(wù)期未滿且乙方未支付對應(yīng)經(jīng)濟(jì)補償或違約金的；3.乙方未按甲方規(guī)定或要求辦理工作交接的。

一審?fù)徶?，雙方認(rèn)可張某于2019年3月18日入職，擔(dān)任創(chuàng)意中心總經(jīng)理職位。恒信公司主張張某2019年9月12日提出辭職，9月26日起未有出勤，曠工至10月10日。張某認(rèn)可其自9月26日起未到恒信公司，但一直跟恒信公司的總裁李厚霖溝通新加坡的項目至10月10日。雙方于2019年10月11日解除勞動關(guān)系。

恒信璽利公司（甲方）與奧岱公司（乙方）簽訂《圖片拍攝服務(wù)協(xié)議》，乙方提供的服務(wù)名稱為KV海報主視覺新加坡拍攝。合同含稅總價款114萬元，首付款57萬元。2019年8月27日，恒信璽利公司通過中國工商銀行向奧岱公司轉(zhuǎn)賬57萬元。經(jīng)查，恒信璽利公司系恒信公司的全資控股母公司。

2019年10月29日、11月6日，奧岱公司分別向恒信璽利公司發(fā)送律師函，要求就KV拍攝協(xié)議事宜進(jìn)行協(xié)商。2019年11月13日，北京市朝陽區(qū)人民法院出具了奧岱公司與恒信璽利公司合同糾紛一案（2019年朝預(yù)民字第88253號）的訴訟服務(wù)告知書。恒信璽利公司收到該案的起訴書。2019年11月29日，恒信璽利公司與奧岱公司達(dá)成和解協(xié)議，內(nèi)容如下：甲方曾于2019年6月就KV海報主視覺新加坡拍攝以及珠寶白底ID拍攝事宜，委托乙方提供服務(wù)。雙方后分別就KV新加坡拍攝簽署含稅合同款計114萬元的《圖片拍攝服務(wù)協(xié)議》(下稱：《KV服務(wù)協(xié)議（114萬）》)及珠寶白底ID拍攝簽署合同款計47萬元的《圖片拍攝服務(wù)協(xié)議》(下稱：《ID服務(wù)協(xié)議（47萬）》)。鑒于，《KV服務(wù)協(xié)議（114萬）》項下甲方已支付57萬元（乙方已開具57萬元增值稅專用發(fā)票），《ID服務(wù)協(xié)議（47萬）》甲方尚未支付任何合同款(乙方已開具18.8萬元增值稅專用發(fā)票)。現(xiàn)乙方已分別就兩個合同糾紛事宜向北京市朝陽區(qū)人民法院申請立案，案號系2019朝預(yù)民字88253號(KV)、2019朝預(yù)民字第88346號(ID)。鑒于，《KV服務(wù)協(xié)議（114萬）》項下乙方已完成工作量對應(yīng)開銷達(dá)到67.5606萬元，《ID服務(wù)協(xié)議（47萬）》項下乙方已完成全部工作量?，F(xiàn)，就《ID服務(wù)協(xié)議（47萬）》及《KV服務(wù)協(xié)議（114萬）》的后續(xù)履行及款項結(jié)算事宜，雙方于2019年11月29日達(dá)成如下和解協(xié)議：《ID服務(wù)協(xié)議（47萬）》合同價款變更為30萬元，乙方于本協(xié)議簽訂之日起五日內(nèi)向甲方開具11.2萬元增值稅專用發(fā)票(稅率6%)；甲方于收到11.2萬元增值稅專用發(fā)票之日起十個工作日內(nèi)（最晚不超過2019年12月25日）向乙方支付合同價款30萬元。二、甲乙雙方完成上述第一項約定后，雙方基于《ID服務(wù)協(xié)議（47萬）》合同項下的權(quán)利義務(wù)視為履行完畢，互不追究違約責(zé)任，再無任何紛爭，任意一方不得另行起訴?！禟V服務(wù)協(xié)議（114萬）》合同終止履行，未履行的不再履行，已履行的部分，相互不再返還或追償；該合同項下債權(quán)債務(wù)視為結(jié)清，互不承擔(dān)違約責(zé)任，再無任何紛爭，任意一方不得另行起訴。三、甲方按本協(xié)議第一項履行支付義務(wù)后，乙方應(yīng)在10個工作日內(nèi)向北京市朝陽區(qū)人民法院撤訴，撤回第2019朝預(yù)民字88253號案及第2019朝預(yù)民字第88346號案。如甲方未按本協(xié)議第一項履行支付義務(wù)，本協(xié)議不生效，乙方有權(quán)按原訴請金額繼續(xù)上述案件之訴訟。

一審?fù)徶?，雙方認(rèn)可張某試用期的工資為稅后72800元/月，轉(zhuǎn)正后的工資為稅后91000元/月。雙方認(rèn)可張某的應(yīng)發(fā)工資為458640元，扣除了公積金、社保等5808元，另因恒信公司主張張某給其造成損失，扣除了2019年8月26日至9月25日的應(yīng)發(fā)工資28223.46元，合計扣除了34031.46元，故張某的實際到賬工資為424608.54元。

一審法院認(rèn)為，恒信公司未在勞動合同書上簽字或蓋章，該合同尚未成立，故對于恒信公司主張雙方于2019年3月18日簽訂的勞動合同無效的訴訟請求不予支持，但因張某提供虛假學(xué)歷、虛構(gòu)工作經(jīng)歷，嚴(yán)重侵害了恒信公司的知情權(quán)，嚴(yán)重違背了誠實信用原則，與社會價值取向背道而馳。因此，關(guān)于恒信公司主張張某酌情返還工資款30萬元的理由正當(dāng)，且數(shù)額合理，一審法院予以支持。

關(guān)于恒信公司要求張某賠償經(jīng)濟(jì)損失57萬元一節(jié)。根據(jù)恒信公司提供的《圖片拍攝服務(wù)協(xié)議》、起訴書、和解協(xié)議等證據(jù)，無法充分證實張某在該項目中有嚴(yán)重失職的行為及給恒信公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，且和解協(xié)議涉及另一個項目《ID服務(wù)協(xié)議（47萬）》，無法確認(rèn)《KV服務(wù)協(xié)議（114萬）》項目是否存在損失及損失數(shù)額。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故對于恒信公司要求張某承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，一審法院不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、張某于判決生效后十日內(nèi)返還北京恒信凱特經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司工資款30萬元；二、駁回北京恒信凱特經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，張某提交以下證據(jù)：證據(jù)一微信聊天記錄，證明張某的工作能力得到公司董事長、人資總監(jiān)、總經(jīng)理的高度贊賞。證據(jù)二微信聊天記錄，證明張某工作能力強完全可勝任工作。證據(jù)三工資收入明細(xì)，證明恒信公司打款總額為114193.5元。恒信公司未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證，恒信公司發(fā)表質(zhì)證意見為：證據(jù)一和證據(jù)二都是一審證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)，真實性不認(rèn)可，微信都是可以截取的，內(nèi)容都是正常工作溝通，也沒有表示其可以勝任工作或者對其工作能力的認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。證據(jù)三一審已經(jīng)核實過了。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：一、本案勞動合同書的效力問題；二、張某是否應(yīng)當(dāng)返還恒信公司工資款30萬元；三、張某是否應(yīng)賠償恒信公司損失。

關(guān)于爭議焦點一，恒信公司上訴主張雖然其并未在勞動合同書上簽字蓋章，但雙方勞動合同事實上已經(jīng)履行，勞動合同已經(jīng)成立。因張某提供虛假學(xué)歷，故勞動合同應(yīng)屬無效。對此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第十六條規(guī)定：“勞動合同由用人單位與勞動者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動者在勞動合同文本上簽字或者蓋章生效。勞動合同文本由用人單位和勞動者各執(zhí)一份?！北景钢泻阈殴菊J(rèn)可其并未在勞動合同書上簽字或蓋章，故一審法院認(rèn)定勞動合同書并未成立，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于恒信公司上訴主張雙方勞動合同事實上已經(jīng)履行一節(jié)，實際上系雙方存在事實上的勞動關(guān)系，勞動關(guān)系與勞動合同并非同一概念，故恒信公司上訴主張勞動合同已經(jīng)成立且無效，缺乏依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于爭議焦點二，張某上訴主張其雖存在虛構(gòu)學(xué)歷及工作經(jīng)歷的情況，但其工作能力得到恒信公司領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)可，完全能夠勝任工作，且恒信公司共支付張某工資114193.5元，張某不應(yīng)返還恒信公司工資卡30萬元。對此，本院認(rèn)為，張某明確認(rèn)可其存在虛構(gòu)學(xué)歷及工作經(jīng)歷的情況，違反了誠實信用原則，亦與誠信友善社會主義核心價值觀相違背，其應(yīng)當(dāng)返還相應(yīng)的工資款。張某雖上訴主張其工作能力得到恒信公司認(rèn)可，但并未提交充分有效證據(jù)予以證明，故本院對其上訴請求，不予采納。關(guān)于工資款數(shù)額，張某一審明確認(rèn)可實際收到恒信公司424608.54元，其二審反言恒信公司僅支付其工資114193.5元，但未作出合理解釋，故本院對其上訴主張，不予采納。鑒于張某事實上為恒信公司提供了勞動，故一審法院酌情認(rèn)定張某返還恒信公司工資款30萬元，并無不當(dāng)，本院予以支持。

關(guān)于爭議焦點三，恒信公司上訴主張張某在新加坡拍攝項目上有嚴(yán)重失職并且給恒信公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，故張某應(yīng)予以賠償。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中恒信公司提交的《圖片拍攝服務(wù)協(xié)議》、起訴書、和解協(xié)議等證據(jù)，無法充分證實張某在該項目中有嚴(yán)重失職的行為，亦無法證明張某的履職行為與恒信公司的上述損失存在因果關(guān)系，在其未提交其他充分有效證據(jù)的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對其上訴請求，不予采納。

綜上所述，恒信公司與張某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費20元，由北京恒信凱特經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元（已交納）；由張某負(fù)擔(dān)10元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張海洋

二〇二一年三月十七日

法官助理　張　清

書 記 員　屈賽男