上訴人（原審被告）：楊某1，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：錢海龍，北京仁道律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京住總綠都投資開發(fā)有限公司，住所地北京市密云區(qū)西大橋路**十里堡鎮(zhèn)政府辦公樓**-930。

法定代表人：肖冬梅，董事長。

委托訴訟代理人：李莉莉，女，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：唐容，北京市檀州律師事務(wù)所律師。

原審被告：王志文，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：張廣來，北京市仁杰律師事務(wù)所律師。

原審被告：王志華，男，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人楊某1因與被上訴人北京住總綠都投資開發(fā)有限公司（以下簡稱綠都公司）、原審被告王志文、原審被告王志華財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院（2020）京0118民初5437號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某1及其委托訴訟代理人錢海龍，被上訴人綠都公司的委托訴訟代理人唐容、李莉莉，原審被告王志文及其委托訴訟代理人張廣來，原審被告王志華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

楊某1上訴請求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判駁回綠都公司的全部訴訟請求；2、訴訟費由綠都公司承擔(dān)。事實和理由：首先，一審未查清事實。楊某1因遺囑繼承獲得涉案房屋物權(quán)系涉案房屋的合法物權(quán)人。涉案房屋系楊某1之夫王某1的婚前個人財產(chǎn)，楊某1與王某1于2002年11月20日登記結(jié)婚，婚后楊某1與王某1即共同生活在涉案房屋之內(nèi)。王某1于2009年11月2日出具遺囑，明確其去世后涉案三間房屋及所有財產(chǎn)歸楊某1繼承，且楊某1的戶籍已于2006年10月23日遷入XXX，楊某1有權(quán)依法繼承房屋及獲得宅基地使用權(quán)。一審法院認(rèn)定涉案房屋已經(jīng)分家系認(rèn)定事實錯誤，王志文提交的分家協(xié)議，并沒有王某1的簽字，結(jié)合王某1于2009年出具的遺囑的表述：“我去世后我的三間房子及所有財產(chǎn)歸我老伴楊某1繼承?！痹撨z囑直接否定了分家單系其意思表示，據(jù)此楊某1享有合法物權(quán)，綠都公司的行為系侵權(quán)行為。其次，一審法院適用法律錯誤，綠都公司僅僅依據(jù)合同獲得了債權(quán)，無法因合同獲得所有權(quán)及宅基地使用權(quán)。楊某1因合同獲得債權(quán)具有相對性，楊某1并未與綠都公司簽訂合同，并不受其拘束。綠都公司作為拆遷的組織者，并未查清上述事實，僅依據(jù)合同，就將楊某1強(qiáng)行清出自己的合法住所，其行為構(gòu)成侵權(quán)。據(jù)此產(chǎn)生的所有費用均沒有合法基礎(chǔ)，不應(yīng)得到賠償。再次，即使一審案由系財產(chǎn)損害糾紛無法完全查清楊某1是否具有合法物權(quán)，但涉案房屋系楊某1唯一住所，楊某1具有合法居住權(quán)利，綠都公司通過私力方式將楊某1強(qiáng)行清出后又主張損失，于情于理于法不合。因楊某1的侵權(quán)行為導(dǎo)致楊某1目前流離失所，只能暫住在外孫女家租住的房屋內(nèi)，居者有其屋的立法精神已經(jīng)由現(xiàn)行《民法典》予以確立，楊某1在沒有任何侵權(quán)行為的情況下，不應(yīng)向綠都公司賠償任何損失。

綠都公司辯稱，不同意楊某1的上訴意見，請求維持一審判決。楊某1所述遺書以及分家事宜，屬于楊某1與本案其他各方之間的內(nèi)部問題，和綠都公司拆遷沒有關(guān)系。在棚改拆遷工作前期，綠都公司對被拆遷人的認(rèn)定也進(jìn)行相應(yīng)公示，包括入戶調(diào)查。楊某1一方都沒有向我方提出任何異議。綠都公司認(rèn)為其對被拆遷房屋在支付完相應(yīng)補(bǔ)償款、王志文履行交房手續(xù)領(lǐng)取補(bǔ)償款以后，我公司就獲得了案涉房屋的物權(quán)，有權(quán)對涉案房屋組織拆除。

王志文述稱，同意一審判決。關(guān)于王某12009年的遺書，王某1在2009年患有疾病，沒有民事行為能力。1986年進(jìn)行了分家，雖然王某1沒有參加，但是是家里長輩主持的，分家單上有王志文、王志華、王某2簽字，按照農(nóng)村的分家習(xí)慣，分家已經(jīng)實際履行，且分家單的問題都與本案不屬于同一法律關(guān)系。綠都公司僅對王志文所涉及的兩間房屋進(jìn)行了拆遷安置，在本次拆遷中并未對王志華的房屋進(jìn)行安置。

王志華述稱，這次拆遷其既沒有簽字，也沒有得到補(bǔ)償。王志華不在涉案房屋居住，不應(yīng)將其作為本案被告。此次補(bǔ)償中沒有對其享有的房屋予以補(bǔ)償。

綠都公司向一審法院起訴請求：1．判令楊某1、王志文、王志華賠償綠都公司安保費用19125元、后勤保障及搬家費2450元、公證費5000元、攝像費1500元、律師費20000元、醫(yī)療費36501.41元、護(hù)理費40660元、伙食費2520元、日用品388元，合計128144.41元；2．案件受理費由楊某1、王志文、王志華承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：楊某1與王某1原系夫妻，二人均系再婚，婚后未生育子女。王某1系王志文、王志華之父。

2018年10月13日，綠都公司與王志文就XXX簽署《北京市密云區(qū)穆家峪鎮(zhèn)新農(nóng)村劉林池棚戶區(qū)改造項目房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》：“……第一條、被拆遷房屋基本情況，被拆遷房屋坐落于XXX，被拆遷人王志文，宅基地占地面積111.22㎡，認(rèn)定宅基地面積74.15㎡，房屋建筑面積50.15㎡。第二條、補(bǔ)償內(nèi)容及方式，住宅房屋采取在集體土地上建設(shè)回遷安置房的模式進(jìn)行安置補(bǔ)償，具體位置以規(guī)劃批準(zhǔn)文件為準(zhǔn)，安置房面積90㎡，根據(jù)安置房戶型方案，乙方選擇安置房如下，90㎡壹套，根據(jù)拆遷補(bǔ)償安置方案和已選安置戶型，安置房購房款共計112535元，……乙方被拆遷房屋的各項補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎勵如下，房屋重置成新價補(bǔ)償54212元、裝修及附屬物補(bǔ)償25920元，被拆遷房屋的各項補(bǔ)助費包括房屋搬遷費、各項移機(jī)移裝費、周轉(zhuǎn)費、雜物處置費補(bǔ)助、特殊困難補(bǔ)助費、安置房裝修補(bǔ)助費共計104806元……獎勵費共計200000元，其中預(yù)簽約獎100000元、提前搬遷獎100000元……綜上所述，拆遷補(bǔ)償總款共計384938元。結(jié)算補(bǔ)償款=拆遷補(bǔ)償總款-安置房購房款，結(jié)算補(bǔ)償款272403元。第三條、本項目安置房為在集體土地上建設(shè)的回遷安置房，具體位置以規(guī)劃批準(zhǔn)文件為準(zhǔn)。第四條，乙方于本協(xié)議生效后十日內(nèi)搬遷完畢，將被拆遷房屋騰空，并將被拆遷房屋的鑰匙及附屬物交給甲方，被拆遷房屋及附屬物由甲方負(fù)責(zé)拆除……”。2018年12月28日，綠都公司與王志文簽訂補(bǔ)充協(xié)議。2018年11月11日，綠都公司向王志文出具交房驗收單：“被拆遷人坐落在XXX的院落，已于2018年11月11日搬家完畢”。2019年1月12日，王志文領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款。

一審審理中，綠都公司向一審法院提供房屋調(diào)查測繪示意圖、宅基地認(rèn)定表、拆遷補(bǔ)償協(xié)議領(lǐng)取單、交房驗收單、定期存單領(lǐng)取簽收單、承諾書、新農(nóng)村宅基地初步認(rèn)定結(jié)果、律師函、通知書、臨時保安服務(wù)合同、北京特衛(wèi)保安服務(wù)有限公司第六分公司安保服務(wù)費發(fā)票、新劉項目拆除搬家協(xié)議、搬家費用明細(xì)、北京盛世中韻文化傳媒有限公司發(fā)票2張、北京得潤華餐飲管理有限責(zé)任公司餐飲服務(wù)發(fā)票2張、公證聘用協(xié)議書、北京市漁陽公證處公證費發(fā)票、攝像聘用協(xié)議書、北京普京達(dá)工貿(mào)有限責(zé)任公司攝影攝像費發(fā)票、密云區(qū)醫(yī)院住院預(yù)收款收據(jù)、北京市密云區(qū)醫(yī)院票據(jù)、國家稅務(wù)總局北京市密云區(qū)稅務(wù)局代開發(fā)票護(hù)理費發(fā)票、北京百益安科技有限公司收據(jù)。王志華對上述證據(jù)均不予認(rèn)可；王志文對拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議無異議，對綠都公司的其他證據(jù)均不予認(rèn)可；楊某1對拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議無異議，但認(rèn)為拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議侵害了其應(yīng)享有的拆遷補(bǔ)償?shù)臋?quán)益，對其他證據(jù)均不予認(rèn)可，承諾書、臨時安保服務(wù)合同等證據(jù)與其無關(guān)。

王志華提供現(xiàn)場錄像1份，綠都公司對此不予認(rèn)可，王志文、楊某1無異議。

王志文提供分家協(xié)議、拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、交房驗收單、北京市密云區(qū)穆家峪鎮(zhèn)新農(nóng)村社區(qū)居民委員會出具的關(guān)于楊某1的居住說明、北京房修一建筑工程有限公司密云區(qū)穆家峪鎮(zhèn)新農(nóng)村劉林池棚戶區(qū)改造項目（拆除）項目部關(guān)于王志文棚改中交鑰匙證明，綠都公司對分家協(xié)議不予質(zhì)證，對拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議、交房驗收單無異議，對關(guān)于楊某1的居住說明及關(guān)于王志文棚改中交鑰匙證明均不予認(rèn)可。楊某1對分家協(xié)議、關(guān)于楊某1的居住說明及對關(guān)于王志文棚改中交鑰匙證明等均不認(rèn)可。

一審法院另查一，楊某1戶籍于2006年10月23日自XXX遷入XXX。楊某1與王志華、王志文之父王某1再婚后即居住在XXX北正房東數(shù)第1間內(nèi)，2011年王某1去世后，楊某1仍在該房內(nèi)居住。

一審法院另查二，1988年8月，王志華申請新建北正房4間，1988年10月31日，密云區(qū)人民政府對此作出意見：“原房拆除，原宅基地收歸集體，按規(guī)劃新建房4間，占耕地0.3畝”。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險”，第三十七條規(guī)定：“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請求損害賠償”。本案中，綠都公司通過與王志文簽訂《北京市密云區(qū)穆家峪鎮(zhèn)新農(nóng)村劉林池棚戶區(qū)改造項目房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，取得了XXX房屋的所有權(quán)及涉案宅基地使用權(quán)。關(guān)于該院內(nèi)北正房東數(shù)第1間，1986年王志華、王志文、王某2分家時，王志華獲分該東數(shù)第1間房，后王志華于1988年申請建房，1988年的農(nóng)村建房用地審批表中政府審批意見為“原房拆除，原宅基地收歸集體，按規(guī)劃建房4間，占耕地0.3畝”，因此王志華應(yīng)在另行獲得宅基地使用權(quán)建房前將XXX拆除，但王志華并未予以拆除，楊某1再婚后在該房屋內(nèi)居住至2020年4月27日，該房屋非楊某1享有或有權(quán)繼受的合法財產(chǎn)，楊某1應(yīng)在收到律師函后立即自XXX內(nèi)搬出，楊某1未按時搬出，綠都公司不得不耗費人力物力強(qiáng)行將楊某1自房屋內(nèi)搬出，使綠都公司遭受經(jīng)濟(jì)損失，楊某1應(yīng)對綠都公司的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。王志華、王志文未實際參與阻攔拆除行為，不應(yīng)對綠都公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于綠都公司的具體損失數(shù)額，綠都公司的請求過高，一審法院對合理部分予以支持，對不合理部分不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十七條之規(guī)定，一審法院判決：一、楊某1于判決生效之日起七日內(nèi)賠償北京住總綠都投資開發(fā)有限公司各項損失一萬二千四百元。二、駁回北京住總綠都投資開發(fā)有限公司其他的訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。楊某1提交了《遺書》一份，證明楊某1對涉案房屋享有合法物權(quán)。綠都公司認(rèn)為該證據(jù)不屬于民事訴訟法中規(guī)定的新證據(jù)，對關(guān)聯(lián)性亦不認(rèn)可。王志文對于該證據(jù)的真實性表示無法確認(rèn)。王志華表示對該證據(jù)不清楚。本院經(jīng)審核，認(rèn)為該證據(jù)真實性難以核實，不足以實現(xiàn)楊某1的證明目的。

本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案中，根據(jù)拆遷政策經(jīng)相關(guān)組織認(rèn)定的《宅基地認(rèn)定表》已經(jīng)載明了案涉宅院的宅基地使用權(quán)人為王志文，面積為74.15平方米，故綠都公司按照前述《宅基地認(rèn)定表》認(rèn)定的宅基地使用權(quán)人和面積確定被拆遷人及拆遷補(bǔ)償內(nèi)容并無不當(dāng)。鑒于綠都公司已經(jīng)按照拆遷補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容履行了補(bǔ)償義務(wù)且認(rèn)定的宅基地使用權(quán)人王志文已經(jīng)向綠都公司交付房屋，故綠都公司有權(quán)對于案涉房屋予以拆除。楊某1提交的《遺書》，其他當(dāng)事人均不予認(rèn)可，本院亦難以核實其真實性；即使該《遺書》真實，亦與分家協(xié)議的內(nèi)容相沖突。退一步而言，如果楊某1認(rèn)為對于案涉宅院內(nèi)的房屋享有權(quán)益，其對于拆遷利益分配存有的異議，應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H取得利益的王志文主張。楊某1在案涉宅院滯留的行為造成了綠都公司拆除期間的額外損失，故其應(yīng)當(dāng)予以賠償。一審判決認(rèn)定的賠償金額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，楊某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費110元，由楊某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　巴晶焱

審 判 員　曹　煒

審 判 員　于洪群

二〇二一年三月十九日

法官助理　黃曉宇

法官助理　肖　笛

書 記 員　劉怡然