上訴人（原審原告）：帝某（北京）裝飾裝潢有限公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：蘇俊，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：方敏，信利律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：戴政，信利律師事務(wù)所上海分所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：李二小，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省邯鄲市成安縣。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人帝某（北京）裝飾裝潢有限公司（以下簡稱帝某裝飾裝潢公司）因與被上訴人李二小勞動(dòng)爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初17967號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

帝某裝飾裝潢公司上訴請求：撤銷一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，依法改判不支付李二小2017年2月23日至2020年7月11日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20685元。事實(shí)和理由：一審法院適用法律不當(dāng)。一審法院將“勞動(dòng)條件”進(jìn)行廣義的文義解釋有悖于立法本意。勞動(dòng)條件是指用人單位必須為勞動(dòng)者提供符合國家勞動(dòng)生產(chǎn)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)工具和工作環(huán)境。用人單位對工作地點(diǎn)的變更不能視為其未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件。通過對相關(guān)法條的具體解讀不難推定出“勞動(dòng)條件”和“工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容”二者之間的邏輯關(guān)系以及相關(guān)立法本意?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》（以下簡稱《勞動(dòng)法》）、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》（以下簡稱《勞動(dòng)合同法》）等相關(guān)規(guī)定均多次提及“勞動(dòng)條件”的概念，以其中三條為例：《勞動(dòng)合同法》第17條具體列出包括工作地點(diǎn)、工作內(nèi)容和勞動(dòng)條件等在內(nèi)的8項(xiàng)必備條款，二者分屬第4項(xiàng)及第8項(xiàng)不同獨(dú)立條款。由此可推斷，二者不屬于被包含關(guān)系，內(nèi)涵并無重疊?！秳趧?dòng)合同法》第32條規(guī)定，勞動(dòng)者對“危害生命安全和身體健康”的“勞動(dòng)條件”，有權(quán)對用人單位提出批評、檢舉和控告?？梢姟皠趧?dòng)條件”可能對勞動(dòng)者的生命安全和身體健康造成危害后果?！秳趧?dòng)合同法》第55條不僅說明“勞動(dòng)條件”與“勞動(dòng)報(bào)酬”相互獨(dú)立，還說明了二者一樣屬于可量化的標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，相較于“勞動(dòng)條件”，工作地點(diǎn)通常為固定地理位置，除非對環(huán)境等因素進(jìn)行深入分析，否則其并不可量化。因此，“工作地點(diǎn)”并不屬于“勞動(dòng)條件”的范疇。本案中，帝某裝飾裝潢公司因廠房搬遷至江蘇徐州，對于李二小在內(nèi)不愿隨遷的員工，則于2020年7月3日起安排至南法信鎮(zhèn)焦各莊街9號院2號樓506室待崗，該地址與原址同屬順義區(qū)，間隔3公里。新址具備讓勞動(dòng)者從事勞動(dòng)所必要的安全、衛(wèi)生、環(huán)境等條件。對于工作地點(diǎn)發(fā)生變化是否影響到勞動(dòng)合同的正常履行，應(yīng)當(dāng)考慮該變化是否對勞動(dòng)者繼續(xù)履行勞動(dòng)合同帶來實(shí)質(zhì)性的困難和影響。本案中工作地點(diǎn)的變更，未明顯增加李二小的工作時(shí)間成本和交通成本，未給李二小帶來實(shí)質(zhì)性的困難，李二小應(yīng)有容忍、服從的義務(wù)。如有爭議，也應(yīng)按“客觀情況發(fā)生重大變化”的情形進(jìn)行調(diào)整。

李二小辯稱，同意一審判決，不同意帝某裝飾裝潢公司的上訴請求。

帝某裝飾裝潢公司向一審法院起訴請求：帝某裝飾裝潢公司不支付李二小2017年2月23日至2020年7月11日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20685元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：因就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償?shù)仁马?xiàng)發(fā)生勞動(dòng)爭議，李二小將帝某裝飾裝潢公司申訴至北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)，要求：1.確認(rèn)雙方自2017年2月23日至2020年7月11日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.帝某裝飾裝潢公司支付2019年未休帶薪年假工資1086.80元；3.帝某裝飾裝潢公司支付2017年2月23日至2020年7月11日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20685元。

北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后作出京順勞人仲字[2020]第4890號裁決，裁決結(jié)果為：一、帝某裝飾裝潢公司與李二小自2017年2月23日至2020年7月11日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、帝某裝飾裝潢公司于裁決書生效之日起3日內(nèi)，支付李二小2019年未休帶薪年假工資514.94元；三、帝某裝飾裝潢公司于裁決書生效之日起3日內(nèi)，支付李二小2017年2月23日至2020年7月11日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20685元。帝某裝飾裝潢公司不服仲裁裁決第三項(xiàng)，持訴稱理由起訴至該院。李二小未就仲裁結(jié)果提起訴訟。

一審?fù)徶?，雙方均認(rèn)可李二小自2017年2月23日至2020年7月11日與帝某裝飾裝潢公司存在勞動(dòng)關(guān)系，均認(rèn)可帝某裝飾裝潢公司應(yīng)支付李二小2019年未休帶薪年假工資514.94元。

關(guān)于雙方解除勞動(dòng)關(guān)系事宜，帝某裝飾裝潢公司主張因北京的用工和生產(chǎn)成本過高，考慮到經(jīng)濟(jì)效益的問題，2020年4月和6月分別通過班會(huì)的形式通知員工工廠搬遷的事實(shí)，去徐州的可以一起去，不去的話就去南法信待崗，給北京的客戶去安裝LED燈，工資待遇不變。2020年7月3日安排20個(gè)員工去南法信鎮(zhèn)焦各莊街9號院2號樓506室待崗，員工不滿意公司的安排，在7月10日發(fā)出解除勞動(dòng)關(guān)系通知書，載明：“現(xiàn)因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動(dòng)關(guān)系，未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或勞動(dòng)條件、無法正常提供勞動(dòng)、未依法為我們繳納社會(huì)保險(xiǎn)、用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益、未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬等?！焙蟮勰逞b飾裝潢公司簽收。對此，帝某裝飾裝潢公司提交補(bǔ)充協(xié)議、班會(huì)記錄、項(xiàng)目安裝日志及形象進(jìn)度報(bào)告予以證實(shí)。李二小對補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，主張2020年6月底才知道工廠要搬遷；對班會(huì)記錄真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可，主張只是公司單方的就重大事項(xiàng)簡單的記錄，大部分內(nèi)容不涉及搬遷事宜，沒有勞動(dòng)者簽字確認(rèn)；對項(xiàng)目安裝日志及形象進(jìn)度報(bào)告真實(shí)性、證明目的不認(rèn)可，主張只是臨時(shí)性接受公司的安排，主要的工作場所是生產(chǎn)車間。

關(guān)于工資發(fā)放情況，李二小主張其月基本工資為2800元，平均工資為5910元，部分通過銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放，部分通過現(xiàn)金形式領(lǐng)取，每月月初或上月月底支付上上月21日至上月20日的工資，2020年8月初帝某裝飾裝潢公司發(fā)放2020年6月現(xiàn)金部分及2020年7月份工資。對此李二小提交2020年5月至7月考勤表、現(xiàn)金領(lǐng)取照片、微信工作群通知予以證實(shí)?？记诒硐档勰逞b飾裝潢公司在仲裁階段提交，上面顯示有“轉(zhuǎn)現(xiàn)金加班時(shí)間”項(xiàng)目；現(xiàn)金領(lǐng)取照片中顯示部分員工簽字的照片；帝某生產(chǎn)安裝員工溝通群中顯示1月份、4月份現(xiàn)金下周付等消息內(nèi)容。帝某裝飾裝潢公司對上述證據(jù)的真實(shí)性均主張無法確認(rèn)，并主張李二小月基本工資為2800元，均通過銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放。

一審法院認(rèn)為：雙方均認(rèn)可自2017年2月23日至2020年7月11日存在勞動(dòng)關(guān)系，均認(rèn)可帝某裝飾裝潢公司應(yīng)支付李二小2019年未休帶薪年假工資514.94元，該院不持異議。

《北京市工資支付規(guī)定》第十三條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付表，并至少保存兩年備查。帝某裝飾裝潢公司作為負(fù)有管理責(zé)任的用人單位，對于勞動(dòng)者的工資支付情況應(yīng)提交證據(jù)證明，帝某裝飾裝潢公司未提交充足證據(jù)證明李二小的工資標(biāo)準(zhǔn)及支付情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對于李二小主張的工資標(biāo)準(zhǔn)該院予以采信。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；另根據(jù)第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。本案中，雙方勞動(dòng)合同約定李二小的崗位系生產(chǎn)車間工人，現(xiàn)帝某裝飾裝潢公司因公司經(jīng)營地點(diǎn)變化導(dǎo)致無法依照合同約定向李二小提供相應(yīng)的勞動(dòng)條件，李二小據(jù)此解除雙方勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件。綜上所述，依照《勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，判決：一、帝某裝飾裝潢公司與李二小自2017年2月23日至2020年7月11日存在勞動(dòng)關(guān)系；二、帝某裝飾裝潢公司于判決生效后7日內(nèi)，支付李二小2019年未休帶薪年假工資514.94元；三、帝某裝飾裝潢公司于判決生效后7日內(nèi)，支付李二小2017年2月23日至2020年7月11日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20685元；四、駁回帝某裝飾裝潢公司的全部訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審中，帝某裝飾裝潢公司與李二小未就勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間、2019年未休帶薪年假工資提出異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見以及審理查明的事實(shí)，本案二審爭議焦點(diǎn)是帝某裝飾裝潢公司應(yīng)否支付李二小解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

工作地點(diǎn)不僅是勞動(dòng)者提供勞務(wù)的場所，而且還是勞動(dòng)者賴以生存的生活環(huán)境、人際關(guān)系、社會(huì)交往等形成的依托。本案中，帝某裝飾裝潢公司自認(rèn)因經(jīng)營變化，關(guān)閉了位于順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)文化營村構(gòu)件廠東路1號的工廠，2020年6月份遷址徐州，該勞動(dòng)地點(diǎn)的變化事實(shí)上導(dǎo)致李二小履行勞動(dòng)合同已存在障礙。而帝某裝飾裝潢公司未舉證證明其就勞動(dòng)地點(diǎn)的變更與李二小進(jìn)行過協(xié)商并達(dá)成一致，故李二小有權(quán)要求帝某裝飾裝潢公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。帝某裝飾裝潢公司上訴主張其工作地點(diǎn)的變更屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”，不應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對此本院認(rèn)為，客觀情況是指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無法履行的其他情況，帝某裝飾裝潢公司因自身經(jīng)營狀況變更經(jīng)營地點(diǎn)，并不屬于客觀情況發(fā)生重大變化的情形，且帝某裝飾裝潢公司未舉證證明與李二小進(jìn)行過協(xié)商，其主張不支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。帝某裝飾裝潢公司未提交充足證據(jù)證明李二小的工資標(biāo)準(zhǔn)及支付情況，一審法院認(rèn)定李二小主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此核算解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，帝某裝飾裝潢公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由帝某（北京）裝飾裝潢有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　侯　軍

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　田　璐

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　王夢琦

書 記 員　　杜　穎