上訴人（原審原告）：帝某（北京）裝飾裝潢有限公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：蘇俊，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：方敏，信利律師事務(wù)所上海分所律師。

委托訴訟代理人：戴政，信利律師事務(wù)所上海分所實習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：郭浪州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地甘肅省禮縣。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京順林律師事務(wù)所律師。

上訴人帝某（北京）裝飾裝潢有限公司（以下簡稱帝某裝飾裝潢公司）因與被上訴人郭浪州勞動爭議一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初17975號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

帝某裝飾裝潢公司上訴請求：撤銷一審判決第三項、第四項，依法改判不支付郭浪州2008年1月1日至2020年7月11日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金100400元。事實和理由：一審法院適用法律不當(dāng)。一審法院將“勞動條件”進行廣義的文義解釋有悖于立法本意。勞動條件是指用人單位必須為勞動者提供符合國家勞動生產(chǎn)安全衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的勞動工具和工作環(huán)境。用人單位對工作地點的變更不能視為其未按照勞動合同約定提供勞動條件。通過對相關(guān)法條的具體解讀不難推定出“勞動條件”和“工作地點、工作內(nèi)容”二者之間的邏輯關(guān)系以及相關(guān)立法本意?！吨腥A人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）、《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）等相關(guān)規(guī)定均多次提及“勞動條件”的概念，以其中三條為例：《勞動合同法》第17條具體列出包括工作地點、工作內(nèi)容和勞動條件等在內(nèi)的8項必備條款，二者分屬第4項及第8項不同獨立條款。由此可推斷，二者不屬于被包含關(guān)系，內(nèi)涵并無重疊?！秳趧雍贤ā返?2條規(guī)定，勞動者對“危害生命安全和身體健康”的“勞動條件”，有權(quán)對用人單位提出批評、檢舉和控告?？梢姟皠趧訔l件”可能對勞動者的生命安全和身體健康造成危害后果?！秳趧雍贤ā返?5條不僅說明“勞動條件”與“勞動報酬”相互獨立，還說明了二者一樣屬于可量化的標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，相較于“勞動條件”，工作地點通常為固定地理位置，除非對環(huán)境等因素進行深入分析，否則其并不可量化。因此，“工作地點”并不屬于“勞動條件”的范疇。本案中，帝某裝飾裝潢公司因廠房搬遷至江蘇徐州，對于郭浪州在內(nèi)不愿隨遷的員工，則于2020年7月3日起安排至南法信鎮(zhèn)焦各莊街9號院2號樓506室待崗，該地址與原址同屬順義區(qū)，間隔3公里。新址具備讓勞動者從事勞動所必要的安全、衛(wèi)生、環(huán)境等條件。對于工作地點發(fā)生變化是否影響到勞動合同的正常履行，應(yīng)當(dāng)考慮該變化是否對勞動者繼續(xù)履行勞動合同帶來實質(zhì)性的困難和影響。本案中工作地點的變更，未明顯增加郭浪州的工作時間成本和交通成本，未給郭浪州帶來實質(zhì)性的困難，郭浪州應(yīng)有容忍、服從的義務(wù)。如有爭議，也應(yīng)按“客觀情況發(fā)生重大變化”的情形進行調(diào)整。

郭浪州辯稱，同意一審判決，不同意帝某裝飾裝潢公司的上訴請求。

帝某裝飾裝潢公司向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)雙方自2007年7月4日至2020年7月11日存在勞動關(guān)系；2.帝某裝飾裝潢公司不支付郭浪州2008年1月1日至2020年7月11日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金100400元。

一審法院認(rèn)定事實：

因就經(jīng)濟補償和賠償?shù)仁马棸l(fā)生勞動爭議，郭浪州將帝某裝飾裝潢公司申訴至北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會，要求：1.確認(rèn)雙方自2006年2月23日至2020年7月11日存在勞動關(guān)系；2.帝某裝飾裝潢公司支付2006年2月23日至2009年12月31日未繳納養(yǎng)老保險補償金9000元及失業(yè)保險補償金4956元；3.帝某裝飾裝潢公司支付2008年1月1日至2020年7月11日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金100400元。

北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審理后作出京順勞人仲字[2020]第4898號裁決，裁決結(jié)果為：一、帝某裝飾裝潢公司與郭浪州自2006年2月23日至2020年7月11日存在勞動關(guān)系；二、帝某裝飾裝潢公司于裁決書生效之日起3日內(nèi)，支付郭浪州2006年2月至2009年12月未繳納養(yǎng)老保險補償金5346.70元、未繳納失業(yè)保險補償金4956元；三、帝某裝飾裝潢公司于裁決書生效之日起3日內(nèi)，支付郭浪州2008年1月1日至2020年7月11日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金100400元。帝某裝飾裝潢公司不服仲裁裁決第一項、第三項，持訴稱理由起訴至該院。郭浪州未就仲裁結(jié)果提起訴訟。

一審?fù)徶?，雙方均認(rèn)可帝某裝飾裝潢公司應(yīng)支付郭浪州2006年2月至2009年12月未繳納養(yǎng)老保險補償金5346.70元、未繳納失業(yè)保險補償金4956元。

關(guān)于郭浪州的入職時間。郭浪州主張為2006年2月23日，帝某裝飾裝潢公司主張為2007年7月4日。

關(guān)于雙方解除勞動關(guān)系事宜，帝某裝飾裝潢公司主張因北京的用工和生產(chǎn)成本過高，考慮到經(jīng)濟效益的問題，2020年4月和6月分別通過班會的形式通知員工工廠搬遷的事實，去徐州的可以一起去，不去的話就去南法信待崗，給北京的客戶去安裝LED燈，工資待遇不變。2020年7月3日安排20個員工去南法信鎮(zhèn)焦各莊街9號院2號樓506室待崗，員工不滿意公司的安排，在7月10日發(fā)出解除勞動關(guān)系通知書，載明：“現(xiàn)因以下原因告知你公司解除我們和你公司的勞動關(guān)系，未按照勞動合同約定提供勞動保護或勞動條件、無法正常提供勞動、未依法為我們繳納社會保險、用人單位的規(guī)章制度違反法律法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益、未及時足額支付勞動報酬等。”后帝某裝飾裝潢公司簽收。對此，帝某裝飾裝潢公司提交補充協(xié)議、班會記錄、項目安裝日志及形象進度報告予以證實。郭浪州對補充協(xié)議真實性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可，主張2020年6月底才知道工廠要搬遷；對班會記錄真實性、證明目的不認(rèn)可，主張只是公司單方的就重大事項簡單的記錄，大部分內(nèi)容不涉及搬遷事宜，沒有勞動者簽字確認(rèn)；對項目安裝日志及形象進度報告真實性、證明目的不認(rèn)可，主張只是臨時性接受公司的安排，主要的工作場所是生產(chǎn)車間。

關(guān)于工資發(fā)放情況，郭浪州主張其月基本工資為2800元，平均工資為8000元，部分通過銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放，部分通過現(xiàn)金形式領(lǐng)取，每月月初或上月月底支付上上月21日至上月20日的工資，2020年8月初帝某裝飾裝潢公司發(fā)放2020年6月現(xiàn)金部分及2020年7月份工資。對此郭浪州提交2020年5月至7月考勤表、現(xiàn)金領(lǐng)取照片、微信工作群通知予以證實。考勤表系帝某裝飾裝潢公司在仲裁階段提交，上面顯示有“轉(zhuǎn)現(xiàn)金加班時間”項目；現(xiàn)金領(lǐng)取照片中顯示部分員工簽字的照片；帝某生產(chǎn)安裝員工溝通群中顯示1月份、4月份現(xiàn)金下周付等消息內(nèi)容。帝某裝飾裝潢公司對上述證據(jù)的真實性均主張無法確認(rèn)，并主張郭浪州月基本工資為2800元，均通過銀行轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放。

一審法院認(rèn)為，雙方均認(rèn)可帝某裝飾裝潢公司應(yīng)支付郭浪州2006年2月至2009年12月未繳納養(yǎng)老保險補償金5346.70元、未繳納失業(yè)保險補償金4956元，該院不持異議。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?，F(xiàn)帝某裝飾裝潢公司對于郭浪州的入職時間并未提出證據(jù)予以證實，故該院依照郭浪州主張認(rèn)定其入職時間為2006年2月23日。

《北京市工資支付規(guī)定》第十三條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付表，并至少保存兩年備查。帝某裝飾裝潢公司作為負(fù)有管理責(zé)任的用人單位，對于勞動者的工資支付情況應(yīng)提交證據(jù)證明，帝某裝飾裝潢公司未提交充足證據(jù)證明郭浪州的工資標(biāo)準(zhǔn)及支付情況，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對于郭浪州主張的工資標(biāo)準(zhǔn)該院予以采信。

根據(jù)《勞動合同法》第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；另根據(jù)第四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的。本案中，雙方勞動合同約定郭浪州的崗位系生產(chǎn)車間工人，現(xiàn)帝某裝飾裝潢公司因公司經(jīng)營地點變化導(dǎo)致無法依照合同約定向郭浪州提供相應(yīng)的勞動條件，郭浪州據(jù)此解除雙方勞動關(guān)系符合法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金的條件。

綜上所述，依照《勞動合同法》第三十八條、第四十六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，判決：一、帝某裝飾裝潢公司與郭浪州自2006年2月23日至2020年7月11日存在勞動關(guān)系；二、帝某裝飾裝潢公司于判決生效后7日內(nèi)，支付郭浪州2006年2月至2009年12月未繳納養(yǎng)老保險補償金5346.70元、未繳納失業(yè)保險補償金4956元；三、帝某裝飾裝潢公司于判決生效后7日內(nèi)，支付郭浪州2008年1月1日至2020年7月11日解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金100400元；四、駁回帝某裝飾裝潢公司的其它訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，本案二審中，帝某裝飾裝潢公司與郭浪州就勞動關(guān)系存續(xù)期間、未繳納養(yǎng)老保險補償金、未繳納失業(yè)保險補償金未提出異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見以及審理查明的事實，本案二審爭議焦點是帝某裝飾裝潢公司應(yīng)否支付郭浪州解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。

工作地點不僅是勞動者提供勞務(wù)的場所，而且還是勞動者賴以生存的生活環(huán)境、人際關(guān)系、社會交往等形成的依托。本案中，帝某裝飾裝潢公司自認(rèn)因經(jīng)營變化，關(guān)閉了位于順義區(qū)高麗營鎮(zhèn)文化營村構(gòu)件廠東路1號的工廠，2020年6月份遷址徐州，該勞動地點的變化事實上導(dǎo)致郭浪州履行勞動合同已存在障礙。而帝某裝飾裝潢公司未舉證證明其就勞動地點的變更與郭浪州進行過協(xié)商并達(dá)成一致，故郭浪州有權(quán)要求帝某裝飾裝潢公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。帝某裝飾裝潢公司上訴主張其工作地點的變更屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”，不應(yīng)支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，對此本院認(rèn)為，客觀情況是指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況，帝某裝飾裝潢公司因自身經(jīng)營狀況變更經(jīng)營地點，并不屬于客觀情況發(fā)生重大變化的情形，且帝某裝飾裝潢公司未舉證證明與郭浪州進行過協(xié)商，其主張不支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。帝某裝飾裝潢公司未提交充足證據(jù)證明郭浪州的工資標(biāo)準(zhǔn)及支付情況，一審法院認(rèn)定郭浪州主張的月工資標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此核算解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，帝某裝飾裝潢公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由帝某（北京）裝飾裝潢有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　侯　軍

審 判 員　　金妍熙

審 判 員　　田　璐

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　王夢琦

書 記 員　　杜　穎