上訴人（原審被告）：中路和合物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司，住所地海南省海口市龍華區(qū)濱海街道濱海大道**復(fù)興城****。

法定代表人：宗海峰，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：管懷民，中路和合物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司員工。

被上訴人（原審原告）：解連江，男，1969年10月6日出生，漢族，河北省三河市人，住該市。

被上訴人（原審原告）：解秋文，女，1999年8月15日出生，漢族，河北省三河市人，住該市。

被上訴人（原審原告）：解春文，女，1993年3月9日出生，漢族，河北省三河市人，住該市。

被上訴人（原審原告）：田成玉，男，1941年11月5日出生，漢族，河北省三河市人，住該市。

被上訴人（原審原告）：雷淑珍，女，1944年4月11日出生，漢族，河北省三河市人，住該市。

以上五被上訴人共同委托訴訟代理人：范東輝，北京市嘉昊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：天津麗景物流股份有限公司，住所地天津市武清，住所地天津市武清區(qū)白古屯鎮(zhèn)福源道**108-25（集中辦公區(qū)）iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋體; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李倩楠，總經(jīng)理。

被上訴人兼被上訴人天津麗景物流股份有限公司的委托訴訟代理人：吳俊鎖，男，1983年2月25日出生，天津市武清區(qū)人，住該區(qū)。

被上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司，營業(yè)場所天津市河西區(qū)臺兒莊路西側(cè)匯雅商業(yè)中心1號樓－1－匯雅商業(yè)中心4號底商、匯雅商業(yè)中心1號樓－1－201、匯雅商業(yè)中心1號樓－1－301。

負(fù)責(zé)人：王國良，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉樹旺，男，天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司員工。

上訴人中路和合物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司（以下簡稱中路和合公司）因與被上訴人解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍，被上訴人吳俊鎖、天津麗景物流股份有限公司（以下簡稱天津麗景公司）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱天安保險天津分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市平谷區(qū)人民法院（2020）京0117民初2797號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中路和合公司上訴請求：1.撤銷一審判決，不服金額28萬元；2.二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實不清，判決依據(jù)嚴(yán)重不足。一審解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍均系農(nóng)村戶口，一審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算明顯錯誤，如此認(rèn)定加重了中路和合公司的責(zé)任，有違公平原則。

解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍共同辯稱，服從一審判決內(nèi)容，不同意中路和合公司的上訴請求及理由。

吳俊鎖、天津麗景公司、天安保險天津分公司未到庭參加訴訟，亦未提交書面意見。

解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍向一審法院起訴請求：1.解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍的損失如下：醫(yī)療費739.06元、死亡賠償金1476980元、被扶養(yǎng)人生活費115895元、精神損害撫慰金100000元、喪葬費53802元、家屬處理后事的交通費2000元、家屬處理后事的誤工費5000元、財物損失2000元，共計1755696.06元，吳俊鎖、中路和合公司、天津麗景公司、天安保險天津分公司承擔(dān)40%責(zé)任，扣除已支付喪葬費40000元，即賠償729921.86元；2.吳俊鎖、中路和合公司、天津麗景公司、天安保險天津分公司承擔(dān)該案的訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：2019年11月16日17時09分，在北京市平谷區(qū)順平南線南張岱路口北側(cè)，田連榮駕駛電動自行車（車牌號：×××）由北向南行使時，適遇吳俊鎖駕駛重型半掛牽引車（車牌號：×××、×××）由北向南駛來，造成兩車接觸均損壞，田連榮受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。此事故經(jīng)平谷交通隊認(rèn)定，田連榮承擔(dān)主要責(zé)任、吳俊鎖承擔(dān)次要責(zé)任。吳俊鎖駕駛的車輛掛靠在天津麗景公司名下，該車輛在天安保險天津分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，在中路和合公司購買了商業(yè)統(tǒng)籌險（限額100萬元、不計免賠），發(fā)生事故時均在保險期間內(nèi)。解連江系田連榮（農(nóng)業(yè)戶口）之夫，解春文、解秋文系田連榮之長女、次女，田成玉、雷淑珍系田連榮之父母。田成玉與雷淑珍共有四個子女。另，吳俊鎖為解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍墊付4萬元喪葬費。

一審法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依責(zé)進(jìn)行賠償。該案中，涉案車輛發(fā)生交通事故，田連榮承擔(dān)主要責(zé)任、吳俊鎖承擔(dān)次要責(zé)任。吳俊鎖駕駛的車輛掛靠在天津麗景公司名下，并在天安保險天津分公司投保機(jī)動車交強(qiáng)險、在中路和合公司購買了商業(yè)統(tǒng)籌險。故解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍的合理損失，應(yīng)由天安保險天津分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分，由中路和合公司依據(jù)商業(yè)統(tǒng)籌險合同依責(zé)賠償；仍有不足的，由吳俊鎖與其掛靠公司天津麗景公司依責(zé)連帶賠償。依據(jù)中路和合公司提交的交通安全統(tǒng)籌條款和參統(tǒng)提示，“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”，該條款已向吳俊鎖進(jìn)行了明確說明，吳俊鎖亦在參統(tǒng)提示上簽名。故中路和合公司應(yīng)當(dāng)免賠10%。解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍主張的醫(yī)療費，有票據(jù)佐證，一審法院予以確認(rèn)；死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費），其提供的證據(jù)能證明其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院根據(jù)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算；喪葬費、家屬處理喪葬事宜交通費、誤工費、財產(chǎn)損失，數(shù)額合理，一審法院予以支持。精神損害撫慰金，一審法院酌情確定。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、天安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司于判決生效后10日內(nèi)賠償解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍醫(yī)療費、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失共計112739.06元；二、中路和合物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費、誤工費共計584264.52元；三、吳俊鎖、天津麗景物流股份有限公司于判決生效后10日內(nèi)連帶賠償解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費、誤工費共計24918.28元；四、駁回解連江、解秋文、解春文、田成玉、雷淑珍的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：是否應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)核算田連榮的死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。

死亡賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)受害人從事職業(yè)、收入來源及受害人就業(yè)和居住的區(qū)域進(jìn)行判斷。一審審理期間，解連江等向一審法院提供的證據(jù)能夠證明田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此依照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算田連榮的死亡賠償金，并無不當(dāng)。中路和合公司雖上訴主張不予認(rèn)可解連江等在一審期間提交的證據(jù)，但亦未提供證據(jù)證明田連榮的主要收入來源于農(nóng)村土地收入。故對于中路和合公司的該項上訴理由，本院不予采信。

關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費。因被扶養(yǎng)人生活費來源于受害人收入，故在計算被扶養(yǎng)人生活費時，應(yīng)根據(jù)受害人的情況選擇適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)或農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本案中，田連榮的主要收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費。中路和合公司提出的案涉被扶養(yǎng)人均為農(nóng)村戶籍的理由不足以構(gòu)成以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)核算被扶養(yǎng)人生活費的充分依據(jù)。故本院對中路和合公司的該項上訴請求，不予支持。

綜上所述，中路和合公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11090元，由中路和合物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫承松

審 判 員　龔勇超

審 判 員　杜麗霞

二〇二一年二月二十日

法官助理　霍思宇

書 記 員　李　蕊

書 記 員　趙　宇