上訴人（原審被告）：北京華固精誠建筑工程有限公司，住所地北京市通州區(qū)濱惠北一街**院**樓**1122。

法定代表人：司志平，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張澤，河南銘高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張常青，河南銘高律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：張?zhí)旌?，男?975年6月20日出生，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：王**峰，河北冀隆律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華固精誠建筑工程有限公司（以下簡稱華固精誠公司）因與被上訴人張?zhí)旌淤I賣合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2020）京0112民初12972號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員尚曉茜對本案進(jìn)行了獨(dú)任開庭審理。上訴人華固精誠公司之委托訴訟代理人張澤、被上訴人張?zhí)旌又性V訟代理人王**峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

華固精誠公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判華固精誠公司向張?zhí)旌又Ц?6794元；2.案件訴訟費(fèi)由張?zhí)旌映袚?dān)。事實(shí)與理由：一、華固精誠公司與張?zhí)旌又g不存在買賣合同關(guān)系，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。涉案《建材購銷合同》系在北京弘瑞鑫投資有限公司（以下簡稱弘瑞鑫公司）要求下簽訂，用途在于方便張?zhí)旌拥墓こ炭钸^賬。華固精誠公司承包弘瑞鑫公司的意華廣場酒店北側(cè)寫字樓扶梯基坑工程，張?zhí)旌映邪渲械牟Ａ粔こ蹋虬l(fā)包方弘瑞鑫公司不與個(gè)人簽訂合同及結(jié)算，才有涉案《建材購銷合同》。華固精誠公司與張?zhí)旌又g的法律關(guān)系類似掛靠或分包，但又不同于掛靠或分包，不是買賣合同關(guān)系。本案中并未有雙方關(guān)于買賣標(biāo)的物進(jìn)行磋商及實(shí)際交付的證據(jù)，且本案涉及的工程量的鑒定更類似于張?zhí)旌优c發(fā)包方弘瑞鑫公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛。一審法院認(rèn)定華固精誠公司與張?zhí)旌又g存在買賣合同關(guān)系與事實(shí)不符。二、第三方按照合同價(jià)231300元與華固精誠公司結(jié)算，多出的8167.5元工程款不應(yīng)由華固精誠公司承擔(dān)。一審法院已經(jīng)查明涉案工程款華固精誠公司僅收到583104元，弘瑞鑫公司扣除了18856元漏水修復(fù)款。張?zhí)旌幼鳛檫^賬一方，弘瑞鑫公司并未針對張?zhí)旌拥墓こ塘窟M(jìn)行多出合同價(jià)231300元的結(jié)算。因此，華固精誠公司雖認(rèn)可工程造價(jià)鑒定意見書中對于無爭議部分的參考金額為239467.5元，但因第三方僅按照合同價(jià)結(jié)算，因此多出的8167.5元不應(yīng)由華固精誠公司支付。三、張?zhí)旌铀┕さ牟Ａ粔こ潭啻尉S修，修復(fù)費(fèi)用28856元應(yīng)從工程款中扣除。鋼化玻璃和鋁板全部由張?zhí)旌邮┕ぃ虼穗p方無爭議的18856元維修費(fèi)應(yīng)由張?zhí)旌映袚?dān)，而非僅承擔(dān)20%。張?zhí)旌诱J(rèn)可2019年7月21日與張習(xí)昌的聊天記錄，即證明2019年7月21日張?zhí)旌邮┕さ匿摶Ａ粔εc屋頂鋁板接縫處漏水，事實(shí)上其在對所承包的工程維修過一兩次之后未再維修，而涉案工程先后維修過五六次，弘瑞鑫公司自行維修后扣除18856元工程款，華固精誠公司亦維修過兩次，因此華固精誠公司扣除代張?zhí)旌泳S修的費(fèi)用有事實(shí)依據(jù)。

張?zhí)旌愚q稱，同意一審判決。

張?zhí)旌酉蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：1.華固精誠公司給付張?zhí)旌迂浛?42318.8元；2.本案訴訟費(fèi)用由華固精誠公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月3日，張?zhí)旌樱ü┓剑┡c華固精誠公司（需方）簽訂合同，就需方購買供方玻璃事宜達(dá)成如下協(xié)議，產(chǎn)品名稱：鋼化玻璃，規(guī)格型號為鋼化夾膠，數(shù)量為236平方米，單價(jià)為900元每平方米；鋁板，規(guī)格型號為2.5厚，數(shù)量為42平方米，單價(jià)為450元每平方米，均據(jù)實(shí)結(jié)算，以上價(jià)格均為含稅價(jià)格。供方保證所提供的產(chǎn)品與樣品一致，所供材料須為國標(biāo)，龍骨加工制作、產(chǎn)品的安裝等費(fèi)用已包含在單價(jià)中。供方提供產(chǎn)品出廠合格證、檢驗(yàn)報(bào)告、營業(yè)執(zhí)照的復(fù)印件。供貨時(shí)需方對數(shù)量、外觀進(jìn)行驗(yàn)收，在需方交貨地驗(yàn)收合格后一切責(zé)任由需方承擔(dān)。如有質(zhì)量問題，需在收貨后7日內(nèi)提出書面異議并出具相關(guān)單位檢驗(yàn)報(bào)告，但貨物不得投入使用包括切割、表面處理、安裝等情況，否則是需方默認(rèn)質(zhì)量合格，供方不承擔(dān)任何責(zé)任。供方對其提供的貨物質(zhì)量保證期為2年。結(jié)算方式為根據(jù)工程建設(shè)方撥款進(jìn)度支付，工程質(zhì)保金同需方與工程建設(shè)方所簽協(xié)議中質(zhì)保金約定（工程款5%，2年后無質(zhì)量問題一次性無息支付），銀行電匯供方須提供供方本公司開具的真實(shí)、合法、有效、足額、符合稅務(wù)規(guī)定的發(fā)票，提供虛假發(fā)票、套票的，需方有權(quán)要求供方以發(fā)票金額10%作為違約金。如因供方提供的發(fā)票不合規(guī)、虛假、套票、進(jìn)銷項(xiàng)不符而導(dǎo)致需方不能抵扣稅款的，則供方應(yīng)賠償需方因此補(bǔ)繳的稅款、支付的滯納金、罰款、律師費(fèi)等一切損失。如因供方提供的貨物不合格，供方需無條件更換，并承擔(dān)由于產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的一切損失（包含但不限于賠償費(fèi)、返工費(fèi)、二次材料訂購費(fèi)、律師訴訟費(fèi)等）。需方應(yīng)按合同約定及時(shí)付款，賠償給供方造成的所有損失。合同落款供方處有張?zhí)旌拥暮炞?，需方處加蓋華固精誠公司合同專用章，委托代理人處有華固精誠公司員工張習(xí)昌的簽字。

2017年10月30日，華固精誠公司股東司國政向張?zhí)旌游⑿呸D(zhuǎn)賬1000元；2017年11月1日，司國政向張?zhí)旌游⑿呸D(zhuǎn)賬9000元。合同簽訂后，張?zhí)旌勇男辛斯┴浖鞍惭b義務(wù)。2017年11月8日，華固精誠公司通過個(gè)人賬戶向張?zhí)旌愚D(zhuǎn)賬105650元，華固精誠公司稱轉(zhuǎn)出方為司志強(qiáng)，張?zhí)旌臃Q轉(zhuǎn)出方為司國政。后華固精誠公司未再向張?zhí)旌咏o付款項(xiàng)。

現(xiàn)張?zhí)旌优c華固精誠公司對以下事項(xiàng)存在爭議：

一、雙方之間的法律關(guān)系。

張?zhí)旌臃Q其與華固精誠公司之間系買賣合同關(guān)系，張?zhí)旌酉蛉A固精誠公司供應(yīng)鋼化玻璃和鋁板并負(fù)責(zé)安裝，由華固精誠公司給付張?zhí)旌迂浛睢?/p>

華固精誠公司稱自弘瑞鑫公司處承包意華廣場酒店工程，根據(jù)弘瑞鑫公司的要求華固精誠公司與張?zhí)旌雍炗啽景冈V爭合同，但張?zhí)旌硬⒉粚?shí)際向華固精誠公司供貨，而是直接向弘瑞鑫公司供貨并進(jìn)行安裝，弘瑞鑫公司通過華固精誠公司走賬給付張?zhí)旌涌铐?xiàng)；張?zhí)旌拥墓ぷ髁咳A固精誠公司并不清楚，華固精誠公司并不合算工程量，工程量由弘瑞鑫公司核算后將款項(xiàng)給付華固精誠公司，華固精誠公司根據(jù)弘瑞鑫公司的結(jié)算數(shù)額給付張?zhí)旌涌铐?xiàng)。

華固精誠公司向一審法院提交《意華廣場酒店北側(cè)寫字樓扶梯基坑及鋼構(gòu)玻璃幕墻工程施工協(xié)議》（以下簡稱施工協(xié)議），約定弘瑞鑫公司（甲方）將位于三河市燕郊京哈路北（原燕潮酩酒廠西側(cè)）的意華廣場酒店北側(cè)寫字樓扶梯基坑及鋼結(jié)構(gòu)玻璃幕墻工程發(fā)包給華固精誠公司（乙方），工程內(nèi)容為意華廣場酒店北側(cè)寫字樓預(yù)增加扶梯，現(xiàn)對首層部分頂板、混凝土梁、二層地面墊層進(jìn)行破碎、外運(yùn)，SBS防水、施工圍擋、砌磚墻、剪力墻等，具體詳見報(bào)價(jià)單；增加混凝土梁板，對現(xiàn)有結(jié)構(gòu)進(jìn)行加固處理；按施工圖施工兩個(gè)扶梯基坑、磚胎膜及防水等項(xiàng)目；鋼結(jié)構(gòu)樓梯、鋼柱、鋼梁制作安裝，噴防銹漆、防火涂料、外墻鋼化夾膠玻璃、屋頂包鋁板等項(xiàng)目，具體詳見本協(xié)議附件報(bào)價(jià)單。承包方式為包工包料、包質(zhì)量、包安全，合同類型為總價(jià)包干合同。工程含稅包干總價(jià)款601961元，已包含人工、施工機(jī)具、風(fēng)險(xiǎn)、成品保護(hù)、乙方利潤等完成本工程所發(fā)生的全部費(fèi)用，除前述價(jià)款外甲方無須就本協(xié)議與本工程向乙方或其他第三方支付其他費(fèi)用或款項(xiàng)。結(jié)算方式為包干總價(jià)不調(diào)整，合同簽訂生效后三日內(nèi)支付合同總價(jià)的50%即300980元，工程款在工程竣工驗(yàn)收合格后7日內(nèi)支付合同總價(jià)的45%即270882元，余款5%作為質(zhì)量保修金，2年保修期滿后7日內(nèi)確認(rèn)無質(zhì)量問題后一次性付清。工程質(zhì)保期為2年，自工程經(jīng)甲方驗(yàn)收合格并移交給甲方之日起計(jì)算，乙方在保修期內(nèi)無償對所施工工程履行保修義務(wù)。此外，施工協(xié)議還約定了其他內(nèi)容。

張?zhí)旌訉τ谠摲菔┕f(xié)議的真實(shí)性認(rèn)可，但其表示其并未與弘瑞鑫公司簽訂合同，與弘瑞鑫公司之間亦不存在合同關(guān)系。

二、張?zhí)旌庸?yīng)鋼化玻璃以及鋁板的面積

張?zhí)旌臃Q其為訴爭工程供應(yīng)并安裝鋼化玻璃261.1平方米、鋁板85.8平方米，根據(jù)合同約定的單價(jià)計(jì)算，總價(jià)款為273600元。華固精誠公司對此不予認(rèn)可，稱弘瑞鑫公司按照合同約定的面積即鋼化玻璃236平方米、鋁板42平方米計(jì)算價(jià)款共計(jì)231300元。

在本案一審審理過程中，張?zhí)旌酉蛞粚彿ㄔ禾峤辉u估申請書，申請對于訴爭工程鋼化玻璃和鋁板的價(jià)款進(jìn)行評估。一審法院經(jīng)隨機(jī)確定后委托北京中潤達(dá)工程咨詢有限公司（以下簡稱中潤達(dá)公司）進(jìn)行評估。中潤達(dá)公司于2020年10月15日出具潤鑒字2020-1-012號工程造價(jià)鑒定意見書，鑒定結(jié)論分為兩部分，第一部分為雙方無爭議的施工面積，包括鋼化玻璃235.59平方米、鋁板60.97平方米，價(jià)款共計(jì)239467.5元；第二部分為雙方有爭議的施工面積，為鋼化玻璃肋板25.63平方米，張?zhí)旌诱J(rèn)為玻璃肋板屬于鋼化玻璃應(yīng)按照鋼化玻璃的單價(jià)計(jì)算面積，華固精誠公司則認(rèn)為玻璃肋板為龍骨已經(jīng)包含在鋼化玻璃的單價(jià)內(nèi)不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算價(jià)款，該部分面積參考鋼化玻璃的單價(jià)計(jì)算價(jià)款為23062.5元。

張?zhí)旌优c華固精誠公司對于上述工程造價(jià)鑒定意見書真實(shí)性無異議。張?zhí)旌臃Q玻璃肋板為兩塊鋼化玻璃拼接處的肋板條，龍骨為上下固定玻璃肋板的鋼材，鋼材已經(jīng)包含在鋼化玻璃單價(jià)中不單獨(dú)計(jì)算價(jià)款；中潤達(dá)公司在評估時(shí)漏算了一層埡口的鋁板面積，該部位鋁板在工程造價(jià)鑒定意見書中并未體現(xiàn)，張?zhí)旌釉诒景钢袝翰恢鲝堅(jiān)摬糠值膬r(jià)款。華固精誠公司稱玻璃肋板起到固定兩塊鋼化玻璃的作用，為龍骨，不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算價(jià)款。

華固精誠公司稱訴爭工程于2017年年底完工，其與弘瑞鑫公司的工程款已經(jīng)全部結(jié)清，華固精誠公司收到工程款后已經(jīng)與張?zhí)旌咏Y(jié)清全部款項(xiàng)，張?zhí)旌庸ぷ髁績r(jià)款共計(jì)202444元；弘瑞鑫公司對于張?zhí)旌拥墓ぷ髁繂为?dú)進(jìn)行核算，但并未將張?zhí)旌拥墓ぷ髁棵骷?xì)給付華固精誠公司，故華固精誠公司只能按照合同金額與張?zhí)旌舆M(jìn)行結(jié)算；華固精誠公司只是收到弘瑞鑫公司的工程款后與張?zhí)旌舆M(jìn)行計(jì)算，具體金額華固精誠公司并不清楚；除了2017年10月30日的1000元、2017年11月3日的9000元以及2017年11月8日的105650元，華固精誠公司并未給付張?zhí)旌悠渌铐?xiàng)；施工協(xié)議包括張?zhí)旌庸?yīng)并安裝的鋼化玻璃和鋁板，在弘瑞鑫公司的要求下華固精誠公司與張?zhí)旌雍炗喓贤瑥娜A固精誠公司賬戶過賬，故華固精誠公司的工程款按照施工協(xié)議約定的工程進(jìn)度支付，張?zhí)旌拥目铐?xiàng)弘瑞鑫公司單獨(dú)給付華固精誠公司，故可以區(qū)分出華固精誠公司的工程款和張?zhí)旌拥墓こ炭?。?jīng)一審法院詢問，華固精誠公司稱其于2017年10月10日收到預(yù)付款300980元，2018年1月10日收到進(jìn)度款180588元，2019年年底收到尾款101536元，弘瑞鑫公司并未針對張?zhí)旌訂为?dú)支付款項(xiàng)。

三、關(guān)于屋面漏水的維修費(fèi)18856元

2020年7月24日本案第一次開庭審理時(shí)華固精誠公司稱除了張?zhí)旌庸?yīng)并安裝的鋼化玻璃和鋁板，其他工程均系華固精誠公司自行承包并施工，就本案訴爭工程而言除了本案訴爭合同之外華固精誠公司并未與他人簽訂關(guān)于供應(yīng)鋼化玻璃和鋁板的合同。2020年11月19日本案第二次開庭審理時(shí)華固精誠公司稱18856元為弘瑞鑫公司自行找人修復(fù)產(chǎn)生，弘瑞鑫公司從應(yīng)付華固精誠公司的工程款中予以扣除，修復(fù)的具體面積弘瑞鑫公司并未告知華固精誠公司，華固精誠公司并不清楚；由于時(shí)間太長華固精誠公司沒有施工圖紙，并不清楚屋頂面積，且華固精誠公司只施工了一部分；訴爭工程先后維修過五、六次，弘瑞鑫公司維修過一次，華固精誠公司維修過兩次，張?zhí)旌右簿S修過一、兩次，弘瑞鑫公司是否直接通知張?zhí)旌泳S修過華固精誠公司并不清楚，在維修時(shí)存在張?zhí)旌硬慌浜嫌扇A固精誠公司自行修復(fù)的情況。

張?zhí)旌臃Q2019年7月21日華固精誠公司通過微信要求張?zhí)旌泳S修西北角鋼結(jié)構(gòu)玻璃幕墻屋頂鋁板接縫的耐候膠開裂導(dǎo)致漏水的問題，張?zhí)旌釉谑盏叫畔⒑笠呀?jīng)進(jìn)行了維修，且前后維修過兩次；華固精誠公司所述的屋面漏水修復(fù)指的是一層入口上方屋頂防水的問題，由于防水沒有做好導(dǎo)致屋面漏水，但該部分防水并非張?zhí)旌铀?，故該部分維修費(fèi)用與張?zhí)旌訜o關(guān)；弘瑞鑫公司將整個(gè)屋面的防水重新制作產(chǎn)生修復(fù)費(fèi)用18856元，張?zhí)旌又谱鞯匿X板占整個(gè)屋面的20%，故張?zhí)旌油獬袚?dān)20%的修復(fù)費(fèi)用3771.2元，并同意從本案款項(xiàng)中予以扣除。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，張?zhí)旌优c華固精誠公司簽訂合同，約定張?zhí)旌酉蛉A固精誠公司供應(yīng)鋼化玻璃及鋁板并進(jìn)行安裝，華固精誠公司對于張?zhí)旌拥墓ぷ髁俊皳?jù)實(shí)結(jié)算”。張?zhí)旌优c華固精誠公司之間的合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雙方均應(yīng)恪守履行。華固精誠公司稱其與張?zhí)旌又g實(shí)際并不存在買賣合同關(guān)系，其應(yīng)弘瑞鑫公司要求與張?zhí)旌雍炗喓贤肴瘀喂竞蛷執(zhí)旌又皇鞘褂煤肴瘀喂镜馁~戶過賬，張?zhí)旌訉Υ瞬挥枵J(rèn)可。對此一審法院認(rèn)為華固精誠公司對此并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，且根據(jù)華固精誠公司的陳述，弘瑞鑫公司將華固精誠公司與張?zhí)旌拥墓こ炭罘珠_核算并單獨(dú)支付，但華固精誠公司又陳述弘瑞鑫公司先后支付三次工程款，并未單獨(dú)就張?zhí)旌拥墓こ炭钸M(jìn)行支付。華固精誠公司前后陳述不一致，亦無法推翻其與張?zhí)旌雍炗喌暮贤室粚彿ㄔ赫J(rèn)為張?zhí)旌优c華固精誠公司之間存在買賣合同關(guān)系。張?zhí)旌影凑蘸贤s定提供了貨物并進(jìn)行了安裝，華固精誠公司應(yīng)按照合同約定給付張?zhí)旌涌铐?xiàng)。

關(guān)于張?zhí)旌犹峁╀摶ＡШ弯X板的面積及價(jià)款。華固精誠公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照合同約定的價(jià)款231300元計(jì)算，并扣除維修費(fèi)用。對此一審法院認(rèn)為，華固精誠公司與弘瑞鑫公司簽訂的施工協(xié)議約定總價(jià)包干601961元不調(diào)整，故弘瑞鑫公司按照施工協(xié)議約定的款項(xiàng)扣除相關(guān)費(fèi)用后給付華固精誠公司工程款；但華固精誠公司與張?zhí)旌雍炗喌暮贤s定“據(jù)實(shí)結(jié)算”，即按照張?zhí)旌犹峁╀X板和鋼化玻璃的實(shí)際面積進(jìn)行結(jié)算，故華固精誠公司不能依據(jù)其與弘瑞鑫公司約定的結(jié)算方式與張?zhí)旌舆M(jìn)行結(jié)算。由于雙方對于鋼化玻璃和鋁板的面積無法達(dá)成一致意見，一審法院委托中潤達(dá)公司進(jìn)行評估。對于工程造價(jià)鑒定意見書中雙方無異議的部239467.5元一審法院予以確認(rèn)。關(guān)于雙方有爭議的部分，一審法院認(rèn)為根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，玻璃肋板起到固定相鄰兩塊鋼化玻璃的作用，實(shí)際應(yīng)為龍骨。合同約定龍骨加工制作、產(chǎn)品安裝費(fèi)用已包含在單價(jià)中，故玻璃肋板不應(yīng)單獨(dú)計(jì)算價(jià)款。張?zhí)旌诱J(rèn)為中潤達(dá)公司在評估時(shí)漏算了一層埡口的鋁板面積，但其表示在本案中不主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用，一審法院對此不持異議。

關(guān)于屋面漏水修復(fù)費(fèi)用18856元是否應(yīng)當(dāng)從價(jià)款中扣除的問題。對此一審法院認(rèn)為，華固精誠公司第一次庭審中陳述稱施工協(xié)議約定的工程除了鋼化玻璃及鋁板之外均由華固精誠公司施工，但第二次庭審中又表示屋頂樓面并非全部由其進(jìn)行施工，華固精誠公司的前后陳述不一致，同時(shí)華固精誠公司并未提交相應(yīng)證據(jù)證明屋面漏水的原因在于張?zhí)旌犹峁┑匿X板和鋼化玻璃質(zhì)量存在問題，修費(fèi)費(fèi)用應(yīng)全部由張?zhí)旌映袚?dān)?，F(xiàn)張?zhí)旌幼栽赋袚?dān)20%的修復(fù)費(fèi)用并且同意從價(jià)款中予以扣除，一審法院對此不持異議。

綜上所述，經(jīng)一審法院核算，華固精誠公司還應(yīng)給付張?zhí)旌觾r(jià)款120046.3元，對于張?zhí)旌又鲝堖^高的部分一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、北京華固精誠建筑工程有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)給付張?zhí)旌涌铐?xiàng)120046.3元；二、駁回張?zhí)旌拥钠渌V訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見及查明的事實(shí)，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：華固精誠公司是否應(yīng)向張?zhí)旌又Ц敦浛罴叭鐟?yīng)支付的具體數(shù)額。

根據(jù)本案查明事實(shí)，華固精誠公司與張?zhí)旌泳鶎ι姘浮督ú馁忎N合同》的真實(shí)性予以認(rèn)可，該合同應(yīng)視為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對雙方均具約束力。華固精誠公司雖主張其系受弘瑞鑫公司要求與張?zhí)旌雍炗喩姘负贤?，目的系為弘瑞鑫公司過賬，但未對其該項(xiàng)主張?zhí)峤蛔C據(jù)證明。此外，華固精誠公司認(rèn)可其從弘瑞鑫公司承包的涉案工程中包含張?zhí)旌犹峁┙ú牟⒇?fù)責(zé)安裝的玻璃幕墻工程，亦認(rèn)可其與弘瑞鑫公司簽訂的施工協(xié)議系總價(jià)包干合同，涉案玻璃幕墻部分的相關(guān)款項(xiàng)由弘瑞鑫公司向其結(jié)算后再由其向張?zhí)旌咏Y(jié)算?；诖?，張?zhí)旌迂?fù)責(zé)提供建材并安裝的玻璃幕墻部分系華固精誠公司從弘瑞鑫公司處承包的整體工程的一部分，華固精誠公司亦實(shí)際向張?zhí)旌又Ц读瞬糠挚铐?xiàng)，綜合考慮雙方的供貨及付款情況，本院對華固精誠公司所稱與張?zhí)旌又g不存在買賣合同關(guān)系的主張不予采信。因張?zhí)旌右寻凑占s定向華固精誠公司供貨并安裝，華固精誠公司應(yīng)按照合同約定向張?zhí)旌又Ц敦浛睢８鶕?jù)《建材購銷合同》條款內(nèi)容，張?zhí)旌庸ぷ髁繐?jù)實(shí)結(jié)算，關(guān)于張?zhí)旌庸ぷ髁?，雙方產(chǎn)生爭議，一審法院委托評估鑒定，并根據(jù)鑒定意見中雙方無異議部分認(rèn)定涉案貨款，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。

關(guān)于華固精誠公司主張應(yīng)扣除修復(fù)費(fèi)用的上訴理由，本院認(rèn)為，華固精誠公司稱其維修過兩次，應(yīng)扣除維修費(fèi)10000元，但未對其該項(xiàng)主張?zhí)峤蛔C據(jù)證明，故本院對該主張不予采納。關(guān)于華固精誠公司所稱弘瑞鑫公司自行維修后扣除了18856元工程款，該款項(xiàng)亦應(yīng)從涉案貨款中扣除的意見，本院認(rèn)為，關(guān)于該項(xiàng)維修費(fèi)，華固精誠公司提交的與弘瑞鑫公司的微信記錄顯示“有一個(gè)漏水，屋面重新做防水的扣款”，華固精誠公司未能舉證證明系因張?zhí)旌釉驅(qū)е拢辔醋C明屋面防水與涉案張?zhí)旌犹峁┑慕ú募鞍惭b的關(guān)系，華固精誠公司關(guān)于該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)全部由張?zhí)旌映袚?dān)的主張缺乏依據(jù)，因張?zhí)旌右粚徶凶栽赋袚?dān)20%的修復(fù)費(fèi)用并同意從價(jià)款中扣除，本院對此不持異議。一審法院認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，華固精誠公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2701元，由北京華固精誠建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　尚曉茜

二〇二一年一月二十九日

法官助理　夏海曼

法官助理　張　弛

書 記 員　陳佳琪