上訴人（原審原告）:李思敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

委托訴訟代理人：侍雯，北京大成律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省太原市小店區(qū)。

委托訴訟代理人：楊杰，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

上訴人李思敏與上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，均不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初23124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

李思敏上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2020年11月25日做出的（2019）京0105民初23124號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判張某某自2018年12月22日起至債務(wù)全部清償日止按照年利率6%支付逾期還款利息（暫時(shí)計(jì)算至2020年12月17日共16589.23元）；2.上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

事實(shí)與理由：就上訴人與被上訴人之間的借款，雙方并未明確約定還款時(shí)間。根據(jù)我國(guó)《合同法》第六十二條“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”相關(guān)規(guī)定，被上訴人理應(yīng)在上訴人主張還款的合理時(shí)間內(nèi)履行還款義務(wù)。具體到本案中，在被上訴人向上訴人出具《情況說(shuō)明》之前，上訴人實(shí)際上已經(jīng)多次向被上訴人主張還款，借款在上訴人主張還款后的合理時(shí)間內(nèi)已經(jīng)到期。2018年12月21日上訴人再次要求被上訴人還款時(shí)，被上訴人向上訴人出具了關(guān)于本案借款的情況說(shuō)明，足以證明本案借款至少在2018年12月21日已經(jīng)到期，上訴人主張自2018年12月21日開(kāi)始計(jì)算逾期利息合理合法。根據(jù)我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年9月1日施行的版本）第二十九條第（一）條“既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持”相關(guān)規(guī)定，被上訴人除應(yīng)向上訴人償還借款本金137670元外，還應(yīng)自2018年12月21日起按照年利率6%支付利息。一審法院認(rèn)定“上訴人主張的利息無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)”系適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。綜上，一審判決法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求貴院依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

張某某辯稱(chēng)：李思敏關(guān)于利息的上訴沒(méi)有依據(jù)，請(qǐng)法院依法判決。

張某某上訴請(qǐng)求：1.判令撤銷(xiāo)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院作出的（2019）京0105民初23124號(hào)民事判決書(shū)；2.改判本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

主要事實(shí)與理由：一、被上訴人與丁漢杰實(shí)際控制海南分公司，上訴人系該公司員工。（一）被上訴人與丁漢杰實(shí)際控制中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)山西電力建設(shè)第三有限公司海南分公司。2015年9月，中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)山西電力建設(shè)第三有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“電建三公司”）中標(biāo)?？谌识?10千伏輸變電新建工程項(xiàng)目，業(yè)主為海南電網(wǎng)有限責(zé)任公司?？诠╇娋?。基于項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)與開(kāi)發(fā)海南電網(wǎng)市場(chǎng)的目的，電建三公司與丁漢杰達(dá)成合作，由電建三公司的名義組建項(xiàng)目部，選定施工方與電建三公司簽訂分包合同，并承擔(dān)電建三公司委派的管理人員的各項(xiàng)費(fèi)用。2015年12月10日，丁漢杰辦理中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)山西電力建設(shè)第三有限公司海南分公司工商注冊(cè)登記及銀行開(kāi)戶(hù)等事宜（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海南分公司”）。2016年9月12日丁漢杰與電建三公司簽訂《框架協(xié)議》，約定“甲方（電建三公司）、乙方（丁漢杰）雙方就海南電網(wǎng)市場(chǎng)共同開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)電力施工工程，由乙方負(fù)責(zé)前期市場(chǎng)開(kāi)發(fā)工作，甲方提供相關(guān)手續(xù)及證件參與投標(biāo)”。被上訴人李思敏為海南分公司財(cái)務(wù)，該部分事實(shí)有海南分公司前員工王平及項(xiàng)目分包單位寧夏北能電力工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“北能公司”）予以證實(shí)，其稱(chēng)在其2015年9月至2016年5月任職期間，海南分公司注冊(cè)負(fù)責(zé)人為賈雷，實(shí)際控制人為丁漢杰、被上訴人李思敏，且海南分公司的公章、印章賬戶(hù)也由丁漢杰與李思敏掌控。故海南分公司的實(shí)際控制人為丁漢杰與被上訴人李思敏。（二）上訴人系丁漢杰聘用的工程管理人員。1.上訴人張某某的行動(dòng)均需丁漢杰的同意與批準(zhǔn)。丁漢杰為了工程項(xiàng)目的順利開(kāi)展，雇傭上訴人張某某以總工的名義幫助其管理工程項(xiàng)目。根據(jù)上訴人與丁漢杰的微信聊天記錄可以知曉丁漢杰為海南分公司的實(shí)際控制人，上訴人張某某的活動(dòng)均需得到丁漢杰的同意與批準(zhǔn)。2.上訴人與丁漢杰在江東變電站及新安變電站等項(xiàng)目有勞務(wù)分包方面的合作，不影響在本案中認(rèn)定上訴人為海南分公司的員工。原審中被上訴人提交勞務(wù)合同、支付明細(xì)確認(rèn)單、申明、收條等證據(jù)，用于證明上訴人張某某與丁漢杰在江東變電站及新安變電站等項(xiàng)目均有勞務(wù)分包方面的合作，而非勞動(dòng)用工方面的附屬關(guān)系。上訴人認(rèn)為，“江東變電站項(xiàng)目”和“新安變電站項(xiàng)目”與本案是不同的項(xiàng)目，本案的項(xiàng)目為“?？谌识?10千伏輸變電新建工程項(xiàng)目”，是電建三公司中標(biāo)由丁漢杰負(fù)責(zé)的項(xiàng)目工程。丁漢杰為了保證工程的順利實(shí)施，雇傭上訴人張某某以總工的名義幫其管理工程。且該證據(jù)亦能證明丁漢杰是海南分公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，被上訴人是財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。綜上所述，丁漢杰與被上訴人李思敏為海南公司的實(shí)際控制人，上訴人張某某為該公司的員工。二、一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。（一）借款法律關(guān)系的主體為徐向凱和項(xiàng)目部。1.徐向凱向海南分公司項(xiàng)目部提出借款。在?？谌识?10千伏輸變電新建工程施工過(guò)程中，施工方寧夏北能電力工程技術(shù)有限公司法定代表人楊昊都和分包人徐向凱因?yàn)楣こ藤Y金周轉(zhuǎn)問(wèn)題向上訴人張某某提出向海南分公司借款意向，要求上訴人張某某向海南分公司請(qǐng)示能否向其提供借款用于工程資金周轉(zhuǎn)。

上訴人張某某與李思敏協(xié)商后（因李思敏系公司財(cái)務(wù)），同意向徐向凱提供資金進(jìn)行周轉(zhuǎn)。李思敏于2016年12月17日、12月19日和12月20日以轉(zhuǎn)賬的方式分三次將周轉(zhuǎn)款138700元支付至上訴人張某某個(gè)人賬戶(hù)以及上訴人張某某指定的柯鋒賬戶(hù)。2.代徐向凱向柯鋒支付混凝土款。2016年12月17日徐向凱、楊昊都、柯鋒簽訂了徐向凱為借款人、柯鋒為收款人、楊昊都為擔(dān)保人的《借款協(xié)議》，該協(xié)議第一條約定將該筆借款70000元直接代徐向凱向柯鋒支付混凝土款項(xiàng)。2016年12月18日，柯鋒出具《收條》證實(shí)上訴人張某某代徐向凱支付了混凝土款66000元，于2016年12月20日出具《收條》，證實(shí)上訴人張某某代徐向凱支付了混凝土款4000元，用于證實(shí)收款人柯鋒收到上訴人張某某代徐向凱支付70000元混凝土款項(xiàng)的事實(shí)。3.代楊昊都向柯鋒支付混凝土款。張某某將剩余額的兩筆周轉(zhuǎn)款用于代楊昊都向柯鋒支付了混凝土款。2016年12月19日柯鋒出具《收條》證實(shí)收到上訴人張某某代楊昊支付的混凝土款37500元，2016年12月20日柯鋒出具《收條》證實(shí)收到上訴人張某某代楊昊都支付的混凝土款11470元，2016年12月21日柯鋒出具《收條》證實(shí)收到上訴人張某某代楊昊都支付的混凝土款18700元。4.上訴人向王亞荷出具《情況說(shuō)明》。2018年12月21日，上訴人向丁漢杰的另一財(cái)務(wù)王亞荷出具《情況說(shuō)明》，說(shuō)明該部分款項(xiàng)系上訴人張某某作為仁定項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工隊(duì)支付的施工及材料款。上訴人認(rèn)為，認(rèn)定當(dāng)事人雙方是否存在借貸法律關(guān)系，不能單憑銀行轉(zhuǎn)賬記錄的匯款人、收款人以及附言來(lái)輕易認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合案件的整體事實(shí)來(lái)綜合認(rèn)定。本案中被上訴人李思敏的銀行轉(zhuǎn)賬收款人雖為上訴人張某某，但結(jié)合上訴人上述事實(shí)。上訴人張某某作為海南分工司的員工，系丁漢杰雇傭并以總工的名義幫助丁漢杰管理?？谌识?10千伏輸變電新建工程項(xiàng)目。在項(xiàng)目施工過(guò)程中因施工方北能公司欠缺資金流轉(zhuǎn)，遂向仁定項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人張某某提出向海南分公司借款用于支付供貨商柯鋒的混凝土款。被上訴人李思敏作為公司的財(cái)務(wù)，也作為海南分公司的實(shí)際控制人之一同意向徐向凱發(fā)放周轉(zhuǎn)資金，且該筆資金均用于支付施混凝土款。李思敏為了向張某某說(shuō)明該筆138700元周轉(zhuǎn)款的使用途徑，特意在轉(zhuǎn)賬記錄中表示該筆款項(xiàng)為“用于購(gòu)買(mǎi)仁定項(xiàng)目混凝土的借款”。其本意為，海南分公司向徐向凱出借的用于購(gòu)買(mǎi)仁定項(xiàng)目混凝土借款。故本案中上訴人張某某與被上訴人之間不存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的雙方主體為海南公司項(xiàng)目部與徐向凱。2.被上訴人不具有原告主體資格。本案中借款法律關(guān)系的雙方主體為海南分公司項(xiàng)目部與徐向凱并非被上訴人李思敏，李思敏作為海南分公司的財(cái)務(wù)也是海南分公司的實(shí)際控制人之一，其向上訴人張某某匯款的行為是海南分公司向徐向凱發(fā)放周轉(zhuǎn)金的內(nèi)部付款流程。被上訴人李思敏不能承擔(dān)實(shí)際的權(quán)利義務(wù)，且被上訴人曾向其負(fù)責(zé)的中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)山西電力建設(shè)第三有限公司、該公司法人賈雷均提起過(guò)類(lèi)似訴訟。故被上訴人既不具有原告主體資格，還在捏造事實(shí)，借此來(lái)獲得錢(qián)財(cái)。綜上，上訴人與被上訴人之間自始不存在借款的意思表示，上訴人并未獲得任何借款，雙方之間并未成立借貸關(guān)系。故一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

綜上所述，一審法院在認(rèn)定事實(shí)存在錯(cuò)誤。所以請(qǐng)求貴院依法改判，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

李思敏辯稱(chēng)：一審法院認(rèn)定本案為借款法律關(guān)系、張某某對(duì)李思敏承擔(dān)還款責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，張某某稱(chēng)丁漢杰、李思敏是海南分公司的控制人，并將其在《情況說(shuō)明》中明確認(rèn)可的借款關(guān)系稱(chēng)為是履行內(nèi)部付款流程沒(méi)有任何依據(jù)，其根本目的是為了不履行還款義務(wù)，請(qǐng)求法院駁回張某某的上訴請(qǐng)求，維護(hù)李思敏的合法權(quán)益。

李思敏向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令張某某支付李思敏借款本金137670元；2.判令張某某支付李思敏逾期利息（自2016年12月30日起至債務(wù)全部清償日止，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月17日，李思敏向張某某轉(zhuǎn)賬50000元、20000元，附言為“用于購(gòu)買(mǎi)混凝土借款”；2016年12月19日，李思敏向張某某轉(zhuǎn)賬50000元，附言為“用于購(gòu)買(mǎi)仁定項(xiàng)目混凝土借款”；2016年12月20日，李思敏向柯鋒轉(zhuǎn)賬18700元，附言為“50立方混凝土費(fèi)用”。李思敏稱(chēng)上述款項(xiàng)系張某某向其借款，雙方未簽訂書(shū)面借款合同，未約定利息。

2018年12月21日，張某某向李思敏出具《情況說(shuō)明》，載明：就海口仁定110千伏輸變電新建工程，施工方北能公司法定代表人楊昊都和分包人徐向凱因?yàn)楣こ藤Y金周轉(zhuǎn)問(wèn)題提出向我借款，我與李思敏協(xié)商后，李思敏同意提供資金周轉(zhuǎn)，并分別于2016年12月17日、12月19日和12月20日分三次以轉(zhuǎn)賬方式將周轉(zhuǎn)款項(xiàng)共計(jì)138700元支付至我個(gè)人賬戶(hù)以及我指定的柯鋒賬戶(hù)，轉(zhuǎn)賬匯款金額分別為70000元、50000元和18700元。其中第一筆款項(xiàng)70000元出借給了徐向凱，徐向凱作為借款人、楊昊都作為擔(dān)保人，向我出具了《借款協(xié)議》，后兩筆系代楊昊都向柯鋒支付混凝土款，柯鋒向我出具了收條，并經(jīng)楊昊都、楊永剛簽字確認(rèn)，我于2017年1月16日左右將其中一筆50000元代楊昊都向柯鋒支付混凝土款后的剩余現(xiàn)金1030元退還給了李思敏。以上的借款徐向凱和楊昊都至今未能向我還款。上述款項(xiàng)在我催要回來(lái)后，將直接歸還給李思敏。

張某某稱(chēng)該《情況說(shuō)明》系其出具給丁漢杰財(cái)務(wù)王亞荷的，而非出具給李思敏，相關(guān)款項(xiàng)是張某某作為仁定項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工隊(duì)支付的施工及材料款。

2016年12月17日，徐向凱作為借款人、柯鋒作為收款人與楊昊都作為擔(dān)保人簽訂《借款協(xié)議》，約定由于仁定110KV變電站資金緊張，經(jīng)項(xiàng)目部協(xié)調(diào)，徐向凱向張某某借款70000元，由張某某代徐向凱向柯鋒支付混凝土款66000元，徐向凱與柯鋒之間的混凝土款即全部結(jié)清，借款剩余部分4000元付至徐向凱招商銀行賬戶(hù)，借款徐向凱于2016年12月30日前償還，如不能按時(shí)歸還由項(xiàng)目部直接從徐向凱的勞務(wù)費(fèi)中扣除。2016年12月18日，柯鋒出具《收條》，內(nèi)容為收到張某某代徐向凱付混凝土款66000元。2016年12月20日，徐向凱出具《收條》，載明收到4000元。張某某稱(chēng)出借人是項(xiàng)目部而非張某某，張某某與徐向凱之間并未形成真實(shí)的借貸關(guān)系。

2016年12月19日，柯鋒出具《收條》，載明收到張某某代楊昊都（楊永剛）混凝土款及泵送費(fèi)合計(jì)37500元。楊永剛在該《收條》上寫(xiě)明同意。2016年12月20日，柯鋒出具《收條》，內(nèi)容為收到張某某代楊昊都（楊永剛）混凝土款及泵送費(fèi)合計(jì)11470元。楊昊都在該《收條》上寫(xiě)明同意代付。2016年12月21日，柯鋒出具《收條》，內(nèi)容為收到張某某代楊昊都（楊永剛）付混凝土款及泵送費(fèi)合計(jì)18700元預(yù)付款。楊昊都在該《收條》上寫(xiě)明同意支付預(yù)付款。

李思敏提交信息查詢(xún)單，證明張某某系國(guó)網(wǎng)山西送變電工程有限公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，并非丁漢杰專(zhuān)門(mén)聘用的工程管理人員。張某某認(rèn)可系該公司員工，但稱(chēng)并不需在單位繼續(xù)上班，其在仁定項(xiàng)目也不是每一天都在現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)。李思敏提交勞務(wù)合同、支付明細(xì)確認(rèn)單、申明、收條等，證明張某某與丁漢杰在江東變電站及新安變電站等項(xiàng)目均有勞務(wù)分包方面的合作，而非勞動(dòng)用工方面的附屬關(guān)系，李思敏向其付款并非所謂的內(nèi)部付款流程。張某某認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，稱(chēng)與本案是不同的項(xiàng)目，其他項(xiàng)目為勞務(wù)分包與本案并不矛盾，證據(jù)亦能證明丁漢杰是海南分公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，而李思敏是其財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。李思敏提交勞務(wù)合同，稱(chēng)張某某與北能公司存在勞務(wù)關(guān)系，張某某為相關(guān)工程施工方周轉(zhuǎn)資金并在《情況說(shuō)明》上簽字確認(rèn)借款是為了自身利益考慮。張某某認(rèn)可其真實(shí)性，稱(chēng)北能公司無(wú)法單獨(dú)完成電氣安裝，委托張某某找人協(xié)助安裝，與張某某簽訂了勞務(wù)合同，后期支付了相關(guān)費(fèi)用。李思敏提交欠條及微信截圖等，證明張某某曾向丁漢杰借款用于仁定項(xiàng)目，本案性質(zhì)與此相同。張某某認(rèn)可其真實(shí)性但否認(rèn)其證明目的，稱(chēng)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系，也本案也不屬同一性質(zhì)。李思敏提交刻章許可證及遺失聲明等，證明海南分公司于2016年12月3日重新刻制公章，于2019年2月27日注銷(xiāo)，其后出具的證言不具有證明力。張某某對(duì)其真實(shí)性未予認(rèn)可，稱(chēng)與本案待證事實(shí)亦無(wú)關(guān)聯(lián)。李思敏提交代付款委托書(shū)，證明北能公司等向其借款用于工程周轉(zhuǎn)，并委托海南分公司以轉(zhuǎn)付工程款的形式償還對(duì)其的債務(wù)。張某某對(duì)其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

張某某提交《框架協(xié)議書(shū)》、施工情況說(shuō)明函、《勞務(wù)合同（建筑部分）》、《勞務(wù)合同（安裝部分）》、《材料代購(gòu)協(xié)議（安裝部分）》、《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》及《補(bǔ)充合同》等，證明丁漢杰實(shí)際控制海南分公司，為拖欠的工程款進(jìn)行擔(dān)保，李思敏與其為實(shí)際夫妻并育有一子，李思敏控制公司財(cái)務(wù)等。李思敏稱(chēng)證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。張某某提交《上海浦東發(fā)展銀行開(kāi)立單位銀行結(jié)算賬戶(hù)申請(qǐng)書(shū)》、《公司網(wǎng)上銀行簽約申請(qǐng)書(shū)》及照片，證明上述事項(xiàng)。李思敏認(rèn)可其真實(shí)性但否認(rèn)其證明目的，稱(chēng)其前期只是幫忙跑手續(xù)，照片也體現(xiàn)不出時(shí)間地點(diǎn)。張某某提交徐向凱、海南分公司、柯偉萌、王平、北能公司等出具的證明、交接單、進(jìn)賬單、支票存根、電匯憑證、解款單及發(fā)票等，亦證明上述事項(xiàng)，同時(shí)張某某是丁漢杰指派的工程負(fù)責(zé)人，其在《情況說(shuō)明》上簽字系職務(wù)行為，是內(nèi)部的付款流程，李思敏作為公司財(cái)務(wù)履行的職務(wù)性行為，不能承擔(dān)實(shí)際的權(quán)利義務(wù)，不是適格的原告。李思敏對(duì)于證明不予認(rèn)可，對(duì)于其他證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，稱(chēng)丁漢杰幫助電建三公司取得項(xiàng)目，電建三公司成立海南分公司并提出讓丁漢杰幫忙，丁漢杰找來(lái)李思敏一塊幫助賈雷，前期手續(xù)是李思敏幫忙做的，前期公章在李思敏手里，后把公章交給賈雷，之后又把財(cái)務(wù)章及支票等進(jìn)行移交，其與丁漢杰并非公司實(shí)際控制人。張某某提交銀行交易明細(xì)，證明李思敏用其賬戶(hù)支付張某某工資，李思敏違反公司財(cái)務(wù)支付將海南分公司的錢(qián)轉(zhuǎn)到自己名下后支付公司費(fèi)用。李思敏認(rèn)可其真實(shí)性但否認(rèn)其證明目的，稱(chēng)張某某與丁漢杰在其他項(xiàng)目有合作，丁漢杰經(jīng)常向張某某請(qǐng)教，支出的相關(guān)款項(xiàng)屬于丁漢杰給張某某的補(bǔ)貼，北能公司也向張某某支付有工資。張某某提交微信聊天記錄及公證書(shū)，稱(chēng)就張某某與丁漢杰之間的微信內(nèi)容進(jìn)行了公證，證明丁漢杰控制海南分公司，張某某為該公司員工，受其指派進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)管理，丁漢杰于2018年12月21日微信告知張某某有一個(gè)文件需要張某某簽，張某某在《情況說(shuō)明》簽字的行為系職務(wù)行為，并非向李思敏借款。李思敏認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，稱(chēng)張某某與丁漢杰有項(xiàng)目上的交流，但并非管理與被管理的關(guān)系，張某某所述職務(wù)行為沒(méi)有依據(jù)。張某某提交傳票、起訴狀等一組，稱(chēng)李思敏、丁漢杰向電建三公司、賈雷等人提起訴訟屬于惡意訴訟。李思敏對(duì)此不予認(rèn)可。

一審中，張某某申請(qǐng)賈雷出庭作證，賈雷到庭稱(chēng)李思敏提交的交接單是李思敏自己后填的，李思敏曾在法庭否認(rèn)與海南分公司有關(guān)，但其提供的證據(jù)顯示與海南分公司有關(guān)，李思敏陳述存在矛盾，李思敏、丁漢杰控制海南分公司，與工程有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，李思敏與丁漢杰是同居關(guān)系且有孩子，本案中李思敏給付的款項(xiàng)是混凝土款而并非借款。張某某申請(qǐng)徐向凱出庭作證，徐向凱到庭稱(chēng)系其仁定項(xiàng)目勞務(wù)班組負(fù)責(zé)人，丁漢杰是實(shí)際的老板，李思敏是其老婆而且有小孩，張某某是丁漢杰請(qǐng)來(lái)的項(xiàng)目經(jīng)理，李思敏付給張某某的錢(qián)是付給材料商的錢(qián)，《借款協(xié)議》中款項(xiàng)說(shuō)的是在合同款中扣，現(xiàn)在扣沒(méi)扣不知道，還沒(méi)有結(jié)算。李思敏對(duì)證人證言不予認(rèn)可，張某某對(duì)其所述予以認(rèn)可。張某某未就案涉款項(xiàng)償還過(guò)李思敏款項(xiàng)。

一審法院認(rèn)為：債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中，李思敏于2016年12月17日、12月19日向張某某轉(zhuǎn)賬120000元，并于2016年12月20日向柯鋒轉(zhuǎn)賬18700元，李思敏主張為對(duì)張某某的借款。根據(jù)張某某于2018年12月21日出具的《情況說(shuō)明》可知，對(duì)李思敏負(fù)有返還義務(wù)的主體系張某某，即李思敏、張某某之間就案涉款項(xiàng)形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而同時(shí)就本案款項(xiàng)，徐向凱、柯鋒等人出具《借款協(xié)議》及《收條》，載明向張某某借款或收到張某某代付款，能夠證明張某某作為相關(guān)款項(xiàng)的權(quán)利義務(wù)承受主體，并非僅僅系履行職務(wù)行為。張某某稱(chēng)《情況說(shuō)明》并非出具給李思敏，但其中明確載明了資金提供者為李思敏，還款接收人亦為李思敏，張某某所述與該證據(jù)記載內(nèi)容顯然不符。張某某雖稱(chēng)簽署《情況說(shuō)明》是為履行內(nèi)部付款流程，就此其未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，且其作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)理解該說(shuō)明的具體內(nèi)容以及出具之后其應(yīng)承擔(dān)的法律后果，張某某的相關(guān)抗辯意見(jiàn)，法院難以采信。綜上，李思敏所付相關(guān)款項(xiàng)，張某某應(yīng)予償還。根據(jù)《情況說(shuō)明》，張某某已退還李思敏1030元，現(xiàn)李思敏主張剩余款項(xiàng)137670元，法院予以支持。關(guān)于李思敏主張的利息，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、張某某于判決生效后七日內(nèi)返還李思敏十三萬(wàn)七千六百七十元；二、駁回李思敏的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3384元，由李思敏負(fù)擔(dān)330元（已交納），由張某某負(fù)擔(dān)3054元（于判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中，李思敏為證明其與張某某存在民間借貸法律關(guān)系，提交了李思敏于2016年12月17日、12月19日向張某某轉(zhuǎn)賬120000元、2016年12月20日向張某某指定的柯鋒轉(zhuǎn)賬18700元的轉(zhuǎn)賬憑證，還提交了張某某于2018年12月21日出具的《情況說(shuō)明》，該說(shuō)明中載明上述轉(zhuǎn)款的原因系北能公司的楊昊都和分包人徐向凱因資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題需要向張某某借款，并非是向所謂的海南分公司或仁定項(xiàng)目部借款，該資金的實(shí)際提供者李思敏向張某某出借了款項(xiàng)，而向楊昊都、徐向凱催要還款的義務(wù)人為張某某，最終的還款接收人為李思敏，即李思敏出借給張某某，張某某再出借給楊昊都和徐向凱。且就本案款項(xiàng)，根據(jù)徐向凱、柯鋒等人出具《借款協(xié)議》及《收條》的內(nèi)容可知，上述款項(xiàng)是向張某某借款或收到張某某的代付款，并非是所謂的丁漢杰控制的海南分公司或仁定項(xiàng)目部對(duì)外出借款項(xiàng)，張某某亦未提交有效證據(jù)證明其出借款項(xiàng)系履行職務(wù)行為，故本院認(rèn)定張某某作為涉案借款的借款人應(yīng)當(dāng)向出借人李思敏償還借款。張某某稱(chēng)簽署《情況說(shuō)明》僅是為履行內(nèi)部付款流程的意見(jiàn)，明顯與李思敏的轉(zhuǎn)賬憑證、《情況說(shuō)明》、《借款協(xié)議》及《收條》的內(nèi)容不符，本院不予采信，張某某上訴稱(chēng)其并非借款人的意見(jiàn)不能成立。至于李思敏與丁漢杰的關(guān)系以及張某某與丁漢杰的關(guān)系，均與本案涉及的民間借貸糾紛無(wú)關(guān)。

另外，因李思敏在出借款項(xiàng)時(shí)與張某某并未約定借款利息，亦未明確約定借款期限，在此后的《情況說(shuō)明》中亦未明確承諾償還期限，故李思敏上訴要求張某某支付自2018年12月22日起至債務(wù)付清之日止逾期利息的請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上所述，李思敏、張某某的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3599元，由李思敏負(fù)擔(dān)215元（已交納），由張某某負(fù)擔(dān)3384元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張清波

審 判 員　鄧青菁

審 判 員　高　貴

二〇二一年四月十五日

法官助理　王　菲

書(shū) 記 員　高明曉

書(shū) 記 員　張旭燃