上訴人（原審第三人）：北京市朝陽區(qū)上元某苑小區(qū)業(yè)主委員會，住所北京市朝陽區(qū)安立路**院。

法定代表人：陳保華，主任委員。

委托訴訟代理人：張寸淵，男，xxxx年xx月xx日出生，，住北京市海淀區(qū)

被上訴人（原審原告）：北京燕僑物業(yè)管理有限公司，，住所北京市朝陽區(qū)建國門外大街**

法定代表人：劉洵，董事長。

委托訴訟代理人：張樂樂，北京晴海律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京豐某物業(yè)管理有限公司，住，住所北京市平谷區(qū)熊兒寨鄉(xiāng)東路**/div>

法定代表人：王鐵旺，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃顯勇，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭佳慧，北京天馳君泰律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人北京市朝陽區(qū)上元某苑小區(qū)業(yè)主委員會（以下簡稱上元業(yè)委會）因與被上訴人北京燕僑物業(yè)管理有限公司（以下簡稱燕僑公司）、北京豐某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱豐某公司）服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院（2020）京0105民初22068號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法由審判員張清波獨任審判，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上元業(yè)委會上訴請求：一、撤銷一審判決，改判認定燕僑公司與豐某公司、上元業(yè)委會簽署的委托合同無效；二、訴訟費由燕僑公司、豐某公司承擔(dān)。主要事實與理由：一、一審判決對燕僑公司與豐某公司、上元業(yè)委會簽署的委托合同的效力認定事實錯誤；二、一審判決錯誤認定的事實將對上元業(yè)委會對燕僑公司、豐某公司簽署的委托合同提起確認合同效力之訴產(chǎn)生重大不利影響。

燕僑公司辯稱：不同意一審判決，但是沒有上訴必要，不同意上元業(yè)委會的上訴請求。

豐某公司辯稱：同意一審判決，不同意上元業(yè)委會的上訴請求與理由。

燕僑公司向一審法院起訴請求：要求豐某公司和上元業(yè)委會移交有關(guān)上元某苑小區(qū)車庫管理文件（包括收費臺賬、停車管理軟件密碼等）。

一審法院認定事實：2019年，燕僑公司作為甲方與乙方豐某公司、丙方上元業(yè)委會簽署委托合同。主要內(nèi)容是，甲方和丙方同意并委托乙方對上元小區(qū)地下停車場進行服務(wù)管理。合同期限自2019年1月1日至2021年12月31日。服務(wù)管理內(nèi)容包括地下停車場共用設(shè)施設(shè)備的日常維護、衛(wèi)生清潔以及安全防范等。乙方按國家政策法規(guī)有權(quán)調(diào)整臨時停車及車位收費價格，每年向甲方和丙方繳納50萬元停車場管理費，并按月向甲方和丙方繳納地下車庫能源費5000元。甲方和丙方在乙方拖欠承包費的情況下，有權(quán)解除合同，并依法追繳租金和索賠損失。乙方不履行合同約定的義務(wù)，甲方和丙方可要求乙方履行，由此造成的損失，乙方承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；如未售出車位未按合同約定期交納車位管理費用，甲方負責(zé)追欠相關(guān)費用；乙方違反國家相關(guān)法規(guī)或本合同規(guī)定對地下車庫亂收費，甲方和丙方有權(quán)要求乙方清退所有多收費用。本合同執(zhí)行期內(nèi)，如遇物業(yè)管理公司更換，丙方配合乙方與新的物業(yè)管理公司接洽，繼續(xù)履行本合同。2019年4月26日，燕僑公司向上元小區(qū)全體業(yè)主發(fā)出撤場通知書，以物業(yè)服務(wù)合同到期為由決定撤出上元小區(qū)，希望全部業(yè)主在通知之日起90日內(nèi)辦理物業(yè)交接手續(xù)。

庭審中，豐某公司提出其于2019年7月26日被上元小區(qū)新物業(yè)管理企業(yè)強制清退，所有資料保留在物業(yè)辦公室。燕僑公司確認豐某公司與新物業(yè)管理企業(yè)相關(guān)人員發(fā)生了沖突，并表示豐某公司與上元業(yè)委會交接了部分資料。上元業(yè)委會亦確認豐某公司與新物業(yè)管理企業(yè)發(fā)生了爭執(zhí)，但否認接收了豐某公司的資料。

一審法院認為：燕僑公司與豐某公司、上元業(yè)委會簽署的委托合同系各方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違背國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)合同約定，在合同執(zhí)行期內(nèi)，如遇物業(yè)管理公司更換，上元業(yè)委會配合豐某公司與新的物業(yè)管理公司接洽，繼續(xù)履行本合同。即使豐某公司應(yīng)辦理相關(guān)資料的移交手續(xù)，也應(yīng)與新的物業(yè)管理企業(yè)辦理移交。燕僑公司在同期撤離了對上元小區(qū)的服務(wù)，其非上元業(yè)委會聘請的新的物業(yè)管理公司，無權(quán)要求豐某公司移交相關(guān)資料。綜上，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條第二款規(guī)定，判決：駁回北京燕僑物業(yè)管理有限公司訴訟請求。

二審期間，各方均未提交新證據(jù)。

本院審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為：根據(jù)本案查明的事實，燕僑公司與豐某公司同期退出上元小區(qū)，燕僑公司起訴要求豐某公司和上元業(yè)委會移交小區(qū)車庫管理文件，無合同及法律依據(jù)，一審法院未予支持，并無不當，本院予以維持。關(guān)于燕僑公司、豐某公司及上元業(yè)委會三方簽署的委托合同的效力問題，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本院在此不予處理，各方如對合同效力產(chǎn)生異議，可通過訴訟方式另行解決。

綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由北京市朝陽區(qū)上元某苑小區(qū)業(yè)主委員會負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　張清波

二〇二一年三月三十日

法官助理　王欣欣

書 記 員　高明曉

書 記 員　張旭燃